Ухвала

від 02.08.2011 по справі 30/17(11/181)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

02.08.11 Справа№ 30/17(11/181)

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. , розглянувши матеріали справи за заявою: Закритого акціонерного товариства „Сетвік", м. Львів

про визнання наказу господарського суду Львівської області, виданий на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.08.2008 року по справі №11/181 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2008 року таким, що не підлягає виконанню повністю та зобов"язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

За участю Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області

У справі № 30/17 (11/81)

За позовом: Дочірнього підприємства „Константа-Захід", м. Львів

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Сетвік", м. Львів

Про: стягнення 757 593,31грн.

Представники сторін:

Від позивача (стягувача): не з"явився;

Від відповідача: Куксов В.Г. -представник;

Від органу виконання : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається заява Закритого акціонерного товариства „Сетвік" про визнання наказу господарського суду Львівської області, виданого на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.08.2008 року по справі №11/181 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2008 року таким, що не підлягає виконанню повністю та зобов"язання Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 16.04.2010року господарським судом Закарпатської області порушено провадження у справі №10/45 про банкрутство ЗАТ „Сетвік". Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.06.2010року затверджено реєстр вимог кредиторів та зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. З огляду на викладені обставини та посилаючись на ст.14 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заявник просить визнати наказ господарського суду Львівської області від 30.11.2009року №30/17 (11/181) таким, що не підлягає виконанню. Крім того, заявник посилаючись на ст.49 „Про виконавче провадження" просить зобов"язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 18.07.2011р. призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2011 року. Ухвалою суду від 26.07.2011року розгляд заяви за клопотанням відповідача було відкладено на 02.08.2011року з підстав, викладених в ухвалі суду.

Представник заявника (божника) в судове засідання 02.08.2011року з"явився, вимоги, викладені в заяві підтримує, витребувані судом матеріали подав.

Стягувач (позивач у справі) явку представника в судові засідання 26.07.2011року та 02.08.2011року не забезпечив, вимог суду не виконав, витребуваних матеріалів не подав. 02.08.2011року стягувачем (позивачем у справі) подано клопотання за №149 від 01.08.2011року (вх. №17222/11) про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

Підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області) явку представника в судове засідання не забезпечено, вимог ухвал суду від 18.07.2011року та від 26.07.2011року не виконано, витребуваних матеріалів не подано. 01.08.2011року в канцелярію суду подано клопотання за №09-01-22/В5-11030 (вх. №17237/11) про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника (боржника) заперечив проти поданих клопотань про відкладення розгляду заяви, про що зазначив письмово на поданому клопотанні.

Суд розглянув подані клопотання та з огляду на встановлений строк розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що до поданих клопотань не додано жодних доказів на їх підтвердження, враховуючи те, що згідно вимог ст.117 ГПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви, та з огляду на належне повідомлення сторін про час та місце судового розгляду, суд прийшов до висновку відхилити заявлені клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши документи і матеріали, подані суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.08.2009року у справі №30/17 (11/181) за позовом ДП „Константа-Захід" до ЗАТ „Сетвік" про стягнення суми 884 757,40грн., позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення з закритого акціонерного товариства „Сетвік" на користь дочірнього підприємства „Константа-Захід", - 600 000,01 грн. основного боргу, 71699,17 грн., пені, 122900,00 грн. - інфляційних нарахувань, та 3% річних в сумі 18459,04 грн. 8130,58 грн. державного мита та 108,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.11.2009року постановою Львівського апеляційного господарського суду №30/17 (11/181), залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2009року у справі №30/17 (11/181), а апеляційні скарги ДП „Константа-Захід" та ЗАТ „Сетвік" залишено без задоволення.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2009року у справі №30/17 (11/181), господарським судом видано наказ від 30.11.2009року №30/17 (11/181) на стягнення з закритого акціонерного товариства „Сетвік", м.Львів, вул. Смаль-Стоцького,11 (код ЄДРПОУ 33073065) на користь дочірнього підприємства „Константа-Захід", мЛьвів, вул. Левандівська,3 (р/р 26009000009010 ВАТ „Фольксбанк", м.Львів, МФО 325213, код ЄДРПОУ 32712109) -600 000,01 грн. основного боргу, 71699,17 грн., пені, 122900,00 грн. -інфляційних нарахувань, та 3% річних в сумі 18459,04 грн. 8130,58 грн. державного мита та 108,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи №30/17 (11/181), вищевказаний наказ господарського суду Львівської області від 30.11.2009року був пред"явлений до виконання. 07.12.2009року Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №16244236 з виконання наказу №30/17 (11/181) від 30.11.2009року.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2010року №30/17 (11/181), залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2009року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2010року у справі №30/17 (11/181), а касаційну скаргу ЗАТ „Сетвік" залишено без задоволення.

16.04.2010року господарським судом Закарпатської області за заявою фізичної особи -підприємця Дмитрик Ігора Васильовича порушено провадження у справі №10/45 про банкрутство ЗАТ „Сетвік".

Як вбачається з ухвали господарського суду Закарпатської області від 23.06.2010року у справі №10/45 (копія якої долучена до матеріалів справи), в газеті „Урядовий кур"єр" від 06.05.2010року №81 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ „Сетвік". Відповідно до ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.06.2010року у справі №10/45 визнано конкурсні вимоги кредиторів. Згідно до п.5 резолютивної частини вищевказаної ухвали господарського суду Закарпатської області, - вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2010року, залишено без змін ухвалу господарського суду Закарпатськї області від 23.06.2010року у справі №10/45.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2010року залишено без змін вищеназвані ухвалу господарського суду Закарпатської області та постанову Львівського апеляційного господарського суду.

Згідно до ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 1 ГПК України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, до відносин, які мали місце у справі про банкрутство, норми ГПК України застосовуються з урахуванням особливостей Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як спеціального нормативно-правового акта.

Згідно ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Відповідно до ст.14 названого Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладення мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування присічного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч.2 ст.14, ч.5 ст.31 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, суд може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, у зв"язку з припиненням зобов"язань в порядку, встановленому Законом „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи зазначене, наказ господарського суду Львівської області від 30.11.2009року у даній справі є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги ДП „Константа-Захід", які підтверджені рішенням господарського суду Львівської області від 20.08.2009року та цим наказом, є погашеними на підставі ч.2 ст. 14 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Винесення судом рішення про стягнення заборгованості з боржника в позовному проваджені не звільняє кредитора від обов"язку подання заяви у справі про банкрутство в порядку ст.14 названого Закону.

Згідно до ч.4 ст.117 ГПК України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, також і з інших причин. До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відтак, ст.117 ГПК підлягає застосуванню з урахуванням особливостей Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із поданої суду ухвали господарського суду Закарпатської області від 23.06.2010року у справі №10/45, ДП „Константа-Захід" із заявою про визнання його кредитором у справі про банкрутство ЗАТ „Сетвік" у встановлений законом строк не зверталось. Відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської області від 23.06.2010року у справі №10/45 (копія якої долучена до матеріалів справи) - вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. В ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 21.12.10р. у справі №10/45 зазначено, що вимоги кредитора дочірнього підприємства «Константа-Захід»від 30.11.09р. по справі 30/17(11/81) і , відповідно відносяться до конкурсних вимог кредиторів по даній справі та за якими кредитор в установленому с.14 Закону України порядку та строк в межах даної справи не звертався, слід вважати погашеними відповідно до частини другої статті 14 Закону та зобов»язання за такими вимогами припинилися на підставі частини першої ст.. 598 ЦК України. Аналогічну правову позицію викладено , зокрема у постановах Вищого господарського суду України від 22.04.09р. по справі № 16/294 від 09.06.09р по справі 8/473.Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011р. у справі №10/45 ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.12.10р. у справі №10/45 залишено без змін.

З огляду на викладене, суд вважає, що наказ господарського суду Львівської області від 30.11.2009року №30/17 (11/181) є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги позивача, які підтверджені рішенням суду та цим наказом, є погашеними на підставі ч.2 ст.14 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що з огляду на порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, затвердження реєстру вимог кредиторів, та визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені та які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, подана заявником заява в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню обґрунтована та підлягає до задоволення.

Згідно до ст.49 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Станом на день звернення боржника із даною заявою до суду в державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області не було підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі того, що наказ господарського суду від 30.11.2009року №30/17 (11/181) визнаний таким, що не підлягає виконанню. Отже, станом на день звернення заявника із заявою до суду, його права та законні інтереси не порушені, а відтак, вимога про зобов"язання Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 36, 86, 117 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства „Сетвік" (ідентифікаційний код юридичної особи 33073065) задоволити частково.

Визнати наказ господарського суду Львівської області від 30.11.2009року у справі №30/17 (11/181) таким, що не підлягає виконанню .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Суддя Іванчук С.В.