Ухвала

від 22.11.2011 по справі 638-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

638-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. < поле для ввода - № кабинета >

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) > 

< Список (При необходимости выбрать) > 

22.11.2011Справа №5002-9/638-2010

Зі заявою Первинної профспілкової організації Луганської митниці Ю–1352, 91017, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а

До Відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції, 98000, м.  Судак, вул. Леніна, 34

Божник - Спеціалізованого санаторію профілакторію “Політ”, смт Новий Світ, вул. Голіцина, 1

Скарга на дії ВДВС

                                                                                 Суддя  Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника – не з'явився.

Від ВДВС Судакського МУЮ – не з'явився.

Від Божника – не з'явився.

Сутність спору: викладена у рішенні по справі № 2-22/638-2010 від 18.03.2010 р., яким було стягнуте з Спеціалізованого санаторію профілакторію “Політ”(смт Новий Світ, вул. Голіцина, 1, рахунок № 2600133608301 в ЗАТ “Банк Петрокоммерц –Україна” м. Київ, МФО 300120, ЄДРПОУ 23192568) на користь Первинної профспілкової організації Луганської митниці Ю – 1352 (91017, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а, рахунок № 26004301138210 Луганського місцевого відділення 7511 Ощадбанку м. Луганськ, МФО 364393, ЄДРПОУ 34791931) 8816,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

29.03.10р. на виконання рішення суду від 18.03.10р. по справі № 2-22/638-2010 Господарським судом Автономної Республіки Крим було видане три наказу про примусове виконання даного рішення: один – на стягнення основного боргу, другий – на стягнення державного мита і третій на стягнення витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

11.10.2011р. Первинна профспілкова організація Луганської митниці Ю–1352 звернулася до Господарського суду  АР Крим зі скаргою вих. №19-1/155 від 06.10.2011р. на  дії Відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції, у якої просить суд:

1.          Визнати три постанови відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.07.2011р. незаконними.

2.          Скасувати три постанови відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.06.2011.

3.          Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за наказами Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2010 року №2-22/638-2010 видані за результатом розгляду судової справи за позовом первинної профспілкової організації Луганської митниці Ю-1352 до спеціалізованого санаторію профілакторію «Політ» про стягнення 8 816,00 грн.

 Суд визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяві до розгляду.

Заявником до матеріалів скарги були прикладені копії постанов відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції від 29.07.2010р. тоді як просить скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції від 29.07.2011р.

Заявником була направлена до суду уточнена скарга на постанові відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якої він просить визнати три постанови відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.07.2011р. незаконними та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за наказами Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2010 року №2-22/638-2010 видані за результатом розгляду судової справи за позовом первинної профспілкової організації Луганської митниці Ю-1352 до спеціалізованого санаторію профілакторію «Політ» про стягнення 8 816,00 грн.

Заявник явку свого представника у судове засідання не забезпечив, від нього надійшла заява вих. №19-1/163 від 02.11.2011р. про розгляд скарги у його відсутності.

Заявник листом від 14.11.11р. №19-1/167 повідомив, що при надрукуванні скарги на дії ВДВС була помилкове вказана дата прийняття постанови – 29.07.11р., тоді як треба було вказати – 29.07.10р.

Представник ВДВС  явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника ВДВС суду не відома.

Боржник явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника боржника суду не відома.

Частиною 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачене, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність заявника, боржника та Відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції АР Крим, оскільки у матеріалах справи достатньо документів для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарзі, суд –

встановив:

Рішенням Господарського суду АР Крим від 18.03.2010 р. позовні вимоги були задоволені у повному обсязі та було стягнуте з Спеціалізованого санаторію профілакторію “Політ”(смт Новий Світ, вул. Голіцина, 1, рахунок № 2600133608301 в ЗАТ “Банк Петрокоммерц –Україна” м. Київ, МФО 300120, ЄДРПОУ 23192568) на користь Первинної профспілкової організації Луганської митниці Ю – 1352 (91017, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а, рахунок № 26004301138210 Луганського місцевого відділення 7511 Ощадбанку м. Луганськ, МФО 364393, ЄДРПОУ 34791931) 8816,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду АР Крим від 18.03.2010 р., Господарським судом АР Крим 29.03.2010 р. були видані накази на примусове виконання.

27 липня 2010 року державним виконавцем відділу Державної виконав чої служби були винесені постанови про відмову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання наказів Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2010 р. згідно рішення Господарського суду АР Крим від 18.03.2010 р..

11.10.2011р. Первинна профспілкова організація Луганської митниці Ю–1352 звернулася до Господарського суду  АР Крим зі скаргою вих. №19-1/155 від 06.10.2011р. на  дії Відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції, у якої просить суд:

- Визнати три постанови відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.07.2010р. незаконними.

- Скасувати три постанови відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.06.2010р.

- Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за наказами Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2010 року №2-22/638-2010 видані за результатом розгляду судової справи за позовом первинної профспілкової організації Луганської митниці Ю-1352 до спеціалізованого санаторію профілакторію «Політ» про стягнення 8 816,00 грн.

Заявник уточненням до скарги на дії відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції просить відмовити у відкритті виконавчого провадження, в якої він просить визнати три постанови відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.07.2010р. незаконними та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за наказами Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2010 року по справі №2-22/638-2010 видані за результатом розгляду судової справи за позовом первинної профспілкової організації Луганської митниці Ю-1352 до спеціалізованого санаторію профілакторію «Політ» про стягнення 8 816,00 грн.

Суд вважає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з на ступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі неви конання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про ви конавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношен ню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій дер жавної виконавчої служби.

Оскільки спірні відносини виникли 29 липня 2010 року, тобто в момент вине сення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, вони під лягають регулюванню положеннями Закону України «Про виконавче прова дження» діючого станом на 29 липня 2010 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» ви конавче провадження як завершальна стадія судового провадження та приму сове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій орга нів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове ви конання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на пі дставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також; рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають приму совому виконанню.

За приписами частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зо крема, за судовими наказами.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового вико нання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заявник супровідним листом від 01.07.10р. направив до відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції для примусового виконання трьох наказів Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №2-22/638-2010 про стягнення з Спеціалізованого санаторію профілакторію “Політ” на користь Первинної профспілкової організації Луганської митниці Ю – 1352: 8816,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Постановами державного виконавця від 29.07.10р. відмовлене у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що до кожного наказу потрібний супровідний лист.

Державний виконавець при відмові в відкритті виконавчого провадження послався на п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 07.07.2010) згідно якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Господарським судом Автономної Республіки Крим були видані три накази по справі №2-22/638-2010 на примусове стягнення з відповідача: перший наказ на стягнення основного боргу - 8816,00 грн., другий наказ на стягнення 102,00 грн. державного мита, третій наказ на стягнення 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В Законі України «Про виконавче провадження» не передбачено що до кожного виконавчого документу потрібен супровідний лист. На інші нормативно-правові акти державний виконавець не посилався.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачена обов'язкова вимога при направленні виконавчих документів направляти їх окремими супровідними листами. В зв'язку з чим дії державного виконавця є не правомірними, не відповідаючими вимогам ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції від 07.07.2010) відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Також в порушення ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 07.07.2010) державний виконавець не направив на адресу профспілкової організації Луганської митниці постанови про відмову в відкриті виконавчого провадження та накази Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2010 року на наступний день, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження».

Профспілкова організація Луганської митниці дізналася про відмову в відкриті виконавчого провадження лише в липні 2011 року після направлення листа до Судацького ВДВС з питанням про стан виконання наказів Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2010, а копії постанов про відкриття виконавчого провадження отримала 27.09.2011 після другого листа Профспілкової організація Луганської митниці до Судацького ВДВС. Доказів про направлення постанов про відкриття виконавчого провадження та наказів Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2010 Судацьке ВДВС не змогло надати.

При вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги заявника у частині визнання трьох постанов відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції від 29.07.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.10р. по справі №2-22/638-2010 про стягнення з відповідача суми основного боргу, державного мита, витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу незаконними підлягають задоволенню.

Що касається вимог про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за наказами Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2010 року по справі №2-22/638-2010 видані за результатом розгляду судової справи за позовом первинної профспілкової організації Луганської митниці Ю-1352 до спеціалізованого санаторію профілакторію «Політ» про стягнення 8 816,00 грн., то суд відмовляє, враховуючи наступне:

Відповідно постанови Пленуму  Верховного суду України  “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26.12.2003  N 14  у разі визнання неправомірними рішення,  дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені  права  чи  свободи  заявника.  При  цьому  суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій,  які згідно  із Законом N 606-XIV ( 606-14 ) можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою  державної  виконавчої служби.

Відповідно  статті 24 Закону України “Про виконавче провадження”(діючого на момент прийняття постанови, стаття 25 Закону України “Про виконавче провадження” діючого в наступний час) до повноважень  державного виконавця  віднесено винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже,  господарський  суд не може зобов'язати  відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції  прийняти до виконання  накази Господарського суду Автономної Республіки Крим та відкрити виконавче провадження  з примусового виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим   від 18.03.2010р. по справі №2-22/638-2010.

Такої ж позиції дотримується Севастопольський апеляційний господарський суд у постанові від 17.03.2010 року по справі №2-9/6158-2008.

          З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу Первинної профспілкової організації Луганської митниці Ю–1352 на дії   Відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції задовольнити часткове.

2.          Визнати постанову відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції від 29.07.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим  від 29.03.2010р. по справі №2-22/638-2010  про стягнення з Спеціалізованого санаторію профілакторію “Політ”(смт Новий Світ, вул. Голіцина, 1, рахунок № 2600133608301 в ЗАТ “Банк Петрокоммерц –Україна” м. Київ, МФО 300120, ЄДРПОУ 23192568) на користь Первинної профспілкової організації Луганської митниці Ю – 1352 (91017, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а, рахунок № 26004301138210 Луганського місцевого відділення 7511 Ощадбанку м. Луганськ, МФО 364393, ЄДРПОУ 34791931) 8816,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів - незаконною.

3.          Визнати постанову відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції від 29.07.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим  від 29.03.2010р. по справі №2-22/638-2010  про стягнення з Спеціалізованого санаторію профілакторію “Політ”(смт Новий Світ, вул. Голіцина, 1, рахунок № 2600133608301 в ЗАТ “Банк Петрокоммерц –Україна” м. Київ, МФО 300120, ЄДРПОУ 23192568) на користь Первинної профспілкової організації Луганської митниці Ю – 1352 (91017, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а, рахунок № 26004301138210 Луганського місцевого відділення 7511 Ощадбанку м. Луганськ, МФО 364393, ЄДРПОУ 34791931) 102,00 грн. державного мита - незаконною.

4.          Визнати постанову відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції від 29.07.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим  від 29.03.2010р. по справі №2-22/638-2010  про стягнення з Спеціалізованого санаторію профілакторію “Політ”(смт Новий Світ, вул. Голіцина, 1, рахунок № 2600133608301 в ЗАТ “Банк Петрокоммерц –Україна” м. Київ, МФО 300120, ЄДРПОУ 23192568) на користь Первинної профспілкової організації Луганської митниці Ю – 1352 (91017, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а, рахунок № 26004301138210 Луганського місцевого відділення 7511 Ощадбанку м. Луганськ, МФО 364393, ЄДРПОУ 34791931) 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу - незаконною.

5.          В іншій частині скарги відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.