Рішення

від 23.11.2011 по справі 4996-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2011 Справа №5002-22/4996-2011

за позовом ТОВ «Медком Мар кетинг і Продаж Україна», 03127, м . Київ, проспект 40-річчя Жовтня , 120, корпус 1; 02121, м. Київ, Харківськ е шосе, 201-203 (літера 2-А) в особі Філ ії ТОВ «Медком Маркетинг і Пр одаж Україна» в м. Сімферопол ь, 95047, м. Сімферополь, провулок Е леваторний, 16

до відповідача ПП «Нью - Ф арма», Красногвардійський ра йон, с. Воход, вул.. Ювілейна, 12

про стягнення 5903,51 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов від 15.11.2011 року

від відповідача - не з' я вився

Позивач - ТОВ «Медком Марк етинг і Продаж Україна» в осо бі Філії ТОВ «Медком Маркети нг і Продаж Україна» в м. Сімфе рополь звернувся до Господар ського суду АР Крим з позовно ю заявою до відповідача - ПП «Н ью - Фарма», просить суд стяг нути з відповідача заборгова ність в сумі 5903,51 грн., у тому чис лі: сума основного боргу - 5482,3 6 грн., пеня - 421,21 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відпов ідач, у порушення прийнятих н а себе зобов' язань за догов ором поставки товарів № 111 від 01.02.2011 року, не здійснив належни м чином та у повному обсязі оп лату поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відп овідача виникла заборговані сть в сумі 5482,36 грн.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, явку своїх пре дставників в судове засіданн я не забезпечив, про причинив відсутності суду не повідом ив. Про дату слухання справи п овідомлений належним чином - рекомендованою кореспонден цією. Відзиву на позовну заяв у з документальним обґрунтув анням своїх заперечень, у раз і їх наявності, відповідач су ду не надав.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд не вбачає підстав д ля відкладення розгляду спра ви, вважає за можливе розглян ути справу в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухав пояснення пред ставника позивача, суд -

встановив:

01.02.2011 року між ТОВ «Медком Мар кетинг і Продаж Україна» в ос обі Філії ТОВ «Медком Маркет инг і Продаж Україна» в м. Сімф ерополь та ПП «Нью - Фарма» б ув укладений Договір поставк и товарів № 111, згідно п. 1.1. якого позивач (постачальник) зобов 'язався передати відповідачу (покупцю), а відповідач зобов' язався приймати та оплачуват и товар в строки, визначені да ним договором. Найменування, кількість, асортимент товар у і вартість товару, який пост авляється по договору, визна чається замовленням відпові дача і накладною.

Пунктом 1.2. договору сторони обумовили, що право власност і на товар переходить до відп овідача в момент отримання т овару відповідачем.

Розділом 2 договору сторони обумовили умови поставки та розрахунку за товар, зокрема згідно п.2.3. договору відповід ач взяв на себе зобов'язання з дійснювати оплату поставлен их товарів на протязі 30 (тридц ять) календарних днів.

Так, на виконання умов уклад еного між сторонами договору позивачем була здійснена по ставка товару згідно до вида ткових накладних, а.с. 12-15, на сум у 5884,45 грн.

Приймаючи до уваги строк ро зрахунків за отриманий товар , відповідно до п. 2.3. договору, в ідповідач повинен був розрах уватись за поставлений товар не пізніше 29 квітня 2011 року.

Але, відповідачем було част кового сплачено вартість отр иманого товару у зв' язку з ч им станом на 18.10.2011 року за відпо відачем рахувалась заборгов аність в сумі 5482,36 грн.

20.10.2011 року на адресу відповід ача була направлена претензі я № 110 від 18.10.2011 року з вимогою про перерахування суми заборгов аності, яка станом на 18.10.2011 року склала 5482,36 грн.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом по рядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведени й суду факт оплати та не надан о належних доказів погашення заборгованості в сумі 5482,36 грн .

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача пе ню в сумі 421,21 грн.

Так, умовами договору, а сам е п. 3.4. договору встановлено, що у випадку прострочення опла ти за товар позивач в односто ронньому порядку нараховує н а суму боргу пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день п рострочення оплати товари.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань» встановлено, що роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано.

Отже, з урахуванням викладе ного, суд вважає позовні вимо ги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповідач а.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, 82-84, 85 Господарського про цесуального Кодексу України , суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ПП «Нью - Фарма» (Красногвардійський район, с. Воход, вул.. Ювілейна, 1 2, банківські реквізити невід омі, ЄДРПОУ 32814265) на користь ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж У країна» в особі Філії ТОВ «Ме дком Маркетинг і Продаж Укра їна» в м. Сімферополь (95047, м. Сімф ерополь, провулок Елеваторни й, 16, рахунок № 26002000089349 в ПАТ «Укрсо цбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 36058998) забор гованість в сумі 5903,51 грн., у тому числі: сума основного боргу - 5482,36 грн., пеня - 421,21 грн.

3. Стягнути з ПП «Нью - Фарма» (Красногвардійський район, с. Воход, вул.. Ювілейна, 1 2, банківські реквізити невід омі, ЄДРПОУ 32814265) на користь ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж У країна» в особі Філії ТОВ «Ме дком Маркетинг і Продаж Укра їна» в м. Сімферополь (95047, м. Сімф ерополь, провулок Елеваторни й, 16, рахунок № 26002000089349 в ПАТ «Укрсо цбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 36058998) 102,00 грн . державного мита.

4. Стягнути з ПП «Нью - Фарма» (Красногвардійський район, с. Воход, вул.. Ювілейна, 1 2, банківські реквізити невід омі, ЄДРПОУ 32814265) на користь ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж У країна» в особі Філії ТОВ «Ме дком Маркетинг і Продаж Укра їна» в м. Сімферополь (95047, м. Сімф ерополь, провулок Елеваторни й, 16, рахунок № 26002000089349 в ПАТ «Укрсо цбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 36058998) 236,00 грн . витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Повне рішення складено 24.11.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.