Ухвала

від 23.11.2011 по справі 395-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

395-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207  

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) > 

< Список (При необходимости выбрать) > 

23.11.2011Справа №5002-2/395-2011

за позовом  Концерну "АЛМІ",  м. Одеса

до відповідача Приватного підприємства "Наше дело", м. Сімферополь

про стягнення 42 607грн42коп.

Суддя Толпиго В.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не викликався

Від відповідача – не викликався

Обставини справи: Концерн "АЛМІ" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства "Наше дело"  про стягнення суми заборгованості за договором  постачання №301/09 від 13.10.2009 року з врахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення  у розмірі 25 011грн53коп., суми пені у розмірі 11 039грн00коп., річних у сумі 8 416грн.41коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно умов договору постачання №301/09 від 13.10.2009 року позивачем було поставлено, а  відповідачем -  отримано товар. Відповідач не в повному обсязі оплатив отриманий товар,  в результаті чого виникла заборгованість, несплата якої і стала підставою для звернення із позовом до суду.

17.02.2011 року від позивача надійшло пояснення  до позову.

17.2.2011 року  від відповідача надійшов відзив на позов, яким відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача. У відзиві вказано, що позивач необґрунтовано зазначає, що  відповідач здійснив оплату  за поставлений товар, так як товар, який вказаний в накладних  взагалі не був отриманий.   

10.3.2011 року позивач представив суду  заяву, якою зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути  з відповідача, 42 607грн42коп., у тому числі, суму заборгованості з врахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 24 746грн23коп., суму пені у розмірі 8 807грн09коп., 15% річних  у розмірі  8 398грн58коп.

08.4.2011 року від представника  позивача надійшло клопотання  про фіксування судового процесу за допомогою  звукозаписувального технічного засобу.

Вказане клопотання судом задоволено.

12.4.2011 року від відповідача   надійшло доповнення до відзиву, яким  він просить суд відмовити у задоволені позову у  повному обсязі.

14.4.2011 року від позивача надійшло  письмове пояснення до позову.

Слід зазначити, що суд ухвалами ГС АР Крим від 12.4.2011 року, від 21.4.2011 року, від 16.5.2011 року зобов'язував відповідача представити довідку за підписом  керівника та  працівника,  якій відповідає за фінансову звітність  підприємства,  про  відсутність  або наявність боргу перед позивачем  за  продукцію, яку отримано в межах договору  від 13.10.2009 року  №301/09  по накладним, зазначеним позивачем  в позові, представити додатковий відзив  на позов, в якому  вказати, по яким витратним накладним  відповідачем  не отримувалась  продукція у позивача та документально це  підтвердити, представити витратні накладні за номером Рк-0078857 від 02.11.2009 року, Рк-0081250 від 24.11.2009 року, Рк-0081826 від 30.11.2009 року,  Рк-0081629 від 03.12.2009 року,  Рк-0084973 від 24.12.2009 року, Рк-0084530 від 28.12.2009 року, Рк-0085280 від 28.12.2009 року, Рк-0085911 від 05.01.2010 року, Рк-0085956 від 05.01.2010 року, Рк-0086213 від 07.01.2010 року, Рк-0087394 від 18.01.2010 року, Рк-0087459 від 18.01.2010 року, Рк-0087519 від 18.01.2010 року, Рк-0091633 від 19.02.2010 року,                     Рк-0091607 від 19.02.2010 року,Рк-0093881 від 09.03.2010 року,Рк-0093873 від 09.03.2010 року, Рк-0095981 від 22.3.2010 року,  Рк-0095856 від 22.3.2010 року, Рк-0097786 від 31.3.2010 року, Рк-0098301 від 02.4.2010 року, документально підтвердити  спрямування  позивачу  зразків підписів осіб,  уповноважених  відповідачем на отримання  продукції, документально підтвердити  сповіщення  позивача  про  зразки печаті (штампу) підприємства відповідача, представити рахунок  позивача б/н від 03.12.2009  року, який зазначався Приватним підприємством "Наше дело"  в платіжних документах  по сплаті  продукції, представити  договір з позивачем  от 01.1.2009 №13  на який  вказувався  Приватним підприємством "Наше дело"   в платіжних документах. Також письмово пояснити, що означає  запис в доповненні від  12.04.2011 до відзиву від 17.02.2011 на першому аркуші напроти номерів витратних накладних Рк-0077252, Рк – 0081826, Рк – 0093884 «відсутні», тобто що відсутнє? Документально підтвердити свої доводи, які викладені в доповнені від 12.04.2011 до відзиву від 17.02.2011 про те, що підпис в накладних Рк – 0081629 від 03.12.2009 року, Рк – 0084153 від 17.12.2009, Рк – 0085911 від 05.01.2010, Рк – 0087459 від 18.01.2010 свідчить про повернення товару і чому ПП "Наше дело"  так вважає, тобто документально підтвердити  повернення відповідачем   продукції  позивачу  по вищевказаним накладним.

Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, витребування судом документи не представив.

Відповідно до статті  33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В ході розгляду справи суд дійшов до висновку, що розглянути справу без документів, які відповідач не представляє суду, але на які посилається  в підтвердження повернення відповідачем   продукції  позивачу, не представляється можливим.

А відтак в судовому засіданні 26 травня 2011 року  судом було  вирішено  призначити по справі  судову економічну експертизу  та спрямувати копії матеріалів справи, оригінали довіреностей та видаткових накладних Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

12 травня 2011 року Кримським науково-дослідним інституту судових експертиз до суду були поверненні копі матеріалів справи, оригінали довіреностей та видаткових накладних без проведення експертизи.

Зважаючи на те, що судом вже був з'ясований факт неможливість розгляду даної справи  без документів, на які відповідач посилається, як на  підставу повернення ПП "Наше дело" продукції  Концерну "АЛМІ", але не надає суду, також  враховуючі характер спору та необхідність отримання відповідей на питання, що вимагають спеціальних знань,  і призначалась з цього приводу судова економічна експертиза і відповідно було зупинено провадження у справі, суд ухвалою від 19.09.2011 р. знов призначив по справі судову економічну експертизу та зупинив провадження у справі.

18.11.2011 р. до господарського суду АР Крим від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим були повернуті матеріали справи № 5002-2/395-2011, у зв'язку з тим що, станом на 16.11.2011 р. клопотання експерта не виконано, представлених на експертизу документів недостатньо для відповіді на поставлені питання, а тому згідно з «Інструкцією про призначення експертизи та проведення судових експертиз», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. ухвала господарського суду АР Крим від 19.09.2011 р. залишена без виконання.

Зважаючи на те, що обставини, які послужили підставою для зупинення провадження у  справі  усунуті, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд  

УХВАЛИВ:  

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Слухання по справі призначити на 02.12.2011 р. о 10 год. 00 хв.  

3.          Відповідачу – представити довідку за підписом  керівника та  працівника,  якій відповідає за фінансову звітність  підприємства,  про  відсутність  або наявність боргу перед позивачем  за  продукцію, яку отримано в межах договору  від 13.10.2009 року  №301/09  по накладним, зазначеним позивачем  в позові, представити додатковий відзив  на позов, в якому  вказати, по яким витратним накладним  Вашим підприємством  не отримувалась  продукція у позивача та документально це  підтвердити, представити витратні накладні за номером Рк-0078857 від 02.11.2009 року, Рк-0081250 від 24.11.2009 року, Рк-0081826 від 30.11.2009 року,  Рк-0081629 від 03.12.2009 року,  Рк-0084973 від 24.12.2009 року, Рк-0084530 від 28.12.2009 року,  Рк-0085280 від 28.12.2009 року,  Рк-0085911 від 05.01.2010 року,  Рк-0085956 від 05.01.2010 року, Рк-0086213 від  07.01.2010 року, Рк-0087394 від 18.01.2010 року, Рк-0087459 від 18.01.2010 року,  Рк-0087519 від 18.01.2010 року,  Рк-0091633 від 19.2.2010 року,  Рк-0091607 від 19.2.2010 року,  Рк-0093881 від 09.3.2010 року,  Рк-0093873 від 09.3.2010 року, Рк-0095981 від 22.3.2010 року,  Рк-0095856 від 22.3.2010 року, Рк-0097786 від 31.3.2010 року, Рк-0098301 від 02.4.2010 року, документально підтвердити  спрямування  позивачу  зразків підписів осіб,  уповноважених  Вами на отримання  продукції, документально підтвердити  сповіщення  позивача  про  зразки печаті (штампу) Вашого підприємства, представити рахунок  позивача б/н від 03.12.2009  року, який    зазначався Вами  в платіжних документах  по сплаті  продукції, представити  договір з позивачем  от 01.1.2009 №13  на який  вказувався  Вами   в платіжних документах. Також письмово пояснити, що означає Ваш запис в доповненні від  12.04.2011 до відзиву від 17.02.2011 на першому аркуші напроти номерів витратних накладних Рк-0077252, Рк – 0081826, Рк – 0093884 «відсутні», тобто що відсутнє? Документально підтвердити свої доводи, які викладені в доповнені від 12.04.2011 до відзиву від 17.02.2011 про те, що підпис в накладних Рк – 0081629 від 03.12.2009 року, Рк – 0084153 від 17.12.2009, Рк – 0085911 від 05.01.2010, Рк – 0087459 від 18.01.2010 свідчить про повернення товару і чому Ви так вважаєте, тобто документально підтвердити  повернення  Вами  продукції  позивачу  по даним  накладним, явка до суду.

Ухвалу всім направити рекомендованою кореспонденцією.   

Копії ухвали спрямувати на адреси:

1.          Концерн "АЛМІ" (65028,  м. Одеса, вул. Болгарська, буд. 1)

2.          ПП "Наше дело" (05040, м. Сімферополь, проспект Перемоги, буд. 62, кв. 33)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.