Рішення

від 02.12.2011 по справі 395-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2011 Справа №5002-2/395-2011

за позовом Концерну "АЛМІ " (65028, м. Одеса, вул. Болгарська, б уд. 1)

до Приватного підприємств а "Наше дело" (05040, м.Сімферополь, пр.Перемоги, буд.62, кв.33; 95006, м.Сімф ерополь, вул.Довгоруківська, 29, кв.5)

про стягнення 44 466,94 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Позивач - ОСОБА_1 - пре дставник, довіреність у спра ві.

Відповідач - не з' явився

Суть спору: Концерн "АЛМІ" зв ернувся до господарського су ду Автономної Республіки Кри м із позовною заявою до Прива тного підприємства "Наше дел о" про стягнення суми заборго ваності за договором постач ання №301/09 від 13.10.2009 року з врахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення у розмірі 25 011грн53коп., сум и пені у розмірі 11 039,00грн., річни х у сумі 8 416грн.41коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно умов догов ору постачання №301/09 від 13.10.2009 рок у позивачем було поставлено, а відповідачем - отримано то вар. Відповідач не в повному о бсязі оплатив отриманий това р, в результаті чого виникла заборгованість, несплата яко ї і стала підставою для зверн ення із позовом до суду.

17.02.2011 року від позивача надій шло пояснення до позову.

17.02.2011 року від відповідача на дійшов відзив на позов, яким в ідповідач не погоджується з позовними вимогами позивача . У відзиві вказано, що позивач необґрунтовано зазначає, що відповідач здійснив оплату за поставлений товар, так як товар, який вказаний в наклад них взагалі не був отриманий .

Представник позивача 17.02.2011р у судовому засіданні заявив, щ о просить суд стягнути 18 539грн8 1коп. боргу та 6 471грн.72коп. інфля ційних.

10.3.2011 року позивач представив суду заяву, якою зменшує поз овні вимоги та просить суд ст ягнути з відповідача, 42 607грн42к оп., у тому числі суму заборгов аності з врахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення у розм ірі 24 746грн23коп., суму пені у роз мірі 8 807грн09коп., 15% річних у роз мірі 8 398грн58коп. Заява була при йнята судом ухвалою від 10.03.2011 ро ку.

02.12.2011 року від відповідача на дійшло клопотання, яким він п росить суд відмовити у задов оленні позовних вимог у повн ому обсязі.

02.12.2011 року представник позива ча надав суду клопотання, яки м із посиланням на статтю 25 Го сподарського процесуальног о кодексу України просить за лучити у якості правонаступ ника позивача ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙ Д».

Враховуючи подану позивач ем заяву про зменшення позов них вимог, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирі шується спір. Така позиція ви кладена в пункті 6 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України “Про деякі питання застосування норм Г осподарського процесуально го кодексу України, порушені у доповідних записках про ро боту господарських судів у п ершому півріччі 2008 року” від 1 3.08.2008 р. №01-8/482.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, хоча про ча с там місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом - рекомендованою кореспо нденцією, про що свідчить пос илання відповідача у клопота нні від 02.12.2011 року про те, що ним отримана ухвала про поновле ння провадження у справі, в як ій судом було визначено місц е, час та дата слухання даної справи.

Спір розглядається за наяв ними у справі матеріалами, ві дповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені ст. 129 Конс титуції України, нормами яко ї вказано, що основними засід ками судочинства є зокрема, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості. Тобто с уд вважає потрібним застосув ати принцип змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникненн я цивільних прав та обов'яз ків є договори та інші правоч ини.

Частина 1ст. 14 ЦК України пер едбачає, що цивільні обов'язк и виконуються у межах, вста новлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України, зобо в'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також вн аслідок вчинення господарсь ких дій на користь другої сто рони.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 509 Цивільного кодекс у України визначає поняття з обов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вик онати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку. Зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставля ться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належ ним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України невико нання або неналежне виконанн я зобов'язання визнається по рушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йо го умов не допускається, як що інше не встановлено дог овором або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

Частиною 1 ст.530 ЦК України як що у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки пр одавець (постачальник), який здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивіль ного кодексу України покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивіл ьного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару.

Між Концерном "АЛМІ", як пост ачальником, та Приватним під приємством "Наше дело", як поку пцем, був укладений договір п оставки №301/09 від 13.10.2009року, відпо відно до п.1.1,1.3 якого постачаль ник зобов' язується на умова х, передбачених договором, по ставляти товари у асортимент і покупцю, а покупець зобов' язується приймати та оплачув ати товар. Повне найменуванн я товару, що поставляється, йо го описання та характеристик а ( відповідно до прайс-листу) , кількість товару, ціна одини ці товару, його вартість, міст яться у накладних на кожну по ставку.

Відповідно до п.3.10 договору п раво власності на товар, що по ставляється, переходить від постачальника до покупця з м оменту фактичної передачі йо му товару. Датою поставки вва жається дата підписання нак ладної, постачальник може зд ійснювати передачу товару ок ремими партіями (по частинам ) у кількостях, окремо узгодже них сторонами.

Товар, що поставляється пок упцю за договором, підлягає о платі у строк, що не перевищує 14 календарних днів з моменту отримання товару (п.6.2 договор у).

У випадку якщо у покупця ви никає заборгованість перед п остачальником по оплаті за п оставлений товар, усі платеж і, що надходять від покупця по стачальнику, зараховуються у рахунок погашення раніше ви никлого боргу, виходячи з (п.6.7 договору).

Позивач на виконання зобов ' язань, прийнятих за догово ром поставки №301/09 від 13.10.2009року, в ідповідно до видаткових накл адних Рк-0077252 від 19.10.2009 року на сум у 19 751грн31коп., Рк-0078857 від 02.11.2009 року на суму 4 168грн90коп., Рк-0080435 від 17.11.200 9 року на суму 7 397грн44коп., Рк-0080962 в ід 23.11.2009 року на суму 8 796грн48коп., Р к-0081250 від 24.11.2009 року на суму 307грн.40к оп., Рк-0081826 від 30.11.2009 року на суму 35 6 65грн00коп., Рк-0081629 від 03.12.2009 року на суму 23 848грн23коп., Рк-0084153 від 17.12.2009 р оку на суму 10 581грн.18коп., Рк-0084402 ві д 21.12.2009 року на суму 17 201грн54коп., Р к-0084650 від 22.12.2009 року на суму 10 259грн6 7коп., Рк-0084973 від 24.12.2009 року на суму 21 932грн74коп., Рк-0084530 від 28.12.2009 року н а суму 3 138грн00коп., Рк-0085280 від 28.12.2009 року на суму 10 136грн70коп., Рк-008591 1 від 05.01.2010 року на суму 10 653грн85ко п., Рк-0085956 від 05.01.2010 року на суму 15 2 34грн54коп., Рк-0086213 від 07.01.2010 року на суму 38 266грн16коп., Рк-0087213 від 15.01.2010 р оку на суму 14 508грн83коп., Рк-0087394 в ід 18.01.2010 року на суму 2 252грн11коп., Рк-0087459 від 18.01.2010 року на суму 2 117гр н99коп., Рк-0087519 від 18.01.2010 року на су му 54грн60коп., Рк-0088720 від 27.01.2010 року на суму 3 510грн66коп., Рк-0089024 від 29.01.2 010 року на суму 3 166грн73коп., Рк-00892 73 від 08.02.2010 року на суму 2 177грн01коп ., Рк-0091633 від 19.02.2010 року на суму 632гр н34коп., Рк-0091607 від 19.02.2010 року на сум у 632грн34коп., Рк-0091607 від 19.02.2010 року на суму 8 688грн15коп., Рк-0092466 від 25.02.2010 р оку на суму 3 756грн08коп., Рк-0093881 в ід 09.03.2010 року на суму 5 849грн31коп., Рк-0093873 від 09.03.2010 року на суму18 640гр н27коп., Рк-0095981 від 22.3.2010 року на сум у 1 841грн91коп., Рк-0095856 від 22. 03.2010 року на суму 3 095грн63коп., Рк -0097786 від 31.03.2010 року на суму 3 671грн60к оп., Рк-0098301 від 02.04.2010 року на суму 2 789рн34коп., Рк-0099243 від 12.04.2010 року на суму 1 371грн49коп., Рк-0099190 від 12.04.2010 р оку на суму 3 705грн39коп., які знах одяться у матеріалах справи, поставив відповідачу товар на суму 319 168грн58коп.(т.1 а.с.120-121).

Відповідач свої зобов'язан ня за договором належним чин ом не виконав, а саме: не оплат ив належним чином позивачу в артість поставленого товар у у зазначений в договорі стр ок. Відповідачем було сплаче но 290 501грн38коп та на 10 127грн39коп. з дійснено повернення товару п о накладній 004823 від 19.01.2010р, в резул ьтаті чого за ПП "Наше дело" ск лалася заборгованість у розм ірі 18 539грн81коп, яка підтверджу ється матеріалами справи.

Відповідно до ст.. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути п ідтверджені певними засоба ми доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Господарський суд оціню є докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом (ч.1 ст.42 ГПК України ).

Виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Гос подарського процесуального кодексу України, відповідач ем під час розгляду даної спр ави не був доведений суду фак т виконання зобов' язань пер ед позивачем по сплаті 18 539грн8 1коп боргу та позивач не підтв ерджує надходження вказано ї суми на його рахунок.

Отже, позовні вимоги щодо ст ягнення 18 539грн81коп боргу обґр унтовані, підтверджуються ма теріалами справи та підлягаю ть задоволенню.

Окрім вимог про стягнення б оргу позивачем, з урахування м заяви про зменшення позовн их вимог, яка надана в судовом у засіданні 10.03.2011 року, заявлен і вимоги про стягнення 15% річн их у розмірі 8 398грн58коп. з 02.12.2009р до 07.01.2011р та інфляційних у сум і 6 206грн42коп.за період з грудня 2009р по січень 2011р.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, щ о прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три відсотки річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір відсотків не пере дбачений договором або закон ом, лише у разі прострочення в иконання грошового зобов'яза ння.

Сторони за договором у п.8.3 пе редбачили, що за простроченн я виконання грошового зобов' язання по оплаті поставленог о товару, покупець сплачує по стачальнику 15% річних від прос троченої суми заборгованост і, у відповідності зі ст..625 ЦК У країни.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення 15% річн их у розмірі 8 398грн58коп. з 02.12.2009р до 07.01.2011р та інфляційних у сум і 6 206грн42коп.за період з грудня 2009р по січень 2011р обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також позивачем, з урахуван ням заяви про зменшення позо вних вимог, заявлена вимога п ро стягнення пені у розмірі 8 807грн09коп, яка також підлягає з адоволенню виходячи з наступ ного:

Як вже зазначалося, зобов'яз ання повинне виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК Ук раїни. (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610,611 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання, при поруше нні зобов'язань наступають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визнача є: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен перед ати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я. Штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Угода по забезпеченню вико нання зобов'язання здійснюєт ься у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Статтею 3 Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР пе редбачено, що розмір пені, пер едбачений статтею 1 цього Зак ону, обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Відповідно до п. 6 ст.232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зо бов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Пунктом 8.2 договору сторони узгодили, що за несвоєчасну о плату придбаного товару, пок упець зобов' язаний сплатит и постачальнику пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, яка діяла на момент прос трочення виконання зобов' я зання, від суми заборгованос ті, за кожен день простроченн я.

Виходячи з вищевказаного, п озовні вимоги щодо стягнення 8 807грн09коп пені (за період з 02.12.2 009р по 09.6.2010р), нарахованої на борг з урахуванням, вимог укладен ого між сторонами договору, с т..3 Закону України “Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР та п. 6 ст.232 Го сподарського кодексу Україн и, обґрунтовані та підлягают ь задоволенню.

02.12.2011 року представник позива ча надав суду клопотання пр о проведення правонаступниц тва.

Клопотання позивача мотивоване тим, що між Концер ном «Алмі» (первісний кредит ор) та ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» (новий кредитор) був укладений дого вір відступлення права вимо ги №УТ-20/10-9 від 20.10.2011 року, відпові дно до якого первісний креди тор відступає новому кредит ору, а новий кредитор набуває права вимоги, належне первіс ному кредитору і стає кредит ором за договором поставки № 301/09 від 13 жовтня 2009 року.

В підтвердження клопотанн я про проведення правонасту пництва позивачем надане Сві доцтво серії А01 №319475 про держав ну реєстрацію юридичної осо би ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД » та статут ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД», з атвердженого Загальними зб орами Учасників ТОВ «АЛМІ-ТР ЕЙД», договір відступлення п рава вимоги №УТ-20/10-9 в ід 20.10.2011 року.

Статтею 25 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачена можливість з дійснення судом правонаступ ництва у разі заміни кредито ра чи боржника в зобов'язання х, щодо яких виник спір. У цьом у випадку господарський суд залучає до участі у справі пр авонаступника відповідної с торони або третьої особи на б удь-якій стадії судового про цесу. Усі дії, вчинені в судово му процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язков і для нього так само, як вони б ули обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Стосовно доводів відповід ача про те, що він не отримував товар по накладним, які предс тавлені позивачем в обґрунту вання позовних вимог, а тому у Приватного підприємства "На ше дело" не могло виникнути з обов' язань по оплаті за дог овором поставки №301/09 від 13 жовт ня 2009 року, суд зазначає насту пне:

Суд неодноразово відклада в слухання даної справи та зо бов' язував відповідача пре дставити довідку за підписом керівника та працівника, як ій відповідає за фінансову з вітність підприємства, про відсутність або наявність б оргу перед позивачем за про дукцію, яку отримано в межах д оговору від 13.10.2009 року №301/09 по н акладним, зазначеним позивач ем в позові, представити дода тковий відзив на позов, в яко му вказати, по яким витратним накладним відповідачем не о тримувалась продукція у поз ивача та документально це пі дтвердити, представити витра тні накладні за номером Рк-0078857 від 02.11.2009 року, Рк-0081250 від 24.11.2009 року , Рк-0081826 від 30.11.2009 року, Рк-0081629 від 03.12 .2009 року, Рк-0084973 від 24.12.2009 року, Рк-008453 0 від 28.12.2009 року, Рк-0085280 від 28.12.2009 року , Рк-0085911 від 05.01.2010 року, Рк-0085956 від 05.01 .2010 року, Рк-0086213 від07.01.2010 року, Рк-0087394 в ід 18.01.2010 року, Рк-0087459 від 18.01.2010 року, Р к-0087519 від 18.01.2010 року, Рк-0091633 від 19.2.2010 р оку, Рк-0091607 від 19.2.2010 року, Рк-0093881 ві д 09.3.2010 року, Рк-0093873 від 09.3.2010 року, Рк -0095981 від 22.3.2010 року, Рк-0095856 від 22.3.2010 ро ку, Рк-0097786 від 31.3.2010 року, Рк-0098301 від 02 .4.2010 року, документально підтве рдити спрямування позивачу зразків підписів осіб, упов новажених відповідачем на о тримання продукції, докумен тально підтвердити сповіще ння позивача про зразки печ аті (штампу) підприємства, пре дставити рахунок позивача б /н від 03.12.2009 року, який зазначавс я відповідачем в платіжних документах по сплаті проду кції, представити договір з п озивачем от 01.1.2009 №13, на який вк азувався відповідачем в пла тіжних документах. Також пис ьмово пояснити, що означає за пис відповідача в доповненн і від 12.04.2011 до відзиву від 17.02.2011 на першому аркуші напроти номе рів витратних накладних Рк-0077 252, Рк - 0081826, Рк - 0093884 «відсутні», тобто що відсутнє? Документа льно підтвердити свої доводи , які викладені в доповнені ві д 12.04.2011 до відзиву від 17.02.2011 про те, що підпис в накладних Рк - 00816 29 від 03.12.2009 року, Рк - 0084153 від 17.12.2009, Р к - 0085911 від 05.01.2010, Рк - 0087459 від 18.01.2010 с відчить про повернення товар у і чому відповідач так вважа є, тобто документально підтв ердити повернення відповід ачем продукції позивачу по даним накладним.

Суд надавав відповідачу мо жливість документально підт вердити свої заперечення, од нак, відповідач ігнорував ви моги ухвал господарського су ду Автономної Республіки Кри м.

Враховуючи той факт, що не в бачалось можливими без докум ентів, на які відповідач поси лається, як на підставу повер нення відповідачем продукц ії позивачу, але не надавав су ду, встановити об' єктивніст ь доводів відповідача, суд пр изначив у справі судову екон омічну експертизу.

В процесі проведення експе ртного дослідження експерт н адсилав клопотання про надан ня додаткових документів, зо крема, від ПП «Наше дело» нео бхідно було представити: дог овір поставки № 301/09 від 13.10.2009;Журн али-ордери та оборотно-сальд ові відомості по рахункам 631, 311 , 301, 685 та ін. з доданими первісни ми документами, в яких знайшл и відображення господарські операції з Концерном "АЛМІ"; Ж урнал реєстрації довіреност ей;Головну книгу.

18 листопада 2011 року матеріал и справи були повернення на а дресу суду із вказівкою про т е, що клопотання експерта не б уло виконано.

Приписами статті 22 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що ст орони зобов'язані добросовіс но користуватися належними ї м процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об'єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Доводи відповідача н е приймаються до уваги судом , у зв' язку із тим, що вони та к і не були документально під твердженні.

Відповідачем також б уло звернуто увагу суду на те , що позивач просив стягнути з відповідача суму пені у розм ірі 11 039,00грн. за договором №087 ві д 01.07.2008 року, тоді як спірні прав овідносини виникли за догово ром постачання №301/09 від 13.10.2009 рок у.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2011 рок у пояснив суду, що при підгото вці позовної заяви була допу щена друкарська помилка у пу нкті 2 прохальної частини поз ову, і слід вважати пункт 2 про хальної частини викладеним н аступним чином: «Стягнути з П риватного підприємства «НАШ Е ДЕЛО» на користь Концерну « АЛМІ» суму пені за договором постачання №301/09 від 13.10.2009 року… ».

Більш того, в заяві про зменшення позовних вимог ві д 10.03.2011 року, виходячи з якої вир ішувався даний спір, позивач ем була заявлена до стягненн я сума пені у розмірі 8 807грн09ко п. за договором постачання № 301/09 від 13.10.2009 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по оплаті держмит а, витрати по інформаційно-те хнічному забезпеченню судов ого процесу відносяться на в ідповідача з урахуванням зая ви про зменшення позовних ви мог.

Вступна і резолютивна част ини рішення оголошені в судо вому засіданні 02 грудня 2011 року.

Повний текст рішення склад ено 02 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 25, 49, 82,84,85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти клопотання позивача про проведення пра вонаступництва.

2. Замінити первісного кредитора - Концерн "АЛМІ" йог о правонаступником - Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «АЛМІ-ТРЕЙД» (новим кре дитором).

3. Позов задовольнити.

4. Стягнути з Приватног о підприємства "Наше дело" (05040, м .Сімферополь, пр.Перемоги, буд .62, кв.33; 95006, м.Сімферополь, вул.Дов горуківська, 29, кв.5, ЄДРПОУ 36228747) н а користь ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» (6502 8, м. Одеса, вул. Болгарська, буд . 1, ЄДРПОУ 37550276) 18 539грн81коп боргу, 6 2 06грн42коп інфляційних, 8 398грн58ко п 15% річних, 8 807грн09коп. пені, 419гр н52коп державного мита, 236,00грн в итрат по інформаційно-техніч ному забезпеченню судового п роцесу.

5. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Тол пиго В.І.