Рішення

від 22.11.2011 по справі 11/138/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 листопада 2011 р. Спр ава 11/138/2011/5003

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Вінниця

до Головного упра вління агропромислового роз витку облдержадміністрації ,

м. Вінниця

про визнання права на зарахування вартості вит рат проведеного ремонту

в рахунок оренд ної плати та зарахування вар тості витрат проведеного

ремонту в рахун ок орендної плати

Суддя В. Матвійч ук

при секретарі судового засідання Т. Павловій, за учас тю представників:

від позивача ОСОБ А_2 за довіреністю № 791 від 04.06.20 11р.;

від відповідача ОСОБА _3 за довіреністю № 8-2-13-2638 від 14 .11.2011р.

ОСОБА_4 за довіреністю № 8-2-13-2637 від 14.11.2011р ..

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про виз нання за фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1 права на зарахування вартості вит рат проведеного ремонту підв ального приміщення загальн ою площею 475 кв.м., що розташован е в м. Вінниці по АДРЕСА_2 в розмірі 135 965 грн. та зобов' яза ння зарахувати вартість ви трат на ремонт підвального п риміщення загальною площею 4 75 кв.м., що розташоване по АДР ЕСА_2 в розмірі 135965 грн. в раху нок орендної плати за корист ування підвальним приміщен ням.

Позовні вимоги мотивован і тим, що позивач здійснив рем онтні роботи орендованого п риміщення у відповідності до наданих погоджень постійно діючої комісії Вінницької об ласної ради на загальну суму у розмірі 135965 грн.. Однак відпо відач не зараховує вартість проведеного ремонту в рахун ок орендної плати за приміще ння по АДРЕСА_2 на вимогу п озивача.

Відповідач заперечив прот и позову, надавши суду відзив № 8-2-10-2635 від 11.11.2011р. Мотивує свою п озицію тим, що позивачем не д одержано вимог рішення 21 сес ії Вінницької обласної ради від 24.12.2008р. № 694 «Про вдосконален ня Порядку передачі в оренду майна, що є об' єктом права с пільної власності територі альних громад сіл, селищ, міс т Вінницької області».

В судовому засіданні 15.11.2011р., з а клопотанням представників сторін, судом оголошено пере рву до 22.11.2011р. з метою надання до казів необхідних для вирішен ня спору в даній справі.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, оцінивши наяв ні у справі докази, на засадах всебічного, повно і об'єктивн ого розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом, судом встановлено наступ не.

25 жовтня 2007 року між головним управлінням агропромислово го розвитку Вінницької облас ної державної адміністрації (відповідач, за договором Оре ндодавець) та фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 (п озивач, за договором Орендар ) укладено Договір на оренду приміщення, що належить до сп ільної власності територіал ьних громад області.

Згідно п. 1.1 Договору Орендод авець передає, а Орендар прий має в строкове платне корист ування нерухоме майно підва льне приміщення загальною пл ощею 475 кв.м., в т.ч. 8,7 кв.м. частини приміщення коридорів 2, 32 спіл ьного користування розміщен е за адресою: АДРЕСА_2 в буд івлі адмінбудинку головного управління агропромисловог о розвитку облдержадмініст рації на поверсі в підвалі.

На виконання умов Договору на оренду приміщення, що нале жить до спільної власності т ериторіальних громад област і від 25.10.2007року, ФОП ОСОБА_1 п ередано підвальні приміщенн я загальною площею 475 кв.м., про що свідчить акт передачі - п риймання підвального приміщ ення їдальні з допоміжними к імнатами адміністративного будинку головного управлін ня агропромислового розвитк у Вінницької облдержадмініс трації від 22.11.2007р.

На виконання умов договору позивачем надано докази спл ати орендної плати за корист ування приміщеннями, що стве рджується наступними докуме нтами: платіжне доручення № 67 від 16.05.2011р; платіжне доручення № 75 від 30.05.2011р.;платіжне доручення № 141 від 20.09.2010; платіжне дорученн я № 144 від 28.09.2010р.; платіжне доруче ння № 145 від 05.10.2010р.; платіжне дору чення №169 від 18.10.2010р.; платіжне до ручення № 173 від 25.10.2010р.; платіжне доручення №178 від 02.10.2010р.; платіж не доручення № 182 від 08.11.2010р.; плат іжне доручення №195 від 15.11.2010р.; пл атіжне доручення № 198 від 22.11.2010р.; платіжне доручення №220 від 28.12.20 10р.; платіжне доручення № 49 від 28.03.2011р.; платіжне доручення № 66 ві д 16.05.2011р.; платіжне доручення № 28 від 14.02.2011р.; платіжне доручення № 35 від 28.02.2011р.; платіжне дорученн я № 38 від 09.03.2011р.; платіжне доруче ння № 32 від 21.02.2011р.; платіжне дору чення № 41 від 14.03.2011р.

З положень Акту передачі - приймання від 22.11.2007р. вбачаєтьс я, що стіни, стеля, вікна підва льного приміщення місять трі щини, вибоїни, електропровод ка провисає.

Положеннями пункту 4.3 Догов ору від 25.10.2007р. передбачено, що О рендар не має право без письм ової згоди постійної комісії обласної ради з питань регул ювання комунальної власност і та приватизації проводити переобладнання, перепланува ння, ремонт об' єкта оренди, в ести будівельні роботи на пр ибудинковій території. Анало гічне положення міститься в п.5.5 Договору.

В матеріалах справи містит ься витяг з протоколу №29 засі дання постійної комісії з пи тань регулювання комунально ї власності та приватизації від 28.11.2007року та витяг з протоко лу №31 засідання постійної ко місії з питань регулювання комунальної власності та при ватизації від 18.12.2007р., згідно як их надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_1 - Орен дареві підвального приміще ння загальною площею 475 кв.м., р озташованого в адмінбудинк у по АДРЕСА_2 головного уп равління агропромислового розвитку облдержадміністра ції, на проведення ремонту вл асними коштам згідно з п. 5.1. До говору оренди приміщення, в р ахунок орендної плати, що буд е компенсацією відповідних з атрат. Створене у результаті поліпшень майно і компенсов ане Орендодавцем буде належ ати Орендодавцеві.

Суд критично відноситься д о міркування відповідача, що позивач, маючи відповідні рі шення постійної комісії з пи тань регулювання комунально ї власності та приватизації змушений звертатись до голо вного управління агропромис лового розвитку з пропозиціє ю внесення змін до договору о ренди від 25.10.2007р. з метою врахув ання невід' ємних поліпшен ь в рахунок орендної плати.

Згідно ст. 628 Цивільного код ексу України, зміст договору становлять умови (пункти), в изначені на розсуд сторін і п огоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавс тва.

Сторони мають право укласт и договір, в якому містяться е лементи різних договорів (зм ішаний договір). До відносин с торін у змішаному договорі з астосовуються у відповідних частинах положення актів ци вільного законодавства про д оговори, елементи яких міст яться у змішаному договорі, я кщо інше не встановлено дого вором або не випливає із суті змішаного договору.

Положеннями ст. 629 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 18-1 ЗУ «Пр о оренду державного та комун ального майна»встановлено, я кщо орендодавець або інший б алансоутримувач майна, перед аного в оренду, не здійснив ка пітального ремонту майна і ц е перешкоджає його використа нню відповідно до призначенн я та умов договору, орендар ма є право: відремонтувати майн о, зарахувавши вартість ремо нту в рахунок орендної плати , або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати р озірвання договору та відшко дування збитків.

12.12.2007року між ФОП ОСОБА_1 т а приватним малим підприємст вом виробничо - комерційна фірма «Аргон» укладено дого вір № 12\12\07-1 на ремонтно - будівел ьні роботи.

Положеннями п.1.1 Договору № 12 \12\07-1 від 12.12.2007р. встановлено, що п ідрядник у межах договірної ціни виконує на свій ризик в ласними і притягнутими силам и і способами передбачені ро бочим проектом будівельно - монтажні роботи по ремонту п риміщень по АДРЕСА_2, здає виконані роботи Замовнику, б ере участь у здачі об' єкта в експлуатацію і усуває протя гом гарантійного терміну ек сплуатації об' єкта недоро бки, обумовлені неякісним ви конанням робіт із застосуван ням неякісних матеріалів і в иробів.

На підтвердження вик онання ремонтних робіт підва льного приміщення по АДРЕС А_2 під заклад громадського харчування, позивачем надан о локальний кошторис з розра хунком договірної ціни № 02-2-103/2, а також акт № 02-2-103/2 приймання ви конаних підрядних робіт за б ерезень 2009року на загальну су му 177988,00 грн. - вартість з ПДВ.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 сплачено грош ові кошти у розмірі 140300 грн., що стверджується рахунком №3 ві д 16.03.2009року, платіжним дорученн ям №13 від 26.03.2009року на суму у роз мірі 46800,00 грн., платіжним доруче нням № 15 від 02.04.2009року на суму 46750,00 грн., платіжним дорученням № 20 від 14.04.2009року на суму від 46750,00 грн .

На час проведення ремонтни х робіт та розгляду справи в суді надані дозволи ФОП ОСО БА_1 постійною комісією з пи тань регулювання комунально ї власності та приватизації щодо проведення ремонту вла сними коштами згідно та в ра хунок орендної плати, що буде компенсацією відповідних за трат, діють та не скасовані.

У відповідності до аудитор ського висновку про джерела фінансування поліпшень орен дованого нерухомого підваль ного приміщення загальною п лощею 475 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, виготов леного ПМП Аудиторською фірм ою «Аудит - сервіс»від 25.04.2010ро ку, встановлено, що ідентифік ована вартість проведеного , сплаченого в розмірі надано го дозволу поліпшення орендо ваного приміщення за власні кошти орендаря СПД ОСОБА_1 складає 135965 грн. без ПДВ, що під тверджується первинними док ументами.

Судом також встановлено, що станом на час звернення ФОП ОСОБА_1 з позовною заявою, по зивач користується підвальн им приміщенням на підставі Д оговору № 72 оренди індивідуа льно визначеного ( нерухомог о та іншого) майна, що є об' єк том права спільної власності територіальних громад сіл, с елищ, міст Вінницької област і від 12.08.2010року.

Розділом І Договору від 12.08.2010 року встановлено, що на викон ання рішення 31 сесії Вінницьк ої обласної ради 5 скликання в ід 30.06.2010р. № 1053 та у відповідності до рішення 21 сесії Вінницької обласної ради 5 скликання від 24.12.2008р. № 695 сторони продовжили т ермін дії договору оренди, ви клавши його в новій редакції .

Таким чином, спростовуютьс я міркування відповідача - г оловного управління агропро мислового розвитку, що дія до говору на оренду приміщення, що належить до спільної влас ності територіальних громад області від 25.10.2007р. припинена.

Вінницька обласна рада лис том № 207-12-617 від 19.08.2008 р. повідомила, що ФОП ОСОБА_1 дозволено п роведення ремонту власними к оштами згідно п. 5.1 Договору 25.10.2 007 р. в рахунок орендної плати, що буде компенсацією відпов ідних затрат.

Згідно рішення постійної к омісії з питань регулювання комунальної власності та пр иватизації, що оформлено про токолом №79 від 11.06.2010 р., рекомендо вано приватному підприємцю ОСОБА_1 використовувати п ри взаємозаліку по орендній платі рішення постійної комі сії обласної ради з питань ре гулювання комунальної власн ості та приватизації від 18.12.20 07р. ( протокол № 31).

На звернення ФОП ОС ОБА_1 вих. № 30 від 03.08.2011р. щодо зар ахування в рахунок орендної плати вартість витрат прове деного ремонту підвального п риміщення по АДРЕСА_2, від повідь не отримано.

Відповідач у своєму в ідзиві на позовну заяву зазн ачає, що з прийняттям рішенн я 21 сесії Вінницької обласної ради від 24.12.2008 р. № 694 «Про вдоскон алення порядку передачі в о ренду майна, що є об' єктом п рава спільної власності тер иторіальних громад сіл, сели щ, міст Вінницької області», в ідповідне рішення постійної комісії з питань регулюванн я комунальної власності та п риватизації автоматично втр атило чинність.

Однак, суд критично відноси ться до вказаного міркування відповідача виходячи з наст упного.

Положеннями ч.1 ст. 47 Закону У країни «Про місцеве самовря дування»зазначено, що постій ні комісії ради є органами ра ди, що обираються з числа її де путатів, для вивчення, попере днього розгляду і підготовки питань, які належать до її від ання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її ви конавчого комітету.

Згідно ч. 10 ст.47 Закону Україн и «Про місцеве самоврядуванн я», за результатами вивчення і розгляду питань постійні к омісії готують висновки і ре комендації.

Чинним законодавством та п оложеннями рішення обласної ради від 24.12.2008 р. № 694 не передбаче но, що рішення постійної комі сії ради автоматично втрача ють свою чинність з прийнятт ям рішення «Про вдосконален ня порядку передачі в оренду майна, що є об' єктом права сп ільної власності територіал ьних громад сіл…».

Судом встановлено, що ремон тні роботи проведені ФОП О СОБА_1 протягом 2009 року, про що також не заперечував і сам в ідповідач. Таким чином, дозво ли, які надані позивачу щодо п роведення ремонтних робіт п остійною комісією з регулюва ння комунальної власності та приватизації прийняті коміс ією раніше ніж Вінницькою об ласною радою рішення 21 сесії о бласної ради від 24.12.2008 р. № 694 «Про вдосконалення порядку пере дачі в оренду майна, що є об' єктом права спільної власнос ті територіальних громад сі л, селищ, міст Вінницької обла сті», що в свою чергу не дає пі дстав вважати про їх недійсн ість та обов' язковість повт орного отримання позивачем дозволів від обласної ради.

У відповідності до положен ь ч.1 ст.767 Цивільного кодексу Ук раїни наймодавець зобов' я зується передати наймачеві р іч у комплекті і у стані , що ві дповідають умовам договору н айму та її призначенню.

Згідно ст.776 Цивільного коде ксу України, капітальний рем онт речі, переданої у найм, про вадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Зі змісту умов Договору від 25.10.2007 р. вбачається, що на Оренд аря не покладається обов' яз ки щодо здійснення капітальн ого ремонту за його рахунок.

Положеннями ч.3 ст. 776 Цивільн ого кодексу України та ст. 18-1 За кону України «Про оренду дер жавного та комунального майн а»передбачено, що якщо наймо давець не провів капітальног о ремонту речі, що перешкоджа є її використанню відповідно до призначення та умов догов ору, наймач має право: відремо нтувати річ, зарахувавши вар тість ремонту в рахунок плат и за користування річчю, або в имагати відшкодування варто сті ремонту.

Посилання відповідача щод о того, що положеннями п. 4.6 Дого вору оренди від 25.10.2007р. встановл ено, що всі невідокремлені по ліпшення майна, здійсненні О рендарем, є спільною власніс тю територіальних громад Він ницької області, і їх вартіст ь відшкодування не підлягає, не приймається до уваги, оскі льки дане положення Договор у суперечить вимогам ст. 776 Цив ільного кодексу України та с т. 18-1 ЗУ « Про оренду державног о та комунального майна».

Крім того, рішенням господа рського суду Вінницької обла сті по справі № 2/182-10 від 09.12.2010 р., вс тановлені факти та надана юр идична оцінка обставинам, як і є предметом розгляду по дан ій справі та не потребують по вторного доказування та дове дення, оскільки відповідност і до ст. 35 ГПК України, факти, вс тановлені рішенням господа рського суду під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь т і самі сторони.

Як випливає з позовної заяв и по пояснень представника п озивача, підставою звернення з даним позовом до суду слуг увала та обставина, що позива ч має право на рахування варт ості проведених ремонтних ро біт в орендованому приміщенн і в рахунок орендної плати ви значеної положеннями догово ру.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України, позивач звернувс я до суду за захистом цього пр ава з вимогою зобов' язати в ідповідача здійснити зараху вання вартість витрат на рем онт підвального приміщення з агальною площею 475 кв.м., що розт ашоване по АДРЕСА_2 в розм ірі 135965 грн. в рахунок орендної плати за користування підва льним приміщенням, а отже суд приходить до висновку, що вка зані елементи знаходяться з причинно-наслідковому зв' я зку.

За таких обставин, вимога по зивача про визнання права на зарахування вартості витрат проведеного ремонту підваль ного приміщення є неналежним способом захисту порушеного права, оскільки спосіб визна чений другою позовною вимого ю відновлює вказане порушене право.

В силу ст. 32 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Зважаючи на викладене вищ е, суд дійшов висновку про час ткове задоволення позову з р озподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуал ьного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовіль нити частково.

2. Зобов' язати головн е управління агропромислово го розвитку Вінницької облас ної державної адміністрації ( 21100, м. Вінниця, вул.. Соборна, 15-А, код 33716544) зарахувати за фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_1 (21100, АДРЕСА_1, ідентифі каційний номер НОМЕР_1) ва ртість витрат ремонту підвал ьного приміщення загальною п лощею 475 кв.м., що розміщене за а дресою: м. Вінниця, вул. Соборн а, 15-А. у розмірі 135965 (сто тридцять п' ять тисяч дев' ятсот шіс тдесят п' ять) грн. в рахунок орендної плати за користува ння підвальним приміщенням .

3. Стягнути з головного управління агропромисловог о розвитку Вінницької обласн ої державної адміністрації ( 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А, к од 33716544) на користь фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 (21100, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) 42 (сорок д ві) грн. 50 коп. - витрат зі сплат и державного мита та 118 (сто віс імнадцять) грн. - витрат за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

4. В позові в частині ви знання за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 прав а на зарахування вартості ви трат проведеного ремонту під вального приміщення загаль ною площею 475 кв.м., що розташова не в м. Вінниці по АДРЕСА_2 в розмірі 135 965 грн. відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної с или.

Повне рішення скла дено 23.11.2011р.

Суддя В. Матвійч ук

віддрук. прим.:

1 - до справи

< Дата >