Вирок

від 28.11.2011 по справі 1-804/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-804/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року Соло м' янський районний суд м. Ки єва в складі:

головуючого - судді Горбатовської С.А.

при секретарях Бурдейній М.П., Пала марчук І. О.

за участю

прокурора Жажиєва А. Г.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві кримінальну спра ву по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Шар' я Костр омської обл., РФ, українця, гр омадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючог о малолітню дитину, ІНФОРМА ЦІЯ_4, працюючого генеральн им директором ДП «Національн ий центр поводження з небезп ечними відходами», зареєстро ваного і проживаючого за адр есою: АДРЕСА_1, раніше не су димого, -

у вчиненні злочинів, пер едбачених ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, обіймаючи посаду Генерально го директора Державного підп риємства «Національний цент р поводження з небезпечними відходами»на підставі наказ у № 883-о Міністра охорони навко лишнього природного середов ища України від 29.12.2008 року, буду чи наділеним згідно Статуту ДП «Національний центр повод ження з небезпечними відхода ми» повноваженнями: самостій но визначати структуру управ ління і штатний розпис Центр у; приймати на роботу та звіль няти з роботи працівників пі дприємства; розпоряджатись к оштами та майном відповідно до чинного законодавства; ук ладати договори, видавати до віреності; у межах своєї комп етенції видавати накази та і нші акти; давати вказівки, обо в' язкові для всіх підрозділ ів та працівників Центру; сам остійно вирішувати питання д іяльності підприємства, пост ійно займав посаду, пов'язану з виконанням організаційно- розпорядчих і адміністратив но - господарських обов'язків , і був службовою особою.

22.10.2010 року до ОСОБА_2, як до Г енерального директора ДП «На ціональний центр поводження з небезпечними відходами», з вернувся ОСОБА_3 із заявою про прийняття його на посаду директора філії ДП «Націона льний центр поводження з неб езпечними відходами»- «Запор ізький регіональний центр по водження з небезпечними відх одами».

У ОСОБА_2 виник умисел на одержання від ОСОБА_3 хаб ара за призначення останньог о на вказану посаду.

Реалізуючи свій намір, напр авлений на одержання від ОС ОБА_3 хабара, використовуюч и свої службові повноваження , ОСОБА_2 22.10.2010 року своїм нак азом №48-о призначив ОСОБА_3 на посаду директора філії ДП «Національний центр поводже ння з небезпечними відходами »- «Запорізький регіональний центр поводження з небезпеч ними відходами»з 26.10.2010 року з ви пробним терміном строком на три місяці.

29.12.2010 року в ході зустрічі О СОБА_3 і ОСОБА_2, яка відбу лась з метою обговорення пит ань, пов' язаних з виробничо ю діяльністю філії «Запорізь кий регіональний центр повод ження з небезпечними відхода ми», а також для з' ясування п итання подальшого перебуван ня ОСОБА_3 на посаді, ОСО БА_2, знаходячись в кабінеті за адресою: м. Київ, пр-т Червон озоряний, 57, висунув ОСОБА_3 вимогу про дачу йому хабара в сумі 10 000 доларів США за призна чення ОСОБА_4 на посаду ди ректора філії ДП «Національн ий центр поводження з небезп ечними відходами»- «Запорізь кий регіональний центр повод ження з небезпечними відхода ми»без випробного терміну, п одальшої роботи на вказаній посаді та видачу ОСОБА_3, я к керівнику філії ДП «Націон альний центр поводження з не безпечними відходами»- «Запо різький регіональний центр п оводження з небезпечними від ходами»довіреності на предс тавництво інтересів підприє мства, завіреної картки із зр азками підписами директора ф іліалу та бухгалтера.

Висунувши вимогу про дачу х абара, ОСОБА_2 почав створ ювати умови, за яких ОСОБА_3 вимушений буде погодитись д ати йому хабар з метою запобі гання шкідливим наслідкам що до своїх законних прав і інте ресів. Для цього, ОСОБА_2 по відомив ОСОБА_3 про те, що в разі відмови дати йому хабар , ним будуть вжиті заходи до зв ільнення ОСОБА_3 з посади, зокрема, організовані умови , за яких він після проходженн я атестації буде визнаний та ким, що не відповідає займані й посаді, що передбачено Пост ановою № 1571 Кабінету Міністрі в України «Про порядок прове дення атестацій працівників керівного складу державних підприємств»від 27.08.1999 року.

ОСОБА_3, усвідомлюючи, що ОСОБА_2, як Генеральний дире ктор ДП «Національний центр поводження з небезпечними ві дходами»і його безпосередні й керівник, може вжити заході в до його незаконного звільн ення, з метою запобігання шкі дливим наслідкам для своїх п рав і інтересів у вигляді поз бавлення можливості реаліза ції конституційного права на працю, був вимушений погодит ись дати хабар на виконання в имог ОСОБА_2

Про свою згоду дати хабар ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 під час зустрічі, яка відбула сь 19.01.2011 року в кабінеті ОСОБА _2, що за адресою: м. Київ, вул. У рицького, 35, за умов призначен ня ОСОБА_4 на посаду дирек тора філії ДП «Національний центр поводження з небезпечн ими відходами»- «Запорізький регіональний центр поводжен ня з небезпечними відходами» , подальшої роботи на вказані й посаді, видачу ОСОБА_4, як керівнику філії «Запорізьки й регіональний центр поводже ння з небезпечними відходами », нового наказу від 22.10.2010 року п ро призначення на посаду без випробного терміну, довірен ості на представництво інтер есів підприємства, завіреної картки з підписами директор а філіалу і бухгалтера.

Після отримання згоди О СОБА_3 дати хабар, того ж дня, тобто 19.01.2011 року, ОСОБА_2, вик ористовуючи свої службові по вноваження, дав вказівку юри сту ДП «Національний центр п оводження з небезпечними від ходами»ОСОБА_6 підготува ти аналогічний вже існуючому проект наказу про призначен ня ОСОБА_3 на посаду дирек тора філії ДП «Національний центр поводження з небезпечн ими відходами»- «Запорізький регіональний центр поводжен ня з небезпечними відходами» , датованого тією ж датою, але без вказівки «випробний терм ін», проект довіреності на уп овноваження ОСОБА_3 предс тавляти інтереси ДП «Націона льний центр поводження з неб езпечними відходами», в особ і Філії «Запорізький регіона льний центр поводження з неб езпечними відходами», у відн осинах з іншими підприємства ми, установами і організація ми строком до 31.12.2011 року, а також завірену картку з підписами директора філіалу та бухгал тера, що ОСОБА_6 19.01.2011 року зр обила.

ОСОБА_2, реалізуючи свій ум исел, направлений на отриман ня від ОСОБА_3 хабара, прод овжуючи виконувати дії, пов' язані з використанням свого службового становища, прибли зно 19.01.2011 року - 20.01.2011 року підписав вказані документи.

Усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_2 про передач у хабара, ОСОБА_3 02.02.2011 року п рийняв рішення звернутися до правоохоронного органу із з аявою про вимагання хабара, з вернувшись в цей же день до ГУ БКОЗ СБ України з заявою, нада вши свою згоду взяти участь у заходах щодо викриття злочи нної діяльності ОСОБА_2

Діючи відповідно до вимог ОСОБА_2 про дачу хабара, ОС ОБА_3 03.02.2011 року, приблизно о 17 г од., прибув до приміщення ТОВ « Алтима-Плюс», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Червон озоряний, 57. Перебуваючи в каб інеті ОСОБА_2, розташовано му на першому поверсі вказан ого приміщення, приблизно о 17. 05 год., ОСОБА_3 дав, а ОСОБА _2 одержав 10 000 доларів США, що з а офіційним курсом НБ Україн и станом на день вчинення зло чину складає 79 417,00 грн., як хабар за призначення ОСОБА_3 на посаду директора філії ДП «Н аціональний центр поводженн я з небезпечними відходами»- «Запорізький регіональний ц ентр поводження з небезпечни ми відходами», подальшої роб оти на вказаній посаді та вид ачу ОСОБА_3, як керівнику З апорізької філії ДП «Націона льний центр поводження з неб езпечними відходами»нового наказу від 22.10.2010 року про призн ачення на посаду без випробу вального терміну, завіреної картку з підписами директора філіалу та бухгалтера, довір еності на представництво інт ересів підприємства.

Крім того, в період часу з 2005 п о 2007 роки ОСОБА_2 обіймав по саду Генерального директора Товариства з обмеженою відп овідальністю «Елайо»(ЄДРПОУ 31905382), яке 12.02.2002 року зареєстрован о Шевченківською районною у м. Києві державною адміністр ацією за адресою: м. Київ, вул. Б огданівська, 10.

Відповідно до статуту ТОВ « Елайо»ОСОБА_2, як Генераль ний директор товариства, зді йснював керівництво поточно ю та оперативною діяльністю товариства, розпоряджався ма йном товариства, приймав та з вільняв працівників товарис тва, видавав накази та розпор ядження, тобто постійно займ ав у вказаному товаристві по саду, пов'язану з виконанням о рганізаційно - розпорядчих і адміністративно-господарсь ких обов'язків, і був службово ю особою.

Згідно інформації Управлі ння Пенсійного фонду у Шевче нківському районі м. Києва ОСОБА_2, як Генеральному дир ектору ТОВ «Елайо», за період з липня по грудень 2005 року випл ачувалася заробітна плата в сумі 3 220 грн.

У січні 2006 року ОСОБА_2, як фізична особа, вирішив отрим ати в установі банку кредит н а придбання автомобіля ES 300». З цією метою ОСОБА_2 звернув ся до АКБ «Райффайзенбанк Ук раїна», де отримав перелік до кументів, необхідний для под ачі до банківської установи для оформлення кредиту, обов ' язковою умовою для розгляд у яких було надання довідки з місця роботи про розмір отри муваної заробітної плати.

ОСОБА_2, розуміючи, що кред ит у сумі 31 346 доларів США із зар обітною платою, яка дійсно ви плачується йому в ТОВ «Елайо », наданий не буде, оскільки су ма щомісячного платежу в рах унок погашення кредиту буде перевищувати його дохід, вир ішив надати до Печерського в ідділення АКБ «Райффайзенба нк Україна», що за адресою: м. К иїв, вул. Щорса, 44, завідомо підр облену довідку про розмір св оєї заробітної плати на поса ді Генерального директора ТО В «Елайо».

Приблизно у січні 2006 року нев становлені досудовим слідст вом особи, матеріали відносн о яких виділені в окреме пров адження, підготували довідку №02-01/06 від 11.01.2006 року про розмір за робітної плати, отриманої О СОБА_2 на посаді Генерально го директора ТОВ «Елайо», до я кої ними були внесені завідо мо неправдиві відомості щодо сум нарахованої та виплачен ої ОСОБА_2 заробітної плат и, а саме, що за період з липня п о грудень 2005 року ОСОБА_2 от римав заробітну плату в сумі 120 000 грн.

Отримавши довідку № 02-01/06 від 1 1.01.2006 року, до якої невстановлен ими досудовим слідством особ ами були внесені завідомо не правдиві відомості, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що факт ичний розмір його заробітної плати у другому півріччі 2005 ро ку не перевищує 3 220 грн., знаход ячись в приміщенні ТОВ «Елай о»за адресою: м. Київ, вул. Богд анівська, 10, підписав її та, як Г енеральний директор товарис тва, завірив печаткою ТОВ «Ел айо», придавши їй статус офіц ійного документу.

Вказану довідку та пакет до кументів для отримання креди ту ОСОБА_2 у період часу з 11 .01.2006 року по 19.01.2006 року надав прац івникам Печерського відділе ння АКБ «Райффайзенбанк Укра їна», що за адресою: м. Київ, вул . Щорса, 44.

На підставі наданих до банк у документів, в тому числі і до відки №02-01/06 від 11.01.2006 року про роз мір заробітної платі ОСОБА _2 на посаді Генерального ди ректора ТОВ «Елайо», з останн ім було укладено кредитний д оговір № CL-004/017/2006 від 19.01.2006 року та в идано кредит у сумі 31 346 доларів США.

Крім того, у березні 2007 року ОСОБА_2, як фізична особа, ви рішив отримати в установі ба нку кредит у сумі 200 000 доларів С ША на придбання нерухомості. З цією метою він звернувся до ТОВ «Фінансово-консалтингов а група «Алькор», яке займало ся посередницькою діяльніст ю у сфері банківського креди тування, де отримав перелік д окументів, необхідний для по дачі до банківської установи для оформлення кредиту, обов ' язковою умовою для розгляд у яких було надання довідки з місця роботи про розмір отри муваної заробітної плати.

Згідно відомостей про нара хування та отримання заробіт ної плати ОСОБА_2, як Генер альному директору ТОВ «Елайо », за період з вересня 2006 року п о лютий 2007 року виплачена заро бітна плата в сумі 2 153,72 грн.

ОСОБА_2, розуміючи, що кред ит у сумі 200 000 доларів США із зар обітною платою, яка дійсно ви плачується йому у ТОВ «Елайо », наданий не буде, оскільки су ма щомісячного платежу в рах унок погашення кредиту буде перевищувати його дохід, вир ішив скоїти службове підробл ення та надати до ТОВ «Фінанс ово-консалтингова група «Аль кор»та банку завідомо підроб лену довідку про розмір своє ї заробітної плати на посаді Генерального директора ТОВ «Елайо».

За дорученням ОСОБА_2 не встановленими досудовим слі дством особами, матеріли від носно яких виділені в окреме провадження, виготовлено і п ідписано довідку №16-03/07 від 05.03.2007 р оку про розмір заробітної пл ати, отримуваної ОСОБА_2 я к Генеральним директором ТОВ «Елайо», до якої були внесені завідомо неправдиві відомос ті щодо сум нарахованої та ви плаченої ОСОБА_2 заробітн ої плати, а саме, що за період з вересня 2006 року по лютий 2007 року ОСОБА_2 отримав заробітну плату в сумі 180 000 грн., по 30 000 грн. щ омісяця.

Отримавши вказану довідку , ОСОБА_2, як службова особа ТОВ «Елайо», достовірно знаю чи, що фактичний розмір його з аробітної плати у період з ве ресня 2006 року по лютий 2007 року ск ладає 2 153,72 грн., знаходячись в пр иміщенні ТОВ «Елайо»за адрес ою: м. Київ, вул. Богданівська, 10 , завірив її печаткою ТОВ «Ела йо», придавши їй статус офіці йного документу.

Вказану довідку ОСОБА_2 у період з 05.03.2007 року по 16.03.2007 року надав до ТОВ «Фінансово-конс алтингова група «Алькор», пр ацівники якої, в свою чергу, на дали її до Печерського відді лення АБ «ОТП Банк», що за адре сою: м. Київ, вул. Щорса, 44.

На підставі наданих до банк у документів, в тому числі і до відки №16-03/07 від 05.03.2007 року про роз мір заробітної плати ОСОБА _2 на посаді Генерального ди ректора ТОВ «Елайо», з останн ім було укладено кредитний д оговір № ML-004/069/2007 від 16.03.2007 року та в идано кредит у сумі 200 000 доларі в США.

Крім того, ОСОБА_2, маючи в своєму розпорядженні завід омо підроблений документ - до відку №02-01/06 від 11.01.2006 року про те, щ о ним, як Генеральним директо ром ТОВ «Елайо»за період з ли пня по грудень 2005 року отриман о заробітну плату в сумі 120 000 гр н., по 20 000 грн. щомісяця, що не від повідало дійсності, у період з 11.01.2006 року по 19.01.2006 року надав її разом з іншими документами п рацівникам Печерського відд ілення АКБ «Райффайзенбанк У країна», що за адресою: м. Київ , вул. Щорса, 44, для отримання кр едиту, тим самим використав з авідомо підроблений докумен т.

На підставі наданих до банк у документів, в тому числі і за відомо підробленого докумен ту - довідки № 02-01/06 від 11.01.2006 року пр о розмір заробітної плати О СОБА_2 на посаді Генерально го директора ТОВ «Елайо», з ос таннім було укладено кредитн ий договір № CL-004/017/2006 від 19.01.2006 року та видано кредит у сумі 31 346 дол арів США.

Крім того, ОСОБА_2, маючи в своєму розпорядженні завід омо підроблений документ - д овідку №16-03/07 від 05.03.2007 року про те , що ним, як Генеральним директ ором ТОВ «Елайо»в період з ве ресня 2006 року по лютий 2007 року от римано заробітну плату в сум і 180 000 грн., по 30 000 грн. щомісяця, що не відповідало дійсності, в п еріод з 05.03.2007 року по 16.03.2007 року над ав її разом з іншими документ ами ТОВ «Фінансово-консалтин гова група «Алькор», яку, в под альшому, працівниками ТОВ «Ф інансово-консалтингова груп а «Алькор»було надано до Печ ерського відділення АБ «ОТП Банк», що за адресою: м. Київ, ву л. Щорса, 44, тим самим використа в завідомо підроблений докум ент.

На підставі наданих до банк у документів, в тому числі і за відомо підробленого докумен та - довідки №16-03/07 від 05.03.2007 про роз мір заробітної плати ОСОБА _2 на посаді Генерального ди ректора ТОВ «Елайо», з останн ім було укладено кредитний д оговір № ML-004/069/2007 від 16.03.2007 та видано кредит у сумі 200 000 доларів США.

В судовому засіданні підсу дний ОСОБА_2 свою вину у вч иненні злочинів, передбачени х ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України (в ре дакції КК України станом на 05. 04.2001 року) визнав частково, свою вину у вчиненні злочину, пере дбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції КК України станом н а 05.04.2001 року) не визнав.

Підсудний ОСОБА_2 по епі зоду одержання службовою осо бою хабара, поєднане з вимага нням хабара пояснив, що з бере зня 2008 року він працював на пос аді Генерального директора Д П «Національний центр поводж ення з небезпечними відходам и», розмір заробітної плати п рацівників Центру становив п риблизно 2 000 грн.

Восени 2010 року до нього зверн увся заступник директора Цен тру ОСОБА_7, який запропон ував змінити керівника Запор ізького філіалу Центру. При ц ьому, ОСОБА_7 пояснив, що лю дина може віддячити за своє п ризначення на суму 10 000 доларів США. На таку пропозицію він ві дмовився, оскільки розумів, щ о це можна розцінювати, як хаб ар. Хабарів він ніколи не отри мував, що забороняв робити і п рацівникам Центру.

Через деякий час ОСОБА_7 повідомив, що до нього під' ї дуть дві людини, один з них О СОБА_8 При зустрічі з ОСОБ А_8, останній повідомив йому , що в майбутньому буде працюв ати з новою людиною, призначе ною на посаду в Запорізькій ф ілії Центру.

На початку жовтня 2010 року О СОБА_7 познайомив його з О СОБА_4, якого рекомендував н а посаду керівника Запорізьк ої філії Центру. З ОСОБА_4 в ін не спілкувався. Він наказа в юристу Центру ОСОБА_26 оф ормлювати ОСОБА_4 на робот у.

22-23.10.2010 року він підписав наказ про прийняття ОСОБА_4 на п осаду з випробувальним термі ном на три місяці, так як всі к ерівники філій Центру призна чаються на посаду з випробув альним терміном.

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 був зареєстрований керівн иком філії.

У листопаді 2010 року юрист О СОБА_26 попросила його підпи сати довіреність ОСОБА_4 н а представництво інтересів п ідприємства, на що він сказав , щоб вона викликала до нього ОСОБА_4

У грудні 2010 року до нього при їхав ОСОБА_4, вони поспілк увались на загальні теми, ост анній отримав довіреність на представництво інтересів За порізької філії строком до 22.0 1.2010 року.

10.12.2010 року до нього подзвонив ОСОБА_4 та попросив, щоб ві н підписав документи, які О СОБА_4 передав для нього, що з находяться у юриста.

15.12.2010 року до нього приїхав ОСОБА_9 і представився друг ом ОСОБА_4 та попросив при значити його на посаду керів ника Луганської філії Центру , на що він відмовився та запро понував останньому працюват и у Запорізькій філії.

Через деякий час до нього по дзвонив ОСОБА_4 і попросив передати через ОСОБА_9 до кументи, які попередньо пере давав для підпису. Він повідо мив ОСОБА_4, що не може підп исати картку із зразками під писів для банку у відсутност і ОСОБА_4, та сказав останн ьому, що невдоволений його ро ботою та запропонував приїха ти до нього.

Потім він дізнався, що Запор ізький філіал взагалі не пра цює, не здає звітності, не плат ить 7 % з обороту на рахунок Цен тру, як це передбачено. Він хоч а і був невдоволений роботою ОСОБА_4, але розумів, що зві льнити його не може, оскільки не було іншого кандидата на ц ю посаду. Він повідомляв ОС ОБА_4, що при незадовільній р оботі ОСОБА_4 не пройде ат естацію і буде звільнений з п осади. При цьому, він знав, що а тестація керівників філій Це нтру не проводиться. Також, ві н повідомляв ОСОБА_4, що зв ільнить його по закінченню в ипробувального терміну.

28.12.2010 року йому подзвонив ОС ОБА_4 і попросив про зустріч , сказавши, що ОСОБА_7 і ОС ОБА_8 вимагають з нього грош і. Він сказав ОСОБА_4, що і й ому пропонували хабар за при значення його на посаду. ОС ОБА_3 нагадав йому, що у січні 2011 року закінчується строк ді ї виданої йому довіреності н а представництво інтересів п ідприємства.

29.12.2010 року він не зустрічався з ОСОБА_4

17.01.2011 року йому подзвонив ОС ОБА_4 і запропонував зустрі тись.

19.01.2011 року по приїзду ОСОБА_ 4 до м. Києва він віддав йому всі документи, необхідні для його роботи: картку із зразка ми підписів, необхідну для ві дкриття рахунку Запорізької філії у банку, довіреність на представництво інтересів фі лії строком дії до кінця 2011 рок у. При зустрічі ОСОБА_4 каз ав про те, чи може привести йом у гроші - свої фінансові зоб ов' язання, на що він відмови вся. Чому ОСОБА_4 не взяв ви правлений наказ про призначе ння його на посаду без випроб увального терміну він не зна є.

25.01.2011 року він дізнався, що О СОБА_4 уклав якусь суперечл иву угоду, тому подзвонив О СОБА_4 і попросив приїхати д о нього.

01.02.2011 року ОСОБА_4 подзвони в до нього і просив його прийн яти.

03.02.2011 року ОСОБА_4 приїхав до нього. Коли зайшов до кабін ету, то дістав з портфелю папк у з документами і сказав, що пр ивіз десять тисяч, не зазначи вши валюти. Він побачив контр акт і звіт про результати роб оти Запорізької філії, гроше й він не бачив. Документи ОС ОБА_4 поклав на стіл. Після , до кабінету зайшов його то вариш ОСОБА_25, з яким він по говорив. Коли ОСОБА_25 пішо в, до кабінету зайшли працівн ики СБУ, підняли папку чорног о кольору зі столу, під якою бу ли гроші.

В ході судового засідання п ідсудний ОСОБА_2. змінив п окази, показавши суду, що ОС ОБА_7 пропонував йому 15 000 дол арів США за призначення на по саду керівника Запорізької ф ілії Центру ОСОБА_8, на що в ін повідомив, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 повинні будуть пере рахувати цю суму на розрахун ковий рахунок Центру для вик ористання у господарській ді яльності. Далі, він і ОСОБА_7 домовились, що майбутній ке рівник Запорізького філіалу Центру повинен налагодити і забезпечити роботу філії, дл я чого повинен вкласти свої к ошти на суму, приблизно, 10 000 - 15 000 доларів США, наприклад, для придбання офісної техніки.

При особистій зустрічі з ОСОБА_4 він пояснював остан ньому, що ОСОБА_4 повинен п ерерахувати 10 000 доларів США, с уму, яка пропонувалась йому в якості хабара, на розрахунко вий рахунок Центру для госпо дарської діяльності. Ця сума була встановлена ним у відпо відності до встановленого у Центрі порядку роботи з філі ями, а саме, кожна філія повинн а перераховувати 7 % з отримани х сум на рахунок центральног о апарату. У даному випадку гр оші, які пропонувались як хаб ар за призначення ОСОБА_4 на посаду керівника Запорізь кої філії в сумі 10 000 доларів СШ А, він мав намір отримати в без готівковій формі на рахунок Центру в якості 7 % від обігу За порізької філії. Він вважав, щ о 7 % від обігу Запорізької філ ії повинні дорівнювати 80 000 грн ., що, в перерахунку, складає 10 000 доларів США. Про це він казав ОСОБА_4 Чому ОСОБА_4 не в ірно його зрозумів, він поясн ити не може.

В ході розгляду справи підс удний ОСОБА_2 змінив показ и та показав, що 29.12.2010 року він зу стрічався з ОСОБА_4 у м. Киє ві. Покази, дані на досудовому слідстві і в суді, з приводу т ого, що він 29.12.2010 року не зустріч ався з ОСОБА_4 спростував, оскільки в ході розгляду спр ави пригадав, що дійсно зустр ічався з ОСОБА_4 в цей день . В ході розмови з ОСОБА_4 ві н пояснив останньому, що вима гає від ОСОБА_4 здійснення Запорізькою філією належної господарської діяльності, н аправленої на отримання приб утку. Саме це він мав на ув азі під «фінансовими зобов' язаннями», про які йшла мова з ОСОБА_4. Оскільки в минуло му він, як керівник приватних господарських підприємств, працював з доларами США, то фі нансові зобов' язання ОСО БА_4 встановив у доларах США . Суму фінансових зобов' яза нь він встановив ОСОБА_4 в иходячи з розміру хабара, яки й йому раніше пропонували за призначення ОСОБА_4 на по саду керівника Запорізької ф ілії. Він не говорив ОСОБА_4 , що гроші в сумі 10 000 доларів СШ А в готівковій формі необхід но передати йому, намагався п ояснити, що цю суму необхідно перерахувати на рахунок Цен тру, як показник належної гос подарської діяльності Запор ізької філії. Крім того, раніш е він неодноразово встановлю вав розміри фінансових зобов ' язань в ході співпраці з ко нтрагентами та іншим керівни кам філій Центру. Перед зустр іччю з ОСОБА_4 29.12.2010 року він хотів його звільнити, оскіль ки Запорізька філія не працю вала, прибутку Центру не прин осила. В ході розмови з ОСОБ А_4 він зрозумів, що останній буде намагатись виправити с итуацію, буде працювати. Так я к у нього не було іншого канди дата на посаду керівника Зап орізької філії, він не звільн ив ОСОБА_4, але пояснив ост анньому, що в результаті його незадовільної роботи, він йо го звільнить у зв' язку з не п роходженням атестації. Дав ОСОБА_3 строк для організац ії належної роботи філії. При розмові ОСОБА_4 його пост ійно перебивав. За результат ами розмови з ОСОБА_4 він в важав, що останній належним ч ином зрозумів, що від нього ви магається. ОСОБА_4 з ним до мовився про наступну зустріч після новорічних свят. Він ск азав ОСОБА_4, що документи , необхідні для його роботи в ф ілії, будуть надані. В ході роз мови з ОСОБА_4 він розумів , що останній пропонує йому ха бар за призначення на посаду , але вважав, що достатньо дав зрозуміти ОСОБА_4, що не пр ийме хабара.

19.01.2011 року при зустрічі з ОС ОБА_4 він видав останньому к артку із зразками підписів д ля банку та довіреність на пр едставництво інтересів підп риємства строком дії до кінц я 2011 року. Картку для банку він видав тоді, коли ОСОБА_4 вл асноручно підписав її при нь ому. Він не мав можливості над ати ОСОБА_4 картку раніше, оскільки б порушив закон, так як невідомо чий підпис стояв у картці. Коли ОСОБА_4 підп исав картку особисто при ньо му, тоді він завізував її свої м підписом. Вважає, що ОСОБА _4 мав можливість оформити к артку і раніше, у нотаріуса у м . Запоріжжя. Довіреність на пр едставництво інтересів підп риємства він видав вчасно до закінчення строку дії попер едньої довіреності. Наказ пр о призначення ОСОБА_4 на п осаду керівника Запорізької філії без випробувального т ерміну він наказав підготува ти на прохання ОСОБА_4

03.02.2011 року він вважав, що ОСО БА_4 привіз йому фінансові з обов' язання по оплаті 7 % від обігу Запорізької філії.

В ході судового засідання п ідсудний ОСОБА_2 змінив по кази, показавши суду, що 03.02.2011 ро ку він бачив, що ОСОБА_4, пер ебуваючи в його кабінеті, діс тав зі свого портфелю пачку д оларів США, які поклав йому на стіл. Він знав, що це хабар - в дячність від ОСОБА_4 за пр изначення на посаду і не відм овився від його отримання, ос кільки у Національного Центр у було тяжке матеріальне ста новище. Вважає, що своєю мовча зною згодою він показав ОСО БА_4 свою згоду на отримання хабара, в чому щиро розкаюєть ся.

Надалі, підсудний ОСОБА_2 змінив покази і показав, що 03.0 2.2011 року він не брав від ОСОБА _4 хабара, папкою грошей не на кривав. Вважає, що після того, як до його кабінету зайшов йо го товариш ОСОБА_25, ОСОБ А_4 забрав гроші зі столу. Вва жає, що ОСОБА_4 сховав грош і під папку. Дії ОСОБА_4 вва жає провокацією. Визнає свою вину в тому, що не зупинив дії ОСОБА_4 тоді, коли побачив гроші, та не відмовився від гр ошей.

Не зважаючи на невизнання п ідсудним ОСОБА_2 своєї вин и у вчиненні злочину, передба ченого ч. 2 ст. 368 КК України (в ред акції КК України станом на 05.04.2 001 року), його вина повністю під тверджується наступними док азами у справі.

Показами свідка ОСОБА_4 в суді про те, що під час розмо ви з ОСОБА_8 останній запр опонував йому працевлаштува тись. Оскільки у нього не було постійного місця роботи, він погодився на пропозицію.

05.10.2010 року він зустрівся з О СОБА_7, який запропонував йо му роботу в ДП «Національний центр поводження з небезпеч ними відходами».

Приїхавши до м. Києва, він ра зом з ОСОБА_7 в офісі Центр у зустрілись з ОСОБА_2 ОС ОБА_2 з ним не спілкувався, пі сля розмови з ОСОБА_7 ОСО БА_2 запропонував йому поїх ати до юриста ОСОБА_5 на ву л. Урицького у м. Києві для офо рмлення на роботу до Центру. Ю рист ОСОБА_5 фотокопіюва ла його документи та запропо нувала написати заяву про пр ийом на роботу без дати, що він і зробив. Після він поїха в до м. Запоріжжя.

25-26.10.2010 року йому з м. Києва поїз дом передали два накази: про з вільнення з посади директора Запорізької філії Центру Хв астика; призначення його на п осаду директора Запорізької філії Центру.

На початку листопада 2010 року він подзвонив юристу Центру ОСОБА_5 для того, щоб дізна тись, що відбувається з його д окументами з приводу признач ення на посаду. ОСОБА_5 зап ропонувала подзвонити ОСО БА_2 Він подзвонив ОСОБА_2 , який пообіцяв видати йому до віреність на представництво інтересів підприємства. Піс ля ОСОБА_5 видала йому так у довіреність строком на три місяці з 23.10.2010 року по 24.01.2011 року. О тримавши довіреність, він зн айшов бухгалтера, почав займ атись діяльністю Запорізько ї філії, погасив заборговані сть філії по податках за влас ний рахунок. Він просив ОСО БА_2 підготувати картки із з разками підписів для того, що б відкрити рахунок у банку, ал е останній говорив, що підгот ує, але цього не робив. Картку із зразками підписів для бан ку він попередньо передав по їздом до м. Києва для юриста ОСОБА_5. Юрист йому нічого не казала про те, що необхідна йо го особиста присутність у м. К иєві, тому він і не приїжджав.

Після цього, він попросив знайомого ОСОБА_9, щоб той заїхав до юриста Центру ОС ОБА_5 дізнатись, що з докумен тами. За результатами поїздк и до м. Києва ОСОБА_9 повідо мив, що він має якісь зобов' я зання перед ОСОБА_2

15.12.2010 року він подзвонив ОСО БА_2 щоб дізнатись, що відбув ається. ОСОБА_2 повідомив, що він має зобов' язання пер ед ним, які необхідно виконув ати. Він зрозумів, що картку із зразками підписів йому не ви дадуть, поки він не виконає як ісь зобов' язання, про які ві н не здогадувався.

28.12.2010 року він зателефонував ОСОБА_2 та попросив його пр ийняти, на що останній погоди вся і призначив зустріч на 29.12.2 010 року.

29.12.2010 року він приїхав до м. Киє ва. До зустрічі з ОСОБА_2 ві н на ринку придбав диктофон д ля того, щоб записати їхню роз мову. Приїхавши на зустріч з ОСОБА_2 на Червонозоряний п р-т, в ході якої ОСОБА_2 пові домив йому, що він має зобов' язання перед ОСОБА_2 в роз мірі 10 000 доларів США за його пр изначення на посаду директор а Запорізької філії Центру. В они домовились, що він приїде до ОСОБА_2 після новорічн их свят. Бесіду з ОСОБА_2 ві н записував на диктофон для т ого, щоб впевнитись, що ОСОБ А_2, в подальшому, виконає сво ї зобов' язання, а саме, підпи ше картку із зразками підпис у для банку, видасть йому дові реність на представництво ін тересів підприємства строко м на три роки, видасть наказ пр о його призначення на посаду без випробувального терміну . Крім того, ОСОБА_2 сказав й ому, що коли він не заплатить 1 0 000 доларів США, то звільнить й ого з посади по закінченню ви пробувального терміну або у зв' язку з не проходження ат естації.

19.01.2011 року він приїхав до м. Ки єва, де зустрівся з ОСОБА_2 і погодився сплатити 10 000 дола рів США, повідомивши, що йому т реба гарантії у виді наказу п ро призначення на посаду без випробувального терміну і д овіреність строком на три ро ки, на що ОСОБА_2 погодився . Після цього, ОСОБА_2 п одзвонив юристу ОСОБА_5 та наказав підготувати їй карт ку із зразками підписів для б анку та довіреність. Через де який час ОСОБА_5 привезла картку і довіреність, але нак азу не було. Він зрозумів, що н аказ про призначення на поса ду без випробувального термі ну йому видадуть лише тоді, ко ли він заплатить 10 000 доларів С ША. Він вважав, що якщо не запл атить ОСОБА_2 гроші в сумі 10 000 доларів США, то останній йо го звільнить, але грошей у ньо го не було. В цей час Запорізьк а філія не працювала, договор и не укладались, оскільки не б уло рахунку у банку, який відк ривається на підставі картки із зразками підписів і довір еності. При отриманні даних д окументів він не зміг відкри ти рахунок у банку, оскільки п рацівники банку просили нака з про призначення його на пос аду без випробувального терм іну, так як випробувальний те рмін закінчувався в кінці сі чня 2011 року. На цих підставах ві н не міг забезпечити роботу З апорізької філії Центру нале жним чином. Фактично філія по чала працювати у березні 2011 ро ку.

01.02.2011 року він подзвонив ОСО БА_2 і домовився про зустріч на 03.02.2011 року.

02.02.2011 року він поїхав до м. Києв а, де звернувся до Управління СБУ. В СБУ він написав заяву, н адавши диктофон із записами розмов. В СБУ йому видали грош і в сумі 10 000 доларів США для пер едачі в якості хабара, запису ючу апаратуру.

03.02.2011 року, приблизно о 17 год., ві н зустрівся з ОСОБА_2 В каб інеті ОСОБА_2 він дістав з портфеля документи, після чо го, правою рукою дістав з порт феля гроші в сумі 10 000 доларів, т а, говорячи, що він належним чи ном відноситься до своїх зоб ов' язань і виконує їх, покла в гроші на стіл ОСОБА_2 О СОБА_2 побачив гроші. Вони по чали обговорювати робочі пит ання, в ході яких ОСОБА_2 св оєю рукою взяв папку та накри в цією папкою гроші. Надалі, до кабінету зайшли працівники правоохоронних органів.

Показами свідка ОСОБА_16 в суді про те, що 03.02.2011 року він п огодився на пропозицію праці вників СБУ прийняти участь в заходах, які відбувались в пр иміщенні по вул. Малопідваль ній у м. Києві. Був присутній п ри огляді і врученні коштів ОСОБА_4 в сумі 10 000 доларів США для передачі в якості хабара посадовцю. Після, він раз ом з працівниками СБУ поїхал и на пр-т Червонозоряний у м. К иєві, де після отримання пові домлення піднялись до кабіне ту приміщення, де був затрима ний посадовець, яким виявивс я ОСОБА_2 Під час огляду пр иміщення на столі у ОСОБА_2 під папкою були знайдені гро ші в сумі 10 000 доларів США, які св ітились.

Показами свідка ОСОБА_17 в суді про те, що 03.02.2011 року він п огодився на пропозицію праці вників СБУ прийняти участь у заходах. В приміщенні СБУ по в ул. Малопідвальній у м. Києві в ін був присутній при врученн і ОСОБА_4 грошей в сумі 10 000 д оларів США купюрами по 100 дола рів США для передачі в якості хабара посадовцю. Згодом, він разом з працівниками СБУ пої хали на пр-т Червонозоряний у м. Києві, де після отримання п овідомлення піднялись до каб інету приміщення, де був затр иманий посадовець, яким вияв ився ОСОБА_2 Під час огляд у приміщення на столі у ОСО БА_2 слідчий підняв папку, як а знаходилась на столі, під як ою були гроші, які світились з еленим кольором і на яких був напис «хабар СБУ». ОСОБА_2 при цьому говорив, що гроші й ому підкинули.

Показами свідка ОСОБА_18 в суді про те, що вона працюва ла на посаді бухгалтера ДП «Н аціональний центр поводженн я з небезпечними відходами»в період керівництва ОСОБА_2 , якого знає протягом 10 років . Вважає його досвідченим кер івником, порядною людиною. Гр оші від філій в якості 7 % від об ігу надходили на рахунок Цен тру у гривнях, касового апара ту в Центрі не було. Запорізьк а філія Центру почала здават и звітність у лютому 2011 року. Ро бота у філіях Центру не була п рестижною.

Показами свідка ОСОБА_6 в суді про те, що вона працюва ла юристом ДП «Національний центр поводження з небезпечн ими відходами»під керівницт вом ОСОБА_2, якого знає як п орядного і досвідченого кері вника. У Центрі вона займалас ь, в тому числі, кадровими пита ння. За вказівкою ОСОБА_2 о формлювала на роботу ОСОБА _4 на посаду керівника Запор ізької філії Центру. У жовтні 2010 року вона передала поїздом до м. Запоріжжя накази: про зв ільнення попереднього дирек тора Запорізької філії: приз начення ОСОБА_4 на посаду директора Запорізької філії з випробувальним терміном т ри місяці. На початку листопа да 2010 року ОСОБА_4 отримав д овіреність на представництв о інтересів підприємства стр оком на 3 місяці. В кінці листо пада 2010 року вона зареєструва ла зміни до реєстраційних до кументів Запорізької філії у зв' язку із зміною керівник а. В кінці листопада 2010 року на початку грудня 2010 року вона пе редала ОСОБА_4 свідоцтво п о реєстрацію філії, довідку і з статистики, копії статутни х документів. У грудні 2010 року в она від Запорізької філії от римала картки із зразками пі дписів, які передала ОСОБА_ 2 ОСОБА_2 сказав, щоб ОС ОБА_4 особисто їх підписав. З асвідчені картки із зразками підписів для банку вона пере дала ОСОБА_4 у січні 2011 року . Другу довіреність на предст авництво інтересів підприєм ства ОСОБА_4 отримав в кін ці січня 2011 року. В кінці січня 2011 року за вказівкою ОСОБА_2 вона підготувала проект нак азу про призначення ОСОБА_4 на посаду керівника Запорі зької філії Центру без випро бувального терміну, який ОС ОБА_4 не забрав, оскільки пос пішав, тому вона відправила н аказ ОСОБА_4 поштою.

Показами свідка ОСОБА_7 в суді про те, що він працював на посаді заступника директ ора ДП «Національний центр п оводження з небезпечними від ходами». За пропозицією ОСО БА_8 він запропонував ОСОБ А_2 призначити ОСОБА_4 на посаду керівника Запорізько ї філії ДП «Національний цен тр поводження з небезпечними відходами». Грошей в сумі 10 000 - 15 000 доларів США в якості хабар а ОСОБА_2 за призначення ОСОБА_4 на посаду він не про понував. Про гроші в сумі 10 000 - 15 000 доларів США говорив ОСОБ А_8, який хотів ці гроші вклас ти в свою людину, призначену н а посаду керівника Запорізьк ої філії Центру. Про суму у 10 000 - 15 000 доларів США він говорив О СОБА_2, але не в якості хабара за призначення ОСОБА_4, а в якості суми, необхідної для о рганізації роботи Запорізьк ої філії (придбання автомобі ля, ремонт офісу, зарплата спі вробітникам). Таку суму вияви в бажання вкласти ОСОБА_8

Показами експерта ОСОБА _15 в суді про те, що вона є судо вим експертом, проводила суд ово - фоноскопічну експерти зу, підтримала висновок експ ертизи та пояснила, що сигнал ограми, надані на дослідженн я, ознак монтажу не мають.

Показами експерта ОСОБА _19 в суді про те, що під час про ведення судово - фоноскопіч ної експертизи по даній крим інальній справі він знаходив ся на стажуванні на посаду ек сперта.

Оголошеними в судовому за сіданні показами свідка ОС ОБА_20 про те, що з січня 2011 року він працює на посаді головно го бухгалтера філії «Запо різький регіональний центр п оводження з небезпечними від ходами». На початку грудня 2010 р оку ОСОБА_4 відправив карт ки із зразками підписів, необ хідні для відкриття рахунку філії у банку, до м. Києва для з асвідчення підписів в Націон альному Центрі. В середині гр удня 2010 року ОСОБА_4 був зди вований тим, що у нього є якісь не вирішені питання і карток не буде (а.с. 47 - 50 Т. 2)

Заявою ОСОБА_4 від 02.02.2011 р оку, в якій ОСОБА_4 повідом ив ГУБКОЗ СБ України про вима гання Генеральним директоро м ДП «Національний центр пов одження з небезпечними відхо дами»ОСОБА_2 хабара за при значення ОСОБА_4 на посаду директора філії ДП «Націона льний центр поводження з неб езпечними відходами»- «Запор ізький регіональний центр по водження з небезпечними відх одами»та подальшої роботи на вказаній посаді (а.с. 15-17 Т. 1)

Довіреністю № 05/1-10-199 від 02.12.2010 ро ку, виданою Генеральним дире ктором ДП «Національний цент р поводження з небезпечними відходами»ОСОБА_2 директ ору філії ОСОБА_4 «Запоріз ький регіональний центр пово дження з небезпечними відход ами»строком дії до 22.01.2011 року (а .с. 18 Т. 1)

Протоколом огляду, маркува ння та вручення коштів від 03.02.2 011 року, відповідно до якого ГУ БКОЗ СБ України проведено ог ляд, маркування та вручення ОСОБА_4 для передачі ОСОБ А_2 грошових коштів в сумі 10 00 0 доларів США, купюрами по 100 дол арів США (а.с. 26-53 Т. 1)

Протоколом огляду місця по дії від 03.02.2011 року, відповідно д о якого на робочому столі каб інету ОСОБА_2, розташовано го на першому поверсі буд. № 57 п о пр-ту Червонозоряному у м. Ки єві, виявлені, оглянуті і вилу чені грошові кошти в сумі 10 000 д оларів США, купюрами по 100 дола рів США, зі світінням світло - зеленого кольору з написом « Хабар СБУ» (а.с. 54-57 Т. 1)

Протоколом огляду докумен тів та предметів від 12.02.2011 року (а.с. 58-70 Т. 1)

Особовою карткою ОСОБА_2 (а.с. 78-82 Т. 1)

Наказом № 883-о від 29.12.2008 року про призначення ОСОБА_2 на по саду Генерального директора ДП «Національний центр пово дження з небезпечними відход ами»(а.с. 86 Т. 1)

Наказом № 857-о від 21.12.2009 року про продовження праці ОСОБА_2 на посаді Генерального дире ктора ДП «Національний центр поводження з небезпечними в ідходами»(а.с. 87 Т. 1)

Контрактом від 21.12.2009 року, укл аденим між ОСОБА_2 і Мініс терством охорони навколишнь ого природного середовища Ук раїни (а.с. 88-98 Т. 1)

Наказом № 48-о від 22.10.2010 року про призначення ОСОБА_4 на по саду директора філії «Запорі зький регіональний центр пов одження з небезпечними відхо дами»з 26.10.2010 року з випробуваль ним терміном три місяці (а.с. 105 Т. 1)

Заявою ОСОБА_4 від 22.10.2010 ро ку про прийняття на посаду ди ректора філії «Запорізький р егіональний центр поводженн я з небезпечними відходами»з 26.10.2010 року (а.с. 106 Т. 1)

Статутом ДП «Національний центр поводження з небезпеч ними відходами», зареєстрова ного 07.04.2009 року (а.с. 11-120 Т. 1)

Протоколом огляду місця по дії від 03.02.2011 року (а. с. 122-125 Т. 1)

Наказом № 48-о від 22.10.2010 року про прийняття ОСОБА_4 на поса ду директора філії «Запорізь кий регіональний центр повод ження з небезпечними відхода ми»з 26.10.2010 року з окладом згідно штатного розкладу, без випро бувального терміну (а.с. 126 Т. 1)

Протоколом огляду особист их справ ОСОБА_2, ОСОБА_4 та документів від 11.03.2011 року (а.с . 137-142 Т. 1)

Витягом з книги обліку нака зів з персоналу від 01.01.2010 року (а . с. 143-145 Т. 1)

Протоколом допиту обвинув аченого ОСОБА_2 від 04.02.2011 рок у, у відповідності до якого ОСОБА_2 показав, що при перші й зустрічі з ОСОБА_4 остан ній пропонував йому винагоро ду за працевлаштування. (а.с. 167- 172 Т. 1)

Протоколом додаткового до питу обвинуваченого ОСОБА _2 від 17.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 показав, що в верес ні 2010 року до нього звернувся й ого заступник ОСОБА_7, яки й запропонував прийняти люди ну на посаду керівника Запор ізької філії, за що відповідн а група людей готова сплатит и йому кошти в сумі 10 000 доларів США, а 5 000 доларів США забирав ОСОБА_7. В подальшому, він зу стрівся з двома особами, які з апропонували кандидатуру ОСОБА_4, на що він погодився. При зустрічі з ОСОБА_4 в кі нці жовтня 2010 року він розпові в ОСОБА_4 про те, що люди за його призначення на посаду к ерівника Запорізької філії п ропонували йому 10 000 доларів СШ А, а посереднику - 5 000 доларів США, на що ОСОБА_4 повідоми в, що готовий до цього. При зус трічі з ОСОБА_4 у листопад і 2010 року він сказав останньом у, щоб забув про гроші, але якщ о ОСОБА_4 не буде виконува ти свою роботу, то він його зві льнить. (а.с. 197-207 Т. 1)

Протоколом додаткового до питу обвинуваченого ОСОБА _2 від 25.02.2011 року. згідно якого ОСОБА_2 підтримав покази, да ні 17.02.2011 року (а.с. 212-214 Т. 1)

Протоколом очної ставки ві д 01.03.2011 року між ОСОБА_2 і ОС ОБА_7, згідно якого ОСОБА_2 підтримав покази, дані 17.02.2011 ро ку і 25.02.2011 року (а.с. 217 - 220 Т. 1)

Протоколом додаткового до питу обвинуваченого ОСОБА _2 від 29.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 показав, що і ОСОБА _7, і ОСОБА_4 неодноразово пропонували йому хабар за пр изначення ОСОБА_4 на посад у директора Запорізької філі ї. Він говорив ОСОБА_4, що пр и не сплаті філією 7 % від обігу він звільнить ОСОБА_4 з по сади (а.с. 273 - 286 Т. 1)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 03.02.2011 року, згідно я кого ОСОБА_4 дав покази, як і відповідають показам, дани м в суді (а.с. 2-7 Т. 2)

Довіреністю № 05/12-11 від 19.01.2011 рок у, виданою Генеральним дирек тором ДП «Національний центр поводження з небезпечними в ідходами»ОСОБА_2 директо ру філії ОСОБА_4 «Запорізь кий регіональний центр повод ження з небезпечними відхода ми»строком дії до 31.12.2011 року (а.с . 8 Т. 2)

Протоколом очної ставки ві д 04.02.2011 року між ОСОБА_2 і ОС ОБА_4, згідно якого ОСОБА_4 підтвердив покази, дані 03.02.2011 р оку (а.с. 9-12 Т. 2)

Протоколом додаткового до питу свідка ОСОБА_4 від 07.04.20 11 року (а.с. 13-18 Т. 2)

Протоколом відтворення об становки та обставин події в ід 07.04.2011 року, згідно якого ОСО БА_4 дав покази, аналогічні д аним раніше, підтверджених в суді (а.с. 19-25 Т. 2)

Протоколом демонстрації в ідеозапису учасникам слідчо ї дії від 07.04.2011 року (а.с. 26-26-36 Т. 2)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.02.2011 року, згідно я кого ОСОБА_6 показала, що 19. 01.2011 року ОСОБА_2 дав їй вказ івку підготувати наказ про п ризначення ОСОБА_4 на поса ду директора Запорізької філ ії Центру без випробувальног о терміну. Вона даний наказ пі дготувала, але ОСОБА_4 не п оказувала. Оскільки ОСОБА_4 запізнювався на поїзд, вказ аний наказ залишився зберіга тись у неї, а через деякий час наказ був долучений до матер іалів особової справи ОСОБ А_4 (а.с. 52-56 Т. 2)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 18.04.2011 року, згідно я кого ОСОБА_21 показала, що вона працює на посаді директ ора Департаменту організаці йно - аналітичної діяльност і Міністра та кадрової робот и Міністерства охорони навко лишнього природного середов ища України. У відповідності до Постанови КМ України «Про порядок проведення атестаці ї працівників керівного скла ду державних підприємств»ві д 27.08.1999 року проведенням атеста ції своїх працівників повине н займатись ДП «Національний центр поводження з небезпеч ними відходами», про що дирек тор Центру повинен видати ві дповідний наказ. Атестація п рацівників повинна проводит ись атестаційною комісією. Д иректор Центру одноособово а тестацію проводити не міг, та кож не міг бути головою атест аційної комісії, оскільки са м не проходив атестацію у Мін істерстві та працював на пос аді не більше року. Крім того, на думку свідка, раніше атест ації працівників у Центрі не проводились (а.с. 110-114 Т.2)

Протоколом огляду докумен тів від 14.03.2011 року, згідно якого вхідні та вихідні дзвінки з а бонентського номеру (НОМЕР _1) з 12.45 год. 28.12.2010 року, 29.12.2010 року, 30.12. 2010 року зафіксовані на терито рії м. Києва (а.с. 315 - 317 Т. 2)

Протоколом про наслідки пр оведення оперативно - розшу кової діяльності від 23.02.2011 року , відповідно до якого на аудіо записі зафіксовано розмову ОСОБА_4 і ОСОБА_2, що від булась 03.02.2011 року, в ході якої ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 к ошти в сумі 10 000 доларів США за його призначення на посаду т а подальшої роботи на посаді директора філії ДП «Націона льний центр поводження з неб езпечними відходами»- «Запор ізький регіональний центр по водження з небезпечними відх одами»(а.с. 73-77 Т. 3)

Протоколом про наслідки пр оведення оперативно - розшу кової діяльності від 23.02.2011 року , згідно якого на відеозаписі зафіксовано розмову ОСОБА _4 і ОСОБА_2, що відбулась 0 3.02.2011 року, в ході якої ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 кошти в су мі 10 000 доларів США за його приз начення на посаду та подальш ої роботи на посаді директор а філії ДП «Національний цен тр поводження з небезпечними відходами»- «Запорізький ре гіональний центр поводження з небезпечними відходами» (а .с. 78-82 Т. 3)

Висновком експерта № 19/13-12 від 25.03.2011 року, в якому вказаний змі ст розмови, зафіксованої у фа йлі «ОСОБА_2 03-02-2011 120.way», що міст иться на компакт - диску Verbatium CD R52 х, в ході якої ОСОБА_4 пер едав ОСОБА_2 кошти в сумі 10 000 доларів США за його признач ення на посаду та подальшої р оботи на посаді директора фі лії ДП «Національний центр п оводження з небезпечними від ходами»- «Запорізький регіон альний центр поводження з не безпечними відходами» (зворо тній бік а.с. 309 - 312 Т. 3)

Крім того, згідно висновку е ксперта № 19/13-12 від 25.03.2011 року у роз мовах, зафіксованих у файлі « ОСОБА_2 03-02-2011 120.way, що міститься на компакт - диску Verbatium CD R52 х, при сутні голоси і мовлення ОСО БА_4 та ОСОБА_2 Репліки, по значені індексом «Ч1»в зміст і розмови, зафіксованої у фай лі «ОСОБА_2 03-02-2011 120.way», що місти ться на компакт - диску Verbatium CD R52 х , належать ОСОБА_2, реплік и, позначені індексом «Ч2»в зм істі розмови, зафіксованої у файлі «ОСОБА_2 03-02-2011 120.way», що м іститься на компакт - диску Verbatium CD R52 х , належать ОСОБА_4

Крім того, згідно висновку е ксперта № 19/13-12 від 25.03.2011 року в роз мовах, зафіксованих у файлі « ОСОБА_2 03-02-2011 120.way», що міститьс я на компакт - диску Verbatium CD R52 х, оз нак монтажу не виявлено.

(а.с. 300-321 Т. 3)

По епізодам складання і в идачі завідомо неправдивого документу та використання з авідомо підроблених докумен тів, підсудний ОСОБА_2 пок азав суду, що в період часу з 20 05 по 2007 роки він працював на пос аді директора ТОВ «Елайо».

У 2006 році він вирішив придбат и автомобіль «Лексус». В дові дку про доходи, яка вимагалас ь банком для видачі кредиту, в ін включив суму доходу, яка не відповідала дійсності. Він п ідписав довідку і поставив п ечатку товариства. Потім, цю д овідку він подав до банку, в ре зультаті чого отримав кредит на придбання автомобіля.

В подальшому, він вирішив пр идбати нерухомість у кредит. Для цього, за його вказівкою п рацівники товариства підгот ували довідку про його доход и, до якої в тому числі були вк лючені кошти, які він отримав у борг. Він вважав, що кошти, от римані в борг, є його доходами , тому довідка про його доходи на суму 180 000 грн. не є підроблен ою. Підписи на даній довідці с тавили бухгалтер та фінансов ий директор товариства. Він п оставив лише печатку та відн іс дану довідку до банку. В под альшому, отримав кредит.

Окрім часткового визнанн я підсудним ОСОБА_2 свою в ини у вчиненні злочинів, пере дбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК Укра їни (в редакції КК України ста ном на 05.04.2011 року), його вина підт верджується наступними дока зами у справі.

Показами свідка ОСОБА_18 в суді про те, що вона працюва ла на посаді бухгалтера ТОВ « Елайо»під керуванням ОСОБ А_2 Свідок підтримала свої п окази, дані на досудовому слі дстві, оголошені в суді, про те , що з 2000 року вона працювала на посаді бухгалтера ТОВ «Елай о». Довідка від 05.03.2007 року про до ходи ОСОБА_2 на суму 180 000 грн . підписана нею, розмір отриму ваної ОСОБА_2 заробітної п лати, вказаний у довідці, не ві дповідає дійсності (а.с. 115-118 Т. 2). Довідка від 11.01.2006 року про доход и ОСОБА_2 на суму 120 000 грн. під писана нею, розмір отримуван ої ОСОБА_2 заробітної плат и, вказаний у довідці, не відпо відає дійсності (а.с. 119-122 Т. 2)

Показами свідка ОСОБА_22 в суді про те, що він працював у ТОВ «Елайо»під керуванням ОСОБА_2 Довідка про доход и ОСОБА_2 на суму 180 000 грн. вид авалась ТОВ «Елайо». На довід ці стоять підпис бухгалтера ОСОБА_18 і його підпис.

Показами свідка ОСОБА_23 в суді про те, що він працює на посаді керівника відділення «ОТП-Банк». Підтримав свої по кази, дані на досудовому слід стві, оголошені в суді, про те, що для укладення кредитного договору ОСОБА_2 повинен був приходити до банку особи сто (а.с. 134-135 Т.2)

Показами свідка ОСОБА_12 , оголошеними в суді, про те, що вона в період з 2005 по 2006 роки пра цювала директором ТОВ «Фінан сово - консалтингова група « Алькор». Довідку про доходи в ід 11.01.2006 року товариству надав а бо ОСОБА_2, або його близьк і родичі, від інших осіб довід ка не приймається (а.с. 129 - 132 Т. 2)

Протоколом допиту обвинув аченого ОСОБА_2 від 13.04.2011 рок у, згідно якого ОСОБА_2 пок азав, що підпис на довідці № 02-01 /06 від 11.01.2006 року про доходи на су му 120 000 грн. належить йому (а.с. 255 -2 56 Т. 1)

Протоколом додаткового до питу обвинуваченого ОСОБА _2 від 29.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 показав, що в період роботи у ТОВ «Елайо»він отри мував заробітну плату в сумі 3 220 грн. Для придбання автомобі ля «Лексус» він підписав дов ідку про його доходи на суму 12 0 000 грн. Надалі, в період з верес ня 2006 року по лютий 2007 року він о тримував заробітну плату в с умі 2 153 грн. Для укладення кред итного договору він попросив бухгалтера підготувати дові дку про його доходи в сумі 30 000 г рн. щомісячно. В цю суму входил а його заробітна плата на гро ші в сумі 400 000 грн., які він взяв в борг у знайомого. Довідку він передав до банку та отримав к редит (а.с. 273-286 Т. 1)

Протоколом виїмки від 05.04.2011 р оку, згідно якого в приміщенн і АТ «ОТП Банк»були вилучені документи кредитної справи ОСОБА_2 (а.с. 323-324 Т. 2):

Кредитним договором від 16.03.2 007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк»і ОСОБА_2, на суму 200 000 д оларів США (а.с. 325 - 330 Т.2)

Кредитною заявкою ОСОБА_ 2 від 16.03.2007 року (а.с. 331 Т.2)

Кредитним договором від 19.01.2 006 року, укладеним між АКБ «Рай ффайзенбанк Україна»і ОСО БА_2, на суму 31 346 доларів США (а. с. 349-357 Т.2)

Кредитною заявкою ОСОБА_ 2 від 19.01.2006 року (а.с. 358 Т.2)

Довідкою № 02-01/06 від 11.01.2006 року ТО В «Елайо»про дохід ОСОБА_2 з липня по грудень 2005 року в су мі 120 000 грн., по 20 000 грн. щомісячно (а.с. 392 Т.2)

Протоколом виїмки від 13.04.2011 р оку в АТ «ОТП Банк»(а.с. 392 - 394 Т.2 )

Довідкою № 16-03/07 від 05.03.2007 року ТО В «Елайо»про дохід ОСОБА_2 в період вересень 2006 року по л ютий 2007 року в сумі 180 000 грн., по 30 00 0 грн. щомісячно (а.с. 395 Т.2)

Протоколом огляду докумен тів від 13.04.2011 року (а.с. 397 - 402 Т.2)

Протоколом виїмки від 01.04.2011 р оку, згідно якого в ТОВ «Елайо »вилучені документи по нарах уванню і виплаті ОСОБА_2 з аробітної плати (а.с. 3-43 Т. 3)

Протоколом огляду вилучен их у ТОВ «Елайо»документів в ід 20.04.2011 року (а.с. 44-46 Т. 3)

З приводу зафіксованих О СОБА_4 на диктофон Олімпус р озмов з ОСОБА_2, які відбув ались 29.12.2010 року і 19.01.2011 року, на як і посилається обвинувачення , як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачен ого ч. 2 ст. 368 КК України, то суд в важає зміст розмов, зафіксов аних у даних записах, недопус тимими доказами у справі у зв ' язку з наступним.

В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_4 на власн ий диктофон «Олімпус», серій ний № 200131087, з власної ініціативи 29.12.2010 року і 19.01.2011 року здійснював запис розмов з ОСОБА_2 Дан ий диктофон з записами розмо в від 29.12.2010 року і 19.01.2011 року ОСОБ А_3 02.02.2011 року надав до ГУБКОЗ С Б України в підтвердження ви магання у нього ОСОБА_2 ха бара в сумі 10 000 доларів США за п ризначення на посаду та пода льшої роботи на посаді дирек тора філії ДП «Національний центр поводження з небезпечн ими відходами»- «Запорізький регіональний центр поводжен ня з небезпечними відходами» (а.с. 15-17 Т. 1)

У відповідності до протоко лів від 03.02.2011 року працівниками ГУБКОЗ СБ України проведена розшифровка аудіозаписів ві д 29.12.2010 року і 19.01.2011 року, наданих ОСОБА_4

В рамках оперативно - розш укової справи № 5445 від 20.01.2011 року Головою Апеляційного суду м . Києва 28.01.2011 року винесена пост анова № 01-721 цт про надання дозв олу на здійснення оперативно - розшукових заходів, пов' язаних з тимчасовим обмежува нням прав та свобод людини і г ромадянина відносно ОСОБА _2

У відповідності до ст. 65 КПК України доказами в кримінал ьній справі є фактичні дані, н а підставі яких у визначеном у законом порядку орган дізн ання, слідчий і суд встановлю ють наявність або відсутні сть суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вч инила це діяння, та інші обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, в то му числі, і за результатами оп еративно-розшукових заходів .

Оперативно - розшукова діял ьність здійснюється виключн о оперативними підрозділами органів, визначених у Законі України «Про оперативно - р озшукову діяльність»від 18.02.1992 року, до повноважень яких, в т ому числі, належить і зняття і нформації з каналів зв' язку .

У відповідності до Рішення Конституційного Суду Україн и від 20.10.2011 року обвинувачення у вчиненні злочину не може ґру нтуватися на фактичних даних (доказах), одержаних в результ аті оперативно-розшукової ді яльності уповноваженою на те особою без дотримання конст итуційних положень або з пор ушенням порядку, встановлено го законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямов аних дій щодо їх збирання і фі ксації із

застосуванням з аходів, передбачених Законо м України "Про оперативно-роз шукову діяльність" , особою, н е уповноваженою на здійсненн я такої діяльності.

Згідно п. 3.4. Рішення Конститу ційного Суду України від 20.10.2011 р оку фактичні дані про скоєнн я злочину чи підготовку до нь ого можуть бути одержані не т ільки в результаті оперативн о-розшукової діяльності упов новажених на це осіб, а й випад ково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали вла сні (приватні) фото-, кіно-, від ео-, звукозаписи,

або відео камерами спостереження, роз ташованими як у приміщеннях , так і ззовні.

За викладеним, враховуючи і ніціативність, а не ситуатив ний (випадковий) характер, дій ОСОБА_4, направлених на фі ксацію розмов з ОСОБА_2, як і мали місце 29.12.2010 року і 19.01.2011 року , суд вважає, що зміст розмов ОСОБА_4 і ОСОБА_2 29.12.2010 року та 19.01.2011 року не можуть бути доп устимими доказами у справі, а тому суд не приймає їх до уваг и.

Аналізуючи та оцінюючи всі інші зібрані і перевірені в с удовому засіданні докази у с праві, суд вважає їх належним и і допустимими та такими, що п ідтверджують вину підсудног о ОСОБА_2 у вчиненні інкри мінованих йому злочинів.

При цьому, суд вважає довод и підсудного ОСОБА_2 щодо не вимагання від ОСОБА_4 х абара, не отримання хабара вз агалі та про провокацію хаба ра з боку ОСОБА_4 не спромо жними та такими, що спростову ються доказами у справі з нас тупних підстав.

В судовому засіданні і на до судовому слідстві підсудний ОСОБА_2 не заперечував на явності у нього розмов і з О СОБА_7, і з ОСОБА_8, і з сами м ОСОБА_4 та отримання від останніх пропозицій передат и ОСОБА_2 вдячність за пра цевлаштування ОСОБА_4 на п осаду директора філії ДП «На ціональний центр поводження з небезпечними відходами»- « Запорізький регіональний це нтр поводження з небезпечним и відходами»в сумі 10 000 - 15 000 дол арів США.

Крім того, в судовому засіда нні підсудний ОСОБА_2 вказ ував на те, що він дійсно встан овлював ОСОБА_4 «фінансов і зобов' язання»в сумі 10 000 дол арів США, але які необхідно бу ло перерахувати на рахунок Д П «Національний центр поводж ення з небезпечними відходам и». Розмір встановлених ОСО БА_4 зобов' язань підсудний обґрунтовує співвідношення м до суми хабара, який пропону вали йому за призначення ОС ОБА_4 на посаду директора За порізької філії Центру.

При цьому, підсудний ОСОБ А_2 не зміг дати суду чіткі по кази з приводу порядку оплат и 10 000 доларів США як в готівков ій, так і безготівковій формі на рахунок Центру в якості 7 % в ід обігу філії, що підлягає об ов' язковій сплаті на рахуно к Центру.

Дані захисні покази підсуд ного ОСОБА_2 спростовують ся показами бухгалтера ОСО БА_18 в суді про те, що платежі у виді 7 % від обігу сплачували сь філіями Центру на рахунок центрального апарату у грив ні.

Надалі, в ході судового засі дання, підсудний ОСОБА_2 о бґрунтовує суму «фінансових зобов' язань»тим, що 10 000 - 15 000 до ларів США були необхідні для забезпечення роботи Запоріз ької філії Центру, які за раху нок особистих коштів повинен був вкласти керівник філії, п ри цьому, не вказуючи на необх ідність перерахування керів ником філії коштів в безготі вковій формі на рахунок Цент ру.

В ході судового засідання п ідсудний ОСОБА_2 визнав на явність у нього мовчазної зг оди на отримання 03.02.2011 року від ОСОБА_4 грошей в сумі 10 000 дол арів США, які, як він бачив, ост анній поклав йому на стіл, як п одяку за працевлаштування, т а які подумки вирішив викори стати для розвитку Центру. В п одальшому, підсудний ОСОБА _2. вказав на наявність в діях ОСОБА_4 провокації хабара .

Таким чином, суд, враховуючи постійну зміну підсудним О СОБА_2 своїх показів, як в суд і, так в ході і досудового слід ства, вважає, що таким чином пі дсудний намагається уникнут и кримінальної відповідальн ості за вчинений злочин.

В судовому засіданні підсу дний ОСОБА_2 вказує на те, щ о ОСОБА_4 з часу призначен ня його на посаду директора З апорізької філії Центру з 26.10.20 10 року по січень 2011 року включн о не працював належним чином , прибутку Центру не приносив , 7 % від обігу на рахунок центра льного апарату не сплачував, звітність не здавав, що давал о йому підстави для звільнен ня ОСОБА_4 з посади, про що в ін і повідомляв ОСОБА_4

При цьому, підсудний ОСОБ А_2 підтверджує, що картки із зразками підписів, необхідн і для відкриття рахунку Запо різької філії Центру в банку , і довіреність на представни цтво інтересів підприємства строком дії до кінця 2011 року ви дані ОСОБА_4 лише 19.01.2011 року. А підстави невидачі ОСОБА_4 наказу про призначення на п осаду без випробувального ст року йому невідомі.

Дані покази підсудного під твердила в судовому засіданн і свідок ОСОБА_6, яка показ ала, що документи по зміні ке рівника Запорізької філії це нтру, необхідні для роботи фі лії, вона відправила ОСОБА_ 4 в кінці листопада на почат ку грудня 2010 року; картки із зра зками підписів для банку і до віреність строком дії до кін ця 2011 року вона видала в кінці с ічня 2011 року. Вважає, що без цих документів філія не могла пр ацювати належним чином. Крім того, свідок ОСОБА_6 у свої х показах, даних в ході досудо вого слідства, стверджувала, що 19.01.2011 року вона за вказівкою ОСОБА_2 підготувала наказ про призначення ОСОБА_4 н а посаду директора Запорізьк ої філії Центру з 26.10.2010 року без випробувального терміну, як ий взагалі не передала ОСОБ А_4, в подальшому, долучивши й ого до матеріалів особової с прави ОСОБА_4

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не був звільнений з посади ди ректора ДП «Національний цен тр поводження з небезпечними відходами»- «Запорізький ре гіональний центр поводження з небезпечними відходами»по закінченню трьохмісячного в ипробувального терміну, то с уд критично відноситься до п оказів підсудного ОСОБА_2 про наявність у нього підста в для звільнення ОСОБА_4 з посади.

При цьому, суд враховує пока зи свідка ОСОБА_21, дослідж ені в суді, про відсутність у п ідсудного ОСОБА_2 повнова жень по звільненню працівник ів ДП «Національний центр по водження з небезпечними відх одами»у зв' язку з не проход женням атестації.

Таким чином, суд, аналізуючи вищевикладене, приходить до висновку, що своїми умисними діями, використовуючи своє с лужбове становище, ОСОБА_2 вимагав від ОСОБА_4 хабар а за призначення останнього на посаду, подальшої роботи н а посаді директора Запорізьк ої філії ДП «Національний це нтр поводження з небезпечним и відходами», видачу карток і з зразками підписів, довірен ості на представництво інтер есів підприємства, наказу пр о призначення на посаду без в ипробувального терміну, який , в подальшому, ним був отриман ий.

З приводу показів свідка ОСОБА_4, даних в ході досудов ого слідства і в суді, то суд в важає їх логічними та послід овними, такими, що не викликаю ть сумніві у достовірності т а допустимості, оскільки вон и узгоджуються з фактичними даними, встановленими як в хо ді досудового, так і судового слідства, і в своїй сукупност і спростовують доводи ОСОБ А_2 про те, що він не вимагав т а не одержував від ОСОБА_4 хабара, і про провокацію хаба ра з боку ОСОБА_4

Крім того, доводи підсудног о ОСОБА_2 і його захисника в суді про наявність у записа х розмов та зустрічі ОСОБА_ 2 і ОСОБА_4 03.02.2011 року ознак монтажу не знайшли свого під твердження в суді та були спр остовані показами експерта ОСОБА_15, даними в суді.

Таким чином, суд вважає д оведеною вину підсудного О СОБА_2 у вчиненні злочину, пе редбаченого ч. 2 ст. 368 КК Україн и (в редакції КК України стано м на 05.04.2011 року), оскільки ОСОБ А_2, будучи службовою особою одержав хабар в сумі 10 000 долар ів США (що за офіційним курсом НБ України станом на 03.02.2011 року становить 79 417 грн.) за виконанн я дій в інтересах того, хто дає хабар, поєднане з вимаганням хабара.

Крім того, суд вважає доведе ною вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передба ченого ч. 1 ст. 366 КК України (в ред акції КК України станом на 05.04.2 001 року), оскільки ОСОБА_2, бу дучи службовою особою, склав і видав завідомо неправдиви й документ.

Крім того, суд вважає доведе ною вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передба ченого ч. 3 ст. 358 КК України (в ред акції КК України станом на 05.04.2 001 року), оскільки ОСОБА_2 ви користав завідомо підроблен ий документ.

При призначенні міри покар ання підсудному ОСОБА_2 су д враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу вин ного, раніше не судимого (а.с. 7 Т .4), посередньо характеризуєть ся за місцем проживання (а.с. 15 Т .4), позитивно характеризуєтьс я за місцем роботи (а.с. 22 Т. 4), на о бліку у лікарів нарколога (а.с . 21 Т. 4) і психіатра (а.с. 19 Т. 4) не пер ебуває, має малолітню дитину , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 187 Т. 4), є уча сником бойових дій (а.с. 6 Т. 4), має нагороди і відзнаки (а.с. 176 - 184 Т. 4.)

Обставин, що пом' якшують п окарання підсудного, судом н е встановлено.

Обставин, що обтяжують пока рання підсудного, судом не вс тановлено.

За викладеним, враховуючи в имоги п. 25 Постанови № 5 Пленуму ВС України «Про судову практ ику у справах про хабарництв о», суд призначає для підсудн ого ОСОБА_2 міру покарання за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакц ії КК України станом на 05.04.2001 ро ку) у виді позбавлення волі, як е, з урахуванням вищевикладе них обставин, вважає необхід ним і достатнім для його випр авлення та попередження вчин ення ним нових злочинів.

За вчинення злочинів, перед бачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК Украї ни (в редакції КК України стан ом на 05.04.2001 року), суд призначає п ідсудному ОСОБА_2 покаран ня зі звільненням на підстав і п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Питання про речові докази с уд вирішує у відповідності д о ст. 81 КПК України.

На підставі ст. 91 КПК України суд стягує з підсудного ОС ОБА_2 судові витрати у справ і.

За викладеним, керуючись ст . ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч . 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України станом на 05.04.2001 року), і п ризначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 368 КК України - у виді ш ести років позбавлення волі з позбавленням права обіймат и посади, пов' язані з викона нням організаційно - розпор ядчих та адміністративно - г осподарських обов' язків на підприємствах, установах, ор ганізаціях усіх форм власнос ті строком на три роки та з кон фіскацією майна, належного й ому на праві приватної власн ості;

за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді д вох років обмеження волі з по збавленням права обіймати по сади, пов' язані з виконання м організаційно - розпорядч их та адміністративно - госп одарських обов' язків на під приємствах, установах, орган ізаціях усіх форм власності строком на два роки. На підста ві п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільн ити ОСОБА_2 від призначено го основного і додаткового п окарання у зв' язку із закін ченням строків давності;

за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді одного року обмеження волі. Н а підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК Україн и звільнити ОСОБА_2 від пр изначеного покарання у зв' я зку із закінченням строків д авності.

Строк відбування покаранн я ОСОБА_2 обчислювати з 03.02.20 11 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в за конну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази у справі:

- гроші в сумі 10 000 до ларів США - передати СБ Укра їни;

- довідку № 16-03/07 від 05.03.2007 рок у, довідку № 02-01/06 від 11.01.2006 року, інш і документи кредитних справ ОСОБА_2 від 16.03.2007 року і від 19.01 .2006 року - залишити в матеріал ах справи.

- диктофон «Олімп ус», диск CD-R «7/С51-К»- залишити в м атеріалах справи;

Стягнути з ОСОБА_2 на к ористь ДНДЕКЦ МВС України (р/р 31255272210705 в ГУДКУ у Київській обл., М ФО 821018, ЄДРПОУ 25574630, призначення п латежу: за експертні роботи (19 /13-12)) вартість експертизи в сум і 3 375,36 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом' янський районн ий суд м. Києва протягом пЧятн адцяти діб з моменту його про голошення, а засудженому, яки й перебуває під вартою, в той ж е строк з моменту отримання к опії вироку.

Суддя: