Рішення

від 07.11.2011 по справі 39/352-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.11р. Справа № 39/352-07

За позовом Дочірного підприємств "Укрспецбудмонт аж-Дніпро" Відкритого акціон ерного товариства "Укрспецбу дмонтаж",м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської м іської ради, м. Дніпропетровс ьк

Третя особа: Публічне акціо нерне товариство "Укрспецбуд монтаж", м. Харків

про визнання права влас ності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Тітаренко О .В. - директор

від відповідача: ОСОБА_1 , дов. від 27.10.2011р. б/н

від третьої особи: ОСОБА _2, дов. від 04.08.2011р. № 62

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство „Ук рспецбудмонтаж-Дніпро” Публ ічного акціонерного товарис тва „Укрспецбудмонтаж” (нада лі Позивач), звернулося з позо вом до Дніпропетровської міс ької ради (надалі Відповідач ), в якому просить суд визнати за ним право власності на адм іністративну будівлю за адре сою: м. Дніпропетровськ, пров. Скориківський, 5-а загальною п лощею 1186,9 кв.м. Позов заявлено з підстав того, що право власно сті Позивача на спірне майно виникло в зв' язку з передач ею його до статутного фонду Д П „Укрспецбудмонтаж-Дніпро” ПАТ „Укрспецбудмонтаж”.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що спірне нерухоме майно в 1996 роц і було передано на баланс ПАТ „Укрспецбудмонтаж” (надалі Третя особа) на період будівн ицтва метрополітену. 19.11.2003 року рішення виконкому міської р ади, на підставі якого відбув алася така передача було ска совано, з підстав того, що ПАТ „Укрспецбудмонтаж” не викон увало роботи, пов' язані з бу дівництвом метрополітену. З огляду на викладене, Позивач зазначає, що Третя особа ніко ли не набувала права розпоря дження спірним майном, а відт ак не могла передавати його д о статутного капіталу свого дочірнього підприємства (Поз ивача у справі).

До початку розгляду справи по суті, Позивач змінив підст ави заявленого позову, і прос ить суд визнати право власно сті на спірне майно, з огляду н а те, що його було придбано Поз ивачем на підставі договору продажу сукупних валових акт ивів підприємства від 27.10.2000 рок у.

В судовому засіданні 07.11.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини судового ріш ення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, та третьої особи, дос лідивши подані докази, госпо дарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.1996 року Виконавчим комі тетом Дніпропетровської міс ької ради було прийнято ріше ння № 1721, згідно якого Дніпропе тровській дирекції метропол ітену, що будується надано до звіл передати на баланс ПАТ „ Укрспецбудмонтаж” (колишня н азва ВАТ „Укрспецбудмонтаж” ) виробничі приміщення, балан совою вартістю 36209 грн. загальн ою площею 1186,9 кв.м. по пров. Скори ківському, 5-а на період будівн ицтва метрополітену.

У грудні 1996 року, на підставі зазначеного вище рішення ви конкому Дніпропетровської м іської ради, відбулася перед ача спірної будівлі на балан с Третьої особи, що підтвердж ується наданою у справу копі єю авізо № 21 (а.с. 17).

Як стверджує Позивач, 27.01.2000 ро ку між ВАТ „Укрспецбудмонтаж ” (Продавець) та ДП „Укрспецбу дмонтаж-Дніпро” ВАТ „Укрспец будмонтаж” (Покупець), був укл адений договір продажу сукуп них валових активів підприєм ства, та складений передавал ьний акт, згідно якого Позива ч отримав від Третьої особи у власність майнові активи, як і наведені в Додатку до догов ору продажу сукупних активів , в тому числі виробниче примі щення по пров. Скориківськом у 5а.

Позивач в своєму позові заз начає, що спірне майно було на буто ним у власність за відпл атним договором у особи, яка н е мала права його відчужуват и, про що Позивач не знав і не п овинен був знати, а отже, за пр иписами ст. 145 ЦК УРСР (який був чинним на час виникнення від носин), Позивач є добросовісн им набувачем спірного майна.

Суд вважає доводи Позивача щодо виникнення в нього прав а власності на спірне майно б езпідставними, виходячи з на ступного.

Як вище встановлено судом, с пірне нерухоме майно тимчасо во (на час будівництва метроп олітену) було передано на бал анс Третій особі, тобто пра во власності та відповідно п раво продажу в зазначеної ос оби на спірне майно не виника ло.

Згідно ст. 225 ЦК УРСР, право п родажу майна, крім випадків п римусового продажу, належить власникові. Якщо продавец ь майна не є його власником, по купець набуває права власнос ті лише в тих випадках, коли зг ідно з ст. 145 цього Кодексу влас ник не вправі витребувати ві д нього майно.

За приписами ст. 145 ЦК УРСР я кщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був з нати (добросовісний набувач) , то власник вправі витребува ти це майно від набувача лиш е в разі, коли майно загубле не власником або особою, які й майно було передане влас ником у володіння, або викра дено у того чи іншого, або в ибуло з їх володіння іншим шл яхом поза їх волею.

З огляду на те, що спірне май но вибуло з власності Відпов ідача поза його волею, адже ма йно було передано Третій осо бі лише в тимчасове користув ання, право власності Позива ча на таке майно не виникло, ос кільки власник цього майна (П озивач) вправі витребувати й ого від набувача.

З урахуванням встановлени х обставин, суд вважає заявле ні Позивачем вимоги щодо виз нання права власності на спі рне майно такими, що не підляг ають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд також вих одить з того, що договір прода жу сукупних валових активів підприємства від 27.01.2000 року, на який посилається Позивач в о бґрунтування підстав виникн ення права власності на спір не майно, за своїм змістом, не містить визначення такої іст отної умови договорів даного виду, як ціна продажу, що дає п ідстав для висновку про неук ладеність даного договору, т а як наслідок відсутність пі дстав для виникнення права в ласності Позивача на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову в ідмовити.

Судові витрати у справі пок ласти на Позивача.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 14.11.2011