Рішення

від 15.11.2011 по справі 5010/1959/2011-16/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5010/1959/2011-16/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 р.   Справа № 5010/1959/2011-16/81   

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді  Калашника В.О.

при секретарі судового засідання Бабенецька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  ТзОВ "МВМ-Київ",

                     вул.Героїв Космосу,4 оф.801,м.Київ 148,03148

до відповідача: ПП "Фірма "Талант-ІТК"

                    вул.Франка,1,с.Джурів,Снятинський район, Івано-Франківська область,78354

про повернення обладнання за договором зберігання №09037 від 29.05.2009р.

Представники сторін в судове засідання нез"явились.

Встановив:

    Позивач,  ТзОВ "МВМ-Київ", звернувся до господарського суду з позовною заявою до Відповідача, ПП "Фірма "Талант-ІТК", про повернення обладнання за договором зберігання №09037 від 29.05.2009р.

    В судовому засіданні з"ясовано , що  між Позивачем,  ТзОВ "МВМ-Київ" та Відповідачем, ПП "Фірма "Талант-ІТК", 29.05.2009р., укладено договір зберігання №09037, за умовами якого Позивачем  передано, а Відповідачем прийнято  на зберігання   верстат поздовжньо-фрезерний НFB 623.

      Відповідач отримав дане обладнання , 29.05.09р., що підтверджується актом приймання-передачі, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін.

   Відповідно до Додатку №1 до договору зберігання №09037 від 29.05.2009р. загальна вартість обладнання  що передана Позивачем на зберігання Відповідачу  становить 274330,00грн.

     Згідно п.2.1 Договору, строк зберігання встановлюється з моменту фактичної передачі Товару Відповідачеві, до  25 грудня 2009р. Якщо після закінчення зазначеного у п.2.1 терміну товар не буде витребувано Позивачем, умови договору зберігають чинність протягом фактичного  знаходження товару на зберіганні, крім випадків, передбачених законом та Договором.

         Пунктом 3.1.5 Договору передбачено, що Відповідач зобов"язаний на першу вимогу Позивача повернути останньому обладнання, яке було передано на зберігання.

         24.02.2010р.,  Позивач  направив на адресу Відповідача вимогу №027 про повернення обладнання за договором зберігання №09037 від 29.05.2009р., та повідомив про те , що у випадку  невиконання вимог Позивача, останній звернеться до суду про примусове повернення  обладнання. Вказану вимогу Відповідач отримав , 05.03.2010р., що підтверджується копією поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

        Однак, вимога Позивача залишена Відповідачем без належного виконання.

    Оскільки Відповідач в добровільному порядку не повернув обладнання , Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про примусове повернення обладнання за договором зберігання №09037 від 29.05.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні, 25.10.11р.,  позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд позов задоволити.

 Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов  не подав.

      Незважаючи на нез"явлення  в судове засідання представника відповідача, судом здійснено усі заходи щодо повідомлення учасників процесу про час та місце проведення судових засідань.

                    При цьому судом враховано, що відповідно до абз. 3, 4 п. 3.6 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

                    Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

                    Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

     Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника Позивача , дослідивши обставини у справі і подані докази , суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають  задоволенню із слідуючих підстав:

          Відповідно до ст.936 ЦК України, за    договором   зберігання   одна   сторона   (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

              Між сторонами у даній справі, 29.05.2009р., укладено договір зберігання №09037, за умовами якого Позивачем  передано, а Відповідачем прийнято  на зберігання  верстат поздовжньо-фрезерний НFB 623 .

    Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

    Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    Згідно п.2.1 Договору строк зберігання встановлюється з моменту фактичної передачі Товару Відповідачеві, до  25 грудня 2009р. Якщо після закінчення зазначеного у п.2.1 терміну товар не буде витребувано Позивачем, умови договору зберігають чинність протягом фактичного  знаходження товару на зберіганні, крім випадків, передбачених законом та Договором.

  Пунктом 3.1.5 Договору передбачено, що Відповідач зобов"язаний на першу вимогу Позивача повернути останньому, обладнання, яке було передано на зберігання.

  Частиною 1 ст. 949 ЦК України передбачено, що  зберігач  зобов'язаний  повернути поклажодавцеві річ,  яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

  Відповідно до ст. 953 ЦК України,  зберігач  зобов'язаний  на   першу   вимогу   поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

    24.02.2010р.,  Позивач  направив на адресу Відповідача вимогу №027 про повернення обладнання за договором зберігання №09037 від 29.05.2009р.

     Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено,  якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у  цей строк ( термін).  Якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

         Вимогу Позивача про повернення обладнання  Відповідач отримав , 05.03.2010р., що підтверджується копією поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

         Однак, в порушення вказаних вище норми закону та умов договору , Відповідач не здійснив повернення  обладнання  за договором зберігання №09037 від 29.05.2009р.

      В зв"язку з цим , суд вважає позовні вимоги  обгрунтованими і такими , що підлягають задоволенню.

      Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

     На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.509, 526, 530, 936, 949, 953 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75,   ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "МВМ-Київ",  до Відповідача, Приватне підприємство "Фірма "Талант-ІТК", про повернення обладнання за договором зберігання №09037 від 29.05.2009р.

    Зобов"язати Відповідача, Приватне підприємство "Фірма "Талант-ІТК" ( вул.Франка,1,корпус А,с.Джурів,Снятинський район, Івано-Франківська область, код 35925140) повернути Позивачу, Товариство з обмеженою відповідальністю "МВМ-Київ" ( вул.Героїв Космосу,4 оф.801,м.Київ, код 33154568) обладнання за договором зберігання №09037 від 29.05.2009р., а саме:  верстат поздовжньо-фрезерний НFB 623 .

Стягнути з Відповідача, Приватне підприємство "Фірма "Талант-ІТК" ( вул.Франка,1,корпус А, с.Джурів, Снятинський район, Івано-Франківська область, код 35925140) на користь  Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "МВМ-Київ" ( вул.Героїв Космосу,4 оф.801,м.Київ, код 33154568) -  85,00 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                           Калашник В. О.

Повне рішення складено 18.11.11

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"