Рішення

від 10.11.2011 по справі 10/450

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/450 10.11.11

За позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ма трікс-ВП-3»

до Дочірнього підприємств а «Київське обласне дорожнє управління»

Відкритого акціонерного товариства «Державна акціон ерна компанія

«Автомобільні дороги Ук раїни»

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Філія «Таращанського райДУ»

ДП «Київське обласне дорож нє управління»

ВАТ ДАК «Автомобільні доро ги України»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1. ( довіреність № 22 від 25.03.2011р.);

від відповідача: не з' явил ись.

В судовому засідан ні 10 листопада 2011 року, відпові дно до положень ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України, було оголошено вступну та ре золютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Матрікс-В П-3»(позивач) звернулося до Гос подарського суду міста Києва з позовною заявою про стягне ння з Дочірнього підприємст ва «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акці онерного товариства «Держав на акціонерна компанія «Авто мобільні дороги України»(від повідач) заборгованості в су мі 14 509,24 грн. з них основного бор гу - 9 311,08 грн., втрат від інфляц ії - 3 695,25 грн. та 3% річних - 1 502,91 г рн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за договором про н адання послуг № 12/16-09 від 3 березн я 2009 року належним чином не вик онав, зокрема, не сплатив в пов ному обсязі сум грошових кош тів за надані йому позивачем послуги, внаслідок чого у від повідача утворилась заборго ваність перед позивачем.

Відповідач відзиву на поз овну заяву до суду не надав, уч асть свого представника в су дове засідання не забезпечив . Про час та місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.10.2011 року по рушено провадження у справі, судом залучено до участі у сп раві в якості третьої особи, щ о не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача - філію «Тараща нського райДУ»ДП «Київське о бласне дорожнє управління»В АТ ДАК «Автомобільні дороги України», розгляд справи при значено на 10.11.2011 року.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2009 року між позив ачем (надалі - Виконавець) та відповідачем в особі третьо ї особи (далі по тексту - Замо вник) (разом - сторони), було укл адено договір про надання по слуг № 12/16-09 (належним чином засв ідчена копія договору містит ься в матеріалах справи, нада лі - Договір або Договір пос луг), згідно умов п. 1.1. якого Вик онавець бере на себе зобов'яз ання своїми силами і засобам и надати послуги розмічальни х машин, відповідно до затвер дженої специфікації і в обум овлений договором строк, а За мовник зобов'язується надати виконавцю об'єкти для наданн я послуг у 5 денний строк, післ я підписання договору, прийн яти надані послуги та сплати ти їх вартість.

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору Виконаве ць надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуг и на загальну суму - 40 786,08 грн., о днак, Замовник, послуг в повно му обсязі не оплатив, внаслід ок чого у відповідача, за розр ахунками позивача, утворилас ь заборгованість за Договоро м в розмірі 9 311,08 грн., тобто 40 786,08 г рн. - 31 475,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Як вже було встановлено суд ом, 3 березня 2009 року між сторон ами було укладено договір пр о надання послуг № 12/16-09 відпові дно до п. 1.1. якого Виконавець бе ре на себе зобов'язання своїм и силами і засобами надати по слуги розмічальних машин, ві дповідно до затвердженої спе цифікації і в обумовлений до говором строк, а Замовник зоб ов'язується надати виконавцю об'єкти для надання послуг у 5 денний строк, після підписан ня договору, прийняти надані послуги та сплатити їх варті сть.

Згідно п. 2.1. Договору вартіст ь послуг визначається актами приймання-передачі наданих послуг на основі специфікаці й, які є невід'ємною частиною Д оговору.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов Дог овору позивач надав відповід ачу узгоджені сторонами посл уги, а відповідач прийняв від повідні послуги, що підтверд жується актом здачі-прийманн я робіт (надання послуг) № ОУ-0000 009 від 8.06.2009р. (належним чином засв ідчена копія акту міститься в матеріалах справи).

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку про під твердження та доведеність по зивачем факту надання Викона вцем Замовнику послуг за Дог овором.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо договором передбач ено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

У відповідності до п. 4.1. До говору розрахунки за надані послуги з Виконавцем здійсню ються після підписання акту приймання - передачі наданих послуг до 01 липня 2009р., шляхом пе рерахування коштів на поточн ий рахунок Виконавця.

Зі змісту акту здачі-прийм ання робіт (надання послуг) № О У-0000009 від 8.06.2009р. слідує, що вартіс ть послуг виконавця становит ь - 40 786,08 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що 28.05.2010р. в порядку досудо вого врегулювання спору пози вач, внаслідок неоплати посл уг Замовника в строк до 1.07.2009р., н аправив на адресу відповідач а претензію № 1 про сплату борг у за Договором (копія претенз ії в справі).

Судом встановлено, що 16.07.2010р. З амовник частково розрахував ся з Виконавцем за послуги на суму 31 475,00 грн., що підтверджуєт ься банківською випискою про рух коштів (належним чином за свідчена копія виписки місти ться в матеріалах справи).

Позивач зазначає, а відпові дачем не спростовано, що варт ість послуг Виконавця в повн ому обсязі Замовник по Догов ору не оплатив.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 Цивільного кодексу України ).

Стаття 629 Цивільного кодек су України передбачає, що дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

Всупереч вимогам ухвали Господарського суду міста К иєва від 17.10.2011р. контррозрахунк у заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав т а не надіслав.

З урахуванням викладено го, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, а також т е, що будь-яких доказів щодо оп лати коштів за Договором у бі льшому розмірі, аніж вказано позивачем в заяві, станом на л истопад 2011 року, відповідачем до суду не представлено, суд д ійшов висновку, що обґрунтов аними є позовні вимоги Викон авця про стягнення з Замовни ка заборгованості за Договор ом в розмірі - 9 311,08 грн., з розра хунку 40 786,08 грн. (загальна варті сть послуг за Договором) - 31 475 ,00 грн. (часткова оплата послуг відповідачем).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням з обов' язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов' язання (неналежне вико нання).

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, суд дійш ов висновку, що обґрунтовани ми є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 695,25 грн. втрат від інфляції та 1 502,91 грн. 3% річних.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладе не, позовні вимоги є обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

Судові витрати позивача в с умі 381,09 грн. (145,09 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відповід но до положень статті 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Дочірнього підп риємства «Київське обласне д орожнє управління»Відкрито го акціонерного товариства « Державна акціонерна компані я «Автомобільні дороги Украї ни» (ідентифікаційний код: 3309651 7, адреса: 03151 м. Київ, вул. Народно го Ополчення, буд. 11-а, р/р 26007002132001 КМ Д АТ «Індекс-Банк», МФО 300818), або з будь-якого іншого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання рішенн я суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Матрікс-ВП-3»(ідентифікаці йний код: 34380477, адреса: 65031, м. Одеса , вул. Михайла Грушевського, бу д. 49, офіс 310, р/р 26009311215801 в АБ «Південн ий»м. Одеса, МФО 328209), або на будь -який інший рахунок, виявлени й державним виконавцем під ч ас виконання рішення суду, гр ошові кошти: основного боргу - 9 311,08 грн. (дев' ять тисяч три ста одинадцять гривень 08 копі йок), втрат від інфляції - 3 695,25 грн. (три тисячі шістсот дев' яносто п' ять гривень 25 копій ок), 3% річних - 1 502,91 грн. (одна тис яча п' ятсот дві гривні 91 копі йку) та судові витрати в сумі - 381,09 грн. (триста вісімдесят одн у гривню 09 копійок). Видати н аказ.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повног о тексту рішення 18.11.2011р.