Рішення

від 23.11.2011 по справі 8/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.11.11 < >

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 698-166

проспект Миру , 20 тел. 678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

21 листопада 2011 року Справа №5028/8/94/2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Укрпрофмед", місцезнаходже ння: вул. Межигірського Спасу , 6 Д, м. Вишгород, Київська облас ть, 07300; поштова адреса: вул. Стар онаводницька, 6 Б, оф.76, м. Київ, 01015

до відповідача: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Легіон", вул. Одинцова, 10, кв . 145, м. Чернігів, 14000

про стягнення 247233грн.

Суддя Т.Г . Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1. - представник, довіреність №б/ н від 03.10.2011р.

від відповідача: ОСОБА _2. - представник, довіреніс ть №0311/1 від 03.10.2011р.

Рішення приймається піс ля проголошених на підставі ч.3 ст.77 Господарського процес уального кодексу України пер ерв з 12.10.11р. по 26.10.11р. та з 26.10.11р. по 21.11.11 р.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарсь кого процесуального кодексу України оголошені вступна т а резолютивна частини рішенн я.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявле но позов про стягнення з відп овідача 193000грн. боргу та 54233грн. і нфляційних нарахувань, обчис лених за період з 31.12.2008р. по 15.09.2011р.

Позовні вимоги обґру нтовані неналежним виконанн ям відповідачем зобов' язан ня за додатковою угодою №2 від 23.10.2008р. до договору комісії №01/07 в ід 01.07.2008р.

В судовому засіданні , яке відбулось 26.10.2011р., позиваче м подано заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог (а .с.106-107), відповідно до якої позив ач просить стягнути з відпов ідача 193000грн. боргу та 99133грн.26коп . пені, нарахованої за період з 01.01.2009р. по 15.09.2011р.

Відповідно до ч.4 ст.22 Го сподарського процесуальног о кодексу України позивач вп раві до прийняття рішення по справі збільшити розмір поз овних вимог.

При цьому, під збільше нням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення сум и позову за тією ж вимогою, яку заявлено у позовній заяві. То му збільшення розміру позовн их вимог не може бути пов' яз ано з пред' явленням додатко вих позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Наве дена правова позиція викладе на в інформаційному листі Ви щого господарського суду Укр аїни №01-8/1228 від 02.06.2006р. «Про деякі п итання практики застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у 2005 році».

Як вбачається із зміс ту заяви про уточнення (збіль шення) позовних вимог позива чем фактично пред' явлено до даткову позовну вимогу про с тягнення 99133грн.26коп. пені, нара хованої за період з 01.01.2009р. по 15.09.2 011р., про яку не йшлося в позові.

Оскільки нормами гос подарського процесу не перед бачено право позивача під ча с розгляду справи пред' явля ти додаткові позовні вимоги, судом заява позивача про уто чнення (збільшення) позовних вимог до розгляду не приймає ться і спір вирішується щодо вимог, заявлених у позовній з аяві, а саме щодо стягнення з в ідповідача 193000грн. боргу та 54233г рн. інфляційних нарахувань, о бчислених за період з 31.12.2008р. по 15.09.2011р.

Відповідач в пись мовому відзиві (а.с.71) проти поз ову заперечує, та вказує, що ві дповідно до додаткової угоди №2 від 23.10.2008р. до договору комісі ї №01/07 від 01.07.2008р. відповідач мав п овернути позивачу до 31.12.2008р. 193000г рн., перераховані на виконанн я договору комісії №01/07 від 01.07.2008 р. Однак, 01.12.2008р. між сторонами бу в підписаний договір №01/12 з так ими ж умовами як і попередній . Згідно домовленості сторін грошова сума в розмірі 193000грн. , яку відповідач мав повернут и позивачу, буде використана на виконання договору №01/12 від 01.12.2008р. За повідомленням відпов ідача, свої зобов' язання по договору №01/12 від 01.12.2008р. він вико нав.

Крім того, відповідач зазначає, що договір комісії №01/07 від 01.07.2008р. та додаткові угод и №1 від 04.07.2008р. та №2 від 23.10.2008р. до до говору комісії №01/07 від 01.07.2008р., як і надані позивачем у якості д оказів до позовної заяви, не в ідповідають наявним у відпов ідача екземплярам та надісла ним разом з претензією екзем плярам. Для з' ясування зазн ачених обставин, що мають зна чення для справи і потребуют ь спеціальних знань у галузі науки та техніки, відповідач ем подано клопотання про при значення техніко-криміналіс тичної експертизи вищевказа них документів.

Позивач проти при значення судової експертизи заперечував.

Дане клопотання відповід ача судом відхиляється, оскі льки відповідачем не наведен о достатнього обгрунтування необхідності проведення екс пертизи та не визначено, які с аме питання виникли в ході ви рішення спору, що потребують роз' яснень в ході експертн ого дослідження, а тому заявл ене клопотання є необгрунтов аним та безпідставним.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши в ході розгляд у справи по суті пояснення пр едставників сторін, з' ясува вши обставини справи, що мают ь значення для вирішення спо ру, перевіривши їх наданими с торонами доказами, суд ВСТ АНОВИВ:

На підтвердження факту іс нування між сторонами господ арського зобов' язання, пози вачем до позовної заяви дода но договір комісії №01/07 від 01.07.2008 р. (копія - а.с.9-11) за умовами яко го Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Укрпрофмед »(комітент за умовами догово ру, позивач у справі) доручає, а Товариство з обмеженою від повідальністю «Легіон»(комі сіонер за умовами договору, в ідповідач у справі) приймає н а себе зобов' язання за вина городу здійснити від свого і мені та за рахунок комітента зовнішньоекономічні угоди з купівлі товару для комітент а.

Позивач стверджує, що на під ставі вищевказаного договор у в якості забезпечення комі сіонера коштами, необхідними для виконання цього договор у, ним перераховано на рахуно к відповідача грошові кошти у сумі 193000грн., на підтвердженн я чого надано платіжні доруч ення №549 від 04.07.2008р. (копія - а.с.15), № 597 від 12.08.2008р. (копія - а.с.16) та №628 ві д 26.08.2008р. (копія - а.с.17).

Далі позивач зазначає, що в зв' язку з неможливістю вико нання комісіонером дорученн я комітента у встановлений с трок сторони за взаємною зго дою вирішили припинити свої зобов' язання за договором, про що підписали додаткову у году №2 від 23.10.2008р. до договору ко місії №01/07 від 01.07.2008р. (копія - а.с. 14).

Відповідно до п.2 дода ткової угоди №2 від 23.10.2008р. до дог овору комісії №01/07 від 01.07.2008р. ком ісіонер не пізніше 10 (десяти) р обочих днів з моменту підпис ання сторонами даної додатко вої угоди зобов' язався пове рнути комітенту грошову суму у розмірі 193000грн., яка була рані ше перерахована комітентом н а поточний рахунок комісіоне ра в якості забезпечення кош тами, необхідними для викона ння договору.

В свою чергу, відповід ач заперечує факт підписання доданих до позовної заяви по зивачем договору комісії №01/07 від 01.07.2008р. та додаткової угоди №2 від 23.10.2008р. до договору комісі ї №01/07 від 01.07.2008р.

При цьому, відповідач ем надано до матеріалів спра ви договір комісії №01/07 від 01.07.2008 р. (копія - а.с.65-67) та додаткової угоди №2 від 23.10.2008р. до договору к омісії №01/07 від 01.07.2008р. (копія - а.с .70), які, за твердженням відпові дача, дійсно підписувались м іж сторонами.

Крім того, відповідач зазначає, що аналогічні екзе мпляри договору та додатково ї угоди, надсилались йому раз ом із претензією.

Аналіз доданої позив ачем до позовної заяви редак ції договору комісії №01/07 від 01 .07.2008р. свідчить, що за свої зміст ом він відрізняється від ред акції договору комісії №01/07 ві д 01.07.2008р., представленого відпов ідачем, зокрема в частині стр оку дії договору: в договорі, н аданому позивачем до позовно ї заяви, строк його дії визнач ено до 27 жовтня 2008 року (п.8.1. догов ору), а в договорі, наданому ві дповідачем до матеріалів спр ави, строк дії договору встан овлено до 30 червня 2009 року (п.1.3.4. д оговору, п.8.1. договору).

До того ж, договір комі сії №01/07 від 01.07.2008р. зі сторони від повідача на вказаних екземпл ярах сторін засвідчений різн ими печатками відповідача.

З аналізу наданих сто ронами редакцій додаткової у годи №2 від 23.10.2008р. до договору ко місії №01/07 від 01.07.2008р., також вбача ється відмінність в частині зазначення строку виконання комісіонером обов' язку щод о повернення коштів: в додатк овій угоді, наданій позиваче м до позовної заяви, комісіон ер зобов' язався повернути к омітенту грошову суму у розм ірі 193000грн. не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту підпи сання сторонами даної додатк ової угоди (п.2 додаткової угод и), а в додатковій угоді, надан ій відповідачем до матеріалі в справи, комісіонер зобов' язався повернути комітенту г рошову суму у розмірі 193000грн. н е пізніше 31 грудня 2008 року (п.2 до даткової угоди). Примірники Додаткової угоди №2 від 23.10.2008р., які надані сторонами, також в ідрізняються відбитками печ аток ТОВ «Легіон».

В ході розгляду справ и по суті позивачем надано дл я огляду в судовому засіданн і оригінали примірників дого вору комісії №01/07 від 01.07.2008р. та до даткової угоди №2 від 23.10.2008р. до д оговору комісії №01/07 від 01.07.2008р. т а їх копії для залучення до ма теріалів справи (копії - а.с.10 9-111,114) в редакції, яка є аналогіч ною примірникам договору та додаткової угоди, представл еними відповідачем, а також п озивачем визнано факт їх під писання.

Виходячи із приписів ч.3 ст .180 Господарського кодексу Укр аїни строк дії договору є іст отною умовою господарськог о договору, яку сторони зобов ' язані погодити у будь-яком у разі. В силу ст.1012 Цивільного кодексу України договір комі сії може бути укладений на ви значений строк або без визна чення строку. Оскільки сторо нами в обох редакціях догово ру комісії №01/07 від 01.07.2008р. встано влений строк їх дії - до 27.10.2008р. (редакція договору, який дода ний до позовної заяви), і до 30.06.20 09р. (редакція договору, примір ники якого надані обома стор онами), суд приходить до висно вку, що сторонами узгоджена т ака умова договору, а тому вка зані договори є різними підс тавами виникнення правовідн осин між сторонами.

Звертаючись до госп одарського суду з даним позо вом, позивач свої вимоги обґр унтував порушенням відповід ачем зобов' язання за додатк овою угодою №2 від 23.10.2008р. до дого вору комісії №01/07 від 01.07.2008р. в час тині неповернення грошових к оштів у сумі 193000грн., перерахов аних позивачем на рахунок ві дповідача для забезпечення в иконання останнім зобов' яз ань за договором комісії №01/07 від 01.07.2008р. При цьому, до позовно ї заяви позивачем додані при мірники договору комісії №01/07 від 01.07.2008р. та додаткової угоди №2 від 23.10.2008р. до договору комісі ї №01/07 від 01.07.2008р. як письмові дока зи, які підтверджують виклад ені у позові обставини (підст аву позову).

За загальними правил ами під підставою позову роз уміють фактичні обставини, н а яких ґрунтується вимога по зивача.

В силу ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України саме на позивача пок ладено обов' язок доведення існування тих обставин, на як і він посилається як на підст аву своїх вимог.

Позивачем не доведен о факт перерахування грошови х коштів у сумі 193000грн. саме на в иконання договору комісії №0 1/07 від 01.07.2008р. із строком дії до 27.10. 2008р., цього договору, а також фа кт виникнення у відповідача обов' язку повернути кошти у сумі 193000грн. на підставі додан ої до позовної заяви додатко вої угоди №2 від 23.10.2008р. до догово ру комісії №01/07 від 01.07.2008р. протяг ом 10 (десяти) робочих днів з мом енту підписання сторонами да ної угоди. При цьому суд зверт ає увагу на те, що безпосередн ьо позивачем у претензії від 08.07.2011р. вих..№117 (а.с.18) зазначалося п ро обов' язок відповідача по вернути сплачені кошти до 31.12.20 08р.

Представлені позивач ем в ході розгляду справи по с уті аналогічні наданим відпо відачем примірники договор у комісії №01/07 від 01.07.2008р. та додат кової угоди №2 від 23.10.2008р. до дого вору комісії №01/07 від 01.07.2008р. не мо жуть бути прийнятті судом до уваги, оскільки вказані доку менти є іншими правочинами, т обто є іншою підставою п озовних вимог, про яку не йшло ся в позовній заяві.

Відповідно до ч.2 ст.19 Ко нституції України органи дер жавної (в тому числі судової) в лади, їх посадові особи зобов ' язанні діяти лише на підст аві, в межах повноважень та в с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

За змістом норм госпо дарського процесуального за конодавства визначення або з міна підстав позову є виключ но правом позивача. При цьому , в силу ст.22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и зміна підстав позову допус кається лише до початку розг ляду господарським судом спр ави по суті, що позивачем здій снено не було.

Пунктом 2 статті 83 Госп одарського процесуального к одексу України передбачено п раво господарського суду вих одити за межі позовних вимог (за наявності передбачених ц ією нормою умов, і при наявнос ті про це клопотання заінтер есованої сторони), але не змін и таких вимог на власний розс уд.

Тобто визначення під став позову є правомочністю позивача, яку він реалізовує на власний розсуд, і не віднос иться до компетенції господа рського суду, оскільки такі д ії суду є безперечним поруше нням рівності учасників судо вого процесу як основоположн ої засади судочинства.

Крім того, за змістом п ринципу змагальності судово го процесу саме на позивача п окладено тягар доведення обґ рунтованості та підставност і своїх позовних вимог. Недов еденість та необґрунтованіс ть позовних вимог є підставо ю для відмови в задоволенні п озову.

Приймаючи до уваги ви щевикладене, суд приходить д о висновку, що позивачем не до ведено факт перерахування гр ошових коштів у сумі 193000грн. са ме на виконання договору ком ісії від 01.07.2008р., який покладени й в основу позовних вим ог, а також факт виникнення у в ідповідача обов' язку повер нути кошти у сумі 193000грн. на під ставі доданої до позовної за яви додаткової угоди №2 від 23.10. 2008р. до договору комісії №01/07 від 01.07.2008р. протягом 10 (десяти) робоч их днів з моменту підписання сторонами даної угоди, тобто тих обставин, на яких ґрунтую ться позовні вимоги, а тому в з адоволенні позову має бути в ідмовлено.

Ухвалою суду від 04.10.2011р . задоволено заяву позивача т а вжито заходів до забезпече ння позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що зн аходяться на відкритих в бан ківських установах рахунках відповідача. Оскільки позов ні вимоги позивача задоволен ню не підлягають, суд, в силу с т.68 Господарського процесуал ьного кодексу України, прихо дить до висновку про необхід ність скасування забезпечен ня позову.

Відповідно до ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на позивача .

Керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмови ти повністю.

Скасувати вжиті заходи до з абезпечення позову, визнавши ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.10 .2011р. по справі №5028/8/94/2011 про наклад ення арешту на грошові кошти в межах суми 249941грн.33коп., що зна ходяться на відкритих в банк івських установах рахунках Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Легіон»(вул.Один цова, 10, кв. 145, м. Чернігів, іденти фікаційний код 31275462), такою, що в тратила чинність.

Суддя Т .Г. Оленич

Повне рішення підписа но 23 листопада 2011 року.

Суддя Т.Г. О ленич