Рішення

від 23.11.2011 по справі 15/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.11.11

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон 67-28-47

проспект Миру,20

Іменем Україн и

РІШЕННЯ

23.11.11. Спр ава № 5028/15/117/2011.

За позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Державного комуналь ного підприємства»Луцьктеп ло», 43007, м. Луцьк, вул. Г. Артемовс ького, 20.

До відповідача: Виробни чо-комерційного підприємств а у формі товариство з обмеже ною відповідальністю «Укрсп ецтехніка», 17500, м. Прилуки Черн ігівської області, вул. Київс ька, 371.

Про стягнення 600 000 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники стор ін:

Від позивача: ОСОБА_1 . довіреність № 77/08 від 05.01.11, 23.11.11 не з»явився.

Від відповідача: Глінка А.Л. -директор, ОСОБА_2. довіре ність № - від 21.10.11.

В судовому засіданні при ймав участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської о бласті Бондаренко П.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішення прийняте після перерви, яку оголошено на під ставі ст.77 ГПК України.

Прокурором м. Луцька в інтер есах держави в особі Державн ого коммунального підприємс тва «Луцьктепло»заявлено по зов до відповідача про стягн ення з останнього 600 000 грн. суми попередньої оплати за догов ором №27 від 17.06.09.

Позовні вимоги вмотивован і порушенням відповідачем ум ов договору №27 на виготовленн я продукції від 17.06.09.

Відповідач позов не визнав посилаючись на невиконання позивачем у повному обсязі з обов»язання про перерахуван ня суми попередньої оплати, в ідхилення претензії позивач а про передачу двох автомобі лів та повернення 80 000 грн. суми попередньої оплати, звернен ням з пропозицією до позивач а щодо укладення нової угоди або додаткових позицій до до говору з урахуванням проведе ної попередньої оплати та ва ртості поставлених позивачу виробів на час поставки, не на данням позивачем відповіді н а цю пропозицію. Відповідач т акож вважає, що прокурор пови нен захищати інтереси не тіл ьки позивача, а і його інтерес и, оскільки ним була виготовл ена продукція за договором з позивачем яку він не може ре алізувати в зв»язку невикона нням позивачем умов договору по оплаті.

Додатково у письмових пояс неннях суду відповідач посил ається на те, що по виконанню д оговору з позивачем ним поне сено витрат по сплаті податк ів, на отримання дозволів і се ртифікаційні випробування, н а розроблення конструкторсь кої документації та технічни х умов, витрат на придбання ма теріалів і комплектуючих, ор енду приміщень, використання сайту та мережі на загальну с уму 597 799 грн.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, прокуро ра, суд встановив таке.

Згідно з положеннями ст. 121 Ко нституції України на прокура туру покладено функції предс тавництва інтересів громадя нина або держави у випадках, в изначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону Ук раїни “Про прокуратуру” при виявленні порушень закону пр окурор або його заступник у м ежах своєї компетенції мають право звертатися до суду із з аявою про захист прав і закон них інтересів громадян, держ ави, а також підприємств та ін ших юридичних осіб.

Статтею 36-1 даного Закону виз начено підстави представниц тва прокурором інтересів дер жави, а саме: наявність поруше нь або загрози порушень екон омічних, політичних та інших державних інтересів внаслід ок протиправних дій (бездіял ьності) фізичних або юридичн их осіб, що вчиняються у відно синах між ними або з державою .

У відповідності до ст. 2 ГПК У країни прокурор, який зверта ється до господарського суду в інтересах держави, в позовн ій заяві самостійно визначає , у чому полягає порушення інт ересів держави, та обгрунтов ує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповнова жений державою здійснювати в ідповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конс титуційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 де ржавні інтереси закріплюють ся як нормами Конституції Ук раїни, так і нормами інших пра вових актів. Інтереси держав и відрізняються від інтересі в інших учасників суспільних відносин. В основі перших зав жди є потреба у здійсненні за гальнодержавних (політичних , економічних, соціальних та і нших) дій, програм, спрямовани х на захист суверенітету, тер иторіальної цілісності, держ авного кордону, гарантування державної, економічної, інфо рмаційної, екологічної безпе ки, охорону землі як націонал ьного багатства, захист прав усіх суб' єктів права власн ості та господарювання тощо.

Як зазначено у статуті пози вача засновником (власником) підприємства є Луцька міськ а рада. Майно підприємства на лежить до комунальної власно сті територіальної громади м . Луцька і закріплюється за пі дприємством на праві господа рського відання.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищн і, міські ради є органами м ісцевого самоврядування, що представляють відповідні те риторіальні громади та здій снюють від їх імені та в ї х інтересах функції і повно важення місцевого самовряд ування, визначені Конститу цією України, цим та іншими за конами.

Враховуючи, що “інтереси де ржави” є оціночним поняттям у кожному конкретному випадк у, в.о. прокурора м. Луцька з пос иланням на законодавство обг рунтував у позовній заяві не обхідність захисту інтересі в держави та правильно визна чив орган, уповноважений дер жавою здійснювати відповідн і функції у спірних правовід носинах, а позовну заяву Держ авне комунальне підприємств о «Луцьктепло»підтримало і п росило задовольнити в повном у обсязі.

17.06.09 між сторонами укладено д оговір №27 на виготовлення про дукції за умовами якого Замо вник (позивач у справі) доручи в, а Виконавець (відповідач) пр ийняв на себе зобов»язання п о виготовлення та передачі З амовнику спеціальних ремонт них автомобілів АРДА-3 на базі ГАЗ2705 за рахунок останнього.

У договорі сторонами узгод жено, що ціна одного автомобі ля АРДА-3 складає 260 000 грн. в тому числі ПДВ 43 333,33 грн., загальна ц іна за договором - 1 300 000 грн. в т ому числі ПДВ 216 666,67 грн. Ціна на а втомобілі може бути змінена в зв»язку з зміною цінових по казників вартості автомобіл ів і узгоджена сторонами дод атковою угодою. Замовник (поз ивач) зобов»язався провести попередню оплату за виготовл ення автомобілів в сумі 1 040 000 г рн. в місячний термін з дня під писання договору, іншу суму в розмірі 260 000 грн. - частинами п о 52 000 грн. на протязі 5 діб після передачі кожного автомобіля .

В свою чергу відповідач зоб ов»язався виготовити на пере дати автомобілі до 01.10.09 з право м дострокової передачі. Пере дача автомобілів здійснюєть ся у м. Луцьку. Датою передачі автомобілів вважати дату під писання ака приймання-переда чі.

Договір укладено на строк д о 01.11.09.

Представниками сторін під писано додаток №1 додоговору - перелік устаткування і ін струмента, що монтується і вс тановлюється виконавцем.

27.10.09 сторонами укладено дода ткову угоду №1 до договору №27 в ід 17.06.09 якою строк дії договору продавжено до 31.12.10. Інші пункти договору залишені без змін.

На виконання умов договору позивачем були перераховані кошти на рахунок відповідач а у сумі 600 000 грн., а саме: 29.04.10 - 36 000 г рн., 14.06.10 - 40 000 грн., 17.06.10 - 50 000 грн., 18.06.10 - 40 000 грн., 01.07.10 - 40 000 грн., 08.07.10 - 25 000 г рн., 16.07.10 - 20 000 грн., 21.07.10- 10 000 грн., 03.08.10 - 30 000 грн., 09.08.10 - 25 000 грн., 02.12.10 - 50 000 грн ., 20.12.10 - 50 000 грн., 27.12.10 - 100 000 грн., 28.12.10 - 84 000 грн., що підтверджується ко піями платіжних доручень на а.с. 14-17, оригінали яких оглянут і у судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивіл ьного кодексу України догові р є однією з підстав виникнен ня зобов'язань та є обов'язков им для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 Цивільно го кодексу України та ст. 193 Гос подарського кодексу України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом укладений між с торонами договір містить еле менти договору поставки, що н е суперечить ст.628 Цивільного кодексу України.

В зв»язку із цим правомірни м є застосування до правовід носин між сторонами положень Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу у відповідності до ч. 6 ст.265 Гос подарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.693 Цивіль ного кодексу України якщо до говором встановлений обов»я зок покупця частково або пов ністю оплатити товар до його передання продавцем (поперд ня оплата), покупець повинен з дійснити оплату в строк, вста новлений договором купівлі-п родажу, а якщо такий строк не в становлений договором, - у стр ок, визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупце м обов»язку щодо попередньої оплати товару застосовуютьс я положення статті 538 цього Ко дексу.

Як встановлено ч.3 ст. 538 Цивіл ьного кодексу України у разі невиконання однією із сторі н у зобов»язання свого обов» язку або за наявності очевид них підстав вважати, що вона н е виконає свого обов»язку у в становлений строк (термін) аб о виконає його не в повному об сязі, друга сторона має право зупинити виконання свого об ов»язку, відмовитись від йог о виконання частково або в по вному обсязі.

Попередню оплату на суму 600 0 00 грн. позивачем проведено час тинами у строк дії договору, п родовжений додатковою угодо ю №1 від 27.10.09, і ця оплата була при йнята відповідачем.

Незважаючи на те, що позивач ем не було проведено поперед ньої оплати вартості товару в повному обсязі, відповідач не повідомляв позивача про з упинення свого обов»язку по передачі товару, про відмову від виконання повністю або ч астково, прийняв таке викона ння чим визнав його належним .

Свого зобов»язання переда ти у строк дії договору автом обілі позивачу відповідач не виконав.

Позивач 12.05.11 звернувсі із пре тензією №2958/08 до відповідача у якій прохав до 01.06.11 на суму опла чених коштів передати йому д ва автомобілі (520 000 грн.) та 80 000 гр н. повернути на разрахункови й рахунок підприємства, або п овернути на рахунок підприєм ства всю суму перерахованих коштів (600 000 грн.)

Листом №63 від 20.06.11 відповідач повідомив позивача про відх илення претензії в зв»язку з невиконанням позивачем істо тних умов договору про прове дення попередньої оплати у п овному обсязі, та повідомив п ро свою готовність провести переговори щодо урегулюванн я питання виконання договору з урахуванням перерахованих коштів.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивіль ного кодексу України якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар в установлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Позивачем частково викона но зобов»язання за договором щодо розміру внесення попер едньої оплати, частинами пер ераховано 600 000 грн. Відповідач вказані кошти прийняв, але св оїх зобов»язань щодо передач і автомобілів позивачу не ви конав.

Таким чином, вимоги про стяг нення з відповідача суми поп ередньої оплати ґрунтуються на матеріалах справи і норма х матеріального права, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати покладають ся на відповідача з вигни яко го виник спір.

Підстави заперечення позо ву відповідачем судом до ува ги не приймаються враховуючи що єдиним доказом належного виконання зобов»язання відп овідачем є акт приймання пер едачі, підписання якого стор онами узгоджено у п.6.3 договор у. Такий акт відповідачем не с кладався і представниками ст орін не підписувався.

Надані відповідачем на а.с. 52-173 копії договорів з іншими ос обами, сертифікатів відповід ності на систему управління, актів приймання робіт, послу г, висновків експертиз, подат кових накладних, платіжної д оручень про перерахування ві дповідачем коштів, видаткови х касових ордерів, накладних на одержання товару, підтвер джують лише правовідносити в ідповідача з іншими суб»єкта ми господарювання, виконання відповідачем вимог податков ого законодавства, відповідн ість продукції відповідача вимогам ДСТУ. Ці докази не під тверджують виконання відпов ідачем зобов»язань за догово ром, оскільки єдиним підтвер дженням належного виконання відповідачем свого зобов»яз ання є акт приймання-передач і, підписаний повноважними п редставниками сторін.

Питання щодо відповідальн ості позивача за неналежне в иконання зобов»язань за дого вором відповідач не позбавле ний права вирішити шляхом зв ернення до суду з позовом у за гальному порядку.

Керуючись ст.44,49,82-85 Госп одарського процесуального к одексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити пов ністю і стягнути з Виробничо -комерційного підприємства у формі товариства з обмежено ю відповідальністю «Укрспец техніка», м. Прилуки Чернігів ської області, вул. Київська, 3 71, код 31919044, (р/р 26008301715974 в філії відділ ення ПІБ м.Прилуки), на користь Державного коммунального пі дприємства «Луцьктепло», м. Л уцьк, вул. Г.Артемовського, 20, ко д 30391925, (р/р 26007000045005 в АТ «Ерсте Банк» ), 600 000 грн. попередньої оплати.

Стягнути з Виробничо-комер ційного підприємства у формі товариства з обмеженою відп овідальністю «Укрспецтехні ка», м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 371, код 319 19044, (р/р 26008301715974 в філії відділення ПІБ м.Прилуки), в доход держав ного бюджету (на рахунок № 312122 06700002, отримувач: Державний бюдж ет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, банк ГУДКУ у Чернігівській о бласті, МФО 853592, призначення пл атежу : ?судовий збір, код 03500068, пу нкт 2?), 12 000 грн. судового збору.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.11.11.

Суддя Ю.В. Федоренко

< >