Рішення

від 25.11.2011 по справі 11/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.11.11 < >

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”22” листопада 2011 року справа № 5028/11/139/2011

Позивач: Фіз ична особа-підприємець ОСО БА_1,

АДРЕ СА_1

Відповідач: Від крите акціонерне товариство "Чернігівбуд",

вул. Мс тиславська, 9, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про ст ягнення заборгованості в сум і 17 328,95 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: ОСОБА_2, довіреність від 21.11.11р .

Представник відповідача: участі не взяв.

Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 подано позов до Відкритого акціонерного т овариства „Чернігівбуд” про стягнення 17 328,95 грн. заборгован ості.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та їх обґрунтув ання, викладені у позовній за яві.

У позовній заяві позивач по силається, зокрема, на те, що в ідповідач, в порушення умов д оговору про надання юридични х послуг і представленню інт ересів за дорученням від 27.05.2009р ., укладеного між позивачем та відповідачем, свої зобов' я зання не виконав, своєчасно т а в повному обсязі оплату над аних позивачем юридичних пос луг не здійснив, в зв' язку з ч им у відповідача утворилась перед позивачем заборговані сть в сумі 15 500,00 грн. Позивач про сить стягнути з відповідача 15 500,00 грн. основного боргу, 1211,12 гр н. пені, 350,30 грн. інфляційних втр ат та 267,53 грн. 3 % річних.

Крім того, позивач в п озовній заяві заявляє клопот ання про вжиття заходів до за безпечення позову шляхом нак ладення арешту на грошові ко шти відповідача, що знаходят ься на його розрахункових ра хунках, а у випадку недостатн ості коштів на розрахункових рахунках відповідача і на ма йно відповідача в межах ціни позову.

Розглянувши дане кл опотання про забезпечення по зову, суд клопотання відхили в.

Від відповідача на адресу с уду надійшла письмова заява, в якій відповідач повністю в изнає позовні вимоги позивач а та просить суд розглянути с праву без нашої участі.

Розглянувши подані матері али, з' ясувавши фактичні об ставини справи, дослідивши т а оцінивши надані докази, зас лухавши в судовому засіданні пояснення представника пози вача, суд встановив наступне .

Як вбачається із мат еріалів справи, 27 травня 2009 рок у між Відкритим акціонерним товариством „Чернігівбуд” (З амовник) та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 (Викона вець) укладено договір про на дання юридичних послуг і пре дставленню інтересів за дору ченням (далі - Договір).

Згідно п. 2.1 Договору Ви конавець зобов' язався здій снювати юридичне інформацій но-консультаційне обслугову вання Замовника і при виникн енні необхідності, за доруче нням Замовника, представляти його інтереси у відносинах і з третіми особами, у тому числ і в суді, господарському (трет ейському) суді, у відносинах з іншими державними органами, а також підприємствами, уста новами, організаціями будь-я ких форм власності і громадя нами, здійснювати захист йог о законних прав і інтересів, і надавати юридичну допомогу у об' ємі і на умовах, передба чених даним Договором і дода тковими угодами до нього, а За мовник зобов' язався прийня ти і здійснити оплату послуг Виконавця у порядку, визначе ному даним Договором і додат ковими угодами до нього.

Даний Договір набира є сили з моменту його підписа ння і діє до 31.12.2009 р., а в частині р озрахунків за даним Договоро м до їх повної сплати (п. 2.2 Дого вору).

Договір не розривавс я, недійсним в судовому поряд ку не визнавався.

Відповідно до п. 1 Дода ткової угоди (доручення) № 5 ві д 31.12.2009 р. до „Договору на наданн я юридичних послуг і предста вленню інтересів за дорученн ям” від 27 травня 2009 року” сторо ни продовжили строк дії Дого вору до 31.12.2014 р.

Згідно п. 3.4 Договору Ви конавець приступає до викона ння конкретних обов' язків, зазначених у п. 3.1 даного Догов ору тільки після попередньог о узгодження з Замовником чі тко-визначеного виду й об' є му юридичних послуг і підпис ання по цьому питанню Додатк ової угоди до даного Договор у на надання обумовленої в нь ому сторонами юридичної допо моги з визначенням вартості таких послуг. Об' єм і вартіс ть фактично виконаних юридич них послуг відображається в акті прийому-передачі даного виду виконаних робіт і/чи над аних послуг.

02 вересня 2010 року між ст оронами було укладено Додатк ову угоду (доручення) № 6 до „До говору на надання юридичних послуг і представленню інтер есів за дорученням” від 27 трав ня 2009 року” (далі - Додаткова у года № 6), згідно п. 1 якої Замовн ик доручив, а Виконавець взяв на себе зобов' язання:

1.1. За вказівкою Замовн ика, здійснити ознайомлення з наданими Замовником матері алами справи № 16/157б господарсь кого суду Чернігівської обла сті.

1.2. За вказівкою Замовн ика, здійснити правовий анал із судової практики по анало гічним справам.

1.3. За вказівкою Замовн ика, здійснити правовий анал із підстав щодо відкриття пр овадження по справі № 16/157б госп одарського суду Чернігівськ ої області.

1.4. Здійснити ґрунтовн ий правовий аналіз підстав, щ одо призначення арбітражног о керуючого ВАТ „Чернігівбуд ” при провадженні справи № 16/157б господарського суду Чернігі вської області.

1.5. Здійснити правовий аналіз підстав, щодо можливо сті укладення мирової угоди з ПП „Віталія”, задля припине ння процедури банкротства.

1.6. За вказівкою Замовн ика, здійснити ознайомлення з наданими Замовником матері алами цивільної справи № 2-6638/10 Д еснянського районного суду м іста Чернігова.

1.7. За вказівкою Замовн ика, здійснити правовий анал із судової практики по справ ам аналогічним справі № 2-6638/10 Де снянського районного суду мі ста Чернігова.

1.8. За вказівкою Замовн ика, здійснити правовий анал із підстав для відмови в позо ві по справі № 2-6638/10 Деснянськог о районного суду міста Черні гова, де Замовник являється в ідповідачем.

Відповідно до п.2 Додат кової угоди № 6 розмір і порядо к оплати винагороди Виконавц ю визначається протоколом уз годження вартості і порядку оплати послуг до даної додат кової угоди, який підписуєть ся одночасно з цією Додатков ою угодою.

На виконання п.2 Додатк ової угоди № 6 сторони підписа ли Протокол узгодження варто сті і порядку оплати послуг В иконавця по Додатковій угоді (дорученню) № 6 від 02.09.2010 р. до „До говору на надання юридичних послуг і представленню інтер есів за дорученням” від 27 трав ня 2009 року” (далі - Протокол).

Згідно п. 2 Протоколу р озмір винагороди Виконавця з а виконані роботи і/чи надані послуги, наведені в п. 1 Додатк ової угоди № 6 складає 50 000,00 грн.

В пункті 3 Протоколу ст орони узгодили, що протягом 3-х днів з моменту підписання ак ту приймання-передачі викона них робіт і/чи наданих послуг Замовник здійснює на розрах унковий рахунок Виконавця оп лату наданих йому Виконавцем послуг у відповідності до п. 1 Додаткової угоди № 6.

Як свідчать матеріал и, позивач виконав свої зобов ' язання за Договором, зокре ма, в повному обсязі виконав і передав, а відповідач прийня в юридичні послуги відповідн о до п. 1 Додаткової угоди № 6, пр о що свідчить акт прийому-пер едачі виконаних робіт і/чи на даних послуг до Додаткової у годи (доручення) № 6 від 02 вересн я 2010 року до „Договору на надан ня юридичних послуг і предст авленню інтересів за доручен ням” від 27 травня 2009 року”, підп исаний сторонами 18 березня 2011 р оку та скріплений печатками сторін, копія якого знаходит ься в матеріалах справи.

Однак, відповідач, в п орушення умов Договору, свої зобов' язання не виконав, за надані позивачем юридичні п ослуги згідно п. 1 Додаткової у годи № 6 своєчасно та в повному обсязі не розрахувався.

Таким чином, борг відп овідача станом на день прийн яття рішення не погашений та становить 15 500,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК У країни зобов'язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК Украї ни цивільні права та обов' я зки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в' язки.

Зобов'язання, згідно с т. 526 ЦК України, має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не прист упив до виконання зобов' яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (стаття 612 ЦК України ).

Враховуючи вищевикл адене, суд доходить висновку , що позовні вимоги в частині с тягнення основного боргу під лягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу Украї ни, виконання зобов' язань з а договором можуть забезпечу ватись неустойкою (штрафом, п енею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, я ке боржник повинен передати кредитору в разі порушення б оржником зобов' язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господа рського кодексу України вста новлено, що штрафні санкції з а порушення зобов' язання за стосовуються у розмірі перед баченому сторонами у договор і.

Відповідно до п. 6.3 Дог овору за прострочення оплати послуг Виконавця Замовник с плачує першому пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за к ожний день такого прострочен ня.

Відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що сума основ ного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, відп овідно до поданого позивачем розрахунку відповідачу нара ховано та пред' явлено до ст ягнення:

- 1 211,12 грн. пені за період з 17.0 4.2011 р. по 17.10.2011 р.;

- 350,30 грн. інфляційних втрат за період з березня 2011 ро ку по вересень 2011 року;

- 267,53 грн. 3 % річних за пері од з 22.03.2011 р. по 17.10.2011 р.

Беручи до уваги, що м атеріалами справи підтвердж ено затримку виконання відпо відачем взятих на себе догов ірних зобов' язань, суд дохо дить висновку про правомірні сть вимоги позивача щодо стя гнення пені, інфляційних втр ат та 3 % річних. Вимога є обґрун тованою та підлягає задоволе нню.

Відповідно до вимог ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Враховуючи те, що мат еріалами справи підтверджує ться факт невиконання відпов ідачем своїх зобов' язань за Договором, а також визнання в ідповідачем позову в повному обсязі, суд доходить висновк у, що позовні вимоги обґрунто вані, підтверджені належними та допустимими доказами, а то му підлягають задоволенню в повній сумі.

Відхиляючи клопотання по зивача про забезпечення позо ву суд виходив з наступного.

Обов' язок доказува ння, відповідно до приписів с т. 33 ГПК України, розподіляєть ся між сторонами виходячи з т ого, хто посилається на певні обставини як на підставу сво їх позовних вимог та запереч ень.

Звертаючись до суду з клопотанням про забезпеченн я позову позивачем не було на дано суду будь-яких доказів, я кі б обґрунтовували утруднен ня виконання рішення суду пр о стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Відкри того акціонерного товариств а „Чернігівбуд” (вул. Мстис лавська, 9, м. Чернігів, 14000, р/р 2600030483 0686 в „Промінвестбанк” м. Черні гів, МФО 353436, код 14236516) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в „Укрексімбанк” м. Ч ернігів, МФО 353649, код НОМЕР_1 ) 15 500,00 грн. боргу, 1 211,12 грн. пені, 350 ,30 грн. інфляційних втрат та 267,53 грн. 3 % річних; 173,29 грн. на відшкод ування витрат по сплаті держ мита; 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-техні чного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

3. Повернути Фізичні й особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в „Укрексімбанк” м. Чернігів , МФО 353649, код НОМЕР_1) з держа вного бюджету 0,21 грн. держмита , зайво сплаченого квитанціє ю № 4355.674.11 від 31.10.2011 р., оригінал якої знаходиться в матеріалах сп рави господарського суду Чер нігівської області № 5028/11/139/2011.

В судовому засіданні 22.11.2011 р., н а підставі ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, оголошено тільки вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення скла дено 25.11.2011 р.