Постанова

від 16.11.2011 по справі 13/142-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 № 13/142-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Тищенко О.В.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність б/н від 11.08.2011;;

від відповідача: не з' явив ся;

Розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Оранж”

на рішення Господарського суду Київської області від 03. 10.2011

у справі № 13/142-11 (суддя Наріжни й С.Ю.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „ДЕ ССА”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оранж”

про стягнення 27215,82 грн.

Суть спору та апеляційної с карги:

На розгляд Господарського суду Київської області пере дані вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю „ДЕ ССА” (далі - позивач) до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Оранж” (далі - відпо відач) про стягнення 27215,82 грн., з яких: 26969,59 грн. - основний борг , 205,93 грн. - пеня, 40,30 грн. - 3% річни х.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги тим, що відпові дач не виконав умови договор у поставки №00012 від 02.01.2011 щодо опл ати за отриманий товар.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 03.10.2011 у спра ві №13/142-11 позовні вимоги задово ленні частково. Стягнуто з То вариства з обмеженою відпові дальністю „Оранж” на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „ДЄССА” 25969 грн. 59 коп. - основного боргу, 205 грн. 93 коп. - пені, 40 грн. 30 коп. - 3% річн их, а також судові витрати: 262 гр н. 15 коп. державного мита, 227 грн. 33 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу. В інший частині п озовних вимог провадження у справі припинено.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що позивача ми доведено, а відповідачами не спростовано наявності за конних підстав для задоволен ня позовних вимог.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням суду, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Оранж” звернулося до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просило рі шення Господарського суду мі ста Києва від 03.10.2011 у справі №13/142 -11 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенн і позовних вимог повністю.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, вважає, що рішення не відповідає дійсним обста винам справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.10.2011 відновлено строк на под ання апеляційної скарги, апе ляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Оранж” прийнято до провадж ення, розгляд справи признач ено на 16.11.2011.

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду сп рав у спорах між господарююч ими суб' єктами від 16.11.2011 №01-23/3/1 у зв' язку з зайнятістю судді Пашкіної С.А. в розгляді інших справ, розгляд апеляційної с карги у даній справі було дор учено колегії у складі: голов уючого судді Смірнової Л.Г., су ддів, Тищенко О.В., Чорної Л.В.

В судове засідання 16.11.2011 з' я вився представник позивача.

Відповідач був належним чи ном, відповідно до вимог Інст рукції з діловодства в госпо дарських судах, затвердженої наказом Вищого господарсько го суду України від 10.12.02 №75.

Зокрема, про належне повідо млення учасників судового пр оцесу про час і місце розгляд у справи свідчить відбиток ш тампу та підпис працівника с уду, зроблені на звороті ухва ли про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 “Про деякі питанн я застосування норм Господар ського процесуального кодек су України (ГПК України), поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” да на відмітка, за умови, що її оф ормлено відповідно до вимог названої Інструкції, є підтв ердженням належного надсила ння копій процесуального док умента сторонам та іншим уча сникам судового процесу.

Неявка представника відпо відача на думку колегії судд ів, не перешкоджає розгляду а пеляційної скарги по суті, ос кільки в матеріалах справи д остатньо доказів для її розг ляду.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив пр оти доводів, викладених в апе ляційній скарзі, надав запер ечення на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скарг у залишити без задоволення, р ішення суду першої інстанції без змін

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу, так ож апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, Київський апеляцій ний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

02.01.2011 між позивачем та відпов ідачем було укладено договір поставки №00012 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Дого вору позивач зобов' язався п ередати у власність відповід ачу товар в асортименті та кі лькості, зазначених у відпов ідних видаткових накладних, що є його невід' ємною части ною, а відповідач зобов' яза вся прийняти такий товар та с платити позивачу його вартіс ть в порядку і на умовах, перед бачених цим Договором.

Згідно з пунктом 1.2 Договору право власності на товар пер еходить від позивача до відп овідача з моменту його поста вки, тобто з моменту підписан ня сторонами відповідної вид аткової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з 29.06.2011 по 13.07.2011 було поставлено, а відповіда чем було прийнято товар на за гальну суму 27969,59 грн., що підтвер джується видатковими наклад ними: №ВМДС0000029 від 29.06.2011 на суму 575, 10 грн., №ВМДС0000030 від 29.06.2011 на суму 4107 ,82 грн., №ВМДС0000031 від 29.06.2011 на суму 932 ,65 грн., №ВМДС0000055 від 06.07.2011 на суму 488 5,24 грн., №ВМДС0000056 від 06.07.2011 на суму 673,86 грн., №ТКДС0000548 від 13.07.2011 на суму 14781,42 грн., №ТКДС0000553 від 13.07.2011 на суму 2013,50 грн. та генеральною довіре ністю на отримання товарно-м атеріальних цінностей видан ою на ім' я Дашкевич Л.К.

Відповідно до пункту 3.4. Дого вору сплата відповідачем поз ивачу вартості товару здійсн юється не пізніше 14 (чотирнадц яти) календарних днів з момен ту поставки товару.

В порушення умов Договору в ідповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не з дійснив, у зв' язку з чим у від повідача виникла заборгован ість перед позивачем в сумі 269 69,59грн.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні Господарського суду міста К иєва 03.10.2011 позивачем надано суд у платіжне доручення №39 від 31.08 .2011, з якого вбачається, що відп овідач здійснив оплату за по ставлений товар у сумі 1000,00 грн .

Таким чином суд першої інст анції дійшов вірного висновк у про припинення провадження у справі в частині вимог про с тягнення 1000,00 грн. заборгованос ті на підставі пункту 11 частин и 1 статті 80 ГПК України.

Відповідно до статті 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається односторонн я відмова від виконання зобо в' язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов' язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2011 позивачем на адре су відповідача відправлено вимогу №21/07/03 від 21.07.2011 про оплату заборгованості за поставлен ий товар.

Відповідач зазначену вимо гу позивача залишив без відп овіді та задоволення.

Докази, які б підтверджувал и оплату відповідачем позива чу заборгованості за поставл ений товар, отриманий на підс таві Договору поставки №00012 ві д 02.01.2011, відповідачем не надані.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на те, що від повідачем повністю оплачена вартість товару отримана зг ідно з накладними №ВМДС0000029 від 29.06.2011 на суму 575,10грн., №ВМДС0000030 від 29.06.2011 на суму 4107,82 грн., №ВМДС0000031 від 29.06.2011 на суму 932,65 грн., №ВМДС0000055 від 06.07.2011 на суму 4885,24 грн., №ВМДС0000056 від 06.07.2011 на суму 673,86 грн., №ТКДС0000548 від 13.07.2011 на суму 14781,42 грн., №ТКДС0000553 від 13.07.2011 на суму 2013,50 грн. не підтверд жено належними та допустимим и доказами.

На підтвердження вищезазн ачених обставин відповідач п риєднав до апеляційної скарг и платіжні доручення №219 від 29 .06.2011 на суму 5600,00 грн., №221 від 05.07.2011 на с уму 5000,00грн., №222 від 11.07.2011 на суму 25616,6 4 грн., №236 від 09.08.2011 на суму 1000,00грн., № 39 від 31.08.2011 на суму 1000,00 грн. Проте, в призначеннях платежу в нада них платіжних дорученнях заз начені відмінні від спірних накладні за попередній періо д.

Доказів оплати накладних № ВМДС0000029 від 29.06.2011 на суму 575,10 грн., № ВМДС0000030 від 29.06.2011 на суму 4107,82 грн., № ВМДС0000031 від 29.06.2011 на суму 932,65 грн., № ВМДС0000055 від 06.07.2011 на суму 4885,24 грн., № ВМДС0000056 від 06.07.2011 на суму 673,86 грн., № ТКДС0000548 від 13.07.2011 на суму 14781,42 грн., № ТКДС0000553 від 13.07.2011 на суму 2013,50 грн. в ідповідачем суду не надано.

Згідно з позовними вимогам и позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 05,93 грн. на підставі пункту 4.2. До говору.

Відповідно до пункту 4.2 Дого вору у випадку невиконання а бо неналежного виконання від повідачем умов пункту 3.4. цьог о Договору, він сплачує позив ачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від нес плаченої суми за кожен кален дарний день прострочення.

Як вбачається з розрахунку , що міститься в матеріалах сп рави сума пені в розмірі 205,93 гр н. є обґрунтованою та підляга є стягненню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 3% річних у розмірі 40,30 грн.

Згідно зі статтею 625 ЦК Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Відповідно до положень заз наченої норми, наслідки прос трочення боржником грошовог о зобов'язання у вигляді інфл яційного нарахування на суму боргу й три проценти річних н е є санкціями, а виступають сп особом захисту майнового пра ва та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецін ення грошових коштів унаслід ок інфляційних процесів і от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування отриманими ним грошовими кош тами, належними до сплати кре диторові, а тому ці кошти нара ховуються незалежно від вини боржника.

За розрахунком позивача, до даного до позовної заяви, роз мір 3% річних за весь час прост рочення складає 40,30 грн. Розрах унок відповідає вимогам зако нодавства та обставинам спра ви, а тому зазначені вимоги та кож підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, вимог и позивача про стягнення з ві дповідача 25969 грн. 59 коп. - основ ного боргу, 205 грн. 93 коп. - пені, 40 г рн. 30 коп. - 3% річних є обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд не вбачає підст ав для скасування рішення Го сподарського суду Київської області у даній справі, в зв' язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відп овідальністю „Оранж” задово ленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Оранж” на рішення Господарського суду Київськ ої області від 03.10.2011 у справі №13/1 42-11 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 03.10.2011 у справі №13/142-11 залишит и без змін.

3. Матеріали справи №13/142 -11 повернути до Господарськог о суду київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Чорна Л.В.

Тище нко О.В.