Рішення

від 21.11.2011 по справі 53/505

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/505 21.11.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІ С"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Житлок омфорт»

про стягнення 9 312,24 грн.

Су ддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 62 від 02.08.2011

від відповідача: не з`явилис я

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Житлок омфорт»заборгованості у роз мірі 9 312,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладен ого між сторонами договору № 73-Д від 01.01.2007 за період з липня 2010 р оку по серпень 2011 року позивач ем виконано на користь відпо відача роботи з технічного о бслуговування та ремонту обл аднання систем диспетчериза ції на об' єктах відповідача на загальну суму 9 312,24 грн., за як і відповідач не розрахувався .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.11.2011 порушен о провадження у справі № 53/505, ро згляд справи призначено на 21.1 1.2011.

Представник позивача у суд овому засіданні 21.11.2011 підтрима в позовні вимоги та просив за довольнити їх у повному обся зі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженог о представника в судове засі дання не забезпечив, про час т а місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м. Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на вс і відомі адреси, в тому числі н а юридичну адресу підприємст ва згідно відомостей з єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України .

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України “Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в'язку з позначками “адресат за зазначеною адресою не про живає” і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов'язку щодо повідо млення учасників судового пр оцесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.11.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

В С Т А Н О В И В:

01.01.2007 між Товариством з об меженою відповідальністю «Ж итлокомфорт», як замовником (надалі - відповідач) та Закр итим акціонерним товариство м "ОТІС", як підрядником (надал і - позивач) укладено догові р № 73-Д на виконання робіт з тех нічного обслуговування та ре монту диспетчерського облад нання (надалі - договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору підрядник прийняв на себе об ов' язки щодо виконання робі т з технічного обслуговуванн я та ремонту обладнання сист ем диспетчеризації на об' єк тах замовника.

Технічне обслуговування т а ремонт систем диспетчериза ції включає всі види ремонтн их робіт попереджувального х арактеру, що виконуються в пл ановому порядку і спрямовані на забезпечення безперебійн ої роботи обладнання систем диспетчеризації і не пов' яз ане з виконанням відновлювал ьних робіт після вандалізму, розкрадань, підпалів та зали ття (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору вартіс ть робіт на поточний рік згід но з додатком № 1 (з урахування м ПДВ) складає 2 701,44 грн.

Згідно з актами приймання в иконаних робіт з технічного обслуговування систем диспе тчеризації, які підписані уп овноваженими представникам и сторін (замовника та підряд ника), посвідчені печатками о станніх (належним чином засв ідчені копії знаходяться в м атеріалах справи, а оригінал и було досліджено судом в суд овому засіданні), загальна ва ртість виконаних позивачем т а прийнятих відповідачем роб іт склала 9 312,24 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору, Замовник щомісячно до 5-го чис ла наступного місяця проводи ть оплату вартості робіт у ві дповідності до умов пункту 1.3. Договору.

Як стверджує позивач у позо вній заяві, оскільки відпові дач не виконав свого обов' я зку по повній оплаті виконан их позивачем (підрядником) та прийнятих замовником (відпо відачем) робіт, позивач зверн увся до господарського суду міста Києва з позовом про стя гнення з відповідача 9 312,24 грн. о сновного боргу та судових ви трат.

За своєю правовою природо ю укладений між сторонами до говір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цив ільного кодексу України за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов' язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов' язується прийняти т а оплатити виконану роботу. Ч астиною 2 цієї статті визначе но, що договір підряду може ук ладатися на виготовлення, об робку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої робот и з переданням її результату замовникові.

Вимогами статті 854 Цивільно го кодексу України визначено , що замовник зобов' язаний с платити підрядникові обумов лену ціну після остаточної з дачі роботи, за умови, що робот у виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згод ою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що від повідачем було порушено поло ження ст. ст. 525, 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України, відп овідно до яких зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цих Кодексів, ін ших актів законодавства.

Отже, факт порушення відпов ідачем обов' язку та строків оплати за виконані роботи су дом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Враховуючи вищевикладен е, судом встановлено, що позив ач, як підрядник, умови укладе ного між сторонами договору виконав належним чином, а сам е: ним було виконано роботи з т ехнічного обслуговування си стем диспетчеризації на зага льну суму 9 312,24 грн., що підтверд жується двосторонньо підпис аними та посвідченими печатк ами сторін актами приймання виконаних робіт, однак відпо відач, всупереч умов договор у № 73-Д від 01.01.2007, виконані позива чем роботи не оплатив.

Відповідно до ст. 34 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів су д дійшов висновку про обґрун тованість позовних вимог та задоволення їх в повному обс язі.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, покладаються н а відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу У країни, Господарський суд мі ста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Житлокомфорт»(04070, м. Київ, в ул. Боричів Тік, 35, код ЄДРПОУ 32853 435, з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення) на користь Приватного а кціонерного товариства «ОТІ С»(фактична адреса: 03062, м. Київ, в ул. Екскаваторна, 37, юридична а дреса: 03062, м. Київ, вул. Чистяківс ька, 32, код ЄДРПОУ 14357579) суму основ ного боргу у розмірі 9 312,00 (дев' ять тисяч триста двана дцять) грн., 102,00 (сто д ві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 (дв істі тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Видати наказ відпо відно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання, оформленого відпо відно до вимог ст. 84 Господарс ького процесуального кодекс у України і може бути оскарже не в порядку, передбаченому ч инним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складе но 21.11.2011