Рішення

від 07.11.2011 по справі 41/409

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/409

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/409

07.11.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай - Тодор"

ДоДочірнього підприємства "МУЛЬТИ-ПРЕЗЕНТ"    

Простягнення 149 232, 37 грн.

                                                                                                                 Суддя  Спичак О.М.                                                                                                                                                  

Представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

                                                     ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай - Тодор" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до  Дочірнього підприємства "МУЛЬТИ-ПРЕЗЕНТ"  про стягнення 149 232, 37 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 270/з від 09.02.2011 року позивач поставив відповідачу товар, однак останній, всупереч умовам даного договору за поставлений товар в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг на суму 149 232, 37 грн.

Ухвалою від 26.09.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 21.10.2011 року.

В судовому засіданні 21.10.2011 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження по справі, а також надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 21.10.2011 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 21.10.2011 року розгляд справи відкладено на 07.11.2011 року.

В судове засіданні 07.11.2011 року представники сторін не з'явились про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 07.11.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи, господарський суд, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2011 року між Дочірнім підприємством «МУЛЬТИ-ПРЕЗЕНТ» (далі -отримувач, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай-Тодор» (далі –постачальник, відповідач)  укладено договір поставки № 270/з (далі-Договір).

В силу положень до п.п. 1.1, 1.2 Договору, постачальник зобов'язувався на умовах, передбачених даним договором, поставити (передати у власність отримувачу) не продуктові товари (далі-товар), а отримувач зобов'язувався прийняти товари та сплатити його вартість, встановлену даним договором або визначену у відповідності з порядком, передбаченим даним договором. Найменування, асортимент, кількість, ціна товару визначається сторонами в специфікаціях до даного Договору (Додаток № 1, далі-Додаток), які є невід'ємною частиною даного Договору.

Порядок розрахунків сторони обумовили розділом –2 Договору, в якому зазначено, що ціна договору та вартість партії товару, що поставляється за даним Договором, встановлюється у відповідності з специфікацією погодження цін та асортиментна № 1. Ціна товару і вартість партії товару, що поставляється за даним Договором встановлюється в гривнях України і включає податок на добавлену вартість, а також інші податки та збори, передбачені діючим законодавством України.

Оплата, передбачена за даним договором, здійснюється шляхом прямого безготівкового перерахування коштів з поточного рахунку отримувача на поточний рахунок на поточний рахунок постачальника, зазначений в статті 11 «Юридичні адреси та реквізити  сторін». Оплата за даним Договором здійснюється за фактично проданий товар кінцевому споживачу за кожні 14 календарні дні. Зобов'язання отримувача  по сплаті  товару вважається виконаними в день перерахування /списання коштів з поточного рахунку отримувача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору за період з лютого по травень 2011 року поставив відповідачу товар на загальну суму 272 281,19 грн., що підтверджується видатковими  накладними, скріплених печаткам та підписами обох сторін (належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи). Відповідач в свою чергу прийняв товар та часткового оплатив його вартість, а частину товару на суму 100 747, 67 грн. повернув (видаткові накладні містяться в матеріалах справи), у зв'язку з чим у останнього  перед позивачем утворився борг на суму  149 232, 37 грн., що засвідчується актом звірки взаєморозрахунків.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 149 232, 37 грн.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказаний договір за своє правовою природою є договором поставки.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм,  а також враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 149 232, 37 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України,  покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 ГПК України господарський суд, -  

                                                                В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути  з Дочірнього підприємства «МУЛЬТИ-ПРЕЗЕНТ»(місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 11, фактична адреса: 08131, м. Київ, Софіївська Борщагівка, вул. Садова, 16 Б, код ЄДРПОУ 34414867) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Тодор»(місцезнаходження: 03127, м. Київ, пр.-т. 40 річчя Жовтня, 124, поштова адреса: м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, код ЄДРПОУ 30858159) 149 232 (сто сорок дев'ять тисяч двісті тридцять дві) грн. 37 коп. основного боргу, 1492 (одна тисяча чотириста дев'яносто дві) грн. 32 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (стаття 85 Господарського процесуального кодексу України).

  Суддя                                                                                                       О.М. Спичак

Дата підписання рішення:                       

14.11.2011 року.