Ухвала
від 21.11.2011 по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98


УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

21.11.11№ 05-5- 11 / 13662

Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

зустрічну позовну заяву  Державного підприємства "Резерв"   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ"

про  зустрічний позов по справі № 11/399

у справі № 11/399          

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ"

до  Державного підприємства "Резерв"

простягнення заборгованості у розмірі 176 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ" про стягнення з Державного підприємства "Резерв" заборгованості у розмірі 176 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 11/399.

17.11.2011 до Господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов Державного підприємства "Резерв" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ" заборгованості основного боргу у розмірі 176 000,00 грн., пені у розмірі 18 311,23 грн., 3% річних у розмірі 3 544,20 грн. та інфляційних втрат у розмірі 5 176,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Предметом спору у справі № 11/399 є стягнення з Державного підприємства "Резерв" заборгованості з повернення гарантійного внеску за Попереднім договором № 6 від 16.03.2011.

В зустрічному позові Державне підприємство "Резерв"  просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ" заборгованість за Договором № 2 про надання послуг від 15.02.2011.

Заявлені позивачем у зустрічному позові вимоги виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

Заявлені зустрічні позовні вимоги по суті є окремими вимогами, які не пов'язані з первісними позовними вимогами.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, у відповідності до умов визначених у договорах, вказані договори не є ідентичними.

Таким чином, поданий зустрічний позов не містить ознак зустрічного позову та зустрічні вимоги не взаємно пов'язані з первісними.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Порушення, яких припустився позивач, тягнуть за собою повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 60, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути з державного бюджету на користь Державного підприємства "Резерв" (01135, м. Київ, вул. Павла Пестеля, 4, ідентифікаційний код 37270208) судовий збір у розмірі 4 060 (чотири тисячі шістдесят) грн. 62коп. сплаченого згідно платіжного доручення № 77 від 16.11.2011.

     Суддя                                                                                                        Ю.М. Смирнова

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення21.11.2011
Оприлюднено01.12.2011
Номер документу19365600
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —

Ухвала від 06.02.2025

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Берназюк Я.О.

Ухвала від 06.02.2025

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бучик А.Ю.

Ухвала від 06.02.2025

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Рибачук А.І.

Ухвала від 06.02.2025

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стеценко С.Г.

Ухвала від 05.02.2025

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стеценко С.Г.

Ухвала від 05.02.2025

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стеценко С.Г.

Ухвала від 05.02.2025

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стеценко С.Г.

Ухвала від 06.02.2025

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бевзенко В.М.

Ухвала від 05.02.2025

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бевзенко В.М.

Рішення від 30.01.2025

Цивільне

Шевченківський районний суд міста Києва

Пономаренко Н. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні