Постанова

від 22.11.2011 по справі 13/5026/1846/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 № 13/5026/1846/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Баранц я О.М.

суддів:

від позивача - Шахлін Д .Д.

від відповідача - не з' яв ився.

від третьої особи - не з' я вився.

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємств а «Діплі Клін»

на рішення господарського суду Черкаської області

від 15.09.2011 року.

у справі № 13/5026/1846/2011 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Приватного підп риємства «Діплі Клін»

до Департаменту забезпече ння діяльності виконавчого к омітету Черкаської

міської ради

третя особа яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача Упр авління Державного казначей ства у м. Черкаси

Головного управління Держ авного казначейства у Черкас ькій області

про стягнення 109063,47 грн. боргу за договором

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 15.0 9.2011 року позов задоволено част ково. Стягнуто з Департамент у забезпечення діяльності ви конавчого комітету Черкаськ ої міської ради, м. Черкаси, ву л. Б. Вишневецького, 36, код ЄДРПО У 36299755, номер рахунку в банку нев ідомий на користь приватного підприємства «Діплі Клін», м . Черкаси, вул. Рябоконя, буд. 31, к в. 89, код ЄДРПОУ 36262154, номер рахунк у в банку невідомий 54 026 грн. 21 ко п. боргу, 540 грн. 26 коп. мита та 236 гр н. витрат на інформаційне заб езпечення судового процесу. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Черкась кої області від 15.09.2011 року Приватне під приємство «Діплі Клін» подал о апеляційну скаргу, в якій пр осить рішення суду першої ін станції скасувати в частині не задоволених позовних вимо г та прийняти нове, яким задов ольнити позовні вимоги в пов ному обсязі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.10.2011 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Ді плі Клін» прийнято до розгля ду та порушено апеляційне пр овадження у справі № 13/5026/1846/2011.

В судове засідання 08.11.2011 року представник відповідача не з' явився про причини неявки суд не повідомив, у зв' язку з чим розгляд справи було відк ладено на 22.11.2011 року.

Розпорядженням в.о. голови К иївського апеляційного госп одарського суду змінено скла д колегії суду.

В судове засідання 22.11.2011 року представники відповідача та третьої особи не з' явилися про причини неявки суд не пов ідомили.

Колегія суддів вважає за мо жливе здійснювати розгляд сп рави без участі представникі в відповідача та третьої осо би враховуючи, що останні нал ежним чином повідомлені про дату, час і місце судового зас ідання.

Розглянувши матеріали спр ави, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи п озивача, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як було вірно встановлено с удом першої інстанції та під тверджується матеріалами да ної справи 30.12.2010 року між Департ аментом забезпечення діяльн ості виконавчого комітету Че ркаської міської ради (Замов ником-Відповідач по справі), в особі в.о. директора департам енту Кириченко Ольги Володим ирівни, що діє на підставі Пол оження про департамент, та пр иватним підприємством «Діпл і Клін» (Виконавцем - Позивач п о справі), в особі директора ОСОБА_1 що діє на підставі Ст атуту, було укладено договір про надання послуг № 01-1 (Далі - Д оговір), за умовами якого Замо вник доручає, а Виконавець бе ре на себе зобов'язання по над анню послуг з прибирання буд инків за переліком, в обсязі т а періодичністю, наведених в Специфікації, яка є невід'ємн ою частиною Договору (Додато к № 1).

Відповідно до п. 10.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання ст оронами і діє з 01.01.2011 року до 31.01.2011 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору в артість наданих послуг за До говором визначається на підс таві розцінок, наведених в До датку №2 Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору з агальна сума Договору станов ить 33 000 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору В иконавець повинен надавати п ослуги особисто з використан ням витратних матеріалів та миючих засобів, перелік яких наведено в Додатку №3 до Догов ору, а також устаткування, маш ин, персоналу та іншого, варті сть яких врахована у ціні пос луг.

Відповідно до п. 3.2 Договору в артість електроенергії, водо постачання зобов'язань за До говором, сплачуються Замовни ком.

Відповідно до п. 3.3 Договору в разі виявлення неможливості видалення окремих засмічень (природний знос, зміна фактур и і т.д.) Виконавець проводить в присутності Замовника конт рольне прибирання. При підтв ердженні неможливості видал ення засмічень Замовник не м ає права висувати Виконавцю претензії щодо якості прибир ання цих засмічень.

Відповідно до п. 4.2 Договору п латник здійснює оплату за по слуги шляхом перерахування г рошових коштів на розрахунко вий рахунок Виконавця в поря дку визначеному п. 7 ст. 51 Бюджет ного кодексу України - на умов ах відстрочки платежу до 30 бан ківських днів з моменту підп исання уповноваженими предс тавниками Замовника і Викона вця Акту надання послуг.

Як вбачається з матеріалів даної справи 07.02.2011 року між Вик онавцем та Замовником було у кладено Додаткову угоду №2 до Договору, за умовами якої п. 2.2 та п. 10.1 Договору викл адені в новій редакції:

«п.2.2 Загальна сума договору складає 99 999 грн.

п. 10.1 договір набуває чинност і з моменту його підписання с торонами і діє з 01.01.2011 року до 14.04.2 011року». Всі інші умови Догово ру залишились без змін.

На адресу Замовника було на правлено вимогу про сплату з аборгованості від 16.08.2011 року № 2 7 з проханням виконати зобов'я зання по сплаті заборгованос ті в розмірі 109 063,47 грн. (в т.ч. з ПДВ ) в термін 7 днів з моменту отри мання вказаної вимоги, підпи сати акти здачі-прийняття ро біт (надання послуг) №№ 3 і 4, акт звірки взаєморозрахунків, т а попереджено про звернення до суду для примусового стяг нення заборгованості. Проте, вказана вимога залишилась б ез відповіді та задоволення.

Замовник порушив взяті на с ебе договірні зобов'язання щ одо встановлених строків та порядку оплати за надані пос луги з прибирання будинків, щ о суперечить п. 4.2 Договору.

Невиконання Замовником вз ятих на себе зобов'язань по ро зрахунку за Договором стало правовою підставою для зверн ення Виконавця до суду.

Відповідач актами № 1, № 2 ВІД 31.01.2011 року підтвердив належне в иконання умов договору викон авцем робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі. Апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Отже, між сторонами виникли договірні відносини надання і споживання послуг, що регла ментовані гл. 63 ЦК України. Пис ьмовий двосторонній оплатни й строковий консенсуальний д оговір про надання послуг ві д 30.12.2010р. № 01-1 не заперечний сторо нами, не визнаний в установле ному порядку недійсним. Суд в важає, що сторонами досягнут о згоди по всіх істотних умов ах договору.

Сторони договору є самості йними суб'єктами господарюва ння згідно витягів з ЄДРПОУ, т а виконувались господарські зобов'язання на підставі пис ьмового договору. Відсутніст ь реєстрації зобов'язання та договору в УДК не може бути пі дставою відмови в позові. Вза ємовідносини Управління каз начейства та відповідача не є предметом спору і предмето м дослідження в даному судов ому засіданні.

Згідно частини 1 ст. 173 ГК Укра їни зобов'язання, що виникає м іж суб'єктами господарювання , в силу якого один суб'єкт зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, аб о утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимаг ати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є госп одарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ГК Ук раїни, господарські зобов'яз ання можуть виникати з госпо дарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому н е суперечать.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов'язує ться оплатити виконавцеві за значену послугу, якщо інше не встановлено договором. Поло ження цієї глави можуть заст осовуватися до всіх договорі в про надання послуг, якщо це н е суперечить суті зобов'язан ня.

Згідно зі ст. 903 ЦК України як що договором передбачено над ання послуг за плату, замовни к зобов'язаний оплатити нада ну йому послугу в розмірі, у ст роки та в порядку, що встановл ені договором.

Згідно зі ст. 193 ГК України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. До виконання го сподарських договорів засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Як було вірно встановлено с удом першої інстанції між По зивачем та Відповідачем було узгоджено строк сплати варт ості послуг з прибирання буд инків, який визначений п. 4.2 Дог овору та встановлено, що плат ник здійснює оплату за послу ги шляхом перерахування грош ових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в порядку визначеному п. 7 ст. 51 Бюджетног о кодексу України - на умовах в ідстрочки платежу до 30 банків ських днів з моменту підписа ння уповноваженими представ никами Замовника і Виконавця Акту надання послуг.

Відповідно до п. 2.2 Договору д оговірна ціна робіт складає 99 999 грн., фактично сума наданих Позивачем послуг складає 109 063, 47 грн.

Це пов'язано з тим, що у квітн і 2011 року до початку роботи інш ої клінінгової компанії Пози вач надавав за розпорядження м Відповідача послуги з приб ирання будинку, який знаходи ться по вул. Б.Вишневецького, 3 6 в м. Черкаси, про що свідчать А кти здачі-прийняття робіт (на дання послуг):

- від 31.01.2011 р. № 1 на суму 21 684,44 грн. в т.ч. ПДВ 3 614,07 грн.;

від 22.02.2011 р. № 2 на суму 32 341,77 грн., в т .ч. ПДВ 5 390,30 грн.;

без дати № 3 на суму 30 339,47 грн., в т .ч. ПДВ 5 056,58 грн.;

від 15.04.2011 р. №4 на суму 24 697,79 грн., в т .ч. ПДВ 4 116,30 грн.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 та №2 підпис ані та скріплені печатками у повноваженими представника ми сторін по Договору.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3 та №4 підпис ані та скріплені печаткою ли ше уповноваженим представни ком Виконавця.

Позивачем було складено Ак т звірки взаємних розрахункі в станом на 16 серпня 2011 року на з агальну суму 109 063,47 грн., проте не підписаний Відповідачем.

Відповідно до п. 4.3. Договору Акти наданих послуг готує Ви конавець і передає для підпи сання уповноваженому предст авнику Замовника у строк не п ізніше 02 числа наступного за з вітним місяцем. Протягом 2 роб очих днів Акти наданих послу г мають бути підписані та пов ернуті Виконавцю.

Відповідно до п. 4.4 Договору в разі вмотивованої відмови з амовника від підписання акті в наданих послуг останній по вертає Акти Виконавцю з пись мовим мотивуванням відмови.

Відповідно до п. 4.5 Договору п ротягом 1 календарного дня Ви конавець усуває всі недоліки , виявлені Замовником в Актах наданих послуг і повторно пе редає їх для підписання упов новаженому представнику Зам овника.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цив ільного кодексу України зобо в'язання повинні виконуватис ь належним чином ,і в установл ений строк відповідно до умо в договору та вимог чинного з аконодавства. Одностороння в ідмова від зобов'язання не до пускається, якщо інше не пере дбачено договором або законо м.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Приписами статті 34 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

З огляду на викладене, колег ія суддів цілком підтримує в исновок суду першої інстанці ї про те, що позовні вимоги під лягають до частково задоволе ння, оскільки Акти здачі-прий няття робіт (надання послуг) № 3 та № 4 не підписані Відповіда чем, а тому при заявлених 109 063,47 г рн. боргу сума, що підлягає до стягнення на користь позивач а, становить 54 026,21 грн. В решті ви мог належить відмовити, оскі льки не настав строк оплати.

Статтею 4-3 ГПК України визна чено, що судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності. Стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами.

За наведених у даній постан ові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасув ання рішення господарського суду Черкаської області від 15.09.2011 року у справі №13/5026/1846/2011.

Доводи наведені позивачем в апеляційній скарзі колегі єю суддів до уваги не приймаю ться з огляду на те, що вони є н еобґрунтованими та такими, щ о спростовуються матеріалам и справи.

На підставі п. 4.2. рішення Чер каської міської ради від 11.08.2011 р оку № 3-4 «Про структуру, загаль ну чисельність апарату Черка ської міської ради та її вико навчих органів» було змінено назву департаменту забезпеч ення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради на департамент управлі ння справами Черкаської місь кої ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськ ого суду Черкаської області від 15.09.2011 року у справі №13/5026/1846/2011 за лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 13/5026/1846/2011 поверн ути до господарського суду Ч еркаської області.

3. Копію постанови на правити сторонам та третій о собі.

Головуючий суддя

Судді

23.11.11 (відправлено)