Постанова

від 17.01.2012 по справі 13/5026/1846/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Справа № 13/5026/1846/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії с уддів:

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Полянський А.Г.,

Яценко О.В.,

розглянувши

касаційну скаргу Приватного підприємства "Діплі Клін"

на рішення Господарського су ду Черкаської області від 15.09.20 11 року та постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 22.11.2011

у справі № 13/5026/1846/2011 Господарського с уду Черкаської області

за позовом Приватного підприємства " Діплі Клін"

до Департаменту забезпеченн я діяльності виконавчого ком ітету Черкаської міської рад и

третя особа Управління Державного каз начейства у м. Черкаси Головн ого управління Державного ка значейства у Черкаській обла сті

про стягнення 109063,47 грн.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 дов . від 03.01.2012 р., відповідача - не з' явились, третьої особи - не з'я вились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 15.09.2011 р. Гос подарського суду Черкаської області (суддя - Скиба Г.М.) як е залишено без змін постанов ою від 06.04.2011 р. Київського апеля ційного господарського суду (судді: Баранець О.М., Чорна Л.В. , Калатай Н.Ф.) позов задо волено частково. Стягнуто з Д епартаменту забезпечення ді яльності виконавчого коміте ту Черкаської міської ради, м . Черкаси, вул. Б. Вишневецьког о, 36, код ЄДРПОУ 36299755, номер рахунк у в банку невідомий на корист ь приватного підприємства "Д іплі Клін", м. Черкаси, вул. Рябо коня, буд. 31, кв. 89, код ЄДРПОУ 36262154, н омер рахунку в банку невідом ий 54 026 грн. 21 коп. боргу, 540 грн. 26 коп . мита та 236 грн. витрат на інфор маційне забезпечення судово го процесу. В решті вимог відм овлено.

Не погоджуючиcь з рішенням м ісцевого господарського суд у та постановою апеляційного господарського суду, Пр иватне підприємство "Діплі К лін" звернулось до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сить їх скасувати в частині в ідмови у позові та прийняти н ове рішення про задоволення позову повністю, мотивуючи с каргу доводами про порушення судами норм матеріального т а процесуального права.

Розглянувши матеріа ли справи, оцінивши доводи ка саційної скарги, перевіривши правильність застосування с удом норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України прийшла до вис новку, що касаційна скарга пі длягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГП К України касаційна інстанці я перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення у рішенні або постанові господарських суд ів.

Приймаючи рішення про част кове задоволення позову, суд першої інстанції, з яким пого дився апеляційний господарс ький суд, виходив з наступног о.

Так, 30.12.2010 року між Де партаментом забезпечення ді яльності виконавчого коміте ту Черкаської міської ради (з амовник), в особі в.о. директор а департаменту Кириченко Оль ги Володимирівни, що діє на пі дставі Положення про департа мент, та приватним підприємс твом "Діплі Клін" (виконавець) було укладено договір про на дання послуг № 01-1, за умовами як ого замовник доручає, а викон авець бере на себе зобов'язан ня по наданню послуг з прибир ання будинків за переліком, в обсязі та періодичністю, нав едених в Специфікації, яка є н евід'ємною частиною Договору (Додаток № 1).

Згідно п. 10.1 Договору цей до говір набирає чинності з мом енту його підписання сторона ми і діє з 01.01.2011 року до 31.01.2011 року.

Відповідно до п. 2.2 дог овору загальна сума договору становить 33 000 грн.

Умовами договору пер едбачено, що виконавець пови нен надавати послуги особист о з використанням витратних матеріалів та миючих засобів , перелік яких наведено в Дода тку № 3 до Договору, а також уст аткування, машин, персоналу т а іншого, вартість яких врахо вана у ціні послуг.

Відповідно до п. 3.2 Дого вору, вартість електроенергі ї, водопостачання зобов'язан ь за Договором, сплачуються з амовником. Відповідно до п. 3.3 Договору в разі виявлення неможливості видалення окре мих засмічень (природний зно с, зміна фактури і т.д.) виконав ець проводить в присутності замовника контрольне прибир ання. При підтвердженні немо жливості видалення засмічен ь замовник не має права висув ати виконавцю претензії щодо якості прибирання цих засмі чень.

Згідно п. 4.2 договору, платн ик здійснює оплату за послуг и шляхом перерахування грошо вих коштів на розрахунковий рахунок виконавця в порядку визначеному п. 7 ст. 51 Бюджетног о - на умовах відстрочки плате жу до 30 банківських днів з мом енту підписання уповноважен ими представниками замовник а і виконавця Акту надання по слуг.

07.02.2011 року між виконавцем та з амовником було укладено дода ткову угоду № 2 до Договору, за умовами якої п. 2.2 та п. 10.1 Догово ру викладені в новій редакці ї: "п. 2.2 Загальна сума догов ору складає 99 999 грн.

Судами встановлено, що на ад ресу замовника було направле но вимогу про сплату заборго ваності від 16.08.2011 року № 27 з проха нням виконати зобов'язання п о сплаті заборгованості в ро змірі 109 063,47 грн. (в т.ч. з ПДВ) в терм ін 7 днів з моменту отримання в казаної вимоги, підписати ак ти здачі-прийняття робіт (над ання послуг) № № 3 і 4, акт звірки взаєморозрахунків, та попер еджено про звернення до суду для примусового стягнення з аборгованості. Однак, вказан а вимога залишилась без відп овіді та задоволення.

Невиконання замовником вз ятих на себе зобов'язань по ро зрахунку за договором стало правовою підставою для зверн ення виконавця до суду.

У квітні 2011 року до початку р оботи іншої клінінгової комп анії позивач надавав за розп орядженням відповідача посл уги з прибирання будинку, яки й знаходиться по вул. Б.Вишнев ецького, 36 в м. Черкаси, про що с відчать акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): ві д 31.01.2011 р. № 1 на суму 21 684,44 грн. в т.ч. ПД В 3 614,07 грн.; від 22.02.2011 р. № 2 на сум у 32 341,77 грн., в т.ч. ПДВ 5 390,30 грн.; б ез дати № 3 на суму 30 339,47 грн., в т.ч. ПДВ 5 056,58 грн.; від 15.04.2011 р. № 4 на с уму 24 697,79 грн., в т.ч. ПДВ 4 116,30 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 та № 2 підписані та скріплені печа тками уповноваженими предст авниками сторін по Договору. Акти здачі-прийняття робіт (н адання послуг) № 3 та № 4 підписа ні та скріплені печаткою лиш е уповноваженим представник ом виконавця.

Приймаючи рішення про част кове задоволення позовних ви мог, суд першої інстанції, з як им погодився апеляційний суд , виходили з того, що оскільки Акти здачі-прийняття робіт (н адання послуг) № 3 та № 4 не підпи сані відповідачем, тому при з аявлених 109 063,47 грн. боргу, сума, щ о підлягає до стягнення на ко ристь позивача, становить 54 026,2 1 грн. (за актами здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) № 1 та № 2), а в решті вимог належить ві дмовити, оскільки не настав с трок оплати.

При цьому суд керувався ст . ст. 525, 526, 530 ЦК України.

Однак, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни з такими висновками не по годжується з огляду на насту пне.

Відповідно до приписів ст . ст. 45, 47, 43 ГПК України судові ріш ення приймаються судом за ре зультатами обговорення усіх обставин справи та за умови з дійснення за своїм внутрішні м переконанням оцінки доказі в, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном

Згідно ст. 509 ЦК України, зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни, зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування (ст. 34 ГПК України).

Матеріали справи містять л ист Департаменту управління справами Черкаської міської ради (а.с. 98), в якому вказано, що Акти здачі-прийняття робіт (н адання послуг) № 3 та № 4 директо ром департаменту забезпечен ня діяльності виконавчого ко мітету Кириченко О.В., не були підписані, з невідомих на те п ричин.

12.03.2011 р. Кириченко О.В. зві льнилась з посади директора департаменту забезпечення д іяльності виконавчого коміт ету, тому підписання актів зд ачі - приймання робіт № 3 від 24.03.2 011 р. та № 4 від 15.04.2011 р. є неможливим .

Разом, з цим у вказаному ли сті не наводились запереченн я щодо виконаних позивачем в изначених договором робіт аб о зауважень щодо якості вико наних робіт.

Також , відповідачем не вик онано вимог п. 4.4 договору щодо повернення виконавцю актів з письмовим мотивуванням від мови від підписання вказаних актів.

Відповідно до вимог ст. ст. 3 3, 34 ГПК України відповідач не н адав належних доказів не отр имання від позивача актів зд ачі-прийняття наданих послуг № 3, № 4 та доказів виявлення нед оліків при наданні відповідн их послуг позивачем.

За таких обставин, суд касац ійної інстанції дійшов висно вку про обґрунтованість та д оведеність заявлених позовн их вимог згідно виконаних ро біт по актам № № 1, 2, 3, 4 у повному о бсязі.

Враховуючи, що вирішення с пору не потребує встановленн я додаткових обставин, Вищий господарський суд України в важає за можливе прийняти но ве рішення про задоволення п озову у повному обсязі, відпо відно до п. 2 ст.1119 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розподіл господарських ви трат здійснено відповідно до ст. 49 ГПК України.

В судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Г ПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ді плі Клін" задовольнити.

Рішення Господарського су ду Черкаської області від 15.09.20 11 року та постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 22.11.2011 року

у справі 13/5026/1846/2011 скасув ати в частині відмови у задов оленні позову.

Прийняти в цій частині нов е рішення.

Позов задовольнити. С тягнути з Департаменту забез печення діяльності виконавч ого комітету Черкаської місь кої ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишн евецького, 36, код ЄДРПОУ 36299755, ном ер рахунку в банку невідомий на користь приватного підпр иємства "Діплі Клін", м. Черкас и, вул. Рябоконя, буд. 31, кв. 89, р/р 2600 2000057674 в ПАТ "Себбанк" код ЄДРПОУ 36 262154, МФО 300175 - 55 037, 26 грн. боргу, 1 096,24 гр н. державного мита та 705,75 грн. су дового збору за подачу касац ійної скарги.

В іншій частині рішенн я Господарського суду Черкас ької області від 15.09.2011 року та п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 22.11.2011 року у справі № 13/5 026/1846/2011 залишити без змін.

Видачу наказу доручити Господарському суду Черка ської області.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Яценко О.В.