Постанова

від 23.09.2011 по справі 4-813/11

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-813/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"23" вересня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Іващенко К.В., Сокуренко Н.Г., за участю прокурорів Сівак О.О., Бондара М.В., представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у серпні 2011 року звернувся до Дарницького райсуду м. Києва зі скаргою на постанову старшого дільничного інспектора міліції Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві Євтушенка С.І. про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.06.2011 року. Обґрунтовуючи скаргу посилався на те, що працюючи директором філії АКБ «Київ», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9 він познайомився з одним із клієнтів банку ОСОБА_4 На початку березня 2006 року ОСОБА_4 попросив у нього в борг 87000 грн., ніби для погашення в банку відсоткової кредитної заборгованості, на що він погодився, оскільки вважав його порядною людиною. Потім 07.03.2006 року скаржник надав ОСОБА_4 вказану суму строком на один місяць під 30% річних, після отримання грошей ОСОБА_4 надав розписку про їх отримання, в якій вказав заставу - свій автомобіль «Тойота Камрі»д.н.з. НОМЕР_1. Оскільки, тривалий час боржник гроші не повертав, 28.02.2011 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки зрозумів, що останній не мав наміру повертати борг, а просто заволодів коштами шахрайським шляхом.

Постанову Дарницького РУ ГУ МВС України про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.03.2011 року було скасовано постановою Дарницького райсуду м. Києва від 04.05.2011 року, а матеріали направлено для проведення додаткової перевірки.

Однак за результати додаткової перевірки, 04.06.2011 року старшим дільничним інспектором міліції Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві Євтушенком С.І. повторно винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

Скаржник з вказаною постановою не погоджується, оскільки вважає, що додаткова перевірка належним чином не проводилась, вона є неповною, поверхневою, не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону у звязку з чим, просив постанову скасувати, а матеріли направити до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити з підстав наведених в скарзі.

Прокурори Сівак О.О., Бондар М.В. вимоги скарги не визнали, наполягали на тому, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена відповідно до вимог КПК України, просили суд у задоволені скарги відмовити.

Суд, заслухавши представника скаржника, думку прокурорів, дослідивши матеріали перевірки № 3053/2011, які зареєстровані в ЖРЗПЗ за № 3869 від 28.02.2011 року вважає, що скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності зі ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до місцевого суду за місцем розташування органу, посадової особи, яка винесла постанову.

Відповідно до положення ст. 97 КПК України, по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше 10 днів, шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб та витребування необхідних документів.

Заява або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності. При розгляді заяви або повідомлення про злочин відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства особою, до компетенції якої належить вирішення питання по прийняттю рішень зазначених в ст. 97 ч. 2 КПК України, зясовуються у тому числі й наступні обставини, а саме: чи є отримана заява або повідомлення про злочин підставою для порушення кримінальної справи; чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину; за якою статтею або сукупністю статей може бути кваліфіковано такий злочин; чи маються підстави для відмови в порушенні кримінальної справи; якими фактичними даними підтверджуються зазначені обставини; чи є сукупність відомостей про злочин достатньою для прийняття остаточного рішення, передбаченого законом.

При відсутності підстав до порушення кримінальної справи відповідно до вимог ст. 99 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Встановлено, що постановою Дарницького райсуду м. Києва від 04.05.2011 року постанову Дарницького РУ ГУ МВС України про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.03.2011 року було скасовано, а матеріали направлено для проведення додаткової перевірки, оскільки перевірку проведено неповно та поверхнево, зокрема: не опитано ОСОБА_4 стосовно обставин на які посилається ОСОБА_2 у заяві про порушення кримінальної справи, не вставлено його місце перебування та мету відрядження за кордон.

За результатами додаткової перевірки встановлено місце знаходження ОСОБА_4, його опитано з усіх питань, про які йдеться у заяві ОСОБА_2 У поясненні ОСОБА_4 не заперечував факту позики коштів у ОСОБА_2, зазначав, що позичив у нього гроші у сумі 87000 грн. для погашення кредитної заборгованості перед банком, наполягав на тому, що позику та відсотки по ній обовязково поверне ОСОБА_2, однак поки що це не може зробити, оскільки справи (бізнес) у нього йдуть не кращим чином.

За таких обставин суд приходить до висновку, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наявні цивільно-правові відносини, передбачені ст.ст. 1046 1049 ЦК України, тому з метою захисту своїх порушених прав та інтересів ОСОБА_2 може звернутись до суду з цивільним позовом до ОСОБА_4 Разом з тим, відмовляючи у порушенні кримінальної справи старшим дільничним інспектором міліції Євтушенком С.І. були дотримані вимоги ст.ст. 97, 99 КПК України, в зв'язку з чим постанова скасуванню не підлягає, оскільки відсутні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві Євтушенка С.І. про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.06.2011 року - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: