Постанова

від 07.11.2011 по справі 2а-1670/8043/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/8043/11

Полтавський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді - Чесн окової А.О.,

при секретарі - Пшенишно му В.С.,

за участю:

представників позивача - Бражник Є.М., Заголовацьк ої В.М., Мазнєва В.О.,

представника відповідача - Серкова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом П риватного підприємства "УкрН ЕП" до Державної податкової і нспекції у м. Полтаві про скас ування податкового повідомл ення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2011 року позивач ПП "УкрНЕП" звернувся до Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду з адміністративн им позовом до ДПІ у м. Полтаві про скасування податкового п овідомлення-рішення від 26 лип ня 2011 року № 0001512305.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на п омилковість висновків подат кового органу щодо завищення суми податкового кредиту та заниження суми податку на до дану вартість, що підлягає сп латі за квітень 2011 року, що є на слідком порушення позивачем вимог пунктів 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України у зв'язку з віднесенням до скл аду податкового кредиту сум, підтверджених податковими н акладними, що видані для доку ментального оформлення опер ацій за договором поставки, к онтрагентами, які мають озна ки фіктивності. Позивач зазн ачає, що на момент вчинення пр авочинів ПП "УкрНЕП" з його кон трагентами ТОВ "КТП МІГ" та ПП "Торговий дім "Імпекс Трейд Пл юс" останні були існуючими су б'єктами господарювання (пер ебували в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців) та з дійснювали свою діяльність з гідно статті 3 ГК України. Пози вач вважає, що податковий орг ан протиправно ставить йому у вину формування податковог о кредиту на підставі податк ових накладних, складених ТО В "КТП МІГ" та ПП "Торговий дім "І мпекс Трейд Плюс", зазначаючи , що первинні бухгалтерські д окументи, отримані ним на вик онання угод з поставки, оформ лені належним чином та дають всі правові підстави для вкл ючення сум за цими договорам и до податкового кредиту ПП "У кр НЕП". Позивач також вказує, що діючим законодавством не передбачено обов'язку платни ка податків перевіряти своїх контрагентів на предмет доб росовісного виконання подат кових зобов'язань.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги та просили су д їх задовольнити, посилаючи сь на обставини, викладені в п озовній заяві.

Представник відповідача п роти позову заперечував, про сив суд відмовити у його задо воленні, дії ДПІ в м. Полтаві в важає правомірними, а спірне податкове повідомлення-ріше ння - таким, що відповідає чинн ому законодавству внаслідок того, що податковим органом в становлено порушення позива чем податкового законодавст ва та віднесено до складу под аткового кредиту сум вартост і придбаних товарів від пост ачальників ПП "Торговий дім "І мпекс Трейд Плюс" таТОВ "КТП МІ Г", які не мають технічного пер соналу, основних фондів, виро бничих активів, складських п риміщень та транспортних зас обів для здійснення господар ської діяльності, а також маю ть інші ознаки фіктивності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін, з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, приходить до ви сновку, що позов підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що ПП "Ук р НЕП" 12 липня 2006 року зареєстро вано як юридичну особу (ідент ифікаційний код 34171170) виконавч им комітетом Полтавської міс ької ради. Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

Відповідачем 29 червня 2011 рок у проведено документальну не виїзну перевірку позивача що до підтвердження господарсь ких відносин із платниками п одатків ПП "Торговий дім "Імпе кс Трейд Плюс" та ТОВ "КТП МІГ" у квітні 2011 року.

За результатами перевірки 29 червня 2011 року складено акт № 5581/23-6/34171170, в якому зафіксовано по рушення позивачем вимог пунк тів 198.3 та 198.6 статті 198 Податковог о кодексу України, в результа ті чого завищено податковий кредит на суму 328750,00 грн. у тому ч ислі за взаємовідносинами з ПП "Торговий дім "Імпекс Трейд Плюс" на суму 118750,00 грн. та за взає мовідносинами з ТОВ "КТП МІГ" н а суму 210000,00 грн. та, як наслідок, з анижено податок на додану ва ртість, що підлягає сплаті до бюджету за підсумками квітн я 2011 року на суму 328750,00 грн.

На підставі акта перевірки від 29 червня 2011 року № 5581/23-6/34171170 под атковим органом прийнято под аткове повідомлення-рішення від 26 липня 2011 року № 0001512305, як им позивачу збільшено суму г рошового зобов'язання з пода тку на додану вартість за осн овним платежем на суму 328750,00 грн . та застосовано штрафні (фіна нсові) санкції (штрафи) в розмі рі 01,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо п равомірності донарахування йому податкових зобов'язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фі нансових) санкцій, звернувся до суду з вимогою скасувати с пірне податкове повідомленн я-рішення від 26 липня 2011 року № 0001512305.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку спірному по датковому повідомленню-ріше нню від 26 липня 2011 року № 0001512305 , суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між по зивачем (Покупець) та ПП "Торго вий дім "Імпекс Трейд Плюс" (По стачальник) укладено Договір від 28 лютого 2011 року № 01/11 та Спец ифікації до нього від 08 квітня 2011 року № 3 та від 18 квітня 2011 року № 4 (а.с. 29-32), згідно умов яких Пост ачальник зобов'язується пере дати у власність Покупця Мо дуль утилізатора 33.0024.01.00.00.СБ ТУ 160.12.000 в кількості 12 шт. на загаль ну суму 1248000,05 грн. в т.ч. ПДВ, а Поку пець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього ви значену договором суму.

Матеріалами справи підтве рджено, що на виконання вказа ного договору, ПП "Торговий ді м "Імпекс Трейд Плюс" 11 квітня 20 11 року відвантажено позивачу Модуль утилізатора 33.0024.01.00.0 0.СБ ТУ 160.12.000 в кількості 8 шт. згід но накладної № 20 від 11 квітня 2011 року (а.с. 35) на загальну суму 832000,0 3 грн. та виписано податкову на кладну від 11 квітня 2011 року № 20 (а .с. 76), а 20 квітня 2011 року вказаним постачальником реалізовано позивачу Модуль утиліза тора 33.0024.01.00.00.СБ ТУ 160.12.000 в кількост і 4 шт. згідно накладної № 41 від 20 квітня 2011 року (а.с. 37) на загальн у суму 416000,02 грн. та виписано под аткову накладну від 20 квітня 2011 року № 41 (а.с. 77).

Судом також встановлено, що оплата товару здійснювала сь позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок ПП "Торгови й дім "Імпекс Трейд Плюс".

Наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень № 31 від 26 квітня 2011 року на суму 74,00 гр н., № 30 від 26 квітня 2011 року на суму 74000,00 грн. , № 32 від 29 квітня 2011року н а суму 900000,00 грн., № 40 від 12 травня 2011 року на суму 220000,00 грн., № 41 від 13 тр авня 2011 року на суму 67677,00 грн., а та кож копія платіжного доручен ня про повернення коштів за н евідвантажений товар № 76 від 3 0 травня 2011 року на суму 13750,95 грн., д ають підстави стверджувати, що позивач в повному обсязі в иконав умови Договору з пост авки ТМЦ від 28 лютого 2011 року № 01 /11 в частині належної оплати т овару.

Матеріалами справи підтве рджено, що між позивачем (Поку пець) та ТОВ "КПТ МІГ" (Продавец ь) укладено Договір купівлі-п родажу від 07 квітня 2011 року № 2/11 (а .с. 40) та Специфікація до нього в ід 07 квітня 2011 року № 1, згідно ум ов яких Продавець зобов'язув ався передати у власність По купця Модуль утилізатор а 33.0024.01.00.00.СБ ТУ 160.12.000 в кількості 12 ш т. на загальну суму 1260000,00 грн. в т. ч. ПДВ, а Покупець зобов'язував ся прийняти товар та оплатит и його.

На виконання вказаного до говору, ТОВ "КПТ МІГ" 19 квітня 2011 року відвантажено позивачу Модуль утилізатора 33.0024.01.00.00. СБ ТУ 160.12.000 в кількості 12 шт. згід но витратної накладної № 19/04/11_10 від 19 квітня 2011 року (а.с. 52) на заг альну суму 1260000,00 грн. та виписан о податкові накладні від 18 кві тня 2011 року № 15 на суму 800000,00 грн. (а.с . 78) та від 19 квітня 2011 року № 16 на су му 460000,00 грн. (а.с. 79).

Судом також встановлено, що оплата товару здійснювала сь позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ "КПТ МІГ ".

Наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень № 23 від 18 квітня 2011 року на суму 800000,00 г рн., № 33 від 29 квітня 2011 року на сум у 460000,00 грн., дають підстави стве рджувати, що позивач в повном у обсязі виконав умови Догов ору з поставки ТМЦ від 07 квітн я 2011 року № 2/11 в частині належної оплати товару.

Дослідивши податкові накл адні від 11 квітня 2011 року № 20 та в ід 20 квітня 2011 року № 41, складені ПП "Торговий дім "Імпекс Трейд Плюс", та від 18 квітня 2011 року № 15 на суму 800000,00 грн. та від 19 квітня 2011 року № 16 на суму 460000,00 грн., склад ені ТОВ "КПТ МІГ", суд не має під став для визнання їх такими, щ о не відповідають вимогам оф ормлення первинних документ ів бухгалтерської та податко вої звітності - зауваження до змісту та форми зазначених д окументів відсутні.

Таким чином, вказані податк ові накладні оформлені належ ним чином, із акту перевірки с лідує, що порушень при їх офо рмленні відповідачем у ході проведення перевірки не вияв лено.

Згідно вищевказаних подат кових накладних позивачем вк лючено відповідні суми до ск ладу податкового кредиту за відповідний період та відобр ажено у податковій деклараці ї з податку на додану вартіст ь.

В судовому засіданні встан овлено, що товар, придбаний у П П "Торговий дім "Імпекс Трейд П люс" та у ТОВ "КПТ МІГ" поставле ний за рахунок підприємства- Покупця на підставі договору на перевезення вантажів авт омобільним транспортом № А-23 в ід 15 березня 2011 року, укладеног о між ФОП ОСОБА_6 (Перевізн ик) та ПП "УкрНЕП" (Замовник), що підтверджується актами вико наних робіт та товарно-транс портними накладними від 11 кві тня 2011 року, від 20 квітня 2011 року ( а.с. 42-45) та від 19 квітня 2011 року (а.с . 53-54). В матеріалах справи наявн і платіжні доручення, які під тверджують оплату позивачем послуг по перевезенню товар у.

Факт отримання товару пози вачем підтверджується довір еностями № 642 від 11 квітня 2011 рок у та № 659 від 21 квітня 2011 року (а.с. 64 , 61), актами приймання продукці ї (товарів) за кількістю та які стю від 12 квітня 2011 року № 5 та ві д 22 квітня 2011 року № 9 (а.с. 62, 65), а так ож витратними накладними від 12 квітня 2011 року № 3 та від 21 квітн я 2011 року № 4 (а.с. 60, 63).

Судом встановлено, що ТОВ "К ПТ МІГ" та ПП "Торговий дім "Імп екс Трейд Плюс" на момент вико нання договорів з поставки т оварно-матеріальних цінност ей та складання податкових н акладних були включені до Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців, що підтверджує ться відомостями з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців та не заперечувалось с торонами в судовому засіданн і.

В ході судового розгляду вс тановлено та підтверджено ма теріалами справи, що у подаль шому позивач використовував придбаний у ТОВ "КПТ МІГ" та ПП "Торговий дім "Імпекс Трейд Пл юс" товар у господарській дія льності.

Матеріалами справи підтве рджено, що позивачем модулі у тилізатора в кількості 24 шт., о тримані від ТОВ "КПТ МІГ" та ПП "Торговий дім "Імпекс Трейд Пл юс", реалізовані за договором поставки від 09 лютого 2011 року № 110203420 та специфікацією до Догов ору від 09 лютого 2011 року ДК "Укрт рансгаз" НАК "Нафтогаз Україн и" (а.с. 55-57), що підтверджується в итратними накладними від 12 кв ітня 2011 року № 3 та від 21 квітня 2011 року № 4. Отримання товару ДК "У кртрансгаз" НАК "Нафтогаз Укр аїни" підтверджується довіре ностями на отримання ТМЦ від 11 квітня 2011 року № 642 та від 21 квіт ня 2011 року № 659, а також актами пр иймання продукції (товарів) з а кількістю та якістю (а.с. 61-66). П ри цьому матеріали справи мі стять докази транспортуванн я товару від позивача до ДК "Ук ртрансгаз" НАК "Нафтогаз Укра їни" на підставі договору на п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом № А-23 від 15 б ерезня 2011 року, укладеного між ФОП ОСОБА_6 (Перевізник) та ПП "УкрНЕП" (Замовник), що підтв ерджується актами виконаних робіт та товарно-транспортн ими накладними від 12 квітня 2011 року № 4, від 21 квітня 2011 року № 7 т а від 21 квітня 2011 року № 8, а також актами виконаних робіт до ни х. В матеріалах справи наявні платіжні доручення, які підт верджують оплату позивачем п ослуг з перевезення товару.

Таким чином, реальність гос подарських операцій між пози вачем та його контрагентами ТОВ "КПТ МІГ" та ПП "Торговий ді м "Імпекс Трейд Плюс" підтверд жується первинними документ ами бухгалтерського обліку т а податкової звітності, вище зазначені угоди виконані в п овному обсязі, сторони прете нзій та зауважень один до одн ого не мають, а отже, підстави для визнання таких правочині в сумнівними - відсутні.

Згідно пункту 198.1 статті 198 Под аткового кодексу України пра во на віднесення сум податку до податкового кредиту вини кає у разі здійснення операц ій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податков ого кодексу України врегульо вано, що датою виникнення пра ва платника податку на відне сення сум податку до податко вого кредиту вважається дата тієї події, що відбулася рані ше;

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Відповідно до пункту 198.3 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи з договірної (контрактн ої) вартості товарів/послуг, а ле не вище рівня звичайних ці н, визначених відповідно до с татті 39 цього Кодексу, та скла дається з сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Пунктом 198.4 статті 198 Податков ого кодексу України передбач ено, якщо платник податку при дбає (виготовляє) товари/посл уги та необоротні активи, які призначаються для їх викори стання в операціях, що не є об' єктом оподаткування або звіл ьняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нар аховані) у зв'язку з таким прид банням (виготовленням), не від носяться до податкового кред иту зазначеного платника.

Підпунктом 198.6 статті 198 Подат кового кодексу України визна чено, що не відносяться до под аткового кредиту суми податк у, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів /послуг, не підтверджені пода тковими накладними (або підт верджені податковими наклад ними, оформленими з порушенн ям вимог статті 201 цього Кодек су) чи не підтверджені митним и деклараціями, іншими докум ентами, передбаченими пункто м 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Вимоги щодо оформлення под аткової накладної викладені в статті 201 Податкового кодек су України на підставі якого платник податку зобов' язан ий надати покупцю податкову накладну, яка повинна мати пе рераховані у вказаній нормі реквізити та відомості.

Суд відзначає, що на момент укладення договору, що викли кає сумнів у відповідача щод о реальності його виконання, як позивач так і його контраг енти ТОВ "КТП МІГ" та ПП "Торгов ий дім "Імпекс Трейд Плюс" знач ились платниками податку на додану вартість у встановлен ому законодавством порядку, тому формування позивачем по даткового кредиту на підстав і податкових накладних, офор млених ТОВ "КТП МІГ" та ПП "Торг овий дім "Імпекс Трейд Плюс", є правомірним.

Таким чином, з вищенаведени х підстав судом відхиляються посилання податкового орган у, щодо сумнівності угоди між позивачем та ТОВ "КТП МІГ", ПП "Т орговий дім "Імпекс Трейд Плю с" та як наслідок - твердження відповідача щодо неправомір ного віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум, підтверджених податкови ми накладними, отриманими ві д ТОВ "КТП МІГ" та ПП "Торговий д ім "Імпекс Трейд Плюс" на викон ання договорів поставки ТМЦ.

Аналізуючи вищевикладене, та враховуючи факт правомір ного отримання позивачем под аткових накладних від ТОВ "КТ П МІГ" та ПП "Торговий дім "Імпе кс Трейд Плюс" на підтверджен ня підстав включення до скла ду податкового кредиту сум, п ередбачених цими документам и, позивач правомірно сформу вав податковий кредит за кві тень 2011 року, а також без допуще ння порушень чинного законод авства розрахував та сплатив податкові зобов'язання з под атку на додану вартість за це й період.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України передбачено, що в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставо ю для прийняття спірного пов ідомлення-рішення покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду пр авомірність прийнятого ним п одаткового повідомлення-ріш ення, отже, суд перевіривши ма теріали справи, оцінивши над ані докази, дійшов висновку, щ о позовні вимоги обґрунтован і, підтверджені матеріалами справи та підлягають задовол енню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення від 26 ли пня 2011 року № 0001512305 є правовим актом індивідуальної дії, як ий відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністра тивного судочинства України , визнається судом протиправ ним і скасовується, суд вважа є за необхідне згідно з части ною 2 статті 11 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни вийти за межі позовних ви мог: визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення-рішення від 26 липня 2011 ро ку № 0001512305.

Відповідно до частини 1 ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб 'єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-1 63 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приватно го підприємства "УкрНЕП" до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Полтаві про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Полтаві ві д 26 липня 2011 року № 0001512305.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "УкрНЕП" в итрати зі сплати судового зб ору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст по станови виготовлено 11 листоп ада 2011 року.

Суддя А.О. Че снокова