Рішення

від 22.11.2011 по справі 22ц-9823/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕ ТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-9823/11 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В.

Категорія 26 Доповідач - К уценко Т.Р.

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Колегі я суддів судової палати з цив ільних справ апеляційного су ду Дніпропетровської област і в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р .

суддів - Рудь В.В., Повєткін а В.В.

при секретарі - Ляпченко Л .О.

розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Дніпро петровську

цивільну справу за апеляці йною скаргою

ОСОБА_2 ,

на рішення Амур-Нижньодн іпровського районного суду м . Дніпропетровська від 18 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стя гнення боргу за договором по зики, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2.17.08.2010 року звернув ся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договоро м позики.

В обгрунтування своїх позо вних вимог посилався на те, що 01.02.2007 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позик и згідно якого він передав ві дповідачу 1950 грн. та 1063 грн., а всь ого 3013 грн., а відповідач зобов' язався повернути зазначену с уму до 15.02.2007 року, що підтверджу ється розписками про одержан ня коштів. Але в порушення умо в договорів та вимог закону в ідповідач гроші йому не пове рнув, у зв' язку з чим, позивач просить стягнути з відповід ача на його користь боргу в су мі 3010 грн., збитки від інфляції в сумі 1907 грн.23 коп., 3% річних за до говором в сумі 315грн.50 коп. та су дові витрати в сумі 52 грн. 32 коп . та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн .

Рішенням АНД районного суд у м. Дніпропетровська від 18.07.2011 року ОСОБА_2 в позовних ви могах до ОСОБА_3 про стягн ення боргу за договором пози ки було відмовлено з тих підс тав, що відповідачем було зая влено клопотання про застосу вання позовної давності, а по зивачем не надано доказів по важності причини пропуску ць ого строку /а.с. 29-30/.

З таким рішенням не погодив ся ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права /а.с. 33-35/.

Розглянувши матеріали спр ави, законність та обгрунтов аність рішення суду в межах д оводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга підлягає задово ленню, а рішення суду скасува нню, з постановою нового ріше ння відповідно до ст. 309 ЦПК Укр аїни.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено д оговір позики, згідно якого ОСОБА_2 передав відповідач у 1950 грн. та 1063 грн., а всього 3013 грн ., а відповідач зобов' язався повернути зазначену суму до 15.02.2007 року, що підтверджується розписками про одержання кош тів /а.с. 24,25/.

В порушення умов договорів та вимог закону, відповідач г роші ОСОБА_2 не повернув, у зв' язку з чим, позивач проси ть стягнути з відповідача на його користь боргу в сумі 3010 гр н., збитків від інфляції в сумі 1907 грн.23 коп., 3% річних за договор ом в сумі 315грн.50 коп. та судові в итрати в сумі 52 грн. 32 коп. та вит рати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Відповідно до ст. 1049 ЦК Украї ни позичальник зобов' язани й повернути позикодавцеві по зику у строк та в порядку, що в становлені договором, а згід но ст. 1050, 625 ЦК України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з врахув анням встановленого індексу інфляції, а також три відсотк и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Відмовляючи ОСОБА_2 в за доволенні позовних вимог про стягнення боргу суд першої і нстанції посилався на те, що в ідповідно до ст.257 ЦК України з агальна позовна давність вст ановлюється тривалістю у три роки, позивач звернувся до су ду у серпні 2010 року, тобто з про пуском позовної давності.

Проте погодитися з таким висновком суду неможна, оскі льки вперше ОСОБА_2 зверну вся до суду з позовною заявою про стягнення боргу у грудні 2007 року, яка ухвалою Індустріа льного районного суду м. Дніп ропетровська від 28.01.2008 року бул а визнана неподаною, та повер нута позивачу, що підтверджу ється матеріалів цивільної с прави № 2-431/08.

Вдруге ОСОБА_2 звернувс я з аналогічним позовом 29.02.2008 ро ку, справа знаходилася на роз гляді в Індустріальному райо нному суді м. Дніпропетровсь ка і ухвалою від 11.05.2010 року її за лишено без розгляду, що підтв ерджується матеріалами спра ви № 2-329/10.

Таким чином, більше двох рок ів справа слухалася Індустрі альним районним судом, по ній ухвалювались рішення, справ а розглядалась апеляційним с удом Дніпропетровської обла сті, а після цього, 12.08.2010 року поз ивач звертається вже до АНД р айонного суду м. Дніпропетро вська з вищевказаним позовом .

На підставі вищевикладено го, колегія суддів вважає, що с уд першої інстанції помилков о прийшов до висновку, що пози вачем пропущено строк позовн ої давності.

Крім того, відповідно до п.11 П останови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 « Про судове рішення у цивільн ій справі», встановивши, що ст рок для звернення з позовом п ропущено без поважних причин , суд у рішенні зазначає про ві дмову в позові на цих підстав ах, якщо про застосування поз овної давності заявлено стор оною у спорі, зробленою до ухв алення ним рішення, крім випа дків, коли позов не доведено, щ о є самостійною підставою дл я цього.

Таким чином, пропущення стр оку позовної давності є підс тавою для відмови в позові в р азі доведеності позовних вим ог.

Проте, відмовляючи в задово ленні позову з цієї підстави , суд першої інстанції не наві в у рішенні висновків щодо до веденості чи недоведеності п озовних вимог.

Тому рішення суду, як постан овлене з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права, підлягає скасуванню з постановою нового рішення про задоволення позовних ви мог в повному обсязі на підст аві ст. 309 ЦПК України та ст.ст. 625 , 1049, 1050 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 30 7, 309 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА _2 - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпро вського районного суду м. Дні пропетровська від 18 липня 2011 ро ку - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть ОСОБА_2 борг в сумі 3013 г рн., три проценти річних в сумі 315 грн. 50 коп., індекс інфляції в сумі 1907 грн. 23 коп., а також судов і витрати - 52 грн. 36 коп. судово го збору та 120 грн. витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моме нту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищог о спеціалізованого суду Укра їни з розгляду цивільних і кр имінальних справ протягом дв адцяти днів з цього часу.

Судді :