Постанова

від 11.10.2011 по справі 2а-6632/11/0170/3

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2011 р. Справа №2а-6632/11/0170/3

(10:47) м. Сімфероп оль

Окружний адміністративний суд АР Крим колегією суддів у складі головуючого судді Шк ляр Т.О., суддів Москаленко С.А ., Циганової Г.Ю., при секретарі Желудковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засідан ні адміністративну справу

за позовом Головного упра вління капітального будівни цтва при раді Міністрів АР Кр им

до Державної виконавчої с лужби України

про визнання протиправною постанови

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1, до в.

від відповідача - ОСОБА_2 , дов.

Суть справи:

Головне управління капіта льного будівництва при раді Міністрів АР Крим звернулось до Окружного адміністративн ого суду АР Крим із адміністр ативним позовом до Департа мента державної виконавчо ї служби Міністерства юстиці ї України про визнання проти правною постанови від 11.05.11 р. ВП № 9765801 про стягнення виконавчо го збору у розмірі 1500181,80 грн.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 09.06.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі, сп раву призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 06. 07.11 р. виключено Департамент Державної виконавчої служ би Міністерства юстиції Укра їни з числа відповідачів; зам інено первинного відповідач а Департамент Державної виконавчої служби Міністерс тва юстиції України на належ ного відповідача Державну виконавчу службу України (Є ДРПОУ 37471975, адреса місцезнаход ження: 04053, м. Київ, вул. Артема, бу д. 73).

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на положення Закону України № 606 "Про виконавче провадження", з гідно яких виконавчий збір с тягується у розмірі 10% фактичн о стягненої суми.

Відповідачем надані письм ові пояснення за позовом, за я кими у разі невиконання борж ником рішення майнового хара ктеру у строк, встановлений З аконом України "Про виконавч е провадження" для самостійн ого виконання, постановою де ржавного виконавця з боржник а стягується виконавчий збір у розмірі 10% від суми, що підляг ає стягненню.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити.

Представник відповідача п роти позовних вимог заперечу вав, просив відмовити у задов оленні позову.

Вивчивши обставини справи , заслухавши представників с торін, дослідивши надані док ази та оцінивши їх у сукупнос ті, суд

ВСТАНОВИВ:

Головне управління кап ітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим (ЄДР ПОУ 26226434) зареєстровано викона вчим комітетом Сімферопольс ької міської ради АР Крим 11.06.2002 р. за адресою місцезнаходжен ня: 95001, АР Крим, м. Сімферополь, в ул. Леніна, буд. 17, про що видано свідоцтво про державну реєс трацію серії А00 № 631650 (а.с.123) та сві дчить довідка статистики (а.с .122).

Головне управління капіта льного будівництва при Рад і Міністрів АР Крим відпові дно до п. 1 Положення про Голов не управління капітального б удівництва при Раді Міні стрів АР Крим, затвердженим Постановою Ради Міністрів АР Крим № 128 від 31.03.2010 р., є органом виконавчої влади АР Крим, під звітним ВР АР Крим, підзвітни м, підконтрольним та відпові дальним перед Радою Міні стрів АР Крим.

Відповідно до п. 1, 3 Положення ГУ КБ при РМ АР Крим виконує ф ункції замовника з будівницт ва об'єктів житлово-комуналь ного та соціального призначе ння на території АР Крим, є гол овним розпорядником коштів б юджету АР Крим в частині капі тальних вкладень, має право н а здійснення бюджетних призн ачень в частині капітального будівництва, передбачені бю джетом АР Крим. Основними зав даннями ГУ КП при РМ АР Крим є забезпечення реалізації дер жавної політики у сфері буді вництва; виконання завдань з будівництва житлових будинк ів, об'єктів освіти, охорони зд оров'я, зв'язку, транспорта, то ргівлі, громадського харчува ння, комунального господарст ва та інш.

Статтею 2 Закону України “Пр о виконавче провадження” № 606- XIV від 21.04.1999 року примусове викон ання рішень в Україні поклад ається на Державну викон авчу службу, яка входить до си стеми органів Міністерства ю стиції України.

Відповідно до Закону Украї ни "Про державну виконавчу сл ужбу" від 24 березня 1998 року № 202/98-В Р примусове виконання рішень здійснюють державні виконав ці Департаменту державної ви конавчої служби Міністерств а юстиції України, відділів д ержавної виконавчої служби Г оловного управління юстиції Міністерства юстиції Україн и в Автономній Республіці Кр им, обласних, Київського та Се вастопольського міських упр авлінь юстиції, районних, міс ьких (міст обласного значенн я), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиц ії (далі - державні виконавці).

Відповідно до ст. 181 КАС Украї ни учасники виконавчого пров адження (крім державного вик онавця) та особи, які залучают ься до проведення виконавчих дій, мають право звернутися д о адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважаю ть, що рішенням, дією або безді яльністю державного виконав ця чи іншої посадової особи д ержавної виконавчої служби п орушено їхні права, свободи ч и інтереси, а також якщо закон ом не встановлено інший поря док судового оскарження ріше нь, дій чи бездіяльності таки х осіб.

Спір, який виник між сторона ми по справі, є публічно-право вим. Отже, відповідно до ст.ст. 2, 3, 17 КАС України, згідно з якими визначальним критерієм відн есення справи до справ адмін істративної юрисдикції є на явність стороною у справі су б'єкта владних повноважень т а виконання ним у спірних від носинах владних управлінськ их функцій у сфері публічно-п равових відносин, дана справ а є справою адміністративної юрисдикції.

Рішенням Господарського с уду АР Крим від 20.04.2006 р. справі № 2-14/4676.1-2006 розірвано договір № 184/312 в ід 15.11.04 р. щодо фінансування роб іт Загальнодержавної програ ми соціально-економічного ро звитку Великої Ялти, як курор ту загальнодержавного значе ння, що затверджена постанов ою КМ України від 18.09.01 р. № 1206; з Гол овного управління капітальн ого будівництва при Раді Міністрів АР Крим на користь Об'єднання енергетичних під приємств "Галузевий резервно -інвестиційний фонд розвитку енергетики" стягнуто 15000000,00 грн . заборгованості.

Постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 06.07.06 р. рішення Г осподарського суду АР Крим в ід 20.04.2006 р. залишено без змін.

03.08.2006 р. Господарським судом А Р Крим виданий наказ про прим усове виконання рішення Госп одарського суду АР Крим від 20. 04.2006 р. по справі № 2-14/4676.1 про стягне ння 15000000,00 грн. заборгованості н а користь Об'єднання енергет ичних підприємств "Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики" (надалі - ОЕП "ГРІФРЕ") (а.с.43).

31.10.2008 р. Підрозділом примусов ого виконання рішень Депар таменту Державної виконав чої служби винесено постанов у про відкриття виконавчого провадження щодо примусовог о виконання наказу Господарс ького суду АР Крим № 2-14/4676.1 від 03.08. 2006 р. Доказів направлення пост анови про відкриття виконавч ого провадження ВП № 9765801 від 31.10.2 008 р. в матеріали справи не нада но. В матеріалах виконавчого провадження, копії яких залу чені до матеріалів справи, ві дсутні докази направлення бо ржнику постанови про відкрит тя виконавчого провадження В П № 9765801 від 31.10.2008 р. В матеріалах ви конавчої справи є супровідни й лист, на якому є розписка стя гувача щодо отримання ним ко пії постанови про відкриття виконавчого провадженння № 9 765801 від 31.08.2008 р. для направлення бо ржнику (а.с.45). Інші докази відсу тні (наприклад, поштової квит анції про направлення боржни ку вищезазначеної постанови або розписки про вручення ос танньої боржнику). Згідно з жу рналом вхідної кореспонденц ії позивач не отримував копі ю постанови про відкриття ви конавчого провадження № 9765801 (а .с.136-146).

29.01.2009 р. стягувач ОЕП "ГРІФРЕ" н аправив на адресу Департам ента ДВС Міністерства юсти ції України заяву (а.с.71-72), яка бу ла отримана 29.01.2009 р. згідно з від битком штампу вхідної коресп онденції відповідача, в якій стягувач повідомив відповід ача проте, що Головним управл інням капітального будівниц тва при Раді Міністрів АР Крим на виконання рішення Го сподарського суду АР крим № 2-1 4/4676.1-2006 від 20.04.2006 р. на користь ОЕП "Г РІФРЕ" сплачено грошову суму в розмірі 9998925,31 грн., у звязку із чим заборгованість ГУ КБ при Раді Міністрів АР Крим пе ред ОЕП "ГРІФРЕ" становить гр ошову суму в розмірі 5001074,69 грн. (а .с.71).

03.03.2009 р. відділом примусового виконання рішень Департам енту ДВС винесено постанов у ВП № 9765801 про арешт коштів борж ника за наказом Господарсько го суду АР Крим № 2-14/4676.1 від 03.08.2006 р. ( а.с.78).

Зазначена постанова була о скаржена ГУ КП при РМ АР Крим до Господарського суду АР Кр им; ухвалою Господарського с уду АР Крим від 03.04.2009 р. була визн ана недійсною (а.с.87).

03.04.2009 р. ухвалою Господарсько го суду АР Крим Головному упр авлінню капітального будівн ицтва при Раді Міністрів АР Крим надано відстрочку ви конання рішення Господарськ ого суду АР Крим від 20.04.2006 р. у спр аві № 2а-14/4676.1-2006 р. до 01.06.2009 р. (а.с.99), про що був сповіщений Відділ При мусового виконання рішень Департаменту Державної ви конавчої служби Міністерств а юстиції України вих.№ 074/497 від 17.04.09 р. (а.с.96).

18.08.2010 р. вих.№ 234 ОЕП "ГРІФРЕ" напр авило на адресу Департамен ту ДВС Міністерства юстиці ї України клопотання про вик онання рішення суду про стяг нення з боржника залишку заб оргованості у розмірі 4999338,97 грн . (а.с.101), про що також надана дові дка про стан розрахунків між ОЕП "ГРІФРЕ" та ГУ КБ при РМ АР К рим, що відображує часткове п огашення ГУ КБ при РМ АР Крим ( а.с.102).

11.05.2011 р. Відділом примусового виконання рішень Департам енту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому вик онанні наказу Господарсько го суду АР Крим № 2-14/4676.1 від 03.08.2006 р. в инесено постанову про стягне ння з Головного управління к апітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим ви конавчого збору у розмірі 1500181, 80 грн., тобто 10% від суми стягнен ня за наказом Господарського суду АР Крим від 03.08.2006 р. (а.с.7), яка була направлена боржнику ли стом вих.№ 9765801/25 від 12.05.2011 р. (а.с.6).

Оцінюючи правомірність ді й та оскаржуваної постанови державного виконавця відпо відача, суд керувався критер іями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певн ою мірою відображають принци пи адміністративної процеду ри, які повинні дотримуватис я при реалізації дискреційни х повноважень владного суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5) до бросовісно; 6) розсудливо; 7) з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї; 8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія); 9) з урахува нням права особи на участь у п роцесі прийняття рішення; 10) с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Так зокрема, принцип прийня ття рішення, вчинення дії обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії) є одночасно і ор ієнтиром при реалізації повн оважень владного суб' єкта, який вимагає від останнього враховувати як обставини, на обов' язковість урахування яких прямо вказують законод авчі акти, так і інші обставин и, що мають значення у конкрет ній ситуації. Для реалізації цього принципу-критерію суб ' єкт владних повноважень, в даному випадку державний ви конавець, має ретельно дослі дити обставини, зокрема щодо порядку вжиття позивачем вс іх передбачених законом дій по виконанню судових рішень.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Державний виконавець зобо в'язаний вживати заходів при мусового виконання рішень, в становлених цим Законом, неу переджено, своєчасно, повно в чиняти виконавчі дії (ст. 5 Зак ону України № 606).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України № 606 державний викона вець зобов'язаний використов увати надані йому права у точ ній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльн ості порушення прав та закон них інтересів громадян і юри дичних осіб.

Таким чином, законодавцем в становлені певні обмеження п овноважень державного викон авця, відповідно до яких всі р ішення приймаються на підста вах, у спосіб та в межах повнов ажень, визначених Законом Ук раїни № 606, вони повинні бути за конними, неупередженими та с воєчасними, спосіб та порядо к виконання рішення суду вст ановлюється не виконавцем, а саме рішенням суду, яке відоб ражено у виконавчому докумен ті, виконавчі дії не можуть по рушувати права та законні ін тереси громадян та юридични х осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону україни № 606 в редакції на час в иникнення спірних правовідн осин державний виконавець у 3-денний строк з дня надходжен ня до нього виконавчого доку мента виносить постанову про відкриття виконавчого прова дження. В постанові державни й виконавець встановлює стро к для добровільного виконанн я рішення, який не може переви щувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнад цяти днів, та попереджає борж ника про примусове виконання рішення після закінчення вс тановленого строку зі стягне нням з нього виконавчого збо ру і витрат, пов'язаних з прова дженням виконавчих дій, пере дбачених цим Законом.

Частиною 6 ст. 30 Закону Україн и № 606 в редакції на час виникне ння спірних правовідносин в изначено, що якщо боржник у вс тановлений строк добровільн о не виконав рішення, державн ий виконавець невідкладно ро зпочинає його примусове вико нання.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 27 Закон у України № 606 в редакції на час виникнення спірних правовід носин копії постанов державн ого виконавця та інші докуме нти виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бут и доведені державним виконав цем до відома сторін та інших учасників виконавчого прова дження, надсилаються адресат ам із супровідними листами п ростою кореспонденцією. Держ авним виконавцем або іншою о собою, уповноваженою державн им виконавцем, документи вик онавчого провадження можуть бути вручені особисто сторо нам або іншим учасникам вико навчого провадження під розп иску.

Право на прийняття постано ви про стягнення виконавчого збору виникає після того, як д ержавний виконавець пересві дчився у відсутності доброві льного виконання рішення у с трок до семи днів з моменту ви несення постанови (у разі вик онання рішення про примусове виселення боржника - у строк д о п'ятнадцяти днів) в порядку п .2 ч. 2 ст. 25 Закону України № 606 в ре дакції на час винесення пост анови про стягнення виконавч ого збору, адже примусове вик онання рішення із стягненням з боржника виконавчого збор у і витрат, пов'язаних з органі зацією та проведенням викона вчих дій, розпочинається у ра зі ненадання боржником докум ентального підтвердження ви конання рішення у встановлен ий законом строк.

Відповідачем не надано док азів вручення позивачу копії постанови про відкриття вик онавчого провадження.

В матеріалах справи наявні копії журналу вхідної корес понденції ГУ КБ при РМ в АР Кри м з 31.10.2008 р. по 12.11.2008 р., у якому відсу тній запис щодо отримання бу дь-якої кореспонденції від П ідрозділу примусового викон ання рішень Департаменту Державної виконавчої служб и або ОЕП "ГРІФРЕ" (а.с.136-146).

Отже в матеріалах справи ві дсутні докази вручення/отрим ання позивачем копії постано ви про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1.5 Інструкці ї "Про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Мі ністерства юстиції України в ід 15.12.1999 р. № 74/5, зареєстрованим в М іністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 заходами пр имусового виконання рішень є : звернення стягнення на грош ові кошти боржника; зверненн я стягнення на інші види майн а боржника; звернення стягне ння на заробітну плату (зароб іток), доходи, пенсію, стипенді ю боржника; вилучення в боржн ика й передача стягувачеві п евних предметів, зазначених у рішенні; відібрання дитини ; інші заходи, передбачені ріш енням.

Оскаржувана постанова бул а прийнята відповідачем на п ідставі ст. 28 Закону України “ Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче прова дження" у разі невиконання бо ржником рішення майнового ха рактеру у строк, встановлени й частиною другою статті 25 цьо го Закону для самостійного й ого виконання, постановою де ржавного виконавця з боржник а стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або варт ості майна боржника, що підля гає передачі стягувачу за ви конавчим документом.

Відповідачем 11.05.11 р. винесено постанову про стягнення з по зивача виконавчого збору у р озмірі 1500181,80 грн., тобто що склад ає 10% суми, що підлягає стягнен ню.

Відповідачем при прийнятт і постанови про стягнення ви конавчого збору ВП № 9765801 від 11.05.1 1 р. не взято до уваги те, що на ч ас винесення постанови про в ідкриття виконавчого провад ження позивачем частково сам остійно погашено заборгован ість, та складала не 15000000,00 грн., а 5001074,69 грн.

Так, в матеріалах виконавчо го провадження є платіжні до ручення № 362 від 05.07.2006 р. на суму 500000 0,00 грн. (а.с.13), № 893 від 22.09.2006 р. на суму 4988529,53 грн. (а.с.12), № 1027 від 12.09.2008 р. на сум у 10395,78 грн. (а.с.11), які підтверджую ть сплату позивачем по даній справі частини боргу на вико нання рішення Господарськог о суду АР Крим від 20.04.2006 р. до відк риття виконавчого проваджен ня. В матеріалах справи є заяв и стягувача, в яких останній п ідтверджує часткову сплату з аборгованості боржником заб оргованості до відкриття вик онавчого провадження.

Таким чином, на дату відкрит тя виконавчого провадження с ума, яка підлягала стягненню , була меншою ніж призначена д о стягнення рішенням Господа рського суду АР Крим від 20.04.2006 р . у розмірі 15000000,00 грн.

Таким чином, постанова відп овідача ВП № 9765801 від 11.05.11 р. про ст ягнення виконавчого з боржни ка збору у розмірі 1500181,80 грн. не в ідповідає вимогам чинного за конодавства за наступних під став:

- на час винесення постанови про відкриття виконавчого п ровадження позивачем самост ійно здійснено часткове пога шення боргу від суми, присудж еної до стягнення рішенням Г осподарського суду АР Крим в ід 20.04.2006 р.;

- право на стягнення виконав чого збору у державного вико навця виникає після пересвід чення належним чином у відсу тності добровільного викона ння боржником у встановлений законом строк постанови про відкриття виконавчого прова дження, доказів вручення яко ї та отримання позивачем в ма теріали справи не надано.

Позовні вимоги обґрунтова ні, підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням положень ч. 2 с т. 11, ч. 2 ст. 162 КАС України суд вваж ає за можливе вийти за межі по зовних вимог та визнати прот иправною та скасувати постан ову від 11.05.2011 р. ВП № 9765801.

У судовому засіданні 11.10.2011р. п роголошено вступну та резолю тивну частини постанови, а 14.10.2 011р. постанова складена у повн ому обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та с касувати постанову Відділу п римусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерс тва юстиції України від 11.05.2011 р. ВП № 9765801 про стягнення виконав чого збору у розмірі 1500181,80 грн.

Постанова набирає зако нної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголош ено вступну та резолютивну ч астину постанови або справу розглянуто у порядку письмов ого провадження, постанова н абирає законної сили через 10 д нів з дня її отримання у разі н еподання апеляційної скарги .

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеляц ійна скарга подається протяг ом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Судді

Головуючий суддя Шкляр Т.О.

Суддя Москаленко С.А.

Суддя Циганова Г.Ю.