Ухвала

від 02.04.2012 по справі 2а-6632/11/0170/3

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6632/11/0170/3

02.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача - Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів АР ОСОБА_3, довіреність № 073/1048/1 від 04.07.11

представник відповідача - Державної виконавчої служби України - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-6632/11/0170/3 за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 11.10.11

за позовом Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим (вул.Леніна, 17, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95001)

до Державної виконавчої служби України (вул. Артема, 73, м. Київ 53,04053)

про визнання протиправною постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2011 позовні вимоги Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною постанови, - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.05.2011 р. ВП № 9765801 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1500181,80 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.10.11 та прийняти нове рішення по справі.

У судове засідання з'явився представник позивача, просив відмовити у задоволені апеляційної скарги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності його представника.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Головне управління капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим (ЄДРПОУ 26226434) зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської рада АР Крим 11.06.2002 р. за адресою місцезнаходження: 95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, буд. 17, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 631650 (а.с.123) та свідчить довідка статистики (а.с.122).

Головне управління капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим відповідно до п. 1 Положення про Головне управління капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим, затвердженим Постановою Ради Міністрів АР Крим № 128 від 31.03.2010 р., є органом виконавчої влади АР Крим, підзвітним ВР АР Крим, підзвітним, підконтрольним та відповідальним перед Радою Міністрів АР Крим.

Відповідно до п. 1,3 Положення Головне управління капітального будівництва при РМ АР Крим виконує функції замовника з будівництва об'єктів житлово-комунального та соціального призначення на території АР Крим, є головним розпорядником коштів бюджету АР Крим в частині капітальних вкладень, має право на здійснення бюджетних призначень в частині капітального будівництва, передбачені бюджетом АР Крим. Основними завданнями ГУ КП при РМ АР Крим є забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва, виконання завдань з будівництва житлових будинків, об'єктів освіти, охорони здоров'я, зв'язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства та інше.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХГУ від 21.04.1999 року примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24 березня 1998 року №202/98-ВР примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).

Відповідно до ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст.ст. 2, 3, 17 КАС України, згідно з якими визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 20.04.2006 р. справі № 2-14/4676.1-2006 розірвано договір №184/312 від 15.11.04 р. щодо фінансування робіт Загальнодержавної програми соціально-економічного розвитку Великої Ялти, як курорту загальнодержавного значення, що затверджена постановою КМ України від 18.09.01 р. №1206; з Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим на користь Об'єднанню енергетичних підприємств "Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики" стягнуто 15000000,00 грн. заборгованості.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.07.06 р. рішення Господарського суду АР Крим від 20.04.2006 р. залишено без змін.

03.08.2006 р. Господарським судом АР Крим виданий наказ про примусове виконання рішення Господарського суду АР Крим від 20.04.2006 р. по справі № 2-14/4676.1 про стягнення 15000000,00 грн. заборгованості на користь Об'єднання енергетичних підприємств "Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики" (надалі - ОЕП ГРІФРЕ") (а.с.43).

31.10.2008р. Підрозділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду АР Крим № 2-14/4676.1 від 03.08.2006р. В матеріалах справи відсутні докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 9765801 від 31.10.2008 р. В матеріалах виконавчого провадження, копії яких залучені до матеріалів справи, відсутні докази направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 9765801 від 31.10.2008 р. В матеріалах виконавчої справи є супровідний лист, на якому є розписка стягувача щодо отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 9765801 від 31.08.2008 р. для направлення боржнику (а.с.45). Згідно з журналом вхідної кореспонденції позивач не отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження №9765801 (а.с.136-146).

29.01.2009р. стягувач ОЕП "ГРІФРЕ" направив на адресу Департаменту ДВС Міністерства юстиції України заяву, яка була отримана 29.01.2009 р. згідно з відбитком штампу вхідної кореспонденції відповідача, в якій стягувач повідомив відповідача про те, що Головним управлінням капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим на виконання рішення Господарського суду АР Крим № 2-14/4676.1-2006 від 20.04.2006 р. на користь ОЕП "ГРІФРЕ" сплачено грошову суму в розмірі 9998925,31 грн., у зв'язку із чим заборгованість ГУ КБ при Раді Міністрів АР Крим перед ОЕП "ГРІФРЕ" становить грошову суму в розмірі 5001074,69 грн. (а.с.71-72).

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС від 03.03.2009 р. ВП №9765801 накладено арешт коштів боржника за наказом Господарського суду АР Крим № 2-14/4676.1 від 03.08.2006 р. (а.с.78).

Вказана постанова була оскаржена ГУ КП при РМ АР Крим до Господарського суду АР Крим та ухвалою Господарського суду АР Крим від 03.04.2009 р. була визнана недійсною (а.с.87).

03.04.2009р. ухвалою Господарського суду АР Крим Головному управлінню капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим надано відстрочку виконання рішення

Господарського суду АР Крим від 20.04.2006 р. у справі № 2а-14/4676.1-2006р. до 01.06.2009р. (а.с.99), про що був сповіщений Відділ Примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вих. №074/497 від 17.04.09 р. (а.с.96).

18.08.2010р. вих. №234 ОЕП "ГРІФРЕ" направило на адресу Департаменту ДВС Міністерства юстиції України клопотання про виконання рішення суду про стягнення з боржника залишку заборгованості у розмірі 4999338,97 грн., про що також надана довідка про стан розрахунків між ОЕП "ГРІФРЕ" та ГУ КБ при РМ АР Крим, що відображує часткове погашення ГУ КБ при РМ АР Крим (а.с.101, 102).

11.05.2011р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому виконанні наказу Господарського суду АР Крим № 2-14/4676.1 від 03.08.2006 р. винесено постанову про стягнення з Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим виконавчого збору у розмірі 1500181,80 грн., тобто 10% від суми стягнення за наказом Господарського суду АР Крим від 03.08.2006 р., яка була направлена боржнику листом вих. № 9765801/25 від 12.05.2011 р. (а.с.6, 7).

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України №606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Таким чином, законодавцем встановлені певні обмеження повноважень державного виконавця, відповідно до яких всі рішення приймаються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України №606, вони повинні бути законними, неупередженими та своєчасними, спосіб та порядок виконання рішення суду встановлюється не виконавцем, а саме рішенням суду, яке відображено у виконавчому документі, виконавчі дії не можуть порушувати права та законні інтереси громадян та юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України №606 в редакції на час виникнення спірних правовідносин державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцята днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 6 ст.30 Закону України №606 в редакції на час виникнення спірних правовідносин визначено, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 27 Закону України № 606, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, відсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Право на прийняття постанови про стягнення виконавчого збору виникає після того, як державний виконавець пересвідчився у відсутності добровільного виконання рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) в порядку п.2 ч. 2, ст.25 Закону України №606, адже примусове виконання рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, розпочинається у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення у встановлений законом строк.

Відповідачем не надано доказів вручення позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах справи наявні копії журналу вхідної кореспонденції ГУ КБ при РМ в АР Крим з 31.10.2008р. по 12.11.2008р., у якому відсутній запис щодо отримання будь-якої кореспонденції від Підрозділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби або ОЕП "ГРІФРЕ" (а.с.136-146).

Отже в матеріалах справи відсутні докази вручення/отримання позивачем копії встанови про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1.5 Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за №865/4158 заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на грошові кошти боржника; звернення стягнення на інші види майна боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника й передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; відібрання дитини; інші заходи, передбачені рішенням.

Оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

11.05.11р. відповідачем винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого боргу у розмірі 1500181,80 грн., що складає 10% суми, що підлягає стягненню.

Відповідачем при прийнятті постанови про стягнення виконавчого збору ВП №765801 від 11.05.11р. не взято до уваги те, що на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем частково самостійно погашено заборгованість, та складала не 15000000,00 грн., а 5001074,69 грн.

У матеріалах виконавчого провадження є платіжні доручення №362 05.07.2006р. на суму 5000000,00грн. (а.с.13), №893 від 22.09.2006р. на суму 4988529,53грн. (а.с.12), №1027 від 12.09.2008р. на суму 10395,78 грн. (а.с.11), які підтверджують сплату позивачем по даній справі частини боргу на виконання рішення Господарського суду АР Крим від 20.04.2006р. до відкриття виконавчого провадження. В матеріалах справи є заяви стягувача, в яких останній підтверджує часткову сплату заборгованості боржником заборгованості до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, на дату відкриття виконавчого провадження сума, яка підлягала стягненню, була меншою ніж призначена до стягнення рішенням Господарського суду АР Крим від 20.04.2006р. у розмірі 15000000,00 грн.

Отже, постанова відповідача ВП № 9765801 від 11.05.11р. про стягнення виконавчого з боржника збору у розмірі 1500181,80 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства оскільки: на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем самостійно здійснено часткове погашення боргу від суми, присудженої до стягнене рішенням Господарського суду АР Крим від 20.04.2006 р.; право на стягнення виконавчого збору у державного виконавця виникає після пересвідчення належним чином у відсутності добровільного виконання боржником встановлений законом строк постанови про відкриття виконавчого провадження, доказів вручення якої та отримання позивачем в матеріали справи не надано.

Також судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що з урахуванням положень ч.2 ст.11, ч.2 ст.162 КАС України для повного захисту позивача необхідно було вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною та скасувати постанову від 11.05.2011р.ВП№ 9765801.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.10.11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко