Постанова

від 07.11.2011 по справі 2а-12870/10/1/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2011 р. Справа №2а-12870/10/1/0170

(12:46) м.Сімфер ополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої суд ді Трещової О.Р., при секретарі Сусловій Є.О., Веретенниковій Ю.В.,

за участю представника поз ивача - Герасименко Н.А.,

представника відповідача - Григор' єва І.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Публічного акці онерного товариства «Партиз ан»

до Державної податкової ін спекції в Сімферопольському районі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністрати вного суду Автономної Респуб ліки Крим звернулось з позов ом Відкрите акціонерне товар иство «Партизан» до Державн ої податкової інспекції в Сі мферопольському районі АР Кр им про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення від 03.06.2010 року № 0003632330, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1206066,65 гриве нь за порушення Закону Укра їни «Про застосування реєс траторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та посл уг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР ст.3 п .1.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим 07.10.2010 року від крито провадження адміністр ативні справі, закінчено під готовче провадження та справ у призначено до судового роз гляду.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2011 року по справі призначено судово -економічну експертизу та зу пинено провадження по справі до одержання результатів ек спертизи.

23 вересня 2011 року до Окружног о адміністративного суду Авт ономної Республіки Крим наді йшов висновок експерта по су дово-економічній експертизі .

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 26.09.2011 року п оновлено провадження у справ і та справу призначено до суд ового розгляду.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 07.11.2011 року з амінено позивача по справі В ідкрите акціонерне товарист во "Партизан" його правонасту пником Публічним акціонер ним товариством "Партизан".

У судовому засіданні предс тавник позивача адміністрат ивний позов підтримав та поя снив, що ДПІ в Сімферопольськ ому районі АР Крим проведена перевірка за дотриманням су б' єктами господарювання по рядку проведення розрахункі в за товари, вимог з регулюван ня обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензі й, за результатами якої склад ено акт № 003844.

Представник позивача зазн ачив, що на підставі акту пере вірки № 003844 відповідачем прийн ято податкове повідомлення - рішення від 03.06.2010 року № 0003632330 , яким визначена сума штрафни х (фінансових) санкцій в розмі рі 1206066,65 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265-95-ВР .

Представник позивача пояс нив, що посадові особи ДПІ в С імферопольському районі АР Крим свідомо зробили незакон ний висновок та внесли завід омо неправдиві дані до акту п еревірки.

Представник позивача пояс нив, що в акті перевірки встан овлено, що ПАТ «Пратизан» про тягом 2009-2010 років здійснювало р оздрібну торгівлю через засо би торгівельної мережі (вино сна торгівля) із використанн ям книги обліку розрахункови х операцій. На підставі звіті в про використання РРО КУРО (Р К) за 2009 - 2010 роки встановлено, щ о виторг по ПАТ «Партизан» у с ічні 2009 році склав 999012,92 грн., тобт о, у січні 2009 року підприємство м перевищено граничний розмі р річного обсягу розрахунков их операцій з продажу товарі в, у разі перевищення якого за стосування реєстраторів роз рахункових операцій є обов'я зковим (200 тис.грн.).

Представник позивача заз начив, що при складанні акту і наступному ухваленні рішенн я ДПІ у Сімферопольському ра йоні АР Крим не був враховани й той факт, що при здійсненні р озрахункових операцій в січн і 2009 року сума операцій 999012,92 грн . являється загальною, яка вкл ючає у себе проведення опера цій з використанням розрахун кових книжок (КУРО) та РРО.

Представник позивача пояс нив, що виторг ПАТ «Партизан » у січні 2009 році із використан ням РРО на виїзній торгівлі с клав 985829,72 грн. За розрахунковим и операціями з використанням КУРО у січні 2009 року виторг скл ав 13183,20 грн. Таким чином, загальн ий обсяг розрахункових опера цій склав 999012,92 грн.

Представник позивача зазн ачив, що згідно з Постановою К МУ від 23.08.2000 року № 1336 граничний р озмір річного обсягу розраху нкових операцій з продажу то варів, без застосування реєс траторів розрахункових опер ацій є 200 тис. грн., тобто у січні 2009 року ПАТ «Партизан» не пере вищений граничний розмір річ ного обсягу розрахункових оп ерацій з продажу товарів вла сного виробництва.

Представник позивача тако ж пояснив, що податкові ревіз ори - інспектори здійснили необґрунтоване нарахування штрафних санкцій на суму 223813,94 г рн. по книзі КУРО № 0124001006 за п еріод з 01.03.2009 року по 31.03.2010 року бе з використання РРО, здійснен е нарахування відбулось без перевірки касових документі в підприємства, відповідно д о яких весь виторг оприходов аний з використанням приходн их касових ордерів за відпов ідний період, як виробниками власної продукції.

Представник позивача, поси лаючись на ст.ст. 2, 3, Закону Укр аїни «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265-95-ВР, зазначив, що розрахункова квитанція яв ляється розрахунковим докум ентом, що підтверджує законн ість проведених операцій, як і не потребують використанн я РРО. Тобто, нарахування штра фних санкцій на суму 223813,94 грн. н е є обґрунтованим та не може являтися законним.

Також в обґрунтування позо вних вимог представник позив ача посилається на те, що відп овідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2000 ро ку № 1336 встановлений ліміт 200 ти с.грн., у випадку порушення яко го відповідно до частини 1 ста тті 17 Закону України «Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг» застосовуютьс я штрафні санкції у п'ятикрат ному розмірі вартості продан их товарів у разі непроведен ня розрахункових операцій че рез реєстратори розрахунков их операцій або проведення ї ї без використання розрахунк ової книжки. У відповідності до вищезазначеного, а також з гідно норм бухгалтерського т а податкового обліку з всьог о обсягу виторгу відраховуєт ься встановлений розмір обся гу розрахункових операцій з продажу товару, та до залишку виторгу застосовуються п'ят икратні штрафні (фінансові) с анкції. Однак, всупереч зазна ченим нормам законодавства штрафні санкції були застос овані до всього виторгу.

Представник позивача тако ж зазначив, що встановлений Д ПІ у Сімферопольському район і період нарахування з 01.03.2009 ро ку по 31.03.2010 року не відповідає в имогами Постанови Кабінету М іністрів України від 23.08.2000 року № 1336, де встановлюється гранич ний розмір річного обсягу ро зрахункових операцій. Таким чином, якщо дана перевірка зд ійснена на підставі пункту 2 с татті 11 Закону України від 4 гр удня 1990 року № 509-ХІІ «Про держа вну податкову службу в Украї ні», необхідно брати до уваги період з 07.05.2009 року по 07.05.2010 року.

Представник позивача зазн ачив, що ПАТ «Партизан» є суб'є ктом підприємницької діяльн ості, який здійснює роздрібн у торгівлю через засоби пере сувної торгівельної мережі ( виносної торгівлі) продукції виключно власного виробницт ва. ПАТ «Партизан» має статус племінного заводу з розведе ння великої рогатої худоби у країнської червоної молочно ї породи та статус племінног о птахорепродуктора І та ІІ п орядку з розведенням яєчних курей кросу «Домінант д-102». Пі дприємство має дозвіл на вир обництво та реалізацію насін ня і садивного матеріалу, яке надає йому право забезпечув ати інші сільськогосподарсь кі підприємства насінням зер нових культур.

Представник позивача під креслив, що підприємство зді йснює виробництво продукції птахівництва - яйце куряче, м' ясо кур, продукцію тваринниц тва - молоко, м'ясо ВРХ. ПАТ «Пар тизан» має на балансі власні виробничі потужності (птахі вничі бригади, молочно товар ну ферму, інкубаторій, машино -тракторний парк та автомобі льний парк, механізовані май стерні, які обслуговують вир обничі цеха). Також підприємс тво самостійно вирощує в цех у рослинництва кормову базу (зернова частина, сочні та гру бі корма) для годування твари н.

Представник позивача зазн ачив, що виробництво продукц ії та її реалізація кінцевом у споживачу здійснюється вла сною робочою силою. Станом на 01.01.2010 року чисельність робітни ків господарства складає - 329 ч оловік, з них реалізаторів - 4 ч оловіка, станом на 01.06.2010 року - 330 ч оловік, з них реалізаторів - 4. Р еалізація здійснюється на ос новних засобах, які належать підприємству позивача. Розр ахунки за товар здійснюються у касі ПАТ «Партизан» з оформ ленням прибуткових касових о рдерів та видачею відповідни х квитанцій, підписаних і зав ірених у встановленому поряд ку, згідно із Законом України «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» та пос тановою Правління Національ ного банку України від 15.12.2004 рок у № 637 «Про затвердження Полож ення про ведення касових опе рацій у національній валюті в Україні».

В обґрунтування позовних в имог представник позивача за значив, що чинне законодавст во, а саме ч. 1 ст. 9 Закону Україн и «Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР надає ПАТ «Пар тизан», як виробнику, а також п родавцю власного товару прав о не використовувати при про дажі товару РРО, КУРО.

Представник позивача пояс нив, що рішення про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій від 03.06.2010 року № 0003632330 про застосування до ПАТ «Партиз ан» штрафних санкції в сумі 120 6066,65 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Зак ону України «Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР є неп равомірним та не обґрунтован им, тобто таким, яке прийнято з порушенням чинного законода вства.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду справі повід омлений належним чином, про п ричини неявки суду не повідо мив, письмових заперечень на адміністративний позов не н адав.

Суд вважає можливим розгля нути справу за відсутності п редставника відповідача на п ідставі наявних у справі док азів та пояснень представни ка позивача.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши докази по справі в їх сукуп ності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсяз і.

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст атті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поши рюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом в ладних повноважень щодо оска рження його рішень (норматив но-правових актів чи правови х актів індивідуальної дії), д ій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є ор гани державної податкової сл ужби - щодо податків, які справ ляються до бюджетів та держа вних цільових фондів, крім за значених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної пода ткової служби у відносинах з суб' єктами господарювання , під час реалізації своїх зав дань та функцій, встановлени х законодавством України, яв ляються суб' єктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановл ено, що Державна податкова ін спекція в Сімферопольськом у районі АР Крим є суб' єктом владних повноважень.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже «на підставі» означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

«У межах повноважень» озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

«У спосіб» означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Тому, вирішуючи справу стос овно законності рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій Державної по даткової інспекції в Сімферо польському районі АР Крим, су д зобов' язаний перевірити, чи здійснювалася перевірка позивача відповідачем на пі дставі закону, чи діяли посад ові особи Державної податко вої інспекції в Сімферопольс ькому районі АР Крим безстор онньо, обґрунтовано та добро совісно у зв' язку з проведе нням перевірки, та чи мали мі сце порушення, встановлені п еревіркою.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку, виз наються суб' єктами господа рювання.

Судом встановлено, що Публі чне акціонерне товариство «П артизан» є юридичною особою, яка зареєстрована 28.11.1996 року Сі мферопольською державною ад міністрацією в АР Крим, що під тверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичн ої особи серії А01 № 117074 та довідк ою з Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України серії АА № 234745.

Відповідно до п.2.1 статуту ПАТ «Партизан», зареєстров аного розпорядженням Сімфе ропольської районної держ авної адміністрації АРК № 1196 - Р від 28.11.1996 року, зареєстро ваного у новій редакції роз порядженням Сімферопольськ ої районної державної адмі ністрації АР Крим № 657-р від 23.06. 2000 року, Товариство є правон аступником усіх майнових пр ав та зобов' язань ВАТ «Пар тизан» у зв' язку із зміною п овного найменування.

Таким чином, судом встановл ено, що Публічне акціонерне т овариство «Партизан» є суб' єктом господарювання, юридич ною особою, зобов' язане вик онувати обов' язки, покладен і на нього законами у зв' язк у зі здійсненням господарськ ої діяльності.

Судом встановлено, що 07.05.2010 ро ку на підставі направлення н а перевірку № 3577 від 07.05.2010 року го ловним державним податковим ревізором - інспектором, ра дником податкової служби ІІ рангу ДПА в АР Крим Федорко вою Т.О. та головним державн им податковим ревізором - і нспектором, радником податко вої служби ІІІ рангу ДПА в АР Крим Бондар Ю.М. проведен о перевірку господарської одиниці бухгалтерія ВАТ «П артизан», що розташована за адресою: Сімферопольський район, с. Журавльовка, вул. Ми ра,40 з питань дотримання поря дку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог ре гулювання обігу готівки, на явності торгових патентів та ліцензій, за результатами пр оведення якої складено акт перевірки № 0291/01/24/23/00852648 від 07.05.2010 року (надалі - акт перевірки).

Перевірка проведена на пі дставі Законів України від 04. 12.1990 р. № 509-XII «Про державну податк ову службу в Україні», від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг», від 23.03.1996 року № 98/96-ВР«Про патентування деяких видів п ідприємницької діяльності» , від 01.06.2000 року № 1775-ІІІ «Про ліце нзування певних видів господ арської діяльності», від 19.12.1995 р оку № 481/95-ВР «Про державне рег улювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячног о і плодового, алкогольних на поїв та тютюнових виробів», У казу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосуванн я штрафних санкцій за поруше ння норм з регулювання обігу готівки, Положення про веден ня касових операцій у націон альній валюті в Україні, затв ердженого постановою Правлі ння Національного банку Укра їни 15.12.2004 року № 637.

Перевірка проводилася у пе ріод з 07.05.2010 року по 17.05.2010 року, що з азначено в акті перевірки.

Перевіркою встановлено, що ВАТ «Партизан» протягом 2009-2010 років здійснював роздрібну т оргівлю через засоби пересув ної торгівельної мережі (вин осна торгівля) без використа ння книги обліку розрахунков их операцій, розрахункових к нижок (фіскальний номер 012400106, 01240 0090).

В акті перевірки зазначено , що на підставі звітів про вик ористання РРО, КУРО (РК) за 2009-2010 роки встановлено, що виторг п о ВАТ «Партизан» у січні 2009 ро ку склав 999012,92 грн. Тобто, у січні 2009 року підприємством переви щено граничний розмір річног о балансу розрахункових опер ацій з продажу товарів, у разі перевищення якого застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій є обов' язковим (200 тис. грн.).

З акту перевірки вбачаєтьс я, що згідно постанови Кабіне ту Міністрів України від 07.02.2001 року № 121 термін переведення с уб' єктів підприємницької д іяльності на облік розрахунк ових операцій із застосуванн ям РРО становить 1 місяць з да ти перевищення граничного ро зміру річного обсягу розраху нкових операцій. Таким чином , перевіркою вставлено факт п роведення розрахункових опе рацій без використання реєст ратора розрахункових операц ій за період з 01.03.2009 року по 31.03.2010 р оку по торговому об' єкту - виносна торгівля, с. Журвльов ка, вул. Мира 38 на суму 223813,94 грн., у тому числі з 01.03.2009 року по 31.05.2009 ро ку на суму 53010,14грн., за період з 08. 04.2010 року по 27.04.2010 року по торгово му об' єкту виїзна торгівля (автомобіль НОМЕР_3) на сум у 17334,39 грн.

Перевіркою також встановл ено факт незберігання протяг ом встановленого строку книг и обліку розрахункових опера цій № 012401006.

За результатами перевірки зроблені висновки про поруш ення позивачем п. 1, 6 ст. 3 З акону України «Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що журнал реєстрації пер евірок контролюючих органі в надано до перевірки.

В акті перевірки зазначено , що перевірка проводилася у п рисутності головного бухгал тера ОСОБА_5

З акту перевірки вбачаєтьс я, що головний бухгалтер пози вача ОСОБА_5 після ознай омлення з актом перевірки ві д підпису акту перевірки, дач і пояснень та отримання прим ірника акту перевірки відмов илася, про що було складено ак т відмови від підпису матері алів перевірки.

Судом встановлено, що на під ставі акту перевірки ДПІ у С імферопольському районі вин есено рішення про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій від 03.06.3010 року № 0003632330, яким на підставі п. 11 ст. 11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» та згідно з п. 1, 3 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг» від 06.07.1995 рок у № 265/95-ВР до ВАТ «Партизан» за стосовано штрафні (фінансові ) санкцій в розмірі 1206066,65 грн.

Зазначене рішення було о тримано позивачем 08.06.2010 року, щ о підтверджується відповід ним надписом на ньому.

Позивач, не погодившись з р ішенням про застосування штр афних (фінансових) санкцій ві д 03.06.3010 року № 0003632330, звернувся до ДПА в АРК зі скаргою № 298 ві д 15.06.2010 року, в якій зазначив, що рішення про застосування шт рафних (фінансових) санкцій в ід 03.06.2010 року № 0003632330, яким до В АТ «Партизан» застосовані ш трафні санкції в сумі 1206066,65 гри вень за порушення ст.3 п.1 Зак ону України «Про застосуван ня реєстраторів розрахунк ових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг», є неправомірним т а необґрунтованим, таким, що п рийнято з порушенням чинног о законодавства.

ДПА в АРК, розглянув скаргу позивача, рішенням про резул ьтати розгляду скарги від 14.07.2010 року № 7182/7/25-023 залишила без з мін рішення про застосуванн я штрафних (фінансових) санк цій від 03.06.3010 року № 000363233, прийнят е ДПІ у Сімферопольському р айоні стосовно ВАТ «Парти зан», а скаргу - без задовол ення.

Позивач, не погодившись з ре зультатами розгляду його ск арги ДПА в АРК, звернувся зі с каргою № 387 від 05.08.2010 року до ДП А України, в якій зазначив, що рішення ДПІ у Сімферопольс ькому районі про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій від 03.06.2010 року № 0003632330, яким до ВАТ «Партизан» застосова ні штрафні санкції в сумі 12060 66,65 гривень за порушення ст.3 п .1 Закону України «Про застос ування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг» є неправомірн им та необґрунтованим, таким , що прийнято з порушенням чи нного законодавства.

ДПА України рішенням № 8253/6 /25-0415 продовжено строк розгляду скарги позивача по 21.09.2010 року (включно).

Рішенням від 21.09.2010 року № 9615 (6) 25-0 415 ДПА України залишила без з мін рішення ДПІ у Сімфероп ольському районі від 03.06.2010 рок у №0003632330 про застосування до В АТ «Партизан» штрафних (фіна нсових) санкцій та рішення Д ПА в АРК від 14.07.2010 року № 1559/10/25-023, пр ийняте за результатами розг ляду скарги позивача, а скар гу - без задоволення.

Позивач, не погодившись з р езультатом адміністративно го оскарження рішення ДПІ в С імферопольському районі про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій від 03.06.2010 року № 0003632330, звернувся до суду.

Перевіряючи правомірність нарахування податковим орга ном ПАТ «Партизан» штрафних (фінансових) санкцій в розмір і 1206066,65 грн. за порушення п. 1, 6 ст. 3 Закону України «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (в редакції на момент допуще ння порушення, надалі - Зако н України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг»), судом встановлено наст упне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють р озрахункові операції в готів ковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням плат іжних карток, платіжних чекі в, жетонів тощо) при продажу то варів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг зобов'язані проводити розрахункові опер ації на повну суму покупки (на дання послуги) через зареєст ровані, опломбовані у встано вленому порядку та переведен і у фіскальний режим роботи р еєстратори розрахункових оп ерацій з роздрукуванням відп овідних розрахункових докум ентів, що підтверджують вико нання розрахункових операці й, або у випадках, передбачени х цим Законом, із застосуванн ям зареєстрованих у встановл еному порядку розрахункових книжок.

Судом встановлено, що за пор ушення позивачем п. 1 ст. 3 Зако ну України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг» податковим органом зас тосовано штрафні санкції на підставі п.1 ст.17 Закону Укра їни «Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг» в ідповідно до якого за поруше ння вимог цього Закону до суб 'єктів підприємницької діяль ності, які здійснюють розрах ункові операції за товари (по слуги), за рішенням відповідн их органів державної податко вої служби України застосову ються фінансові санкції у п 'ятикратному розмірі вартост і проданих товарів (наданих п ослуг), на які виявлено невідп овідність, - у разі проведення розрахункових операцій на н еповну суму вартості продани х товарів (наданих - послуг), у р азі непроведення розрахунко вих операцій через реєстрато ри розрахункових операцій, у разі нероздрукування відпов ідного розрахункового докум ента, що підтверджує виконан ня розрахункової операції, а бо проведення її без викорис тання розрахункової книжки.

Згідно з нормою ст.10 Закону України «Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР перелі к окремих форм та умов провед ення діяльності у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг, яким дозволено пр оводити розрахункові операц ії без застосування реєстрат орів розрахункових операцій з використанням розрахунков их книжок та книг обліку розр ахункових операцій, а також г раничний розмір річного обся гу розрахункових операцій з продажу товарів (надання пос луг), при перевищенні якого за стосування реєстраторів роз рахункових операцій є обов'я зковим, встановлюються Кабін етом Міністрів України за по данням центрального органу в иконавчої влади з питань еко номічної політики і Державно ї податкової адміністрації У країни. Розрахункові книжки не застосовуються у випадках здійснення підприємницької діяльності, визначених стат тею 9 цього Закону.

Судом встановлено, що до п.2 П ереліку окремих форм та умов проведення діяльності у сфе рі торгівлі, громадського ха рчування та послуг, яким дозв олено проводити розрахунков і операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням ро зрахункових книжок та книг о бліку розрахункових операці й, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2000 р. N 1336, включено р оздрібну торгівлю через зас оби пересувної торговельної мережі (автомагазини, авторо звозки, автоцистерни, цистер ни, бочки, бідони, низькотемпе ратурні лотки-прилавки, візк и, розноски, лотки, столики), що розташовані за межами стаці онарних приміщень.

З пункту 2 Постанови Кабіне ту Міністрів України від 23 с ерпня 2000 р. № 1336 «Про забезпеченн я реалізації статті 10 Закону У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг » вбачається, що граничний р озмір річного обсягу розраху нкових операцій з продажу то варів (надання послуг), у разі перевищення якого застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій є обов'язковим, д ля форм та умов проведення ді яльності, визначених, у т.ч., в п ункті 2 переліку, 200 тис. гривен ь на один суб'єкт господарськ ої діяльності.

Відповідно до ст.11 Закону Ук раїни «Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР терміни пе реведення суб'єктів підприєм ницької діяльності на облік розрахункових операцій у гот івковій та безготівковій фор мі (із застосуванням платіжн их карток, платіжних чеків, же тонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Каб інетом Міністрів України за поданням центрального орган у виконавчої влади з питань е кономічної політики, Державн ої податкової адміністрації України та Національного ба нку України

Згідно додатку до постанов и про Кабінету Міністрів Ук раїни від 07.02.2001 року № 121 «Про те рміни переведення суб' єк тів підприємницької діяль ності на облік розрахункови х операцій у готівковій та бе зготівковій формі із застосу ванням реєстраторів розраху нкових операцій», встановлен о термін переведення суб' є ктів підприємницької діяль ності на облік розрахунков их операцій у готівковій та безготівковій формі із зас тосуванням реєстраторів р озрахункових операцій для д іяльності суб'єктів підприєм ницької діяльності у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг, яким згідно з п остановою Кабінету Міністрі в України від 23 серпня 2000 р. N 1336 до зволено проводити розрахунк ові операції без застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій з використанням р озрахункових книжок та книг обліку розрахункових операц ій, і розмір річного обсягу ро зрахункових операцій яких не перевищує граничного розмір у, встановленого зазначеною постановою - один місяць з дат и перевищення граничного роз міру річного обсягу розрахун кових операцій.

Таким чином, Постановою Каб інету Міністрів України ві д 23 серпня 2000 р. № 1336 «Про забезпеч ення реалізації статті 10 Зако ну України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг» встановлено гранични й розмір річного обсягу розр ахункових операцій в розмірі 200 тис. гривень на один суб'єкт господарської діяльності пр и здійсненні роздрібної то ргівлі через засоби пересув ної торговельної мережі, у разі перевищення якого заст осування реєстраторів розра хункових операцій є обов'язк овим.

Судом встановлено, що в пері од, за який проводилася перев ірка, ВАТ «Партизан» здійсню вав реалізацію продукції че рез РРО та виносну торгівлю з застосуванням КОРО та РК.

Так, на об' єкті виносної т оргівлі, що розташований за а дресою: с.Журавлівка, вул. Мира , 38, та на автомобілі ГАЗ 33021 № НОМЕР_3 позивач в період з 0 1.03.2009 року до 30.04.2010 року викорис товував РК та КОРО.

Як встановлено вище, відпо відачем встановлено, що вито рг позивача по об' єктах вин осної торгівлі за період з 01.03.2 009 р. до 30.04.2010 р. складає 241 145,33 грн., у т .ч. по торговому об' єкту вино сна торгівля - с. Журавлівка, в ул. Мира, 38 на суму 223 813,94 грн. та по торговому об' єкту виїзна то ргівля - автомобіль ГАЗ 33021 НО МЕР_3 на суму 17 331,39 грн.

При перевірці правомірнос ті застосування спеціальног о режиму реєстрації розрахун кових операцій (без використ ання РРО, але з використанням РК та КОРО) на об' єктах винос ної торгівлі ПАТ «Партизан» на підставі звітів про викор истання РРО, КОРО (РК) за 2009-2010 р. р ., податковим органом встанов лено, що загальний виторг ПАТ «Партизан» по всіх об' єкта х торгівлі у січні 2009 р. складає 999 012,92 грн.

Тобто, на думку податкового органу, у січні 2009 р. ПАТ «Парт изан» перевищено граничний розмір річного обсягу розра хункових операцій з продажу товарів у 200 тис. грн., у разі пер евищення якого застосування РРО є обов' язковим.

Як встановлено вище, на дум ку податкового органу, з 01.03.2009 р. ПАТ «Партизан» повинно бул о використовувати РРО на всі х об' єктах торгівлі, у т.ч. ви носної торгівлі, на яких рані ше використовувались РК та К ОРО.

Отже, податковим органом в становлено факт проведення позивачем розрахункових опе рацій без використання РРО з а період з 01.03.2009 р. до 30.04.2010 р. по торг овому об' єкту виносна торгі вля (с. Журавлівка, вул. Мира, 38) н а суму 223 813,94 грн., та на торговому об' єкті виїзна торгівля (ав томобіль ГАЗ 33021 НОМЕР_3) на с уму 17 331,39 грн.

Суд зауважує, що для повного та всебічного з' ясування н аявності встановлених пере віркою порушень, допущених п озивачем, судом призначено п о справі судово - економічну е кспертизу, проведення якої б уло доручено експертам ТОВ « Центр судових експертиз».

Стосовно встановленого п еревіркою перевищення пози вачем граничного розміру р ічного обсягу розрахункови х операцій з продажу товар ів в сумі 200000,00 гривень, проведе ною по справі експертизою встановлено наступне.

З висновку судово-економіч ного експерта № 83/10 від 15.09.2011 ро ку по адміністративній спра ві № 2а-12870/10/1/0170 вбачається, що з гідно з даними касового облі ку ВАТ (ПАТ) «Партизан» в 2009-2010 рр . підприємство здійснювало б ез використання РРО виносну торгівлю по наступним об' єк там: с. Журавлівка, вул. Миру, 38 (т оргівля в гуртожитку); ГАЗ 33021 НОМЕР_3 (торгівля з автомобі лю).

З висновку експерта вбача ється, що на підставі даних КР , КОРО, прибуткових касових ор дерів, книги реєстрації приб уткових касових ордерів, кас ової книги, Звіту касира, Звіт у про реалізацію готової про дукції, Звіту про використан ня РРО (КОРО та РК)), за період з 01.01.2009 р. до 30.04.2010 р. ВАТ (ПАТ) «Партиз ан» отримано виторг по об' є ктах виносної торгівлі з вик ористанням РК та КОРО у сумі 27 1 232,42 грн. у т.ч.:

з 01.01.2009 р. до 31.12.2009 р. - 185 923,48 грн.;

з 01.01.2010 р. до 30.04.2010 р. - 85 308,94 грн.

Експерт дійшов висновку, щ о вищевказаний виторг було н алежним чином оприбутковано позивачем в КОРО на підставі РК з подальшим відображення м в Касовій книзі та Звітах пр о використання РРО (КОРО та РК )

При цьому, судом встановлен о, що податковим органом вир учка за січень 2009 року в розм ірі 999012,92 гривень розраховува лася суцільним порядком, по в сім об' єктам, по яким позива чем застосовується як РРО, та к і розрахункові книжки, а в иручка з виносної торгівлі в розмірі 241145,33 гривень розрахов ана не за рік, а з 01.03.2009 року до 30.04. 2010 року.

Отже, суд приймає за основу висновки експерта, що в січн і 2009 року виручка позивача з в иносної торгівлі не перевіси ла 200000 гривень, також як і висн овки, що за річний період з 01. 01.2009 року до 31.12.2010 рік виручка з в иносної торгівлі також не пе ревісила 200000 гривень,та склал а 185923,48 гривень.

Таким чином, суд зазначає, щ о висновки акту перевірки ст осовно перевищення у січні 20 09 р. ПАТ «Партизан» граничног о розміру річного обсягу роз рахункових операцій з продаж у товарів у 200 тис. грн., у разі пе ревищення якого застосуванн я РРО є обов' язковим, не зна йшли свого підтвердження.

Суд звертає увагу податков ого органу, що при вирішенні питання чи перевищено поз ивачем, граничний розмір річ ного обсягу розрахункових оп ерацій з продажу товарів (над ання послуг), до досягнення якого дозволено проводити р озрахункові операції без зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій з викорис танням розрахункових книжок та книг обліку розрахункови х операцій, необхідно врахо вувати тільки виторг ПАТ «Па ртизан» як суб' єкта господ арювання по об' єктах винос ної торгівлі з використанням РК та КОРО, а не загальний вит орг ПАТ «Партизан» по всіх о б' єктах торгівлі з застос уванням РРО, КОРО (РК), як це з роблено податковим органом.

Суд зауважує, що обмеження п остановою Кабінету Міністр ів України від 23 серпня 2000 р. № 1 336 «Про забезпечення реалізац ії статті 10 Закону України «Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг» щодо г раничного розміру встановле но виключно стосовно річног о обсягу розрахункових опера цій, які здійснюються у форма х та на умовах діяльності, ви значених у пунктах 2, 3, 5, 6, 13, 14, 16, 17, 22, 2 3, 27 Переліку.

При цьому, обмеженими є ті р озрахункові операції, що зді йснюються без застосування реєстраторів розрахункових операцій, але з використання м розрахункових книжок та кн иг обліку розрахункових опер ацій. Інші розрахункові опер ації, тобто ті, що не пов' язан і з використанням розрахунко вих книжок та книг обліку роз рахункових операцій, не є обм еженими, а, отже, не повинні вр аховуватися при визначенні р ічного обсягу розрахункових операцій, з досягненням гран ичного розміру якого ст. 10 Зак ону України «Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг» та п. 2 постанови Кабінет у Міністрів України від 23 се рпня 2000 р. № 1336 «Про забезпечення реалізації статті 10 Закону Ук раїни «Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» пов'язують обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності проводити розрахункові опер ації із застосуванням реєстр атора розрахункових операці й.

Аналогічну позицію вислов ив ВАС України в Ухвалі від 15.02. 2007 р. №К-15704/06.

Отже, вищевикладене підтв ерджує те, що позивач не пере вищив граничний розмір, вста новлений п.2 Постанови Кабіне ту Міністрів України від 23 с ерпня 2000 р. № 1336 «Про забезпеченн я реалізації статті 10 Закону У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг », ні в 2009 р., ні за січень-квітень 2010 року.

Більш того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР реєстра тори розрахункових операцій та розрахункові книжки не за стосовуються при здійсненн і торгівлі продукцією власно го виробництва та наданні по слуг підприємствами, установ ами і організаціями усіх фор м власності, крім підприємст в торгівлі та громадського х арчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підп риємств, установ і організац ій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордері в та видачею відповідних кви танцій, підписаних і завірен их печаткою у встановленому порядку.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що суб' єкти підп риємницької діяльності, крім підприємств торгівлі та гро мадського харчування, мають право за своїм власним вибор ом використовувати РРО або п роводити розрахунки у касах цих підприємств, установ і ор ганізацій з оформленням приб уткових і видаткових касових ордерів та видачею відповід них квитанцій, підписаних і з авірених печаткою у встановл еному порядку. Тобто дія п.1, 2, 13 с татті 3 Закону "Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій в сфері торгівлі , громадського харчування та послуг" (щодо використання РР О) не поширюється на суб' єкт ів підприємницької діяльнос ті у сфері надання послуг у ви падках встановлених законом , зокрема, статтею 9 зазначеног о Закону.

Таким чином, якщо суб' єкт г осподарювання здійснює реал ізацію продукції власного ви робництва та оформляє розрах унки зі споживачами прибутко вими та видатковими ордерами , він має право не застосовува ти реєстратор розрахункових операцій.

Досліджуючи питання, чи бу ла продукція, реалізована по зивачем через об' єкти винос ної торгівлі без застосуванн я РРО з застосуванням РК та К ОРО за період з 01.01.2009 р. до 31.03.2010 р., п родукцією власного виробниц тва, суд зазначає наступне.

Згідно довідки АА №234745 з ЄДР підприємств та організацій п озивач здійснює наступну дія льність:

01.24.0 Розведення птиці

01.11.0 Вирощування зернових та технічних культур

01.21.0 Розведення великої рога тої худоби

01.25.0 Розведення інших тварин

52.62.0 Роздрібна торгівля з лот ків та на ринках

Відповідно до статуту пози вача предметом діяльності ПА Т «Партизан» є: тваринництво (розведення сільськогоспода рських тварин, птиці,отриман ня від них продукції); виробни цтво харчових продуктів (вир обництво м'яса та м' ясних пр одуктів); товарне виробництв о, заготівля, переробка, збері гання, транспортування та ре алізація сільськогосподарс ької продукції.

Згідно із свідоцтвами про р еєстрацію племінного стада в Державному племінному реєст рі Серій АА №005079, №005164 ВАТ «Партиз ан» присвоєно статус Племінн ий завод з розведення велико ї рогатої худоби української червоної молочної породи та племінний птахорепродуктор І та II порядку з розведення яє чних курей кросу «Домінант» відповідно.

Основними напрямками виро бничої діяльності ВАТ «Парти зан» є:

птахівництво, продукція - м' ясо кур, суп набір курячий, туш коване м'ясо кур, яйце;

вирощування великої рогат ої худоби, продукція - м'ясо ял овичини, жир яловичий, лівер я ловичий, суп набір яловичий;

вирощування свиней, продук ція - м'ясо свинини, суп набір с винячий, лівер свинячий, жир с винячий, збій свинячий.

Експертизою встановлено, щ о вирощування птиці ВАТ (ПАТ) « Партизан» відбувається на пт ахівницьких фермах в пташник ах за допомогою спеціалізова ного обладнання, яким в повні й мірі забезпечено підприємс тво. На кожен вид птахів і коже н пташник заведена місячна К артка обліку дорослої птиці. Картка заповнена відповідно до норм п.п. 4.2.14 Наказу Міністер ства аграрної політики «Про затвердження Методичних рек омендацій щодо застосування спеціалізованих форм первин них документів з обліку довг острокових та поточних біоло гічних активів» від 21.02.2008 р. №73. К рім загальної інформації про підприємство та птицю картк а містить інформацію про рез ультати виробництва яєць та рух птиці (падіж, на забій). На п ідставі Карток обліку доросл ої птиці заповнено Реєстр ру ху дорослої птиці на кожен ви д та вік птиці та Звіт про рух птиці загальний по кожній пт ахівницькій фермі відповідн о до норм п.п. 4.2.11 Наказу Мініст ерства аграрної політики «Пр о затвердження Методичних ре комендацій щодо застосуванн я спеціалізованих форм перви нних документів з обліку дов гострокових та поточних біол огічних активів» від 21.02.2008 р. №73.

З висновку експертизи вбач ається, що отримане на птахів ницьких фермах яйце на підст аві Накладної на внутріш нє переміщення продукції пер едано на яйцесклад, де воно пр ойшло процес обробки, сортув ання, пакування після чого в ідсортоване яйце такою ж нак ладною передано матеріально відповідальній особі (реаліз атору) для подальшого продаж у. За кожен день згідно наклад них сформовано Матеріальний звіт по яйцекладу, в якому від ображена кількість отримано ї та виданої продукції по сор тах та напрямки її вибуття.

Експертом встановлено, що д ля дотримання процесів вироб ництва та для забезпечення в ласних потреб з птахівницьки х ферм відбувалося вибуття п тиці на забій. На підставі Н акладної на внутрішнє пере міщення продукції птиця пере давалась на забійний цех (вла сність підприємства, де у нас лідок забою підприємство отр имувало м'ясо кур та супнабір курячий, кількість отримано ї продукції відображено в Ре єстрі отриманої від забою пр одукції. Також за Накладною внутрішнього переміщення з забійного цеху частина отр иманого від збою м'яса кур бул а передана ВАТ "Птицекомбіна ту" для подальшої переробки н а м'ясо тушковане. Після перер обки давальницької сировини підприємство переробник пов ернуло отриману готову проду кцію замовнику на підставі Т оварної накладної. Весь рух п родукції, отриманої в забійн ому цеху, відображений у Мате ріальному звіті забійного це ху, оформленому відповідно д о Положення про документальн е забезпечення записів у бух галтерському обліку, затверд женого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 .

Також на підставі структур и підприємства, затвердженої наказом №238-а від 02.09.2010 р., експерт изою встановлено те, що Забій ний цех ВАТ (ПАТ) «Партизан» к рім своєї основної функції, в иконує роль складу готової п родукції, а саме тому з нього Накладною на внутрішнє п ереміщення продукції готова продукція передавалась мате ріально відповідальній особ і (реалізатору) для подальшог о продажу.

З висновку експерта вбача ється, що вирощування ВРХ від бувається на Молочнотоварні й фермі (далі - МТФ), яка є власні стю ВАТ (ПАТ) «Партизан».

Експертом встановлено, що о тримання продукції з яловичи ни відбувалося в результаті забою. На забій складено Ак т вибуття тварин (Забій) (пот очних біологічних активів), з атвердженій п.п. 4.2.4. Наказу Мін істерства аграрної політики «Про затвердження Методични х рекомендацій щодо застосув ання спеціалізованих форм пе рвинних документів з обліку довгострокових та поточних б іологічних активів» від 21.02.2008 р . №73, в якому відображені причи на забою, кількість тварин, їх масть, інвентарний номер та ж ива вага. У разі забою тварини на МТФ, до Акту вибуття тв арин додано Акт у довіль ній формі, в якому розписані причини дорізу та кількість отриманої від нього продукц ії. Кількість тварин, відправ лених на забій, відображена у Реєстрі забою по МТФ, який скл адено за місяць, а також в узаг альненому вигляді у місячном у Звіті про рух тварин на ферм і, складеному відповідно до н орм п.п. 4.2.11 Наказу Міністерств а аграрної політики «Про зат вердження Методичних рекоме ндацій щодо застосування спе ціалізованих форм первинних документів з обліку довгост рокових та поточних біологіч них активів» від 21.02.2008 р. №73.

В висновку експерта зазнач ено, що на підставі Актів На кладною на внутрішнє перем іщення продукції отримана ві д дорізу продукція та тварин и на забій передані на забійн ий цех. У Реєстрі отриманої ві д забою продукції по днях у ві дповідності з накладними роз писано вихід продукції. Нак ладною на внутрішнє перемі щення продукції готова проду кція передана матеріально ві дповідальній особі (реалізат ору) для подальшого продажу. З а підсумками місяця на забій ному цеху складено Матеріаль ний Звіт, в якому відображени й рух готової продукції.

Експертизою встановлено, щ о для вирощування свиней ВАТ (ПАТ) «Партизан» має на баланс і спеціалізовані свинарники , оснащені необхідним устатк уванням для належного утрима ння тварин. Вирощування свин ей здійснювалось підприємс твом для забезпечення власни х потреб та продажу. Для здійс нення забою складався Акт вибуття тварин (Забій) (поточ них біологічних активів) зат вердженій п.п.4.2.4 Наказу Мініст ерства аграрної політики «Пр о затвердження Методичних ре комендацій щодо застосуванн я спеціалізованих форм перви нних документів з обліку дов гострокових та поточних біол огічних активів» від 21.02.2008 р. №73, на підставі якого заповнено Реєстр забою та місячний Мат еріальний звіт по свинофермі . На підставі Накладної на внутрішнє переміщення проду кції відбувалось переміщенн я тварин на забійний цех. Так, як і у випадку з ВРХ, на забійн ому цеху складено Реєстр отр иманої від забою продукції т а Матеріальний Звіт забійног о цеху, в якому відображена от римана та видана продукція.

З висновку експертизи вбач ається, що готова продукція В АТ (ПАТ) «Партизан» зберігала сь на яйцескладі та забійном у цеху. На підставі Накладн ої на внутрішнє переміщенн я відбувалась передача проду кції матеріально відповідал ьній особі (реалізатору), на пі дставі цієї ж накладної прод укція списана з виробництва та передана в підзвіт реаліз атору. При реалізації отрима ної продукції, покупцеві вид авалася відривна частина роз рахункової квитанції з РК. В к інці дня на підставі корінці в РК заповнювалась КОРО та Зв іт про реалізацію готової пр одукції, на підставі якого ре алізована продукція списана з залишків матеріально відп овідальної особи.

Отже, експертом, за результ атами дослідження первинни х документів, що фіксують вир обництво, внутрішнє переміще ння та реалізацію продукції, встановлено, що виторг в сумі 253901,03 грн., отриманий ВАТ (ПАТ) «П артизан» з 01.01.2009 р. до 31.03.2010 р. по об' єктах виносної торгівлі, є ви торгом від реалізації продук ції власного виробництва, у т .ч. м'ясо кур, суп набір курячий ; тушковане м'ясо кур; яйце; м'яс о яловичини, жир яловичий, лів ер яловичий, суп набір ялович ий; м'ясо свинини, суп набір св инячий, лівер свинячий, жир св инячий, збій свинячий.

Досліджуючи питання опри буткування позивачем грош ових коштів від продажу пр одукції власного виробниц тва засобами виїзної торгі влі через касу підприємства за період перевірки, судом вс тановлено наступне.

З висновку експерта вбачає ться, що відповідно до п.п. 2.4. На казу №614 ВАТ (ПАТ) «Партизан» пр ошнурувало та пронумерувало та відповідно до п.п.2.1 Наказу № 614 зареєструвало у ДПІ м. Сімфе рополя дві Книги обліку розр ахункових операцій (далі КОР О), які у період з 01.01.2009 р. до 30.04.2010 р. в икористовувалось для обліку розрахункових операцій на о б' єктах виносної торгівлі, а саме: КОРО №0124001006 на об' єкті с . Журавлівка, вул. Миру, 38; КОРО № 00124000910 на об' єкті ГАЗ 33021 НОМЕР _3.

Експертизою встановлено, щ о для оформлення розрахунков их операцій на кожному місці проведення розрахунків (об' єкті виїзної торгівлі) ВАТ (ПА Т) «Партизан» використовувал о окрему розрахункову книжку з КОРО, на яку вона зареєстров ана, що відповідає нормам п.п. 9.6. Наказу №614.

Експертом встановлено, що Р К, що використовувались ВАТ (П АТ) «Партизан» містять номер ні розрахункові квитанції, я кі видавались покупцям відпо відно до норм п. 15 ст. 3 Закону Ук раїни «Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» .

З висновку експерта вбача ється, що при проведенні розр ахункових операції з викорис танням РК заповнювався корін ець та відривна частина розр ахункової квитанції. Дані пр о готівкові розрахунки, що бу ли проведені з використанням РК, у повній сумі готівкових н адходжень обліковані ВАТ (ПА Т) «Партизан» у відповідній К ОРО відповідно до п.2.6. Постано ви Правління Національного б анку України «Про затверджен ня Положення про ведення кас ових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 р. №63 7.

Проведеною експертизою вс тановлено, що отриманий пози вачем від реалізації виторг , щоденно здавався до каси під приємства. Відповідно до п.п. 3 .1 п. 3 Постанови Правління Наці онального банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у н аціональній валюті в Україні » від 15.12.2004 р. №637 касові операції оформлені касовими ордерами , приймання готівки проведен о за прибутковими касовими о рдерами.

З висновку експертизи вба чається, що оприбуткування г отівки здійснене у повній су мі її фактичного надходження по КОРО та даних РК. Кожен при бутковий касовий ордер зареє стровано у Книзі реєстрації прибуткових касових ордерів у хронологічному порядку ві дповідно до порядкового номе ру. На підставі відповідної і нформації з касових документ ів здійснені записи у касові й книзі, що відповідає нормам п.п. 4.4 п.4 Постанови Правління Н аціонального банку України « Про затвердження Положення п ро ведення касових операцій у національній валюті в Укра їні» від 15.12.2004 р. №637.

Експертизою підтверджено, що записи в книзі здійснювал ись у двох примірниках: перши й примірник, що є невідривною частиною аркуша касової кни ги, залишився у касовій книзі , за другим примірником, касир звітувався про рух коштів у к асі.

Експертом встановлено, що щ оденно в кінці робочого дня к асиром підсумовувались опер ації за день та складався Зві т касира, до якого підшиті від ривна частина касової книги та касові ордери. На підставі Звітів касира та КОРО сформо вані щомісячні Звіти про вик ористання РРО (КОРО та РК), в як их по кожному РРО та КОРО відо бражена загальна сума розрах унків за звітний місяць з ура хуванням суми податку на дод ану вартість відповідно до п .п. 4.2 та 4.3 Постанови Правління Н аціонального банку України « Про затвердження Положення п ро ведення касових операцій у національній валюті в Укра їні» від 15.12.2004 р. №637. На підставі д аних РК в кінці дня відповіда льною особою (продавцем) скла дався Звіт про реалізацію го тової продукції на кожен об' єкт виносної торгівлі, в яком у кількісно-сумовим методом відображена реалізована про дукція і її залишок, а також су ми зданого до каси виторгу.

Отже, експертизою встановл ено, що виторг, отриманий ВАТ (ПАТ) «Партизан» по об' єктах виносної торгівлі за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р., у сумі 271232,42 грн., б ув відображений у розрахунко вій книжці (РК) з послідовним п еренесенням даних у КОРО, з по дальшим (в кінці робочого дня ) оформленням прибуткових ка сових ордерів та обліком у ка совій книзі на повну суму фак тичних надходжень.

При цьому, експертом встано влено, що розрахункові опера ції з покупцями здійснювалис ь не в касі підприємства, а на місцях розташування об' єкт ів виносної торгівлі,

Таким чином, оприбуткуванн я виторгу ВАТ (ПАТ) «Партизан» по об' єктах виносної торгі влі за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. у сумі 271232,42 грн. було у повному об сязі проведено у касі ВАТ (ПАТ ) «Партизан» з дотриманням п.2. 6 Постанови Правління Націон ального банку України «Про з атвердження Положення про ве дення касових операцій у нац іональній валюті в Україні» від 15.12.2004 р. №637, але розрахункові операції з покупцями здійсн ювались не в касі підприємст ва, а в місцях розташування об ' єктів виносної торгівлі, щ о не суперечить вимогам зако ну.

Проаналізувавши вищевикла дене, судом встановлено, що п озивач не перевищив граничн ий розмір річного обсягу ро зрахункових операцій з прода жу товарів у 200000 гривень ні в 2009 році, ні за січень - квітень 2010 року, у разі перевищення як ого застосування РРО є обов' язковим. Більш того, судом вст ановлено, що продукція, реалі зована позивачем через об' є кти виносної торгівлі без за стосування РРО з застосуван ням РК та КОРО за період з 01.01.200 9 року до 31.03.2010 року, є продукціє ю власного виробництва, опри буткування виторгу від прод ажу якої у повному обсязі про ведено у касі позивача з дот риманням вимог Постанови Пра вління Національного банку У країни «Про затвердження Пол оження про ведення касових о перацій у національній валют і в Україні» від 15.12.2004 р. №637.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, щ о порушення п.1 ст.3 Закону Укр аїни «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР стосовно не застосування РРО у випадках , коли його застосування є об ов' язковим, в данному випад ку не мало місця, що свідчить п ро неправомірність застосув ання податковим органом шт рафної (фінансової) санкції з а це порушення.

Більш того, стосовно застос ування до позивача штрафних санкцій за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг» на підставі п.1 ст .17 Закону України «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг», суд зазначає наст упне.

Відповідно до ст. ст. 238, 250 Госп одарського кодексу України з а порушення встановлених зак онодавчими актами правил зді йснення господарської діяль ності до суб'єктів господарю вання можуть бути застосован і уповноваженими органами де ржавної влади або органами м ісцевого самоврядування адм іністративно-господарські с анкції, тобто заходи організ аційно-правового або майново го характеру, спрямовані на п рипинення правопорушення су б'єкта господарювання та лік відацію його наслідків. Адмі ністративно-господарські са нкції можуть бути застосован і до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не п ізніш як через один рік з дня п орушення цим суб'єктом встан овлених законодавчими актам и правил здійснення господар ської діяльності, крім випад ків, передбачених законом.

Санкції, застосовані відпо відачем за спірним рішенням є адміністративно-господарс ькими і на них поширюється пр авило щодо строків їх застос ування, встановлене ст. 250 ГК Ук раїни.

Судом встановлено, що подат ковим органом штрафні (фіна нсові) санкції у сумі 1 205726,65 грн . розраховані відповідачем н а підставі п.1 ст. 17 Закону Украї ни «Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг» у п ' ятикратному розмірі від су ми виторгу, що отриманий ВАТ (П АТ) «Партизан» за період з 01.03.2009 р. по 30.04.2010 р. по об' єктах виносн ої торгівлі ((223 813,94+17 331,39)х5).

При цьому, відповідно до ст .250 ГК України відповідач ма в застосувати до ПАТ «Парти зан» штрафні (фінансові) санк ції не пізніш як через один рі к з дня виявлення порушення п озивачем вимог закону.

Як встановлено вище, подат ковим органом перевірка з п итань дотримання позивачем порядку проведення розраху нків за товари (послуги), вимо г регулювання обігу готівки , наявності торгових патенті в та ліцензій проведена 07.05.2010 р оку, за результатами проведе ння якої складено акт № 0291/01/24/23/008 52648 від 07.05.2010 року.

Фінансові санкції застос овані рішенням від 03.06.2010 року.

Тобто, відповідно до вимог ст.250 ГК України ДПІ в Сімфер опольському районі мало пр аво застосувати до позивача штрафні (фінансові) санкції за період з 07.05.2009 року по 07.05.2010 ро ку або з 03.06.2009 року до 03.06.2010 року, а н е з 01.03.2009 р. по 30.04.2010 р., як це зроблен о відповідачем.

Отже, навіть, якщо суд дійшо в би висновку про допущення позивачем порушення п.1 ст.3 З акону України «Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг», суд не зміг би зді йснити розрахунок штрафних (фінансових) санкцій за пері од 07.05.2009 року по 07.05.2010 року або 03.06.2009 р оку до 03.06.2010 року, які мали б бути застосовані до ПАТ «Партиза н», у зв' язку з тим, що це є вик лючною компетенцією податк ового органу, до якої він не м ає право втручатися.

Крім того, суд зауважує, що у випадку, якщо б порушення п.1 ст.3 Закону України «Про засто сування реєстраторів розрах ункових операцій у сфері тор гівлі, громадського харчуван ня та послуг» мало місце, при застосуванні штрафних (фіна нсових) санкцій у сумі 1 205 726,65 гр н. за період з 01.03.2009 р. по 30.04.2010 р., под атковим органом допущена ар ифметична помилка на суму 15,00 г рн.

Так, сума штрафних (фінансов их) санкцій за даними податко вого органу складає 1 205726,65 грн. і розрахована як п' ятикратни й розмір від суми виторгу, що о триманий ВАТ «Партизан» по о б' єктах виносної торгівлі, що не використовували РРО, за період з 01.03.2009 р. по 30.04.2010 р.: ((223 813,94+17 331,39) х 5)=1 205 726,65 грн., при цьому, за думко ю податкового органу, загаль ний виторг по вказаних об' є ктах складає 241 145,33 грн.:

- сума 223 813,94 грн. є виторго м об' єкта виносної торгівлі , що розташований у с. Ж уравлівка, вул. Миру, 38 (торгів ля в гуртожитку);

- сума 17 331,39 грн. є виторго м об' єкта виносної торгівлі , що розташований на автомобі лі ГАЗ 33021 НОМЕР_3 (торгівля з автомобілю).

Суд звертає увагу податков ого органу, що фактично, згід но даних РК, КОРО, Звітів про в икористання РРО (РК та КОРО) та касових документів:

- виторг об' єкта вино сної торгівлі, що розташован ий у с. Журавлівка, вул. Миру, 38 ( торгівля в гуртожитку), склав 223 810,94 грн.;

- виторг об' єкта вино сної торгівлі, що розташован ий на автомобілі ГАЗ 33021 НОМЕ Р_3 (торгівля з автомобілю) ск лав 17 331,39 грн.

Таким чином, за даними РК, КО РО та касових документів заг альний виторг по об' єктах в иносної торгівлі, що не викор истовували РРО, за період з 01.03. 2009 р. по 30.04.2010 р. склав 241142,33 грн., а не 241 145,33 грн. як вважає відповідач.

Отже, відповідно і сума штра фних (фінансових) санкцій, що р озрахована податковим орган ом, завищена на 15,00 грн. (241 142,33 х 5 - 241 145,33 х5).

Більш того, суд звертає уваг у податкового органу, що пунк т 1 статті 17 Закону України «Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг» не є сан кцією до правопорушення, що п олягає в несвоєчасному перех оді суб' єкта господарсько ї діяльності на застосування РРО замість РК при перевищен ні граничного розміру річног о обсягу розрахункових опера цій, встановленого Постаново ю Постанови Кабінету Мініст рів України від 23 серпня 2000 р. № 1336 «Про забезпечення реаліза ції статті 10 Закону України «П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд підкреслює, що пункт 1 ст атті 17 Закону України «Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг», на підставі я кого до ВАТ (ПАТ) «Партизан» бу ли застосовані штрафні (фіна нсові) санкції у сумі 1 205 726,65 грн ., передбачає, що штрафні санкц ії застосовуються за не пров едення операцій через РРО, що свідчить про невідповідніс ть між фактичним обсягом зді йснених розрахункових опера цій та тим обсягом, що проведе ний через РРО чи розрахунков у книжку.

В свою чергу, вказана відпов ідність повинна забезпечува тися засобами контролю розра хункових операцій у вигляді РК чи РРО з подальшим відобра женням в КОРО та звіті про вик ористання РРО (КОРО та РК).

Розрахункові операції у су мі 241145,33 грн. (фактично 241142,33 грн.), що до яких податковим органом в становлено непроведення, фак тично не були проведені чере з РРО, але були належним чином відображені у розрахункових книжках та книгах обліку роз рахункових операцій, а також у звітах ВАТ (ПАТ) «Партизан» про використання РРО (КОРО та РК) за період з 01.03.2009 р. по 30.04.2010 р., як встановлено вище.

Таким чином, суд вважає безп ідставним застосування штр афних (фінансових санкцій) до позивача на підставі п.1 ст.17 За кону України «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг».

Зазначена позиція підтве рджується Ухвалою ВАСУ №К-13302/07 від 11.02.2010 р. по справі №7/11-2007, Ухвал ою ВАСУ №К-9967/08 від 31.03.2011 р. по справ і №5-7-17/298, Ухвалою ВАСУ №К-19078/07 від 16 .03.2010 р. по справі №7-143/2007.

Стосовно правомірності за стосування податковим орга ном до позивача рішенням Дер жавної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим про застосування штр афних (фінансових) санкцій № 0003632330 від 03.06.2010 року штрафної санкції в розмірі 340,00 гривень за порушення строку застос ування КОРО, судом встановл ено наступне.

Відповідно до п.6 ст. 3 Закону України «Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють р озрахункові операції в готів ковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням плат іжних карток, платіжних чекі в, жетонів тощо) при продажу то варів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг зобов'язані забезпечувати зберігання в икористаних книг обліку розр ахункових операцій та розрах ункових книжок протягом трьо х років після їх закінчення.

Судом встановлено, що за пор ушення позивачем п. 6 ст. 3 Зако ну України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг» податковим органом зас тосовано штрафні санкції на підставі п.п.3 ст.17 Закону Укр аїни «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг», відповідно до якого за поруш ення вимог цього Закону до су б'єктів підприємницької діял ьності, які здійснюють розра хункові операції за товари (п ослуги), за рішенням відповід них органів державної податк ової служби України застосов уються фінансові санкції у р озмірі двадцять неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян - у разі невикористанн я при здійсненні розрахунков их операцій у випадках, визна чених цим Законом, розрахунк ової книжки чи книги обліку р озрахункових операцій, або в икористання незареєстрован ої належним чином розрахунко вої книжки чи порушення вста новленого порядку її викорис тання, або використання неза реєстрованих чи непрошнуров аних книг обліку розрахунков их операцій, або незберіганн я книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових кн ижок протягом встановленого терміну.

Податковим органом встано влено факт не зберігання поз ивачем протягом встановлено го строку Книги обліку розра хункових операцій №0124001006.

В той же час позивачем суду під час судового засідання було надано Книгу обліку роз рахункових операцій, яка бул а досліджена судом.

Крім того, з висновку експе ртизи вбачається, що для пров едення судової експертизи ВА Т (ПАТ) «Партизан» надано відп овідні КОРО (по об' єктах вин осної торгівлі, що застосову вали РК), які і були досліджені судовим експертом.

Тобто, вказана КОРО зберіг алася належним чином до моме нту проведення судової експе ртизи (01.07.2011 р.-16.08.2011 р.), що свідчить про те, що вказана КОРО зберіг алась і на момент перевірки (07 .05.2010 р.).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, щ о податковим органом неправо мірно до позивача рішенням Д ержавної податкової інспекц ії в Сімферопольському район і АР Крим про застосування шт рафних (фінансових) санкцій № 0003632330 від 03.06.2010 року застосо вано штрафну санкцію в розмі рі 340,00 гривень за порушення с троку застосування КОРО.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Суд також враховує, що суб' єкт владни х повноважень зобов' язаний діяти добросовісно, тобто з щ ирим наміром щодо реалізації владних повноважень та дося гнення поставлених цілей і с праведливих результатів.

На підставі викладеного, су д вважає, що підстави для за стосування до позивача спір ним рішенням Державної подат кової інспекції в Сімферопол ьському районі АР Крим про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій № 0003632330 від 03.06.2010 року штрафних (фінансових) с анкцій за порушення п.п. 1,6 ст. 3 Закону України «Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг» на підставі п.1,3 ст.17 Закону України «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг» відсутні.

Отже, рішення Державної под аткової інспекції в Сімфероп ольському районі АР Крим про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій № 0003632330 від 03.06.2010 року належить визнати пр отиправним та скасувати.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у п овному обсязі.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 07.11.2011 року оголошена вступна та резолютивна част ина постанови, а 14.11.2011 року пост анова складена у повному обс язі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольни ти у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та с касувати рішення Державної п одаткової інспекції в Сімфер опольському районі АР Крим п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій № 0003632330 ві д 03.06.2010 року.

3. Стягнути на користь Публ ічного акціонерного товарис тва «Партизан» (ЄДРПОУ 00852648) з Д ержавного бюджету України с удовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Трещова О.Р.