Постанова

від 02.11.2011 по справі 2а/0570/12848/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 р. справа № 2а/0570/12848/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:30

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Михайли к А.С.

при секретарі Кобець О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні Донецького окружного ад міністративного суду адміні стративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відп овідністю «Тофис»

до Жо втневої міжрайонної державн ої податкової інспекції

м. Маріуполя

про визнання недійсним податков ого повідомлення-рішення

№ 0000672342 від 20 червня 2011 року

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 21 січня 2011 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 1 від 04 січня 2011 року)

Товариство з обмеженою від повідальністю «Тофис» зверн улося до Донецького окружног о адміністративного суду із позовом до Жовтневої міжрайо нної державної податкової ін спекції м. Маріуполя про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення № 0000672342 від 20 червня 2011 року про збільш ення суми грошового зобов' я зання з податку на додану вар тість на 270 910,00 грн., з яких за осн овним платежем - 270909,00 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 1,00 грн. В обґрунтуванн я заявлених вимог позивач за значив неправомірність висн овків податкової інспекції п ро порушення позивачем встан овленого Податковим кодексо м України порядку формування податкового кредиту звітних податкових періодів лютого та березня 2011 року, безпідстав ність висновків про нікчемні сть правочинів, наслідки вчи нення яких відображені в под атковому обліку. Додатково в обґрунтування правомірност і вимог позивач зазначив, що д о складу податкового кредиту лютого 2011 року ним включений п одаток на додану вартість в с умі 244308,00 грн. за наслідком придб ання ним товарно-матеріальни х цінностей від Приватного п ідприємства «Девіл», до скла ду податкового кредиту берез ня 2011 року ним включений подат ок на додану вартість в сумі 26601,00 грн. за наслідком придбанн я товарно-матеріальних цінно стей від товариства з обмеже ною відповідальністю «ТБК «П роміндустрія». В подальшому через повернення отриманих т оварно-матеріальних цінност ей приватному підприємству « Девіл» на підставі отриманих позивачем у березні 2011 року ро зрахунків про коригування п озивач зменшив податковий кр едит березня 2011 року на 244 308,00 грн . шляхом надання 30 травня 2011 рок у уточнюючого розрахунку. Ві домості зазначеного розрах унку безпідставно не прийнят і відповідачем при проведенн і перевірки.

В судовому засіданні предс тавник позивача надав поясне ння аналогічні викладеним в позові, наполягав на безпідс тавності неприйняття відпов ідачем до уваги при проведен ні перевірки показників нада ної позивачем декларації за травень 2011 року. Представник п озивача зазначив, що через н евручення до початку проведе ння перевірки наказу про при значення перевірки та направ лень на перевірку, позивач н е був обізнаний про її почато к, а тому податкова інспекція мала прийняти до уваги дані уточнюючого розрахунку под аткових зобов' язань за бере зень 2011 року, в якому позивач в ідобразив коригування подат кового кредиту березня 2011 рок у.

Представник позивача тако ж зазначив, що висновки про не правомірність включення поз ивачем до складу податкового кредиту березня 2011 року подат ку в сумі 26601,00 грн. стали виснов ки податкової інспекції про нікчемність правочинів з при дбання позивачем товарно-мат еріальних цінностей від това риства з обмеженою відповіда льністю «ТБК «Проміндустрія ». Висновки про нікчемність п равочинів обґрунтовані немо жливістю контрагентом позив ача здійснювати будь-яку гос подарську діяльність через в ідсутність основних засобів та трудових ресурсів. При цьо му, в акті перевірки відповід ачем встановлено, що в переві ряємому періоді позивачем зд ійснювалися як операцій з пр идбання товарно-матеріальни х цінностей, так і операцій з п родажу товарно-матеріальних цінностей зазначеному контр агенту. З огляду на таке, пози вач наполягав на тому, що пода ткова інспекція мала визнати й неправомірним формування позивачем податкових зобов' язань звітного періоду, сфор мованих внаслідок продажу ни м товарів ТОВ «ТБК «Промінду стрія».

Протягом судового розгляд у представник позивача надав заяву про зміну позовних вим ог (т. 1 арк. справи 207), в якій пози вач просив суд визнати недій сним податкове повідомлення -рішення № 0000672342 від 20 червня 2011 року в частині збільшення грошового зобов' язання з по датку на додану вартість за о сновним платежем на 26601,00 грн. В с удовому засіданні представн ик позивача підтримав заявле ні позовні вимоги про визнан ня недійсним податкового пов ідомлення-рішення № 0000672342 в ід 20 червня 2011 року в частині зб ільшення грошового зобов' я зання на 26601,00 грн., просив суд за довольнити позов.

Відповідач - Жовтнева між районна державна податкова і нспекція м. Маріуполя проти з адоволення заявлених позива чем вимог заперечував. В обґр унтування незгоди із позовом представник відповідача за значив правомірність виклад ених в акті перевірки виснов ків, на підставі яких прийнят о податкове повідомлення-ріш ення. В наданих до суду письмо вих поясненнях відповідач за значив, що перевірку було про ведено на підстави наказу та направлень, які були отриман і представником позивача - ОСОБА_3, та з відома директ ора підприємства. З огляду на те, що документи фінансової т а податкової звітності були вилучені в позивача, на підст аві статті 85 Податкового коде ксу України перевірку провед ено у приміщенні Головного в ідділу податкової міліції Де ржавної податкової інспекці ї у м. Маріуполі, що знаходитьс я за адресою: м. Маріуполь, вул . 130 Таганрозької дивізії, 114.

В судовому засіданні предс тавник відповідача надала ан алогічні пояснення, просила суд відмовити в задоволенні з заявлених позивачем вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні допит ані викликані за клопотанням сторін свідки: ОСОБА_4, О СОБА_3 та ОСОБА_5, які нада ли свідчення з приводу обста вин отримання позивачем нака зу про проведення перевірки.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача, свідків та дослідивши на дані у справі докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обм еженою відповідальністю «То фис» (позивач) є юридичною осо бою, зареєстровано та обліко вується в Єдиному державному реєстрі підприємств та орга нізацій України за кодом 33331057, щ о підтверджується копіями на явних в матеріалах справи до кументів (т. 1 арк. справи 24,25). Як п латник податків позивач пере буває на обліку в Жовтневій м іжрайонній державній податк овій інспекції м. Маріуполя. П озивач є платником податку н а додану вартість, що підтвер джується свідоцтвом про реєс трацію платника податку на д одану вартість, копія якого н аявна в матеріалах справи (т. 1 арк. справи 26).

Згідно наказу начальника Ж овтневої міжрайонної держав ної податкової інспекції м. М аріуполя № 1282 від 27 травня 2011рок у (т. 1 арк. справи 69) працівникам податкової інспекції доруче но проведення позапланової в иїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Тофис». На підставі зазнач еного наказу, 30 травня 2011 року п осадовим особам податкової і нспекції виписані направлен ня № 000241 та № 000242 на проведення пе ревірки (т. 1 арк. справи 70,71). Нака з про призначення перевірки отриманий бухгалтером позив ача ОСОБА_3 27 травня 2011 року, направлення на проведення п еревірки - пред' явлені 30 трав ня 2011 року (т. 1 арк. справи 70,71).

В період з 30 травня 2011 року по 03 червня2011 року Жовтневою міжр айонною державною податков ою інспекцією м. Маріуполя у приміщенні ГВПМ ДПІ у м. Марі уполі за адресою: м. Маріуполь , вул. 130 Таганрозької дивізії, 1 14 проведено позапланову виїз ну документальну перевірку т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Тофис» з питань підтвердження отриманих від платника податків приватно го підприємства «Девіл» (ЄДР ПОУ 32974939) відомостей за період з 01 лютого 2011 року та від ТОВ «ТБ К «Проміндустрія» (ЄДРПОУ 34062740 ) відомостей за період з 01 люто го 2011 року по 28 лютого 2011 року, за наслідками проведення якої б ув складений акт № 1316/23-2/33331057 від 08 ч ервня 2011 року (т. 1 арк. справи 7-23). З гідно висновків акту, в ході п роведеної перевірки відпові дачем встановлено порушення позивачем статей 198, 201 Податко вого кодексу України, в резул ьтаті чого занижений податок на додану вартість за лютий 20 11 року на 244308,00 грн., за березень 2011 року на 26601,00 грн.

20 червня 2011 року на підставі в исновків, викладених в акті п еревірки податковою інспекц ією прийнято податкове повід омлення-рішення № 0000672342 про збільшення грошового зобов' язання з податку на додану ва ртість на 270910,00 грн., з яких за ос новним платежем 270 909,00 грн., за штрафними (фінансовими) са нкціями - 1 грн. (т.1 арк. справи 6). Зазначене податкове повідо млення-рішення оскаржується позивачем в частині збільше ння грошового зобов' язання з податку на додану вартість на 26 601,00 грн.

В обґрунтування висновків про безпідставність включен ня позивачем до складу подат кового кредиту березня 2011 рок у 26601,00 грн. в ході відображення в податковому обліку операцій з придбання товарно-матеріа льних цінностей від ТОВ «ТБК «Проміндустрія» відповідач ем визначені обставини, вста новлені Південною міжрайонн ою державною податковою інс пекцією у м. Кривому Розі в ход і перевірки ТОВ «ТБК «Промін дустрія» (код ЄДРПОУ 34062740), що ви кладені в акті № 583/232/34062740 від 27 кві тня 2011 року «Про результати до кументальної позапланової н евиїзної перевірки ТОВ «ТБК «Проміндустрія» з питань дос товірності декларування под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту з податку на додану вартість згідно декл арації за лютий 2011 року. Згідно наведених відомостей в зазн аченому акті, в ході перевірк и Південною міжрайонною дер жавною податковою інспекціє ю у м. Кривому Розі встановлен о відсутність в ТОВ «ТБК «Про міндустрія» об' єктів опода ткування податком на додану вартість у лютому 2011 року, немо жливість реального здійснен ня фінансово-господарських операцій та здійснення госпо дарської діяльності, укладен ня правочинів, що не спрямова ні на реальне настання право вих наслідків, що є порушення м статей 203, 215, 228 Цивільного коде ксу України. Зазначені висно вки засновані на відсутності ТОВ «ТБК «Проміндустрія» за місцем реєстрації, ненаданн я до перевірки документів бу хгалтерського та податковог о обліку. Крім цього, свідоцтв о ТОВ «ТБК «Проміндустрія» я к платника податку на додану вартість анульовано 12 квітня 2011 року.

Господарські операції поз ивача, що стали причиною вини кнення спору між сторонами в ідбувалися після набрання чи нності Податковим кодексом У країни, а тому оцінка спірних правовідносин між сторонами здійснюється судом із враху ванням положень Податкового кодексу України, що набрав чи нності 01 січня 2011 року.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету визначені розділ ом 5 Податкового кодексу Укра їни.

Поняття платників податку на додану вартість, умови реє страції платника податку на додану вартість визначені ст аттею 180 Податкового кодексу У країни.

Порядок визначення бази оп одаткування встановлений ст аттею 188 Податкового кодексу У країни. Пунктом 18.1. статті 188 Под аткового кодексу України ба за оподаткування операцій з постачання товарів/послуг ви значається виходячи з їх дог овірної (контрактної) вартос ті, але не нижче звичайних цін , визначених відповідно до ст атті 39 цього Кодексу, з урахув анням загальнодержавних под атків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизн ого податку на спирт етилови й, що використовується вироб никами - суб'єктами господарю вання для виробництва лікарс ьких засобів, у тому числі ком понентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарс ьких засобів у вигляді бальз амів та еліксирів і збору на о бов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стіл ьникового рухомого зв'язку). Д о складу договірної (контрак тної) вартості включаються б удь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальн их активів, що передаються пл атнику податку безпосереднь о покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компен сацією вартості товарів/посл уг.

Порядок формування податк ового кредиту платника подат ків встановлений статтею 198 По даткового кодексу України. З гідно приписів пункту 198.3. цієї статті податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи з договірної (контр актної) вартості товарів/пос луг, але не вище рівня звичайн их цін, визначених відповідн о до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 193.1 статті 193 ц ього Кодексу, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовлення м товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх п одальшого використання в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку; придбання м (будівництвом, спорудження м) основних фондів (основних з асобів, у тому числі інших нео боротних матеріальних актив ів та незавершених капітальн их інвестицій у необоротні к апітальні активи), у тому числ і при їх імпорті, з метою подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку.

Пунктом 198.6. цієї статті вста новлено, що не відносяться до податкового кредиту суми по датку, сплаченого (нарахован ого) у зв'язку з придбанням тов арів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з пункт ом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно наявної в матеріала х справи податкової декларац ії з податку на додану вартіс ть за березень 2011 року та додат ку № 5 до неї, позивач до складу податкового кредиту березня 2011 року включив податок на дод ану вартість 26601,00 грн. за наслід ками здійснення господарськ их операцій із ТОВ «ТБК Промі ндустрія»» (ІПН 340627404828). Як встано влено в судовому засіданні п одатковий кредит в цій сумі с формований на підставі подат кової накладної № 87 від 22 лютог о 2011 року (арк. справи 36). За наслі дком дослідження в судовому засіданні цієї податкової на кладної судом не було встано влено дефектів її форми, які б свідчили про наявність обме жень щодо включення суми под атку до складу податкового к редиту.

Проте, при вирішенні питанн я про правомірність включенн я позивачем суми податку на д одану вартість в сумі 26 601,00 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог пункту 8 Порядку заповнення та подан ня податкової звітності з по датку на додану вартість, зат вердженого наказом Державно ї податкової адміністрації У країни № 41 від 25 січня 2011 року (за реєстрований в Міністерстві юстиції 16 лютого 2011 року за № 197/18 935, що набрав чинності з 04 берез ня 2011 року дані, наведені в пода тковій звітності, мають відп овідати даним бухгалтерсько го та податкового обліку пла тника.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні» підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Згідно статт і 1 цього закону, господарсько ю операцією є дія або подія, як а викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власн ому капіталі підприємства; п ервинним документом є докуме нт, який містить відомості пр о господарську операцію та п ідтверджує її здійснення; фі нансова звітність являє собо ю бухгалтерську звітність, щ о містить інформацію про фін ансове становище, результати діяльності та рух грошових к оштів підприємства за звітни й період.

Таким чином, підставою для в ідображення в бухгалтерсько му та податковому обліку нас лідків здійснення певної гос подарської операції є реальн е відбуття такої господарськ ої операції. З огляду на таке, при вирішенні питання щодо п равомірності формування под аткового кредиту позивачем, суд виходить з того, що сам по собі факт наявності у платни ка податку (позивача у справі ) виданих йому постачальнико м товару податкових накладни х, оформлених з дотриманням в имог чинного законодавства є безумовною, але, недостатньо ю умовою для формування пода ткового кредиту певного пода ткового періоду. Відсутність реального виконання господа рської операції свідчить про відсутність підстав для від ображення її наслідків в под атковому обліку з податку на додану вартість.

Наслідки в податковому обл іку платника створюють лише реально вчинені господарськ і операції, тобто такі, що пов' язані з рухом активів, зміною зобов' язань чи власного ка піталу платника, та відповід ають змісту, відображеному в укладених платником податку в первинних документах. Тобт о у разі встановлення безтов арності (відсутності реально го виконання) операцій визна чення податкового кредиту (т а, відповідно, включення витр ат на здійснення таких опера цій до складу валових витрат підприємства) є безпідставн им, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) доказів сплати прода вцеві вартості товару.

Доказами реального викона ння спірних операцій, окрім в идаткових накладних, з поста чання товарно-матеріальних ц інностей є, наприклад, товарн о-транспортні накладні, що пі дтверджують фактичне переве зення товарно-матеріальних ц інностей, документи, щодо вик онання вантажно-розвантажув альних робіт, приймання това рів за якістю та кількістю, ін ші документи, що підтверджую ть зберігання та подальший п родаж товарів.

Відповідно до частини перш ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч вимог цієї статті позивачем не було надано жод ного документу, який би підтв ерджував фактичне відбуття господарських операцій з по стачання товарно-матеріальн их цінностей від ТОВ «ТБК Про міндустрія», окрім податково ї накладної. Доводи представ ника позивача, що зазначені д окументи були вилучені згідн о протоколів обшуку та вилуч ення від 13 травня 2011 року не при ймаються до уваги, з огляду на відсутність в зазначеному п ротоколі (т. 1 арк. справи 184-188) за значення про вилучення перви нних документів, що стосують ся виконання господарської о перації з придбання товарів від ТОВ «ТБК «Проміндустрія» . Крім цього, з метою надання п редставнику позивача можлив ості надати первинні докумен ти, що підтверджують відбутт я господарських операцій в с удовому засіданні 26 жовтня 2011 р оку оголошувалася перерва до 02 листопада 2011 року. Проте, післ я перерви, представником поз ивача не було надано ані доку ментів, ані пояснень з привод у цих операцій.

З огляду на відсутність в ма теріалах справи доказів прав омірності формування позива чем податкового кредиту за н аслідками вчинення правочин ів з отримання продукції від ТОВ «ТБК «Проміндустрія» у л ютому 2011 року, суд дійшов висно вку про обґрунтованість висн овків викладених в акті пере вірки щодо завищення податко вого кредиту березня 2011 року н а 26601,00 грн., що призвело до заниж ення податку на додану варті сть звітного періоду на 26601,00 гр н.

При цьому, суд зазначає, що п осилання відповідача на нікч емність укладених правочині в не приймаються судом до ува ги, з огляду на таке.

Відповідач в обґрунтуванн я висновків про нікчемність правочинів посилається на не дотримання позивачем при укл аданні та виконанні договорі в вимог частин 1 та 5 статті 203 Ци вільного кодексу України, за якими зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства та правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним. Недот римання вимог цих норм відпо відач вважає ознакою нікчемн ості правочину з посиланням на частини 1, 2 статті 215 Цивільн ого кодексу України. Проте, вк азані частини 1 та 2 статті 215 Ци вільного кодексу України роз межовують підстави для визна ння правочину недійсним (час тина 1) та нікчемним (частина 2). Недотримання в момент вчинен ня правочину вимог частин 1 та 5 статті 203 Цивільного кодексу України є підставою для визн ання правочину недійсним у с удовому порядку.

Правові підстави для визна ння правочину нікчемним регу люються статтями 219, 220, 224, 226, 228 Циві льного кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 228 Цивільного кодексу Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним.

Кваліфікація правочину як нікчемного за статтею 228 Циві льного кодексу України перед бачає встановлення протипра вної поведінки обох або одні єї з сторін договору, наявніс ть спеціальної мети при укла денні договору, а також наявн ість умислу на заволодіння ч ужим майном (у даному випадку - на ухилення від сплати под атків).

Зазначені обставини не вст ановлювалися в ході проведен ої відповідачем перевірки, а тому висновки про нікчемніс ть правочинів з придбання по зивачем товарно-матеріальни х цінностей від ТОВ «ТБК «Про міндустрія» не приймаються с удом до уваги.

З урахуванням вищенаведен ого, суд дійшов висновку про н еобґрунтованість позовних в имог про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення від 20 червня 2011 року № 0000672342 в частині збільшення гр ошового зобов' язання з пода тку на додану вартість на 26 601,00 г рн. та відсутності підстав дл я їх задоволення.

Згідно із вимогами статті 94 Кодексу адміністративного с удочинства України витрати, що понесла сторона, не на кори сть якої ухвалено судове ріш ення, їй не компенсуються.

З огляду на зазначене, на пі дставі статті 19 Конституції У країни, статей 203, 215, 228 Цивільног о кодексу України, статей 3, 179, 180 , 181 Господарського кодексу Ук раїни, положень Податкового кодексу України та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99 , 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідністю «Тофис» до Жовтн евої міжрайонної державної податкової інспекції м. Марі уполя про визнання недійсним податкових повідомлення-рі шення № 0000672342 від 20 червня 2011 р оку в частині збільшення гро шового зобов' язання з пода тку на додану вартість на 26 601,00 г рн., відмовити.

Вступну та резолютивну час тини постанови проголошено в судовому засіданні 02 листопа да 2011 року у присутності предс тавників позивача та відпові дача.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 07 лис топада 2011 року.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного По станова може бути оскаржена в апеляційному порядку до До нецького апеляційного адмін істративного суду через суд першої інстанції шляхом пода чі апеляційної скарги протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішення за наслідкам и апеляційного провадження.

Суддя Михайлик А.С.