Постанова

від 01.11.2011 по справі 2а-0870/7286/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Справа № 2а-08 70/7286/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового зас ідання А.С. Нецик

за участю представників ст орін :

від позивача - Попов В .Г

від відповідача - Долже нко Л.С.

розглянув у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу

За позовною заявою : Публічн ого акціонерного товариства «Веселівський завод сухого знежиреного молока»

до : Державної податкової ін спекції у Веселівському райо ні Запорізької області

про : визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення №0000032301 від 12.04.2011

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду наді йшла звернулося публічне акц іонерне товариство «Веселів ський завод сухого знежирено го молока» (далі-позивач) до Де ржавної податкової інспекці ї у Веселівському районі Зап орізької області (далі-відпо відач) про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення №000003230 1 від 12.04.2011.

Позивач у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтову є їх тим, що правила формуванн я податкового кредиту по под атку на додану вартість визн ачені ст.198 Податкового кодекс у України дотримані. Сам лише факт відсутності декларуван ня контрагентом за січень 2011 р оку податкового кредиту, при дбання товарів (послуг) та осн овних фондів в січні 2011 року не може бути свідченням про від сутність самих господарськи х операцій з позивачем. Зазна чає, що підставою для ведення бухгалтерського та податков ого обліку господарських опе рації є первинні документи, я кі складені відповідно до ви мог діючого законодавства. П росив позов задовольнити у п овному обсязі.

Відповідач у судовому засі данні проти позовних вимог з аперечив у повному обсязі. За значив, що в ході проведення п еревірки, встановлено уклада ння цивільно-правових віднос ин між контрагентом та позив ачем без мети настання реаль них наслідків та проведення безтоварних операцій. Отже, з азначений договір відповідн о до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203 Цивільно го кодексу України є нікчемн ими, і в силу ст.216 Цивільного ко дексу України не створюють ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з їх недійсністю .

Суд, заслухавши представни ка позивача та представника відповідача, дослідивши пис ьмові докази у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню з наст упних підстав.

З матеріалів справи встано влено наступне, відповідачем була проведена позапланова невиїзна документальна пере вірка, на підставі якої був ск ладений акт від 29.03.2011 № 87/23/05383661 «Пр о результати документальної позапланової невиїзної пере вірки ВАТ «Веселівський заво д сухого знежиреного молока» з питань правильності нарах ування сум податкових зобов' язань з ПДВ та правомірності формування сум податкового кредиту з ПДВ задекларованих в податковій декларації з ПД В за січень 2011 року» встановле но порушення:

- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимо г зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не с прямовані на реальне настанн я наслідків, що обумовлені ни ми по правочинах, здійснених покупцем ВАТ «Веселівський завод СЗМ» при придбанні тов арів (послуг) від ПП «Укрспец-т ехнологія» на суму поставки (без ПДВ) 2 873 000,75 грн., сума ПДВ 574 600 гр н. Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК Украї ни.

- відсутність об'єктів опода ткування при придбанні товар ів (послуг) у січні 2011 року, які п ідпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу Україн и від 02.12.2010 року № 2755-УІ на суму пос тавки (без ПДВ) 2 873 000,75 грн, сума ПД В 574 600,00 грн. '

- на порушення: пункту 198.1, пунк ту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу Україн и від 02.12.2010 року № 2755-УІ встановле но завищення податкового кре диту ВАТ «Веселівський завод СЗМ» за січень 2011 року на суму ПДВ 574600,00 грн., що призвело до зан иження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюдж ет за січень 2011 року на 574600,00грн.

Позивач оскаржував податк ове-повідомлення рішення в а дміністративному порядку, од нак скаргу залишено без задо волення, а оскаржуване рішен ня без змін.

По суті спір виник між сторо нами із приводу взаємовіднос ин позивача з ПП «Укрспец-тех нологія» (далі-контрагент) за період січень 2011 року.

Позивач з контрагентом укл али договір поставки молока №133 від 30.12.2010. Згідно умов поставк и по договору зазначено, що мо локо яке збирає контрагент, п озивач самостійно, власним а втомобільним транспортом, що денно, за власний рахунок вив озить на протязі дії цього до говору.

Судом встановлено, що ПП «Ук рспец-технологія» має статус юридичної особи, станом на сі чень місяць 2011 року перебувал о на податковому обліку згід но даних розміщених на офіці йному сайті ДПА України, було зареєстровано як платник ПД В та мало відповідне Свідоцт во № 100308335 (документи щодо реєстр ації контрагента та свідоцтв о платника ПДВ долучені до ма теріалів справи), що є свідчен ням про те що у позивача на час укладання договору не могло виникнути сумнівів, щодо неп равомірних намірів або дій к онтрагента, про що зазначає в ідповідач.

Що стосується правопоруше нь, судом встановлено наступ не.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК Україн и передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він невизна ний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

ПП «Укрспец-технологія» сф ормувало податковий кредит д ля ВАТ «Веселівський завод С ЗМ» за рахунок продажу «моло ка цільного» в кількості 984,9 т.

Відповідно наданих ВАТ «Ве селівський завод СЗМ» докуме нтів, здійснювалась передача товару від ПП «Укрспец-техно логія» позивачу, а саме «моло ка цільного» зібраного в сел ах та селищах Запорізької та Херсонської області.

Відповідач обґрунтовуючи свою правову позицію зазнача є, що відповідно «Розшифровк и податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів» (додаток №5 д о податкової декларації з по датку на додану вартість) ПП« Укрспец-технологія» не відоб ражає в деклараціях за січен ь 2011 року придбання молока в на селення. В податковій деклар ації з податку на додану варт ість за грудень 2010 року ПП «Укр спец-технологія» декларує об сяг поставки (без ПДВ) в сумі 6083 350 грн, сума ПДВ 1216670 грн. (код рядк а 1 декларації).

Однак, ПП «Укрспец-технолог ія» в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року декларує под аткові зобов' язання в такій же сумі в якій проведено кори гування податкових зобов' я зань за грудень 2010 року, деклар ує: обсяги поставки (без ПДВ) в сумі 5958333,00 грн, сума ПДВ 1191667 грн.(ко д рядка 1 декларації), в тому чи слі декларує податкові зобов ' язання по операціям з ВАТ « Веселівський завод СЗМ» обся г поставки (без ПДВ) 2873000,75 грн., су ма ПДВ 574600,18 грн.

Всі податкові декларації з податку на додану вартість т а уточнення були прийняті ві дповідача, копії цих докумен тів, як докази були долучені д о матеріалів справи.

Однак надаючи оцінку цим до казам, суд вважає, що питання д остовірності поданої ПП «Укр спец-технологія» податкової звітності є предметом його о собистої відповідальності я к юридичної особи платника п одатків і ніяким чином не явл яється свідченням відсутнос ті самої господарської опера ції та безумовною підставою для висновку про визнання вч инених даним підприємством п равочинів нікчемним.

Судом були дослідженні док ази надані відповідачем, які як вважає останній підтверд жують бездіяльність контраг ента позивача, а відповідно і свідчить про безтоварність операцій, а саме за період сі чень-лютий 2011 контрагентом мо локо та молочна продукція ві д населення не закуповувалас ь, дозволи на збір молока не на давалися, місця під здійснен ня торгівлі не виділялися. На підтвердження були надані в ідповіді: Широківської сільс ької ради Веселівського райо ну Запорізької області,Управ ліннями ветеринарної медици ни в Токмацькому районі, в Гул яйпільському районі, Оріхівс ькому районі, Калинівською с ільською радою. Веселівською селищною радою, Корніївсько ю сільською радою, Новоуспен івською сільською радою.

В свою чергу позивач на підт вердженні реальності угоди т а товарності операції надає суду наступні докази:

-договір на поставку молока з контрагентом від 31.12.2010 №133,

-маршрути поставки за січен ь 2011, згідно з п.3.1. Договору пови нен бути погоджений перелік населених пунктів в яких зді йснюється прийом-передача то вару-молока

-товарно-транспортні накла дні за січень 2011, в яких зазначе ний пункт відправлення, що сп івпадає з маршрутами поставк и

-подорожні листи вантажног о автомобіля за січень 2011

-на підтвердження оплати за договором були надані: видат кові накладні, податкові нак ладні, рахунки фактури за січ ень 2011 року.

Крім того, у судовому засіда нні позивач пояснив, що основ на їх діяльність полягає у то му, що вони придбавають молок о, охолоджують та продають на молочні заводи. На підтвердж ення товарності угоди с прив оду якої виник спір, позивач н адає договір між АОЗТ «Донец ький міський молочний завод №2» та позивачем від 31.12.2010 №85 на п оставку цільного молока, тов арно-транспортні накладні, в идаткові накладні та виписки з банку щодо оплати за цим дог овором за період січень 2011 рок у.

Вище наведені документи св ідчать про те, що товар був отр иманий позивачем, а наступни й перепродаж охолодженого мо лока контрагенту позивача за договором від 31.12.2010 №85 лише ще ра з свідчить про не обґрунтова ність висновків відповідача , щодо безтоварності операці й.

Таким чином, наявність у поз ивача умислу на вчинення про типравних дій при отриманні робіт (послуг) від приватного підприємства «Укрспец-техно логія» відповідачем не довед ено.

Тому суд вважає, що тверджен ня відповідача, про те, що прав очин не спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, не було доведено у судовом у засіданні відповідачем.

Щодо заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до спл ати в бюджет за січень 2011 року с удом встановлено наступне.

Згідно з пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податк ового кодексу України податк овий кредит - це сума, на яку пл атник податку на додану варт ість має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визнач ена згідно з розділом V цього К одексу. Правила формування п одаткового кредиту платника ми податку на додану вартіст ь визначені ст.198 Податкового кодексу України.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податковог о кодексу України податкова накладна видається платнико м податку, який здійснює опер ації з постачання товарів/по слуг, на вимогу покупця та є пі дставою для нарахування сум податку, що відносяться до по даткового кредиту.

Зміст вище зазначеної норм и Закону дає підстави стверд жувати, що вказана норма міст ить імперативну норму, тобто у разі, якщо у платника податк у списані грошові кошти у яко сті оплати товару (робіт, посл уг) та/або йому відвантажено т овари (послуги), однак даний фа кт не підтверджується податк овою накладною, платник пода тку не має права на декларува ння податкового кредиту.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 Подат кового кодексу України, дато ю виникнення права платника податку на віднесення сум по датку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, щ о відбулася раніше: дата спис ання коштів з банківського р ахунка платника податку на о плату товарів/послуг; дата от римання платником податку то варів/послуг, що підтверджен о податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Подат кового кодексу України подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи з до говірної (контрактної) варто сті товарів/послуг, але не вищ е рівня звичайних цін, визнач ених відповідно до статті 39 ць ого Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 193.1 статті 193 цього Кодексу, п ротягом такого звітного пері оду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у (п. 198.3 ст.198 Податкового кодекс у України).

Згідно з абз.3 п.198.6 ст.198 Податко вого кодексу України у разі я кщо платник податку не включ ив у відповідному звітному п еріоді до податкового кредит у суму податку на додану варт ість на підставі отриманих п одаткових накладних, таке пр аво зберігається за ним прот ягом 365 календарних днів з дат и виписки податкової накладн ої.

З урахуванням зазначеного , суд вважає, що позивачем дотр имані законні підстави форму вання податкового кредиту по податку на додану вартість в изначені ст.198 Податкового код ексу України.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначе но, що в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Відповідачем не доведено с уду законність та обґрунтова ність прийняття оскаржувано го податкового повідомлення -рішення.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення №0000032301 від 12.04.2011

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Публічного ак ціонерного товариства «Весе лівський завод сухого знежир еного молока» судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляцій ної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осі б, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя О.В. Конишева