Постанова

від 20.10.2011 по справі 2а-8306/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2011 року Справа № 2а-8306/11/1270

< Текст >

< Текст >

Луганський окружний адміністративний суд у склад і:

головуючого - судді Сверг ун І.О.,

за участі секретаря - Липо вої К.С.,

представників позивача - Скиря М.О. (наказ від 16.05.2008 № 1),

ОСОБА_2 (довіреність від 30.09.2011 б/н),

представників відповідача - ОСОБА_3 (довіреність ві д 20.07.2011 № 12029/10),

ОСОБА_4 (довіреність від 12.10.2011 № 15820/10),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «ТОП-Углестрой» до Державної податкової інспек ції в Жовтневому районі у м. Лу ганську про визнання неправо мірними дій, визнання недійс ним та скасування наказу від 16.03.2011 № 537, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року ТОВ «Т ОП-Углестрой» звернулося до Луганського окружного адмін істративного суду з позовом до ДПІ в Жовтневому районі у м . Луганську, в обґрунтування я кого зазначає наступне.

21.03.2011 директором ТОВ «ТО П-Углестрой» було отримано а кт ДПІ в Жовтневому районі у м . Луганську від 17.03.2011 № 188/23-219/35936702 «Пр о неможливість проведення до кументальної перевірки ТОВ « ТОП-Углестрой» щодо правомір ності формування податковог о зобов'язання та податково го кредиту з податку на додан у вартість за грудень 2010 року, с ічень 2011 року». Із вказаного ак ту позивач дізнався про вида ння відповідачем наказу від 16.03.2011 № 537 про проведення невиїзн ої документальної перевірки позивача. За висновками акту виявлено порушення позиваче м п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», в результат і чого підприємством завищен о податковий кредит з ПДВ за г рудень 2010 року на суму 236277,58 грн., з а січень 2011 року на суму 72892 грн., з авищено податкові зобов'яз ання з ПДВ за грудень 2010 року на суму 249428,87 грн., за січень 2011 року н а суму 76155,83 грн.

23.03.2011 позивачем було под ано відповідачу письмові зап еречення на акт перевірки. Ли стом від 30.03.2011 № 5475/23-221 ДПІ в Жовтне вому районі у м. Луганську від повіла, що за висновками, викл аденими в акті перевірки, под аткове повідомлення не перед бачено та прийматися не буде . Однак, починаючи з квітня 2011 р оку в електронній базі подат кової звітності в автоматизо ваному співставленні податк ових зобов'язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів ДПА України до подат кових декларацій з ПДВ за гру день 2010 року, січень 2011 року вини кли розбіжності з сум ПДВ ТОВ «ТОП-Углестрой» і підприємс твами-контрагентами, відомос ті про яких були зазначені в а кті.

Для з'ясування підс тав виникнення вказаних розб іжностей 23.06.2011 позивачем на адр есу відповідача було направл ено лист. У відповіді від 05.08.2011 № 12718/23 вказано, що операції з прид бання та реалізації товарів, здійснених ТОВ «ТОП-Углестр ой» у грудні 2010 року, січні 2011 ро ку, є нікчемними в розумінні с татей 203, 215, 216 ЦК України, оскільк и вони укладені без наміру ви кликати правові наслідки, що обумовлені ними, та спрямова ні на незаконне заволодіння майном держави у вигляді зан иження об'єкту оподаткуван ня та несплати податків до бю джету. Результати перевірки відображені в базі автоматиз ованого співставлення подат кових зобов'язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и.

Таким чином, позивач у важає, що неправомірні дії ві дповідача призвели до поруше ння прав та інтересів ТОВ «ТО П-Углестрой».

Позивач посилається, що запит від 03.03.2011 № 3982/23 про надан ня пояснень та їх документал ьного підтвердження він не о тримував, про існування оска ржуваного наказу йому також не було відомо, станом на цей ч ас на адресу підприємства ві н не надсилався. Також не відп овідають дійсності відомост і, викладені в акті перевірки щодо не встановлення місцез находження ТОВ «ТОП-Углестро й» за місцем реєстрації.

Позивач просить суд в изнати дії відповідача щодо видання наказу від 16.03.2011 № 537 про проведення документальної н евиїзної перевірки ТОВ «ТОП- Углестрой» неправомірними; в изнати недійсним та скасуват и наказ від 16.03.2011 № 537 про проведе ння документальної невиїзно ї перевірки ТОВ «ТОП-Углестр ой»; визнати дії відповідача щодо складання акту перевір ки ТОВ «ТОП-Углестрой» від 17.03.2 011 № 188/23-219/35936702 неправомірними; визн ати недійсними та зобов'яза ти відповідача скасувати зап иси, які відображені в базі ав томатизованого співставлен ня податкових зобов'язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів на рівні ДП А України щодо завищення под аткового кредиту ТОВ «ТОП-Уг лестрой»: за грудень 2010 року на суму ПДВ 236377,58 грн., за січень 2011 ро ку на суму ПДВ 72892,50 грн., завищен ня податкових зобов'язань Т ОВ «ТОП-Углестрой»: за груден ь 2010 року на суму ПДВ 294428,87 грн., за січень 2011 року на суму ПДВ 76155,83 гр н.

У судовому засіданні представники позивача підтр имали заявлені вимоги в повн ому обсязі, надали суду поясн ення, аналогічні викладеному в позові.

Представники відпові дача в судовому засіданні за перечували проти адміністра тивного позову з наступних п ідстав. ТОВ «ТОП-Углестрой» б уло подано до ДПІ в Жовтневом у районі у м. Луганську податк ові декларації з податку на д одану вартість за грудень 2010 р оку, січень 2011 року. За результа тами аналізу податкової інфо рмації, отриманої в установл еному законом порядку, ДПІ в Ж овтневому районі у м. Лугансь ку було виявлено факти, які св ідчили про порушення ТОВ «ТО П-Углестрой» податкового зак онодавства, у зв'язку з чим 04 .03.2011 ДПІ в Жовтневому районі у м . Луганську на адресу позивач а направлено запит від 03.03.2011 № 3982 /23 рекомендованим листом із по відомленням про вручення, пр о що свідчить фіскальний чек ЛД УППЗ «Укрпошта» від 04.03.2011 № 874 7, щодо надання пояснень та док ументального підтвердження фінансово-господарської дія льності, на підставі яких бул и заповнені податкові деклар ації за грудень 2010 року, січень 2011 року, які б могли підтвердит и правомірність формування п одаткового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року, січень 2011 року.

У зв'язку з ненаданн ям позивачем у встановлений строк витребуваних податков им органом документів керівн иком ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було видано нак аз від 16.03.2011 № 537 про проведення п озапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТО П-Углестрой». Копію наказу бу ло направлено на адресу пози вача рекомендованим листом і з повідомленням про вручення , про що свідчить фіскальний ч ек ЛД УППЗ «Укрпошта» від 16.03.2011 № 3753.

На адресу ДПІ в Жовтне вому районі у м. Луганську над ійшов лист з ГВПМ СДПІ ВПП у м. Луганську від 14.03.2011 № 2016/7/26-0131, згідн о з яким ТОВ «ТОП-Углестрой» з а юридичною адресою не знахо диться. У зв'язку з цим за рез ультатами проведеної переві рки 17.03.2011 ДПІ було складено акт № 188/23-219/35936702 про неможливість пров едення документальної перев ірки ТОВ «ТОП-Углестрой», код за ЄДРПОУ 35936702, щодо правомірно сті формування податкового з обов'язання та податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 рок у, січень 2011 року.

В ході проведення пер евірки ТОВ «ТОП-Углестрой» н е було надано документи, що пі дтверджують факт здійснення транспортних перевезень (на дання послуг). Не було встанов лено наявність відповідних д окументів, що підтверджують відвантаження чи отримання т оварів. Згідно з наявними на ч ас проведення перевірки доку ментів немає можливості вста новити вид транспорту, розмі р витрат, особу, яка понесла да ні витрати, можливість здійс нення таких операцій. Зазнач ене підтверджує відсутність доказів фактичного отриманн я товару та реального його тр анспортування. Тому відповід ач вважає висновки, викладен і в акті, правомірними, та зазн ачає, що акт від 17.03.2011 № 188/23/219/35936702 не п ороджує для позивача певних правових наслідків, оскільки податкові повідомлення-ріше ння або інші рішення суб'єк та владних повноважень за ре зультатами проведеної позап ланової перевірки відносно п озивача не приймалися. Проси ть відмовити в задоволенні п озову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, суд дійшов нас тупного.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 К онституції України кожному г арантується право на оскарже ння в суді рішень, дій, чи безд іяльності органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, посадових і слу жбових осіб.

Ст. 19 Конституції України вс тановлює, що органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України у справах про оск арження рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних п овноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю України та Законами Украї ни, з використанням повноваж ення з метою, з якою це повнова ження надано, обґрунтовано, т обто з урахуванням усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення (вчинення ді ї), безсторонньо (неупереджен о), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції, пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія), з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення, с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Правовідносини з приводу п роведення органами державно ї податкової служби України документальних позапланови х невинних перевірок врегуль овані ст. 79 Податкового кодекс у України, відповідно до якої документальна невиїзна пере вірка здійснюється у разі пр ийняття керівником органу де ржавної податкової служби рі шення про її проведення та за наявності обставин для пров едення документальної перев ірки, визначених ст. 77 та ст. 78 ць ого Кодексу.

Документальна невиїзна пе ревірка здійснюється на підс таві переліку, зазначеного у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового код ексу України, документів та д аних, наданих платником пода тків у визначених цим Кодекс ом випадках, або отриманих в і нший спосіб, передбачений за коном (п. 79.1 ст.79 Податкового код ексу України).

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податковог о кодексу України документал ьна позапланова невиїзна пер евірка проводиться посадови ми особами органу державної податкової служби виключно н а підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом , та за умови надіслання платн ику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому ч и його уповноваженому предст авнику під розписку копії на казу про проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки та письмового п овідомлення про дату початку та місце проведення такої пе ревірки.

Отже, рішення про проведенн я документальної позапланов ої невиїзної перевірки може бути прийняте податковим орг аном лише в разі існування пі дстав, які передбачені ст. 78 По даткового кодексу України, а розпочати таку перевірку мо же лише за умови вручення від повідного наказу, а також пис ьмового повідомлення платни ку податку.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 П одаткового Кодексу України п еревірки призначаються у раз і, якщо за наслідками перевір ок інших платників податків або отримання податкової інф ормації виявлено факти, що св ідчать про можливі порушення платником податків податков ого, валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби, якщо платник податків н е надасть пояснення та їх док ументальні підтвердження на обов'язковий письмовий зап ит органу державної податков ої служби протягом 10 робочих д нів з дня отримання запиту.

Судом установлено, що позив ач - ТОВ «ТОП-Углестрой», зар еєстрований в якості юридичн ої особи виконавчим комітето м Луганської міської ради 16.05.20 08, номер запису в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів 1 382 102 0000 014916 (арк. справи 8). Згідно з довідкою від 17.05.2008 № 2154 позивач перебуває на обліку в якості платника податків у ДПІ в Жов тневому районі у м. Луганську з 17.05.2008 (арк. справи 9).

ТОВ «ТОП-Углестрой» було по дано до ДПІ в Жовтневому райо ні у м. Луганську податкові де кларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, сі чень 2011 року.

04.03.2011 ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську керівнику ТОВ « ТОП-Углестрой» було направле но запит від 03.03.2011 № 3982/23 про надан ня пояснень та їх документал ьного підтвердження (арк. спр ави 40). У зв'язку з ненаданням у повному обсязі пояснень та їх документального підтверд ження на письмовий запит від 03.03.2011 № 3982/23 в.о. начальника ДПІ в Жо втневому районі у м. Луганськ у було видано наказ від 16.03.2011 № 537 про проведення документальн ої невиїзної позапланової пе ревірки ТОВ «ТОП-Углестрой», код за ЄДРПОУ 35936702, з питань пра вомірності формування подат кового зобов'язання та пода ткового кредиту з податку на додану вартість за грудень 201 0 року, січень 2011 року (арк. справ и 43).

На підставі вищезазначено го наказу відповідачем було проведено невиїзну документ альну перевірку позивача та складено акт від 17.03.2011 № 188/23-219/35936702 пр о неможливість проведення до кументальної перевірки ТОВ « ТОП-Углестрой», код за ЄДРПОУ 35936702, щодо правомірності форму вання податкового зобов'яз ання та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень 2011 ро ку (арк. справи 10-18). В акті відпов ідач зробив висновок про пор ушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п . 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», в результаті чого підпр иємством завищено податкови й кредит з ПДВ за грудень 2010 рок у на суму 236277,58 грн., за січень 2011 ро ку на суму 72892 грн., завищено под аткові зобов'язання з ПДВ з а грудень 2010 року на суму 249428,87 гр н., за січень 2011 року на суму 76155,83 г рн.

Проаналізувавши надані ст оронами докази в їх сукупнос ті, суд дійшов висновку про по рушення відповідачем порядк у проведення позапланової не виїзної документальної пере вірки позивача з огляду на на ступне.

Згідно з матеріалами справ и запит від 03.03.2011 № 3982/23 про наданн я пояснень та їх документаль ного підтвердження було напр авлено керівнику ТОВ «ТОП-Уг лестрой» за адресою: м. Луганс ьк, квартал Єрьоменка, 7/13а. Запи т було повернуто на адресу ор гану державної податкової сл ужби з позначкою «за зазначе ною адресою не проживає» (арк . справи 42).

Доводи відповідача про те, щ о вказана адреса є фактичним місцезнаходженням позивача , а тому запит було направлено саме за фактичною, а не юридич ною адресою платника, на уваг у суду не заслуговують. Згідн о з довідкою з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ «ТОП- Углестрой» є м. Луганськ, 27-й кв артал, будинок 3, квартира 5 (арк. справи 68-70). Довідкою підтв ерджується, що з моменту реєс трації та на час внесення ост аннього запису до державного реєстру 17.05.2011 адреса позивача н е змінювалася. Згідно з поясн еннями представника позивач а підприємство ніколи не зна ходилося за адресою: м. Луганс ьк, квартал Єрьоменка, 7/13а; при постановці на облік в органі державної податкової служби в особовій картці платника п одатків було зазначено юриди чну адресу: м. Луганськ, 27-й квар тал, будинок 3, квартира 5.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податко вого кодексу України запит в важається врученим, якщо йог о надіслано поштою листом з п овідомленням про вручення за податковою адресою або нада но під розписку платнику под атків або іншому суб'єкту і нформаційних відносин або йо го посадовій особі.

Отже, запит про надання інфо рмації має бути направлений саме за податковою адресою п латника. Згідно з довідкою пр о взяття на облік платника по датків від 17.05.2008 № 2154 місцезнаход женням позивача як платника податків є м. Луганськ, 27-й квар тал, будинок 3, квартира 5. Д оказів про направлення запит у за вказаною адресою відпов ідачем суду не надано.

Також суд зазначає, що запит від 03.03.2011 № 3982/23 про надання поясн ень та їх документального пі дтвердження складено відпов ідачем із порушенням вимог П одаткового кодексу України т а Порядку періодичного подан ня інформації органам держав ної податкової служби та отр имання інформації зазначени ми органами за письмовим зап итом, затвердженого Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 27.12.2010 № 1245 (надалі - Порядок № 1245).

Відповідно до положень п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу Укра їни та п. 10 Порядку № 1245 запит під писується керівником (заступ ником керівника) органу держ авної податкової служби і по винен містити перелік інформ ації, яка запитується, та доку ментів, що її підтверджують, а також підстави для надіслан ня запиту. В запиті ДПІ в Жовтн евому районі у м. Луганську ві д 03.03.2011 № 3982/23 не зазначено підстав и для надіслання запиту, що є п орушенням вимог закону до зм істу такого запиту.

Також відповідачем було по рушено порядок видачі наказу про проведення перевірки по зивача. Так, наказ від 16.03.2011 № 537 пр о проведення документальної невиїзної позапланової пере вірки ТОВ «ТОП-Углестрой» бу ло видано менш ніж за 10 робочи х днів після направлення зап иту, що є порушенням вимог зак ону.

Відповідачем не надано суд у доказів вручення позивачу копії наказу та письмового п овідомлення про дату початку та місце проведення перевір ки. Наданий відповідачем реє стр відправки кореспонденці ї від 16.03.2011 (арк. справи 77) не є безу мовним підтвердженням напра влення копії оскаржуваного н аказу та повідомлення про пр оведення перевірки позивачу , оскільки у графі реєстру «ви д документа» зазначено - «л ист», що не дає можливості вст ановити, що вказаним поштови м відправленням були саме за значені вище документи. Згід но з поясненнями представник а відповідача копію наказу б уло направлено позивачу без супровідного листа. Також ві дповідачем суду не надано по відомлення про вручення пошт ового відправлення.

На підставі викладеного су д дійшов висновку про визнан ня протиправним наказу Держа вної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганс ьку від 16.03.2011 № 537 та його скасува ння.

Що стосується решти позовн их вимог, суд не знаходить під став для їх задоволення з нас тупних підстав.

Пунктом 86.1 статті 86 Податков ого кодексу України визначен о, що результати перевірок (кр ім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими осо бами органу державної податк ової служби та платниками по датків або їх законними пред ставниками (у разі наявності ). У разі встановлення під час перевірки порушень складаєт ься акт. Якщо такі порушення в ідсутні, складається довідка .

Порядок оформлення резуль татів перевірок платників по датків органами ДПС врегульо вано Порядком оформлення рез ультатів документальних пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства затвердже ним Наказом Державної податк ової адміністрації України 2 2.12.2010 № 984, та зареєстрованим у Мін істерстві юстиції України 12.01 .2011 за № 34/18772 (надалі - Порядок).

Відповідно до абзацу 1 пункт у 3 розділу I Порядку акт - це с лужбовий документ, який підт верджує факт проведення доку ментальної перевірки фінанс ово-господарської діяльност і платника податків і є носіє м доказової інформації про в иявлені порушення вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства, контроль за д отриманням якого покладено н а органи державної податково ї служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядк у за результатами розгляду к ерівником органу державної п одаткової служби (його засту пником) акта перевірки, запер ечень посадових осіб платник а податків або його законних представників та інших мате ріалів перевірки, у терміни т а порядку, встановлені Кодек сом, приймаються відповідні податкові повідомлення-ріше ння.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Подат кового кодексу України подат кове повідомлення-рішення пр иймається керівником податк ового органу (його заступник ом) протягом десяти робочих д нів з дня, наступного за днем в ручення платнику податків ак та перевірки у порядку, перед баченому статтею 58 цього Коде ксу, для надсилання (вручення ) податкових повідомлень-ріш ень, а за наявності заперечен ь посадових осіб платника по датків до акта перевірки при ймається з урахуванням висно вку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів , наступних за днем розгляду з аперечень і надання (надсила ння) письмової відповіді пла тнику податків.

Отже, акт перевірки - це ли ше службовий документ, компе тентна обґрунтована думка (п озиція) ревізора щодо резуль татів перевірки, яка викладе на ним для використання упов новаженою службовою особою п ри прийнятті конкретного упр авлінського рішення. Уповнов ажена службова особа при при йнятті управлінського рішен ня на підставі акту перевірк и може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і від хилити її.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Коде ксу адміністративного судоч инства України, юрисдикція а дміністративних судів пошир юється на публічно-правові с пори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єк том владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

За наведених обставин суд в важає, що акт перевірки орган у державної податкової служб и не є рішенням (актом індивід уальної дії) в розумінні Коде ксу адміністративного судоч инства України, він не є обов' язковим до виконання, сам по с обі не тягне для позивача жод них правових наслідків.

Вимоги позивача про визнан ня неправомірними дій відпов ідача щодо складання акту пе ревірки від 17.03.2011 № 188/23-219/35936702 не підл ягають задоволенню з огляду на таке.

Вчинення дій суб'єктом вл адних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкт у владних повноважень компет енції. Вчинення дій являє соб ою процес реалізації покладе них на суб'єкта владних пов новажень функцій. Самі по соб і дії зі складання акту не тяг нуть будь-яких правових насл ідків для особи. Правові насл ідки для позивача несе акт ін дивідуальної дії - податков е повідомлення-рішення та/аб о рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій , саме вони мають вплив на його права та обов'язки.

У ході розгляду справи вста новлено, що податкове повідо млення-рішення або будь-яке і нше рішення суб'єкта владни х повноважень за наслідками перевірки відносно позивача не складалися, судом не встан овлено порушення прав та охо ронюваних законом інтересів позивача у зв'язку зі склад анням акту перевірки та вчин ення в процесі складання дан ого акту відповідачем дій, як і б порушували інтереси пози вача.

Суд також не знаходить підс тав для задоволення позовних вимог про визнання неправом ірними дій відповідача щодо видання наказу від 16.03.2011 № 537, оск ільки, як зазначено вище, вказ ані дії являють собою процес реалізації покладених на су б'єкта владних повноважень функцій та самі по собі не нес уть для позивача будь-яких пр авових наслідків. Крім того, с уд дійшов висновку про визна ння протиправним та скасуван ня рішення суб'єкта владних повноважень, що буде відпові дати об'єкту порушеного пра ва та достатнім і необхідним засобом поновлення такого п рава.

Щодо позовних вимог позива ча про визнання недійсними т а зобов'язання відповідача скасувати записи, які відобр ажені в базі автоматизованог о співставлення податкових з обов'язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в на рівні ДПА України щодо за вищення податкового кредиту ТОВ «ТОП-Углестрой»: за груде нь 2010 року на суму ПДВ 236377,58 грн., за січень 2011 року на суму ПДВ 72892,50 г рн., завищення податкових зоб ов'язань ТОВ «ТОП-Углестрой »: за грудень 2010 року на суму ПД В 294428,87 грн., за січень 2011 року на су му ПДВ 76155,83 грн., суд зазначає на ступне.

Відповідно до положень Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні», по даткові органи забезпечують облік платежів, правильніст ь обчислення і своєчасність надходження податків, платеж ів.

Порядок ведення органами Д ержавної податкової служби о перативного обліку платежів до бюджету регламентується Інструкцією, затвердженою на казом ДПА України від 18 липня 2005 року № 276, зареєстрованої в Мі ністерстві юстиції України 2 серпня 2005 року за № 843/11123 (далі - І нструкція № 276).

Пунктами 1.4, 1.6 Інструкції № 276 п ередбачено, що облік, контрол ь і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюд жету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизов аної інформаційної системи ( далі - АІС), що забезпечує єди ний технологічний процес уве дення, контролю інформації о бробки документів та підтрим ання в актуальному стані авт оматизованої інформаційної облікової системи.

Пунктом 3.1 Інструкції № 276 пер едбачено, що з метою обліку на рахованих і сплачених сум пл атежів до бюджету органами д ержавної податкової служби н а кожний поточний рік відкри ваються особові рахунки за к ожним платником та кожним ви дом платежу, які повинні спла чуватися такими платниками.

Пунктом 1.7 Інструкції № 276 пер едбачено, що облікові операц ії з коригування даних у карт ках особових рахунків платни ків податків проводяться під розділами адміністрування о блікових показників та звітн ості на підставі відповідних документів, датою їх надходж ення.

Підпунктом 63.12 Податкового к одексу України визначено, що інформація, що збирається, ви користовується та формуєтьс я органами державної податко вої служби у зв'язку з облік ом платників податків, вноси ться до інформаційних баз да них і використовується з ура хуванням обмежень, передбаче них для податкової інформаці ї з обмеженим доступом.

Підпунктом 74.2 статті 74 Подат кового кодексу України встан овлено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовують ся для виконання покладених на органи державної податков ої служби функцій та завдань .

Виходячи з вищенаведеного , облік нарахованих і сплачен их сум податків і зборів, який ведеться органом державної податкової служби, хоча і спр ичиняє наслідки для платника податків у вигляді змін у стр уктурі податкових зобов'яз ань платника податків в інфо рмаційних системах (базах) ор ганів ДПС, що в свою чергу свід чить про наявність у платник а податків інтересу в тому, що б дані у картці особового рах унку позивача правильно відо бражали фактичний стан його зобов'язань та платежів до бюджету, однак дії по внесенн ю інформації фактично є техн ічними діями, які виконуютьс я на підставі відповідних до кументальних даних.

Судом встановлено, що відпо відачем після проведеної пер евірки на підставі акту, скла деного за результатами перев ірки, було внесено відповідн і відомості до інформаційної облікової системи, яка ведет ься у відповідача. Оскільки н а момент внесення вказаних д аних до інформаційних баз на каз про проведення перевірки був чинним, дії відповідача в ідповідали вимогам закону.

Та обставина, що на даний ча с суд дійшов висновку про ска сування наказу про проведенн я перевірки, не може бути підс тавою для зобов'язання відп овідача внести певні зміни д о інформаційних систем.

Дії, які позивач просить суд зобов'язати вчинити відпов ідача, є відповідними спеціа льними законними способами р еагування в межах компетенці ї податкових органів України . Суд не може перебирати при ць ому функції суб'єкта владни х повноважень, виходячи з тог о, що вчинення зазначених дій відноситься до внутрішньої компетенції податкового орг ану. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на немож ливість вчинення ним дій від повідно до способів реагуван ня, передбаченими законами У країни.

Суд зазначає, що визнання су дом протиправним та скасуван ня наказу від 16.03.2011 № 537, на підста ві якого було проведено пере вірку та складено акт від 17.03.2011 № 188/23-219/35936702, без винесення податк ового повідомлення-рішення є достатнім способом захисту прав позивача та покладає об ов'язок на податковий орган не використовувати у своїй д іяльності висновки, факти та дані, викладені в акті переві рки від 17.03.2011 № 188/23-219/35936702.

Таким чином, адміністратив ний позов підлягає частковом у задоволенню.

Позивачем не заявлено вимо ги про відшкодування судових витрат, тому питання щодо роз поділу судових витрат судом не розглядається.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ТОП-Углестр ой» до Державної податкової інспекції в Жовтневому район і у м. Луганську про визнання н еправомірними дій, визнання недійсним та скасування нака зу від 16.03.2011 № 537, зобов'язання в чинити певні дії задовольнит и частково.

Визнати протиправним і ска сувати наказ Державної подат кової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську від 16.03.2011 № 537.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Донецького апеляційно го адміністративного суду че рез Луганський окружний адмі ністративний суд шляхом пода ння апеляційної скарги протя гом десяти днів з дня проголо шення постанови з одночасним поданням її копії до суду апе ляційної інстанції. У разі ск ладення постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 К одексу адміністративного су дочинства України, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні апеляційна ск арга подається протягом деся ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено в повно му обсязі 25 жовтня 2011 року.

< Текст >

Суддя І.О. Свергун