Постанова

від 12.10.2011 по справі 2а-6492/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2011 року Справа № 2а-6492/11/1270

< Текст >

< Текст >

Луганський окружний адміністративний суд у склад і:

судді: Яковлева Д.О.,

при секретарі: Житній Ю.С.,

в присутності сторін: від позивача - Баран овський Є.Є.,

від відповідача - Прота сенко С.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативний позов Товариства з о бмеженою відповідальністю « Універсал-Трейд» до Ленінськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції в м. Луганс ьку про скасування податково го повідомлення-рішення від 30.06.2011 № 0000172320/0 та зобов' язання вчи нити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2011 року до Луганськог о окружного адміністративно го суду надійшов адміністрат ивний позов Товариства з обм еженою відповідальністю «Ун іверсал-Трейд» (далі - ТОВ «У ніверсал - Трейд», позивач) д о Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції в м. Луганську (далі - Ленінс ька МДПІ, відповідач) про скас ування податкового повідомл ення-рішення від 30.06.2011 № 0000172320/0 та з обов' язання вчинити певні д ії, в якому позивач просив: виз нати незаконним, протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Ленінсько ї МДПІ у місті Луганську від 30 .06.2011 № 0000172320/0, яким збільшено (донар аховано) суму зобов' язання ТОВ «Універсал-Трейд» з ПДВ з а січень 2011 року на суму 113877,00 грн . та застосовано штрафні санк ції на 1,00 грн., а всього на суму 11 3 878,00 грн.; зобов' язати Ленінсь ку МДПІ у м. Луганську поновит и у податковому обліку право ТОВ «Універсал-Трейд» на под атковий кредит з податку на д одану вартість на суму 113877,00 грн ., що виник на підставі господа рських стосунків з ПП «Меллі т» у січні 2011 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що за р езультатами невиїзної позап ланової документальної пере вірки ТОВ «Універсал-Трейд» було складено акт від 08.06.2011 № 361/23/3 1673415, на підставі якого відпові дачем було видано податкове повідомлення-рішення від 30.06.201 1 № 0000172320/0, за яким суму заявленог о бюджетного зобов'язання з п одатку на додану вартість за січень 2011 року збільшено на 113877 ,00 грн., застосовано штрафні са нкції в сумі 1,00грн, а всього дон араховано 113878,00 грн. Вказане под аткове повідомлення-рішення відповідачем направлено 18.07.201 1 р.

З оскаржуваним повідомлен ням-рішенням позивач не згод ен, вважає його таким, що поруш ує податкове законодавство У країни та права платника под атків, що обґрунтовується, зо крема, наступним.

Актом невиїзної позаплано вої документальної перевірк и від 08.06.2011 № 361/23/31673415, який став підс тавою для видання податковим органом оскаржуваного подат кового повідомлення-рішення , було зроблено висновок про в ідсутність у підприємства ви робничих, складських приміще нь, транспорту, трудових ресу рсів, сировини, матеріалів дл я здійснення діяльності тощо , а відтак, нібито, угоди з ним у кладалися «без мети настання реальних наслідків», а заявл ене ТОВ «Універсал-Трейд»» п раво на податковий кредит за січень 2011 на підставі стосунк ів з вказаним контрагентом н а 113877,00 грн. - недоведеним. Такий в исновок не відповідав дійсно сті не був доведений та спрос товувався письмовими запере ченнями ТОВ «Універсал-Трейд » від 17.06.2011 № 8 на акт перевірки. О днак, при винесенні оскаржув аного податкового повідомле ння-рішення податковим орган ом не враховувалися дані зап еречення.

Між Продавцем та Покупцем в ідбувалися фактичні господа рські правовідносин по купів лі-продаж обладнання та мате ріалів про, що свідчать видат кові накладні, відповідні пл атіжні доручення банку та по даткові накладні.

Висновки Ленінської МДПІ п ро те, що у Позивача не обліков уються виробничі та складськ і приміщення, необхідні для в иробництва, кадрові ресурси тощо, нічого саме по собі не до водить та ніяк не спростовує можливості продавця - ПП «Мел літ» та покупця - ТОВ «Універс ал-Трейд» продати обладнання та матеріали, які ними могли б ути придбані у третіх осіб, а т акож у подальшому продавати придбані ТМЦ третім особам. В ідтак, ніяких порушень полож ень ст.9 Закону України « Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні» та інших актів на виконання цьо го закону ТОВ «Універсал-Тре йд»» не допущено.

Зазначені у акті перевірки порушення положень ст.ст 185,188,198 Податкового кодексу України не є дійсними, оскільки придб ані ТОВ «Універсал-Трейд» у П П «Мелліт» ТМЦ у подальшому б уло реалізовано іншим підпри ємствам.

Висновок відповідача про п орушення положень ст.ст.185,187,188 т а 198 Податкового кодексу Украї ни, позивач вважає безпідста вними через наступне. В акті п одатковий орган не навів жод ного доводу, що між ПП « Мелліт » та ТОВ «Універсал-Трейд» пр и укладенні договору від 28.12.10 т а його реалізації у січні 2011 ро ку неправильно застосовано ц іни на ТМЦ. Ніяких порушень по ложень ст.187 ПК України позива чем не допущено, бо дати виник нення податкових зобов'язань , про які йдеться в приведеній статті ПК, стосуються податк ових зобов'язань, а не податко вого кредиту, щодо якого зроб лено висновки в Акті перевір ки. Також, ТОВ «Універсал-Трей д» відповідно до положень са ме ст. 198 ПК України визначив по датковий кредит з податку на додану вартість на підставі отриманих від ПП «Мелліт» на підтвердження господарськи х стосунків податкові наклад ні на суму заявленого кредит у.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, просив його задовольнит и повністю, надав пояснення, а налогічні викладеним у позов ній заяві.

Ленінська МДПІ у м. Луганськ у адміністративний позов не визнала, про що подала суду за перечення проти позову від 10.0 8.2011 за № 40482/10 (а.с. 116-118). В заперечення х проти адміністративного по зову відповідач у задоволенн і позовних вимог просив відм овити повністю за таких підс тав.

Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку на адресу ТОВ «Універсал-Т рейд» направлено повідомлен ня від 18.03.11 № 11568/7/23-223 про надання пи сьмових пояснень та засвідче них копій документів щодо зд ійснення фінансово-господар ської діяльності, реалізації товарів (робіт, послуг) та спл ати податків та зборів (обов'я зкових платежів) за період з 01 .01.2011 по 31.01.2011.

За результатами опрацюван ня відхилень, встановлених с истемою автоматизованого сп івставлення податкових зобо в'язань і податкового кредит у в розрізі контрагентів на р івні ДПА України, між сумами п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту з податку н а додану вартість ТОВ «Уніве рсал-Трейд» та ПП «Мелліт» за період з 01.01.11 по 31.01.11 встановлені розбіжності у сумі 113876,58 грн.

Відділом податкової міліц ії Ленінської МДПІ у м. Луганс ьку листом від 08.06.2011 року № 6651/7126-34 н адані пояснення директора Пр иватного підприємства «Мелл іт» ОСОБА_3, згідно яких вз аємовідносин його підприємс тва в січні 2011 року з ТОВ «Уніве рсал-Трейд» не було.

Враховуючи те, що у ТОВ «Уні версал-Трейд », відсутні необ хідні умови для ведення госп одарської діяльності, відсут ні основні фонди, технічний п ерсонал, виробничі активи, ск ладські приміщення, транспор тні засоби, не виконані обов'я зки зі сплати податкових зоб ов'язань, згідно до частини 1. 5 с т. 203, п. 1. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного ко дексу України, угоди з вищеза значеними підприємствами, як ими було сформовано податков і зобов'язання перевіряємого підприємства у січні 2011 року є нікчемними.

Отже, за результатами перев ірки встановлено, що ТОВ «Уні версал-Трейд» відображені в податковій звітності правов і взаємовідносини з ПП «Мелл іт», без мети реального наста ння правових наслідків, з мет ою заниження об'єкту оподатк ування, несплати податків. Та ким чином, ТОВ «Універсал-Тре йд» неправомірно було віднес ено до складу податкового кр едиту суми ПДВ, що спричинило безпідставні втрати з Бюдже ту України, шляхом незаконно го отримання бюджетного відш кодування з ПДВ. За таких обст авин, Ленінська МДПІ у м. Луган ську вважає, оскаржуване пов ідомлення-рішення правомір ним та таким, що винесене з мет ою захисту інтересів Держави .

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз ову заперечував, просив відм овити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викла деним у письмових запереченн ях.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягают ь, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и: на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчине ння дії); безсторонньо (неупер еджено); добросовісно; розсуд ливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та Закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Судом встановлено, що ТОВ «У ніверсал - Трейд» (ідентифі каційний код 31673415) є юридичною о собою, зареєстроване виконав чим комітетом Луганської міс ької ради 12 вересня 2001 року, ном ер запису про включення відо мостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру - 1 382 107 0006 004160 (а.с.8).

На податковому обліку ТОВ « Універсал - Трейд» знаходит ься у Ленінській міжрайонній державній податковій інспек ції у м. Луганську.

У відповідності до вимог За кону України від 03 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) ТОВ «Універс ал - Трейд» зареєстровано п латником податку на додану в артість, йому присвоєно інди відуальний податковий номер платника податку на додану в артість НОМЕР_1, про що сві дчить свідоцтво про реєстрац ію платника податку на додан у вартість від 26.06.2010 № 100288804 (а.с.11).

Згідно податкової деклара ції з податку на додану варті сть за січень 2011 року та додатк у 5 до декларації «Розшифровк и податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів» до складу п одаткового кредиту звітного періоду включено податок на додану вартість в сумі 113876,58 грн . по контрагенту - Приватном у підприємству «Мелліт» (а.с.24 -26).

08 червня 2011 року Ленінською м іжрайонною державною податк овою інспекцією в м. Луганськ у проведена позапланова неви їзна документальна перевірк а ТОВ «Універсал - Трейд», ко д за ЄДРПОУ 31673415, з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства з податку на додану вартість по взаємовідносина м з ПП «Мелліт», код за ЄДРПОУ 36637948 за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, резул ьтати якої оформлені актом з а № 361/23/31673415 (а.с. 12-23).

Згідно вказаного акта пере віркою встановлено завищенн я ТОВ «Універсал - Трейд» по даткового кредиту у сумі 113877,00 г рн.

17 червня 2011 року до Ленінсько ї МДПІ за підписом директора ТОВ «Універсал - Трейд» над ані заперечення до акту від 08. 06.2011 року № 361/23/31673415 на які відповід ачем надана відповідь від 24.06.20 11 № 26447/23, в якій зазначено що Лені нська МДПІ вважає правомірни м вказаний акт перевірки та т аким, що не підлягає скасуван ню (а.с.29-36).

На підставі акта перевірки відповідачем винесено подат кове повідомлення-рішення ві д 30.06.2011 № 0000172320/0, яким ТОВ «Універса л - Трейд» збільшено суму гр ошового зобов' язання за пла тежем «податок на додану вар тість» у розмірі 113878,00 грн., у том у числі 113877,00 грн. - за основним платежем, 1,00 грн. - за штрафни ми (фінансовими) санкціями (шт рафами) (а.с.37).

За результатами розгляду а дміністративної справи суд п рийшов до висновку, що податк ове повідомлення-рішення Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції у м . Луганську від 30 червня 2011 року № 0000172320/0 є законними та обґрунто ваними, з огляду на нижчевикл адене.

Відносини, що виникають у сф ері справляння податків і зб орів, зокрема, визначення вич ерпного переліку податків та зборів, що справляються в Укр аїні, та порядок їх адміністр ування, платників податків т а зборів, їх права та обов'язки , компетенцію контролюючих о рганів, повноваження і обов'я зки їх посадових осіб під час здійснення податкового конт ролю, а також відповідальніс ть за порушення податкового законодавства регулює Подат ковий кодекс України.

Розділом V Податкового коде ксу України врегульовані пит ання, пов' язані з обчисленн ям та сплатою податку на дода ну вартість.

У відповідності із статтею 198 Податкового кодексу Україн и:

- право на віднесення сум по датку до податкового кредиту виникає у разі здійснення оп ерацій з: а) придбання або виго товлення товарів (у тому числ і в разі їх ввезення на митну т ериторію України) та послуг; б ) придбання (будівництво, спор удження, створення) необорот них активів, у тому числі при ї х ввезенні на митну територі ю України (у тому числі у зв'яз ку з придбанням та/або ввезен ням таких активів як внесок д о статутного фонду та/або при передачі таких активів на ба ланс платника податку, уповн оваженого вести облік резуль татів спільної діяльності); в ) отримання послуг, наданих не резидентом на митній територ ії України, та в разі отриманн я послуг, місцем постачання я ких є митна територія Україн и; г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу (п ункт 198.1);

- датою виникнення права пла тника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: да та списання коштів з банківс ького рахунка платника подат ку на оплату товарів/послуг; д ата отримання платником пода тку товарів/послуг, що підтве рджено податковою накладною (пункт 198.2);

- податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи з договірної (контрактно ї) вартості товарів/послуг, ал е не вище рівня звичайних цін , визначених відповідно до ст атті 39 цього Кодексу, та склад ається з сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 193.1 статті 193 цього К одексу, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з: придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку; придбанням (буді вництвом, спорудженням) осно вних фондів (основних засобі в, у тому числі інших необорот них матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій у необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку. Право на нарахуван ня податкового кредиту виник ає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фо нди почали використовуватис я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку прот ягом звітного податкового пе ріоду, а також від того, чи зді йснював платник податку опод атковувані операції протяго м такого звітного податковог о періоду (пункт 198.3);

- якщо платник податку придб ає (виготовляє) товари/послуг и та необоротні активи, які пр изначаються для їх використа ння в операціях, що не є об'єкт ом оподаткування або звільня ються від оподаткування, то с уми податку, сплачені (нарахо вані) у зв'язку з таким придбан ням (виготовленням), не віднос яться до податкового кредиту зазначеного платника (пункт 198.4);

- не відносяться до податков ого кредиту суми податку, спл аченого (нарахованого) у зв'яз ку з придбанням товарів/посл уг, не підтверджені податков ими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підт верджені митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з пунктом 201.11 статт і 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначено статтею 200 П одаткового кодексу України.

Згідно статті 200 Податковог о кодексу України:

- сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до Держ авного бюджету України або б юджетному відшкодуванню, виз начається як різниця між сум ою податкового зобов'язання звітного (податкового) періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного (податко вого) періоду (пункт 200.1);

- при позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пу нктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахува нню) до бюджету у строки, встан овлені цим розділом (пункт 200.2).

Відповідно до пункту 201.1 стат ті 201 Податкового кодексу Укра їни платник податку зобов'яз аний надати покупцю (отримув ачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником осо бою та скріплену печаткою по даткову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податков ого кодексу України є податк овим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі вида них податкових накладних про давця та реєстрі отриманих п одаткових накладних покупця .

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який з дійснює операції з постачанн я товарів/послуг, на вимогу по купця та є підставою для нара хування сум податку, що відно сяться до податкового кредит у (пункт 201.10 статті 201 Податковог о кодексу України).

Згідно з підпунктом 54.3.2 пунк ту 54.3 статті 54 Податкового коде ксу України контролюючий орг ан зобов'язаний самостійно в изначити суму грошових зобов 'язань, зменшення (збільшення ) суми бюджетного відшкодува ння та/або зменшення від'ємно го значення об'єкта оподатку вання податком на прибуток а бо від'ємного значення суми п одатку на додану вартість пл атника податків, передбачени х цим Кодексом або іншим зако нодавством, якщо дані переві рок результатів діяльності п латника податків свідчать пр о заниження або завищення су ми його податкових зобов'яза нь, заявлених у податкових (ми тних) деклараціях, уточнюючи х розрахунках.

Пунктом 123.1 статті 123 Податков ого кодексу України закріпле но, що у разі якщо контролюючи й орган самостійно визначає суми податкового зобов'язанн я, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменше ння від'ємного значення об'єк та оподаткування податком на прибуток або від'ємного знач ення суми податку на додану в артість платника податків на підставах, визначених підпу нктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 стат ті 54 цього Кодексу, - тягне за со бою накладення на платника п одатків штрафу в розмірі 25 від сотків суми нарахованого под аткового зобов'язання, непра вомірно заявленої до поверне ння суми бюджетного відшкоду вання та/або неправомірно за явленої суми від'ємного знач ення об'єкта оподаткування п одатком на прибуток або від'є много значення суми податку на додану вартість; при повто рному протягом 1095 днів визнач ені контролюючим органом сум и податкового зобов'язання, з меншення суми бюджетного від шкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта о податкування податком на при буток або від'ємного значенн я суми податку на додану варт ість - тягне за собою накладен ня на платника податків штра фу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зо бов'язання, неправомірно зая вленої до повернення суми бю джетного відшкодування та/аб о неправомірно заявленої сум и від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на п рибуток або від'ємного значе ння суми податку на додану ва ртість; при визначені контро люючим органом суми податков ого зобов'язання, зменшення с уми бюджетного відшкодуванн я та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткува ння податком на прибуток або від'ємного значення суми под атку на додану вартість прот ягом 1095 днів втретє та більше - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у р озмірі 75 відсотків суми нарах ованого податкового зобов'яз ання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетно го відшкодування та/або непр авомірно заявленої суми від' ємного значення об'єкта опод аткування податком на прибут ок або від'ємного значення су ми податку на додану вартіст ь.

Разом з тим, пунктом 7 підроз ділу 10 «Інші перехідні положе ння» Податкового кодексу Укр аїни регламентовано, що штра фні санкції за порушення под аткового законодавства за пе ріод з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне поруш ення.

28 грудня 2010 року ТОВ «Універс ал - Трейд» уклало з приватн им підприємством «Мелліт» до говір за № ДГ-2810 купівлі-продаж у електричного обладнання, е лектроприладів (а.с. 39).

За вказаним договором купі влі-продажу ПП «Мелліт» нада ло ТОВ «Універсал - Трейд» п одаткові накладні, на підста ві яких позивач включив до ск ладу податкового кредиту дек ларації за січень 2011 року на су му 113876,58 грн. (а.с.58-70).

За результатами судового р озгляду справи суд прийшов д о висновку, що укладений ТОВ « Універсал - Трейд» з ПП «Мел літ» договір купівлі-продажу від 28.12.2011 ДГ-2810 є правочином, що вч инений з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, оскільки є без товарним та направленим на б езпідставне формування пода ткового кредиту та протиправ не одержання доходу за рахун ок відшкодування податку на додану вартість, а тому є нікч емним та таким, що підлягає ви ключенню з податкового облік у позивача, з огляду на нижчев икладене.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Недійсним у відповідності із частиною 2 статті 215 Цивільн ого кодексу України є правоч ин, якщо його недійсність вст ановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається.

Недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю (частина 1 статті 216 Цив ільного кодексу України).

Суд зазначає, що надані пози вачем документи є обов' язко вими, але не вичерпними, оскіл ьки предмет доказування у ці й справі становлять обставин и, що підтверджують або спрос товують обґрунтованість вкл ючення до складу податкового кредиту сум податку на додан у вартість по операціях з при ватним підприємством «Меллі т», оскільки податковий орга н, ухвалюючи податкове повід омлення-рішення, про скасува ння якого заявлено позов, вих одив з того, що договір укладе ний між ТОВ «Універсал - Тре йд» та ПП «Мелліт» не спричин яє реального настання правов их наслідків.

Під час проведення перевір ки фахівцями відповідача бул и враховані пояснення директ ора ПП «Мелліт» ОСОБА_3 на дані начальнику ВПМ Ленінськ ої МДПІ у м.Луганську, згідно я ких взаємовідносин його підп риємства з ТОВ «Універсал - Трейд» в січні 2011 року не було (а.с.128).

12 вересня 2011 року в судовому з асіданні було задоволено кло потання представника про доп ит у якості свідка директора ПП «Мелліт» ОСОБА_3

В судове засідання директо р ПП «Мелліт» ОСОБА_3 не з' явився, наддав пояснення, в як их зазначив, що підприємство не має складських приміщень , транспортних засобів та тор говельних майданчиків. Функц ії бухгалтера виконує особис то ОСОБА_3 Відповідей, щод о взаємовідносин з ТОВ «Унів ерсал - Трейд» саном на 22.09.2011 н адати не може (а.с.146).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем обґрунтовано визнано, що договір укладени й між ТОВ «Універсал - Трейд » та ПП «Мелліт» не спричиняє реального настання правових наслідків та виключено з под аткового обліку позивача фін ансово-господарські операці ї за цим договором.

Визначення податковим орг аном грошових зобов' язань з а платежем «податок на додан у вартість» в сумі 113877,00 грн. узг оджується з нормами податков ого законодавства. Правомірн ість визначення грошових зоб ов' язань доводить правомір ність застосування штрафних (фінансових) санкцій відпові дно до абзацу 1 пункту 123.1 статт і 123 Податкового кодексу Украї ни, розмір яких відповідає ви могам пункту 7 підрозділу 10 «І нші перехідні положення» Под аткового кодексу України.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладено обов'язок щ одо доказування правомірнос ті своїх дій та рішень, довів с уду правомірність свого ріше ння, що є підставою для відмов и у задоволенні адміністрати вного позову повністю.

За таких обставин позовні в имоги визнаються судом необґ рунтованими та такими, що зад оволенню не підлягають.

Суд не вирішує питання про р озподіл судових витрат, оскі льки рішення ухвалено не на к ористь позивача.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні 12 жовтня 2011 року проголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови. Складення постанови у повному обсязі в ідкладено до 17 жовтня 2011 року, п ро що згідно вимог частини 2 ст атті 167 КАС України повідомлен о після проголошення вступно ї та резолютивної частин пос танови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відп овідальністю «Універсал-Тре йд» до Ленінської міжрайонно ї державної податкової інспе кції в м. Луганську про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення від 30.06.2011 № 0000172320/0 та зоб ов' язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, вста новленого Кодексом адмініст ративного судочинства Украї ни, якщо таку скаргу не було по дано.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанц ії

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанова у повному обсязі буде складена та підписана 17 жовтня 2011 року.

< Текст >

Суддя Д.О. Яковлев