Постанова

від 19.10.2011 по справі 2а-8526/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2011 року Справа № 2а-8526/11/1270

Луганський окружн ий адміністративний суд у ск ладі

головуючого судді Твердох ліба Р.С.,

за участю секретаря судово го засідання Григоренко-Тума сян А.М.

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБ А_1 (довіреність від 01.07.2011 б/н),

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Торговий дім «МКЛ » до Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганську про визнанн я дій протиправними щодо вин есення наказу на проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2011 року до Лугансь кого окружного адміністрати вного суду надійшов адмініст ративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» до Ленін ської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луг анську про визнання протипра вними дій відповідача щодо в инесення наказу від 12 вересня 2011 року №1628 про проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки ТОВ «ТД «МК Л» з питань правомірності на рахування податкового креди ту декларацій з податку на до дану вартість по взаємовідно синам з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продвосток» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року та визнати дії протиправним и дії відповідача щодо прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки Т ОВ «ТД «МКЛ» з питань правомі рності нарахування податков ого кредиту декларацій з под атку на додану вартість по вз аємовідносинам з ПП «Іст-Луг анськ-2006» та ПП «Продвосток» з а період з 01 січня 2008 року по 31 гр удня 2008 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що від повідачем 19 вересня 2011 року бул о складено акт №611/23/32065760 про резу льтати позапланової невиїзн ої документальної перевірки ТОВ «ТД «МКЛ» з питань правом ірності нарахування податко вого кредиту декларацій з по датку на додану вартість по в заємовідносинам з ПП «Іст-Лу ганськ-2006» та ПП «Продвосток» за період з 01 січня 2008 року по 31 г рудня 2008 року. З даного акту вба чається, що з 12 вересня 2011 року п о 16 вересня 2011 року Ленінською МДПІ у м. Луганську на підстав і наказу від 12 вересня 2011 року № 1628 та постанови слідчого по ОВ С СВ ПМ ДПА в Луганській облас ті було проведено позапланов у невиїзну документальну пер евірку ТОВ «Торговий дім «МК Л». Позивач вважає, що дії Лені нської МДПІ у м. Луганську з ви несення наказу від 12 вересня 2 011 року № 1628 та щодо проведення д окументальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «То рговий дім «МКЛ» є протиправ ними, з наступних підстав.

Наказ від 12 вересня 2011 року № 1 628 про проведення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки ТОВ «Торговий дім « МКЛ» є протиправним з огляду на допущення відповідачем п орушень статей 75, 78 та 79 Податко вого кодексу України.

Крім того, в акті №611/23/32065760 від 19 в ересня 2011 року про результати позапланової невиїзної доку ментальної перевірки ТОВ «ТД «МКЛ» з питань правомірност і нарахування податкового кр едиту декларацій з податку н а додану вартість по взаємов ідносинам з ПП «Іст-Луганськ -2006» та ПП «Продвосток» за пері од з 01 січня 2008 року по 31 грудня 200 8 року зазначено, що в ході про ведення перевірки було викор истано статутні та реєстраці йні документи ТОВ «Торговий дім «МКЛ», декларації з подат ку на додану вартість, уточню ючі розрахунки, постанову пр о призначення невиїзної доку ментальної перевірки ТОВ «ТД «МКЛ», акти невстановлення м ісцезнаходження ТОВ «ТД «МКЛ », пояснення ОСОБА_2, ОСО БА_3, службові записки ВПМ ві д 13 вересня 2011 року, довідки про встановлення місцезнаходже ння ПП «Продвосток».

Отже, проводячи документал ьну перевірку з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства з питань податку н а додану вартість, ревізор на віть не використовує при про веденні перевірки письмові с відоцтва, що фіксують та підт верджують господарські опер ації. Тобто, всупереч приписа м п. 75.1.2, 79.1 Податкового кодексу У країни при проведенні докуме нтальної перевірки ревізоро м не вивчалися документи фін ансової, статистичної звітно сті, регістри податкового та бухгалтерського обліку, пер винні документи, які викорис товуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов' язані з нарахуванням і сплат ою податків та зборів. Фактич но при проведенні перевірки було використано лише податк ову звітність, тобто було про ведено не документальну, а ка меральну перевірку. Інші док ументи, зазначені в акті, взаг алі не мають будь-якого відно шення до фінансово-господарс ької діяльності ТОВ «ТД «МКЛ ».

Крім того, в акті перевірки немає жодного посилання на п ервинні документи, на підста ві яких було зроблено записи в бухгалтерському та податк овому обліку, не наведено рег істрів бухгалтерського облі ку, кореспонденції рахунків операцій тощо.

Таким чином, перевірка ТОВ « Торговий дім «МКЛ», результа ти якої було оформлено актом від №611/23/32065760 від 19 вересня 2011 року , не відповідає вимогам Подат кового кодексу України та По рядку оформлення результаті в перевірок як за формою, так і за змістом. Невиконання відп овідачем вимог Податкового к одексу України унеможливило вивчення фінансово-господар ської діяльності ТОВ «ТД «МК Л» та правомірності формуван ня податкового кредиту з ПДВ .

Таким чином, Ленінською МДП І у м. Луганську було допущено грубе порушення податкового законодавства, а саме, на пору шення приписів п. 75.1.2, 79.1 при пров еденні документальної перев ірки не використовувалися та не вивчалися документи перв инного обліку ТОВ «ТД «МКЛ».

З урахуванням того, що перви нні документи при проведенні перевірки відповідачем не в ивчалися, висновки акту є суб ' єктивними та носять характ ер припущення, оскільки не ґр унтуються на фактичних даних та документах, які відобража ють фінансово-господарську д іяльність підприємства.

Як вбачається з акта (стор. 11- 15), відповідачем вивчались не питання фактичного проведен ня певних господарських опер ацій, а питання, пов' язані з д іяльністю контрагентів пози вача.

Відповідач, без вивчення пе рвинних та фінансових докуме нтів зазначає, що в ході склад ання акту не встановлено фак т передачі товарів (надання р обіт, послуг) від продавця до п окупця, що свідчить про уклад ення угод без мети настання р еальних наслідків. Однак фак т передання товарів (робіт, по слуг) необхідно встановлюват и не в ході складання акту, а п ід час проведення перевірки на підставі відповідних перв инних документів, що відпові дачем зроблено не було.

Посилання в акті на нікчемн ість угод з підстав, визначен их ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного Код ексу України суперечать поло женням вказаних статей, оскі льки перелік нікчемних право чинів є вичерпним, податкови й орган не наділений законод авством в односторонньому по рядку вирішувати, чи є правоч ин нікчемним, чи ні. Крім того, відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не вс тановлена судом, або якщо він не визнаний судом недійсним . Більше того, згідно з ст. 234 ЦК У країни якщо правочин вчинено без наміру створення правов их наслідків, які обумовлюва лися ним, цей правочин є фікти вним. Такий правочин визнаєт ься судом недійсним.

На момент проведення перев ірки жоден з правочинів, укла дених позивачем із вказаними в акті контрагентами, не було визнано недійсним. Таким чин ом, згідно з презумпцією прав омірності правочину, встанов леного ст. 204 ЦК України, всі укл адені позивачем угоди є прав омірними.

З огляду на вказане, у відпо відача відсутні підстави ств ерджувати, що угоди, укладені ТОВ «Торговий дім «МКЛ» з ПП « Іст-Луганськ 2006» та ПП «Продво сток» порушують публічний по рядок, а отже в силу статті 228 Ци вільного кодексу України є н ікчемним.

Відповідно до п. 17.1.6 Податк ового кодексу України платни к податків має право бути при сутнім під час проведення пе ревірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) пер евірок, проведених контролюю чими органами, перед підписа нням актів (довідок) про прове дення перевірки, у разі наявн ості зауважень щодо змісту (т ексту) складених актів (довід ок) підписувати їх із застере женням та подавати контролюю чому органу письмові запереч ення в порядку, встановленом у цим Кодексом.

Порушення порядку признач ення і проведення перевірки, допущені відповідачем, позб авили ТОВ «Торговий дім «МКЛ » можливості скористатися за значеними правами, передбаче ними чинним законодавством У країни, надати свої заперече ння та підтверджуючі докумен ти. В результаті незаконних д ій відповідача висновки акта документальної позапланово ї невиїзної перевірки від 19 ве ресня 2011 року №611/23/32065760 не відпові дають фактичним обставинам т а документам, що характеризу ють фінансово-господарську д іяльність ТОВ «Торговий дім «МКЛ».

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води, викладені в адміністра тивному позові в повному обс язі та просив задовольнити п озовні вимоги у повному обся зі.

Відповідач - Ленінська мі жрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську адмі ністративний позов не визнав , , про що подав заперечення ві д 12 жовтня 2011 року №54668/10, в яких у з адоволенні позовних вимог пр осить відмовити у повному об сязі (а.с. 64-68).

Заперечуючи проти адмініс тративного позову, відповіда ч послався на таке.

На підставі ст. 78, ст. 79 Податко вого Кодексу України та відп овідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 12 верес ня 2011 року № 1628 та відповідно до постанови слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області в ід 12 вересня 2011 року щодо призн ачення невиїзної документал ьної перевірки, проведено по запланову невиїзну документ альну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ», код за ЄД РПОУ 32065760 з питань правомірнос ті нарахування податкового к редиту декларацій з податку на додану вартість по взаємо відносинам з ПП «Іст-Лугансь к-2006» (код за ЄДРПОУ 34525289) та ПП «Пр одвосток» (код за ЄДРПОУ 32900799) за період з 01 січня 2008 року по 31 гру дня 2008 року.

При цьому, в ході організаці ї проведення зазначеної пере вірки ТОВ «ТД «МКЛ», вжито так і заходи: Ленінської МДПІ у м. Луганську здійснено вихід за юридичною адресою: м. Луган ськ, вул. Совєтська, буд. 76, кв. 1409 та фактичною адресою: м. Луг анськ, вул. Совєтська, буд. 48, кв . 303 з метою вручення посадов им особам ТОВ «ТД «МКЛ» запит а від 12 вересня 2011 року № 50150/23, про надання письмового поясненн я та засвідчених копій докум ентів щодо здійснення фінанс ово - господарської діяльнос ті по взаємовідносинам з ПП « Іст-Луганськ-2006», ПП «Продвост ок» за період з 01 січня 2008 року п о 31 грудня 2008 року, з наданням пе рвинних документів та реєстр ів податкового та бухгалтерс ького обліку. За результатам и виходу по адресам ТОВ «ТД «М КЛ», встановлено відсутність підприємства та його посадо вих осіб за місцезнаходження м. Відповідно Акта встано влення місцезнаходження від 12 вересня 2011 року №638 місцезнахо дження ТОВ «ТД «МКЛ» не встан овлено.

За період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року ТОВ «ТД «МКЛ» з адекларовано податкових зоб ов' язань по податку на дода ну вартість у сумі 13469174,00 грн., та за період з 01 січня 2008 року по 31 г рудня 2008 року ТОВ «ТД «МКЛ» зад екларовано податкового кред иту по податку на додану варт ість у сумі 12704934,00 грн.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні доку менти повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушува ти публічний порядок, встано влений Законом України «Про бухгалтерський облік та фіна нсову звітність в Україні», о днак первинних документів що до фінансово-господарської д іяльності ТОВ «ТД «МКЛ» (код Є ДРПОУ 32065760) по взаємовідносина м з ПП «Іст-Луганськ-2006» (код за ЄДРПОУ 34525289) та ПП «Продвосток» (код за ЄДРПОУ 32900799) за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року до перевірки не надано.

Одним з контрагентів ТОВ «Т Д «МКЛ» є ПП «Іст-Луганськ-2006», який не є виконавцем (робіт та послуг), у зв' язку з відсутні стю будь-якої інформації про наявні складські приміщення , наявність автомобільного ч и іншого транспорту, наявніс ть в штаті підприємства квал іфікованих кадрів, які необх ідні для здійснення фінансов о-господарської діяльності п ідприємства. ПП «Іст-Лугансь к-2006» за І квартал 2011 року та II ква ртал 2011 року до Ленінської МДП І у м. Луганську надав деклара цію з податку на прибуток під приємства без даних до декла рувань.

ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луг анську здійснено вихід на ПП «Іст-Луганськ-2006» за юридично ю адресою: м. Луганськ, вул. Лен іна, 38, згідно акта встановлен ня місцезнаходження СГД від 12.09.11 № 10266 встановлено відсутніс ть підприємства та його поса дових осіб за місцезнаходжен ням.

Від ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську надійшла службова записка від 14 вересня 2011 року № 10249, згідно якої встановлено що підприємство за юридичною а дресою: м. Луганськ, вул. Ленін а, 38 не знаходиться. Згідно усн их пояснень завідуючого відд ілення ДП «Інститута комплек сної механізації очисних та підготовчих робіт» громадян ина ОСОБА_5 назва підприєм ства ПП «Іст-Луганськ-2006», а так ож його посадові особи йому н е відомі, в приміщеннях ДП «Ін ституту комплексної механіз ації очисних та підготовчих робіт» ПП «Іст-Луганськ-2006» не знаходиться.

В ході проведеного аналізу постачальників ПП «Іст-Луга нськ-2006» за періоди господарс ьких взаємовідносин з ТОВ «Т Д МКЛ» встановлено, що одними з них є підприємства з ознака ми транзитності та фіктивнос ті та мають незадовільну под аткову історію (не є виробник ами або імпортерами, не знахо дяться за податковими адреса ми, не мають трудових та вироб ничих потужностей, складськи х приміщень). Згідно інформац ійних ресурсів ДПС у ПП «Іст-Л уганськ-2006» відсутні в наявно сті будь-які транспортні зас оби.

В результаті проведення за ходів, спрямованих на вивчен ня фактичного руху товарів, п роведених операцій та наданн я послуг встановлено, що у ПП « Іст-Луганськ-2006» з моменту реє страції по теперішній час ма теріальна база відсутня, а са ме: відсутні працівники, будь які автотранспортні засоби для доставки товару та надан ня послуг, а також складські п риміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фак тичне виконання умов угод з Т ОВ «ТД «МКЛ» неможливим.

Відповідно службової зап иски ВПМ Ленінської МДПІ у м. Л уганську від 13 вересня 2011 № 10364/7/26-3 4 за період з серпня по грудень 2008 року керівником ПП «Продво сток» контрагента ТОВ «ТД «М КЛ», був ОСОБА_6 Раніше вка заний громадянин допитувавс я за кримінальною справою №41/1 1/8032, порушеної у відношенні пос адових осіб ПП «Продвосток» та від свідчень стосовно зді йснення господарської діяль ності ПП «Продвосток» відмов ився посилаючись на ст. 63 Конс титуції України.

На теперішній час засновни ком, керівником та головним б ухгалтером ПП «Продвосток» є ОСОБА_7 на якого з 25 грудня 2010 року було перереєстровано вказане підприємство. Згідн о реєстраційних даних встано влено, що ОСОБА_7 є громадя нином Російської Федера ції та зареєстрований за адр есою: АДРЕСА_1 та згідно да них ОАБ УМВС України в Луганс ькій області на території Лу ганської області не зареєстр овано.

15 травня 2011 року до УПМ ДПА в Л уганській області було підго товлено та спрямовано службо ву записку щодо отримання ін формації з використанням інт егрованої міжвідомчої інфор маційно-телекомунікаційної системи «Аркан» у відношенн і ОСОБА_7 Згідно отриманої відповіді встановлено, що ОСОБА_7 у період часу з 01.01.08 по 18.05.11 офіційно не перетинав дер жавний кордон України.

Крім цього, УПМ ДПА в Луганс ькій області було спрямовано відповідний запит до ГУМВС Російської Федерації в Рос товській області щодо розшук у та опитування ОСОБА_7 Зг ідно інформації отриманої з ГУМВС Російської Федера ції в Ростовській області вс тановлено, що ОСОБА_7 пере реєстрував на своє ім' я під приємство ПП «Продвосток» на прохання малознайомого чоло віка за грошову винагороду б ез мети ведення господарсько ї діяльності, що підтверджує ться поясненнями останнього .

У зв' язку з вищевикладени м, у ТОВ «ТД «МКЛ» відсутній об ' єкт оподаткування податко м на додану вартість операці й з підприємствами-постачаль никами.

На ТОВ «ТД «МКЛ» відсутні тр удові ресурси, складські при міщення, виробничі потужност і для здійснення будь-якого в иду діяльності, вбачається п роведення транзитних фінанс ових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не викон ують свої податкові зобов' я зання, зокрема, у випадках, кол и операції здійснюються чере з посередників з метою штучн ого формування валових витра т та податкового кредиту, не м ають реального товарного хар актеру.

Таким чином, ТОВ «ТД «МКЛ» в чинено правочин з придбання товарів (робіт, послуг) за пері од з 01 січня 2008 року по 31 грудня 200 8 року на загальну суму 1351509,00 грн ., відповідно до вищезазначен их контрагентів-постачальни ків, що не спричинили реально го настання правових наслідк ів та відповідно до вимог ст.с т. 203, 215, 216, 228 ЦК України є нікчемни ми.

В судове засідання предста вник відповідача не прибув, п ро дату, час і місце проведенн я судового розгляду справи в ідповідач повідомлявся нале жним чином (а.с. 72), надав заяву п ро перенесення розгляду спра ви у зв' язку з відрядженням . Доказів знаходження предст авника у відрядженні, а саме н аказу про відрядження суду н е надано. Повістку-повідомле ння в адміністративній справ і №2а-5595/11/1270 про прибуття до Донец ького апеляційного адмініст ративного суду на 10.00 19 жовтня 201 1 року суд не вважає належним д оказом знаходження представ ника у відрядженні, оскільки відповідно до статті 56 Кодекс у адміністративного судочин ства України сторона, а також третя особа в адміністратив ній справі можуть брати учас ть в адміністративному проце сі особисто і (або) через предс тавника. Представником може бути фізична особа, яка відпо відно до частини другої стат ті 48 цього Кодексу має адмініс тративну процесуальну дієзд атність. Законним представни ком органу, підприємства, уст анови, організації в суді є йо го керівник чи інша особа, упо вноважена законом, положення м, статутом.

Таким чином, представляти і нтереси Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції у м. Луганську у суді пр и розгляді даної справи міг ї ї керівник та/або будь-яка інш а фізична особа, якій на предс тавництво інтересів мала бут и видана довіреність за підп исом керівника або іншої упо вноваженої на те законом, пол оженням, статутом особи і зас відчена печаткою, а не виключ но представник відповідача Протасенко С.О.

Крім того, заява про перенес ення розгляду справи була пе редана до канцелярії суду 19 жо втня 2011 року, що свідчить про пр исутність представника відп овідача в Луганському окружн ому адміністративному суді у день розгляду зазначеної сп рави.

Неявка представника без по важної причини в судове засі дання та ненадання витребува них доказів суд розцінює як т акі, що спрямовані на затягув ання розгляду справи та непо вагу до суду.

Враховуючи, що 05 жовтня 2011 рок у, 10 жовтня 2011 року, та 12 жовтня 2011 р оку по справі оголошувались перерви за клопотанням предс тавника відповідача для нада ння документів, зазначених в пункті 2.9 акту документальної позапланової невиїзної пере вірки від 19 вересня 2011 року №611/23/3 2065760 та в порушення вимог части ни 4 статті 71 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни відповідач витребувані до кументи не надав, враховуючи вимоги статей 122 та 128 КАС Украї ни судом ухвалено розглядати справу за відсутністю предс тавника відповідача.

Сторонам роз' яснювались вимоги статей 69-72 КАС України т а наслідки їх невиконання. Су дом приймались заходи щодо в себічного та об' єктивного р озгляду справи, у тому числі ш ляхом витребування у сторін додаткових доказів на підтве рдження їх правової позиції. З урахуванням вимог п.6 ст. 71 КА С України, суд розглянув спра ву на підставі наявних в мате ріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, розгляну вши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сто ронами доказів, оцінивши док ази відповідно до вимог стат ей 69-72 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд вважає позовні вимоги таким и, що підлягають частковому з адоволенню, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди відп овідно до вимог частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они: на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано; обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчине ння дії); безсторонньо (неупер еджено); добросовісно; розсуд ливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд при виріш енні справи керується принци пом законності, відповідно д о якого вирішує справи відпо відно до Конституції та зако нів України, а також міжнарод них договорів, згода на обов' язковість яких надана Верхов ною Радою України та заст осовує інші нормативно-право ві акти, прийняті відповідни м органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адм іністративного судочинства України покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» (ідентифікаційний код 32065760) зареєстровано викона вчим комітетом Луганської мі ської ради 10 липня 2002 року за ре єстраційним номером 13821070010000321, пр о що свідчить копія свідоцтв а про державну реєстрацію юр идичної особи серії А01 №749057 (а.с. 15).

Як платник податків товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «МКЛ» пе ребуває на обліку у Ленінськ ій міжрайонній державній под атковій інспекції у м. Луганс ьку, про що свідчить довідка п ро взяття на облік платника п одатків від 11 лютого 2011 року №268 (а.с. 17).

Постановою старшого слідч ого з особливо важливих спра в слідчого відділу податково ї міліції Державної податков ої адміністрації в Луганські й області Кретова Е.А. від 12 вересня 2011 року по криміналь ній справі №41/11/8060 призначено до кументальну невиїзну позапл анову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» з питань достовірності формування по даткового кредиту по податку на додану вартість по взаємо відносинам з ПП «Продвосток» та ПП «Іст-Луганськ-2006» за пері од з 01 січня 2008 року по 31 грудня 200 8 року, проведення якої доруче но спеціалістам Ленінської м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Луганську (а.с.57).

На підставі постанови стар шого слідчого з особливо важ ливих справ слідчого відділу податкової міліції Державно ї податкової адміністрації в Луганській області Кретов а Е.А. від 12 вересня 2011 року по к римінальній справі №41/11/8060 відп овідно до статті 79 та підпункт у 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податков ого кодексу України наказом Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Луганську від 12 вересня 2011 ро ку №1628 призначено проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «МКЛ» з п итань правомірності нарахув ання податкового кредиту з п одатку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Рекл амно-маркетингове агентство «Креатив-технолоджи», ПП «Еп ос-транзит» та ПП «Іст-Луганс ьк-2006» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року (а.с. 36).

Наказом Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції у м. Луганську від 12 в ересня 2011 року №1631 про внесення змін та доповнень до наказу № 1628 від 12 вересня 2011 року признач ено проведення позапланової невиїзної документальної пе ревірки товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий дім «МКЛ» з питань правомі рності нарахування податков ого кредиту декларацій з под атку на додану вартість по вз аємовідносинам з ПП «Іст-Луг анськ-2006» та ПП «Продвосток» з а період з 01 січня 2008 року по 31 гр удня 2008 року (а.с. 56).

Листом від 12 вересня 2011 року з а вихідним №50150/8/23-5-300 Ленінська м іжрайонна державна податков а інспекція у м. Луганську вит ребувала від ТОВ «ТД «МКЛ» пи сьмові пояснення та засвідче ні копії документів щодо зді йснення фінансово-господарс ької діяльності з питань вза ємовідносин з ПП «Іст-Луганс ьк-2006» та ПП «Продвосток» за пе ріод з 01 січня 2008 року по 31 грудн я 2008 року з наданням первинних документів та реєстрів пода ткового а бухгалтерського об ліку по рахункам 10, 11, 12, 15, 20, 22, 23, 26, 28, 30, 3 1, 34, 36, 37, 40, 42, 50, 51, 62, 63, 64, 65, 66, 67, порахункам к ласу «7», «8» та «9» (а.с.52).

Листом від 12 вересня 2011 року з а вихідним №10127/7/26-31 Ленінська мі жрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську витр ебувала від ТОВ «ТД «МКЛ» про тягом десяти робочих днів ві д дня отримання запиту письм ові пояснення та їх документ альне підтвердження щодо фін ансово-господарських віднос ин з ПП «Рекламно-маркетинго ве агентство «Креатив-технол оджи», ПП «Епос-транзит» та ПП «Іст-Луганськ-2006» за період з 0 1 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року , ПП «Продвосток» та ПП «Імпор окс» (а.с. 38).

Зазначений запит ТОВ «ТД МК Л» було отримано 20 вересня 2011 р оку, що підтверджується копі єю поштового відправлення (а .с.53).

19 вересня 2011 року Ленінською міжрайонною державною подат ковою інспекцією у м. Лугансь ку було проведено позапланов у невиїзну документальну пер евірку ТОВ «ТД «МКЛ» з питань правомірності нарахування п одаткового кредиту декларац ій з податку на додану вартіс ть по взаємовідносинам з ПП « Іст-Луганськ-2006», та ПП «Продво сток» за період з 01 січня 2008 рок у по 31 грудня 2008 року, за результ атами якої складено акт від 19 вересня 2011 року №611/23/32065760 (а.с. 21-32).

Згідно висновків акта від 19 вересня 2011 року №611/23/32065760 перевір кою встановлено порушення п. 3 ст. 5 та п.1 ст. 7 Господарського К одексу України; п.2 ст.3 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні»; п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», в результаті чого завищено від' ємне зна чення податку на додану варт ість у сумі 18426 грн. та занижено податок на додану вартість у сумі 1339125,00 грн., в тому числі: за ч ервень 2008 року в сумі 1083,00 грн.; за липень 2008 року в сумі 628824,00 грн.; за серпень 2008 року в сумі 387723,00 грн.; з а вересень 2008 року в сумі 68626,00 грн .; за жовтень 2008 року в сумі 13735,00 гр н.; за листопад 2008 року в сумі 63112,0 0 грн.; за грудень 2008 року в сумі 1 76022,00 грн., а також зазначено про порушення ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержа ння вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів , які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумо влені ними по правочинах, зді йснених ТОВ «ТД «МКЛ» при при дбанні та продажу товарів, ро біт (послуг). Товари, роботи (по слуги) по вказаних правочина х не був переданий в порушенн я ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Податкові повідомлення-рі шення про збільшення або зме ншення ТОВ «ТД «МКЛ» суми гро шових зобов' язань з податку на додану вартість Ленісько ю міжрайонною державною пода тковою інспекцією у м. Луганс ьку на підставі акта від 19 вер есня 2011 року №611/23/32065760 на час розгл яду та вирішення справи не пр иймались.

У відповідності із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодекс у України органи державної п одаткової служби мають право проводити камеральні, докум ентальні (планові або позапл анові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камерал ьні та документальні перевір ки проводяться органами держ авної податкової служби в ме жах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встан овлених цим Кодексом, а факти чні перевірки - цим Кодексом т а іншими законами України, ко нтроль за дотриманням яких п окладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою у відповідності із підпункт ом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податко вого кодексу України вважаєт ься перевірка, предметом яко ї є своєчасність, достовірні сть, повнота нарахування та с плати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютног о та іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на контролюючі орг ани, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладенн я трудового договору, оформл ення трудових відносин з пра цівниками (найманими особами ) та яка проводиться на підста ві податкових декларацій (ро зрахунків), фінансової, стати стичної та іншої звітності, р егістрів податкового та бухг алтерського обліку, ведення яких передбачено законом, пе рвинних документів, які вико ристовуються в бухгалтерськ ому та податковому обліку і п ов' язані з нарахуванням і с платою податків та зборів, ви конанням вимог іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би, а також отриманих в устано вленому законодавством поря дку органом державної податк ової служби документів та по даткової інформації, у тому ч ислі за результатами перевір ок інших платників податків.

Згідно з пунктом 78.1 статті 78 П одаткового кодексу України д окументальна позапланова ви їзна перевірка, серед іншого , здійснюється за наявності х оча б однієї з таких обставин : розпочато процедуру реорга нізації юридичної особи (крі м перетворення), припинення ю ридичної особи або підприємн ицької діяльності фізичної о соби - підприємця, порушено пр овадження у справі про визна ння банкрутом платника подат ків або подано заяву про знят тя з обліку платника податкі в (підпункт 78.1.7); отримано поста нову суду (ухвалу суду) про при значення перевірки або поста нову органу дізнання, слідчо го, прокурора, винесену ними в ідповідно до закону у кримін альних справах, що перебуваю ть у їх провадженні (підпункт 78.1.11).

За таких обставин суд зазна чає, що у даному випадку, наказ Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Луганську від 12 вересня 2011 ро ку №1628 про призначення провед ення документальної позапла нової невиїзної перевірки то вариства з обмеженою відпові дальністю «Торговий дім «МКЛ » з питань правомірності нар ахування податкового кредит у з податку на додану вартіст ь по взаємовідносинам з ПП «Р екламно-маркетингове агентс тво «Креатив-технолоджи», ПП «Епос-транзит» та ПП «Іст-Луг анськ-2006» за період з 01 січня 2008 р оку по 31 грудня 2009 року було вин есено на підставі постанови старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого від ділу податкової міліції Держ авної податкової адміністра ції в Луганській області Кр етова Е.А. від 12 вересня 2011 рок у по кримінальній справі №41/11/80 60 відповідно до статті 79 та під пункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Под аткового кодексу України.

За таких обставин суд вважа є, що наказ №1628 від 12 вересня 2011 ро ку про призначення проведенн я документальної позапланов ої невиїзної перевірки товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торговий дім «МКЛ» з питань правомірності нараху вання податкового кредиту з податку на додану вартість п о взаємовідносинам з ПП «Рек ламно-маркетингове агентств о «Креатив-технолоджи», ПП «Е пос-транзит» та ПП «Іст-Луган ськ-2006» за період з 01 січня 2008 рок у по 31 грудня 2009 року податкови м органом було прийнято в меж ах повноважень та з підстав, в изначених Податковим кодекс ом України, а отже, відсутні пі дстави для задоволення вимог про визнання дій щодо винесе ння зазначеного наказу проти правними.

Разом із цим суд зауважує, щ о з урахуванням положень під пунктів 78.1.7 та 78.1.11 пункту 78.1 статт і 78 Податкового кодексу Украї ни, суд вважає, що у даному вип адку відповідач повинен був призначити та провести докум ентальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТД «МКЛ», а не документальну позапланову н евиїзну перевірку.

Для застосування посадови ми (службовими) особами орган ів державної податкової служ би при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової слу жби, платниками податків - юри дичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокр емленими підрозділами (далі - платники податків) відповід но до вимог Податкового коде ксу України та Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні» розроблено П орядок оформлення результат ів документальних перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства, затверджений нак азом Державної податкової ад міністрації України від 22 гру дня 2010 року № 984 та зареєстрован ий в Міністерстві юстиції Ук раїни 12 січня 2011 року за № 34/18772 (над алі - Порядок № 984).

Згідно з пунктом 10 розділу I « Основні терміни та вимоги що до оформлення документальни х перевірок» Порядку № 984 у раз і відмови посадових осіб пла тника податків або його зако нних представників у допуску посадових (службових) осіб ор гану державної податкової сл ужби до проведення перевірки або неможливості проведення перевірки складається відпо відний акт, який засвідчує та кий факт.

Суд вважає, що обставини щод о невручення товариству з об меженою відповідальністю «Т Д «МКЛ» запиту про надання пи сьмових пояснень та їх докум ентального підтвердження, ко пії наказу про проведення до кументальної позапланової н евиїзної перевірки та письмо вого повідомлення про дату п очатку та місце проведення т акої перевірки до початку пр оведення такої перевірки, а т акож відсутність у податково го органу регістрів податков ого та бухгалтерського облік у, ведення яких передбачено з аконом, первинних документів , які використовуються в бухг алтерському та податковому о бліку і пов' язані з нарахув анням і сплатою податків та з борів, виконанням вимог іншо го законодавства, контроль з а дотриманням якого покладен о на органи державної податк ової служби, свідчать про нем ожливості проведення призна ченої наказом Ленінської між районної державної податков ої інспекції у м. Луганську ві д 12 вересня 2011 року №1628 призначе но проведення документально ї позапланової невиїзної пер евірки товариства з обмежено ю відповідальністю «Торгови й дім «МКЛ» з питань правомір ності нарахування податково го кредиту з податку на додан у вартість по взаємовідносин ам з ПП «Рекламно-маркетинго ве агентство «Креатив-технол оджи», ПП «Епос-транзит» та ПП «Іст-Луганськ-2006» за період з 0 1 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року , про що відповідач повинен бу в скласти відповідний акт, як ий засвідчує такий факт, а не а кти встановлення місцезнахо дження суб' єкта господарсь кої діяльності (а.с.50-51) та акт пр о результати документальної позапланової невиїзної пере вірки.

Крім того, з тексту акту пер евірки від 19 вересня 2011 року №611/ 23/32065760 вбачається, що висновки з азначеного акту фактично ґру нтуються на аналізі пояснень директорів ПП «Іст-Луганськ -2006» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сл ужбових записок відділу пода ткової міліції від 13 вересня 2 011 року №10363/7/26-34 стосовно директо ра ПП «Продвосток» Клочко О .В., №10364/7/26-34 стосовно директора ПП «Продвосток» ОСОБА_6, № 10365/7/26-34 стосовно директора ПП «П родвосток» ОСОБА_7 та дові док про встановлення місцезн аходження ПП «Продвосток», а також інформації комп' ютер них автоматизованих систем п одаткового органу стосовно к онтрагентів позивача та конт рагентів контрагентів позив ача.

Враховуючи, що листами від 1 2 вересня 2011 року за вихідним №5 0150/8/23-5-300 та №10127/7/26-31 Ленінської міжр айонної державної податково ї інспекції у м. Луганську про витребування від ТОВ «ТД «МК Л» письмових пояснень та зас відчених копій документів що до здійснення фінансово-госп одарської діяльності з питан ь взаємовідносин з ПП «Іст-Лу ганськ-2006», ПП «Продвосток», ПП «Рекламно-маркетингове аген тство «Креатив-технолоджи», ПП «Епос-транзит» та ПП «Імпо рокс» за період з 01 січня 2008 рок у по 31 грудня 2008 року з наданням первинних документів та реє стрів податкового а бухгалте рського обліку по рахункам 10, 11, 12, 15, 20, 22, 23, 26, 28, 30, 31, 34, 36, 37, 40, 42, 50, 51, 62, 63, 64, 65, 66, 67, по рахункам класу «7», «8» та «9» (а. с. 38, 52) встановлений десятиденн ий термін для надання вказан их документів, які отримані п озивачем 20 вересня 2011 року (а.с. 5 3), а акт перевірки №611/23/32065760 складе ний 19 вересня 2011 року, суд не бер е до уваги посилання відпові дача в тексті акта та в судово му засіданні на не надання ТО В «ТД «МКЛ» до перевірки перв инних документів щодо фінанс ово-господарської діяльност і ТОВ «ТД «МКЛ» по взаємовідн осинам з ПП «Іст-Луганськ-2006» т а ПП «Продвосток» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 рок у.

На підставі викладеного су д приходить до висновку, що ви сновки акта перевірки від 19 ве ресня 2011 року №611/23/32065760 зроблені в ідповідачем на підставі дани х, які характеризують діяльн ість контрагентів позивача, а не на підставі належних дан их, а саме первинних документ ів щодо фінансово-господарсь кої діяльності ТОВ «ТД «МКЛ» по взаємовідносинам з ПП «Іс т-Луганськ-2006» та ПП «Продвост ок» за період з 01 січня 2008 року п о 31 грудня 2008 року.

Також суд вважає за необхід не зазначити, що 02 грудня 2010 рок у прийнятий Закон України № 275 6-VI «Про внесення змін до деяки х законодавчих актів України у зв' язку з прийняттям Пода ткового кодексу України», як ий набув чинності з 1 січня 2011 р оку.

Відповідно до цього Зако ну до статті 228 Цивільного код ексу України внесені зміни, б езпосередньо частина третя с татті визначена в такій реда кції: «У разі недодержання ви моги щодо відповідності прав очину інтересам держави і су спільства, його моральним за садам такий правочин може бу ти визнаний недійсним. Якщо в изнаний судом недійсний прав очин було вчинено з метою, що з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, то пр и наявності умислу у обох сто рін - в разі виконання правочи ну обома сторонами - в дохід де ржави за рішенням суду стягу ється все одержане ними за уг одою, а в разі виконання право чину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стя гується в дохід держави все о держане нею і все належне - з н еї першій стороні на відшкод ування одержаного. При наявн ості умислу лише у однієї із с торін все одержане нею за пра вочином повинно бути поверну то іншій стороні, а одержане о станньою або належне їй на ві дшкодування виконаного за рі шенням суду стягується в дох ід держави».

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни, вбачається наявність о спорюваних з боку податковог о органу господарських відно син між певними суб' єктами господарювання. В даному вип адку, виходячи з акта перевір ки, податковий орган на підст аві зазначених ним в акті пер евірки обставин, вважає, що в д аному випадку відсутнє викон ання укладених договорів між позивачем та його контраген тами. Тобто, має місце оспорюв аність самих договорів, та ві дповідно до чого податковий орган з порушення договірних (цивільних, господарських) ві дносин між суб' єктами госпо дарювання, що регулюється ві дповідними законодавчими ак тами, переходить в площину, то бто до взаємовідносин, у сфер і податкового законодавства та робить відповідні виснов ки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків.

Укладання таких видів дого ворів та їх невиконання, на чо му наполягає податковий орга н через відсутність будь-яки х подій, відсутність господа рської операції із-за їх не пр оведення, неможливості прове дення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган тим самим вихо дить за межі своєї компетенц ії щодо недійсності (нікчемн ості) таких правочинів. Подат ковий орган із стадії визнач ення такого правочину недійс ним переходить у надання пра вової оцінки щодо його нікче мності, що за своєю правовою п риродою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочину (відсутніст ь господарських операцій, ек ономічна необґрунтованість ) податковий орган доводить с вою позицію з урахуванням то го, що такі договірні відноси ни направлені на порушення п ублічного порядку, спрямован ого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередн ьо шляхом ухилення від сплат и до державного бюджету обов ' язкових платежів, що склад ають систему наповнення тако го бюджету.

Але за змістом статті 228 Циві льного кодексу України нікче мний правочин - це той правочи н, який безпосередньо супере чить вимогам закону, тобто по винно мати місце абсолютне п орушення відповідного закон у, яке може не визнаватися в су довому порядку нікчемним.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 Цивільног о кодексу України, після 01 січ ня 2011 року правочини, що мають о знаки оспорюваності, визнают ься недійсними в судовому по рядку та за рішенням суду, крі м того, у даному випадку наста ють відповідні юридичні насл ідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов' язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання таких правочи нів недійсними (1 стадія) в суд овому порядку, робить виснов ки про їх недійсність та пере ходить до іншої стадії, визна ючи такі правочини нікчемним и, що також суперечить вимога м законодавства.

Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висн овки та приймаючи таке рішен ня, порушує принцип визначен ої компетенції щодо визнання таких правочинів недійсними , що приводить до безпідставн ого прийняття рішення. Жодни м нормативно-правовим актом не визначено право податково го органу самостійно надават и оцінку укладеним (вчиненим ) договорам з визначенням їх н ікчемними, недійсними з заст осуванням відповідних наслі дків внаслідок вчинення таки х правочинів. Висновки подат кового органу в даному випад ку є передчасними. Висновки п одаткового органу про відсут ність між суб' єктами господ арювання господарських відн осин, тобто про наявну оспорю вану нікчемність правочинів без визнання такого правочи ну в судовому порядку недійс ним, є безпідставними та необ ґрунтованими. Законодавство м чітко визначено, що висновк и про наявність тих чи інших о знак недійсності (нікчемност і) правочинів може зробити су д, таких повноважень податко вому органу законодавством н е надано.

Згідно правової позиції, як а викладена Судовою палатою в адміністративних справах В ерховного Суду України в пос танові від 24 січня 2006 року за ре зультатами перегляду за виня тковими обставинами постано ви Вищого господарського суд у України від 17 серпня 2005 року у справі № 9/175-04 за позовом АКБ «Мр ія» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про виз нання неправомірною позапла нової комплексної перевірки , Державна податкова інспекц ія є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимо гам наведеної норми Конститу ції України та аналогічним в имогам статті 11 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні». Право податк ової інспекції на проведення перевірки підлягає законода вчим обмеженням та реалізуєт ься з дотриманням порядку, вс тановленого законом. Суд мож е захистити право платника п одатку у разі проведення пер евірки за відсутності для ць ого належних юридичних підст ав та з порушенням правил, про цедури, встановлених законом . Наявність негативних наслі дків такої перевірки для мож ливості судового захисту зак оном не вимагається. Право на судовий захист пов' язане з самою протиправністю дій.

З огляду на викладене, суд п рийшов до висновку, що платни к податків має право оскаржи ти в судовому порядку дії под аткового органу з проведення перевірки, якщо вважає, що ост анній при проведенні такої п еревірки порушив правила та процедуру, встановлені закон ом.

На підставі викладеного, за результатами судового розгл яду справи дії Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у м. Луганську з проведення позапланової нев иїзної документальної перев ірки ТОВ «ТД «МКЛ» з питань пр авомірності нарахування под аткового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Іс т-Луганськ-2006», та ПП «Продвост ок» за період з 01 січня 2008 року п о 31 грудня 2008 року, результати я кої оформлено актом від 19 вере сня 2011 року №611/23/32065760, визнаються с удом протиправними.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинс тва України).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судов ому засіданні 19 жовтня 2011 року проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ск ладення постанови у повному обсязі відкладено до 24 жовтня 2011 року, про що згідно вимог ча стини 2 статті 167 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни повідомлено після прог олошення вступної та резолют ивної частин постанови у суд овому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Луганську з проведення поз апланової невиїзної докумен тальної перевірки товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торговий дім «МКЛ» (ідент ифікаційний код 32065760) з питань п равомірності нарахування по даткового кредиту деклараці й з податку на додану вартіст ь по взаємовідносинам з прив атним підприємством «Іст-Луг анськ-2006» (ідентифікаційний к од 34525289) та приватним підприємс твом «Продвосток» (ідентифік аційний код 32900799) за період з 01 сі чня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торговий дім «МКЛ» (і дентифікаційний код 32065760, місц езнаходження: 91000, м. Луганськ, в ул. Совєтская, буд. 76, кім. 1409) судо ві витрати зі сплати судовог о збору в сумі 1,70 грн. (одна грив ня сімдесят копійок).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складе на у повному обсязі 24 жовтня 2011 року.

Суддя Р.С. Твердохліб