Постанова

від 19.10.2011 по справі 2а-7235/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2011 року Справа № 2а-7235/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Судді: Солоніченко О.В.

при секретарі: Балябі В.С.,

за участю

представника позивача : ОСОБА_1,

представників відповідача : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Луга - Франц» до Де ржавної податкової інспекці ї в Артемівському районі м. Лу ганську про визнання дій нез аконними, визнання незаконни м та скасування наказу, визна ння перевірки неправомірною , -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2010 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов позов Това риства з обмеженою відповіда льністю «Луга - Франц» до Держ авної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луга нську про визнання дій незак онними, визнання незаконним та скасування наказу, визнан ня перевірки неправомірною.

В обґрунтування позовних в имог з урахуванням уточнень до позову, позивач зазначив, щ о 27 травня 2011 року Державною по датковою інспекцією в Артемі вському районі м. Луганська б ув складений Акт про результ ати проведення позапланової невиїзної документальної пе ревірки Товариства з обмежен ою відповідальністю «Луга-Фр анц» з питань повноти обчисл ення та своєчасності сплати до бюджету ПДВ по взаємовідн осинам з ТОВ «Будексполуганс ьк» за березень-грудень 2008 рок у, січень, березень 2009 року №243/2320/ 21842269 від 27.05.2011 року.

03.06.2011 року ТОВ «Луга-Франц» по дало заперечення до Акту пер евірки, але вказані заперече ння відповідачем не були вра ховані. У відповідь на запере чення №5082/10/2320 від 10.06.2011 року, відпо відачем зазначено «У зв'язку з вищевикладеним, ДПІ в Артем івському районі прийнято ріш ення: висновок акта перевірк и залишити без змін».

Документальна невиїзна пе ревірка була призначена відп овідачем на підставі Постано ви від 15.03.2011 року Слідчого управ ління податкової міліції ДПА України, щодо проведення поз апланових документальних пе ревірок з питань дотримання податкового законодавства с уб'єктів господарювання, зар еєстрованих платниками пода тків на території Луганської області при проведенні взає мовідносин з 80 СГ-ФСПД, які під контрольні конвертаційному центру. Перевірка призначен а на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України. Тобто дії відповіда ча, щодо відображення вказан их висновків в Акті перевірк и, приймаючи до уваги підстав и її призначення є такими, що п ороджують певні наслідки для ТОВ «Луга-Франц», як для платн ика податків і суб'єкта госпо дарювання. У зв'язку з тим, що А кт перевірки є доказом в крим інальній справі та прийняте в майбутньому податкове пові домлення-рішення про нарахув ання податкових зобов'язань і застосування штрафних (фін ансових) санкцій до ТОВ «Луга -Франц», буде обґрунтоване ви роком суду по кримінальній с праві, або рішенням про закри ття кримінальної справи за н ереабілітуючими підставами та за фактами викладеними в н их не буде вимагати доказува ння, згідно п. 4, ст. 72 КАСУ.

18.05.2011 р. відповідач видав спір ний наказ №386, на підставі п.п.78. 1.11 п.78.1 ст.78,79 ПК України, з посила нням на постанову слідчих о рганів від 05.04.2011 р., про проведе ння документальної позапла нової невиїзної перевірки, з азначивши при цьому у повідо мленні № 177/10/23-20 від 18.05.2011 р. про те , що згідно оскаржуваного нак азу буде проведено документа льну позапланову виїзну пер евірку, запропонувавши при ц ьому забезпечити надання в сіх необхідних документів, з азначивши їх перелік, та з 18.05.2011 р. по 20.05.2011 р. провів документал ьну позапланову невиїзну пер евірку. Таким чином, оскаржув аний наказ не відповідає вим огам закону. Відповідачем та кож був грубо порушений і сам порядок проведення документ альної позапланової невиїз ної перевірки.

Прийнятті відповідачем р ішення про проведення докум ентальної невиїзної перевір ки вказаним наказом, безпосе редньо призводить до виникн ення певних обов' язків у по зивача - платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки, то му рішення відповідача та йо го дії щодо проведення перев ірки при відсутності права н а проведення такої перевірки з наведених обставин, за резу льтатами якої складено акт п ро наявність порушення подат кового законодавства у взаєм овідносинах з контрагентом, які також несуть наслідки, як для позивача, так і для його к онтрагента, мають правове зн ачення, а отже це є предметом р озгляду у розумінні п.1 ст. 17 КА С України. Право платника под атку підлягає захисту у разі проведення перевірки за від сутності для цього належних юридичних підстав та з поруш енням правил, процедури, вста новлених законом, наявність негативних наслідків такої п еревірки для можливості судо вого захисту законом не вима гається.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, надав поясненн я аналогічні викладеним у по зові та просив задовольнити позов повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав суд у заперечення в яких зазначи в, що згідно постанови слідчо го управління податкової міл іції ДПА України ТОВ «Луга-Фр анц» мало взаємовідносини з ТОВ «Будексполуганськ», яке створено без наміру здійснюв ати діяльність, пов' язану з виробництвом та продажем ТМ Ц, виконанням робіт або надан ням послуг, в порушення встан овленого законодавством пор ядку здійснення підприємниц ької діяльності. ТОВ «Луга-Фр анц» безпідставно сформувал о податковий кредит з ПДВ, зад екларований в рядку 10-17 Деклар ації з ПДВ на загальну суму 86412, 05 грн. по взаємовідносинам з Т ОВ «Будексполуганськ». За ре зультатами перевірок платни ків податків, призначених в р амках порушеної кримінально ї справи про злочини, предмет ом якої є податки, збори, контр олюючий орган визначає суми грошових зобов' язань та при ймає податкове повідомлення - рішення після розгляду кр имінальної справи про злочин , винесення обвинувачувально го вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення п ро закриття кримінальної спр ави за нереабілітуючими підс тавами. Тобто, проведення пер евірки було правомірним, дії перевіряючи відповідають ви могам чинного законодавства .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає, що позов підлягає задов оленню з таких підстав.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «Лу га-Франц» код ЄДРПОУ 21842269, взяти й на податковий облік 23.05.1995 № 1276, з ареєстрований платником ПДВ 16.03.2005.

У період з 18.05.2011 по 20.05.2011 відпові дачем - Державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська проведен о позапланову невиїзну докум ентальну перевірку позивача з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бю джету ПДВ по взаємовідносина м з ТОВ «Будексполуганськ» з а березень-грудень 2008 року, січ ень,березень 2009 року, про що ск ладений акт за №243/2320/21842269 від 27.05.2011 р оку (т.1 а.с. 16-23).

Актом зафіксовано встанов лені перевіркою порушення п. п. 7.2.6., п.7.2., п.п. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), вна слідок чого позивачем завище но суму податкового кредиту та заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень-гру день 2008р., січень, березень 2009р н а 86412,00 грн.

За наслідками проведеної п еревірки податкових повідом лень-рішень відповідачем не складалось.

Перевірку призначено нака зом відповідача від 18.05.2011 № 386 зг ідно з постановою від 05.04.2011 заст упника начальника відділу ро зслідування особливо важлив их справ слідчого управління податкової міліції. (т.1 а.с. 16).

Відносини, що виникають у сф ері справляння податків і зб орів, зокрема, вичерпний пере лік податків та зборів, що спр авляються в Україні, та поряд ок їх адміністрування, платн иків податків та зборів, їх пр ава та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повно важення і обов'язки їх посадо вих осіб під час здійснення п одаткового контролю, а також відповідальність за порушен ня податкового законодавств а визначає Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2 755-VI, який набрав чинності 01.01.2011 (на далі - ПК України).

Нормами пп.20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК Укра їни податковим органам надан о право проводити перевірки платників податків (крім Нац іонального банку України) в п орядку, встановленому цим Ко дексом.

В силу п. 75.1. ст. 75 ПК України орг ани державної податкової слу жби мають право проводити ка меральні, документальні (пла нові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні пер евірки.

Камеральні та документаль ні перевірки проводяться орг анами державної податкової с лужби в межах їх повноважень виключно у випадках та у поря дку, встановлених цим Кодекс ом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотрима нням яких покладено на орган и державної податкової служб и.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 П К України документальною пер евіркою вважається перевірк а, предметом якої є своєчасні сть, достовірність, повнота н арахування та сплати усіх пе редбачених цим Кодексом пода тків та зборів, а також дотрим ання валютного та іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на к онтролюючі органи, дотриманн я роботодавцем законодавств а щодо укладення трудового д оговору, оформлення трудових відносин з працівниками (най маними особами) та яка провод иться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фін ансової, статистичної та інш ої звітності, регістрів пода ткового та бухгалтерського о бліку, ведення яких передбач ено законом, первинних докум ентів, які використовуються в бухгалтерському та податко вому обліку і пов'язані з нара хуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог і ншого законодавства, контрол ь за дотриманням якого покла дено на органи державної под аткової служби, а також отрим аних в установленому законод авством порядку органом держ авної податкової служби доку ментів та податкової інформа ції, у тому числі за результат ами перевірок інших платникі в податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності хоча б о днієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документально ю невиїзною перевіркою вважа ється перевірка, яка проводи ться в приміщенні органу дер жавної податкової служби.

Порядок проведення докуме нтальних позапланових перев ірок передбачає ст. 78 ПК Украї ни.

До обставин, наявність яких зумовлюють здійснення докум ентальної позапланової пере вірки пп. 78.1.11. п.78.1. ст. 78 ПК України відносить отримання постан ови суду (ухвалу суду) про приз начення перевірки або постан ову органу дізнання, слідчог о, прокурора, винесену ними ві дповідно до закону у криміна льних справах, що перебувают ь у їх провадженні.

Згідно з вимогами п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення доку ментальної позапланової пер евірки керівник органу держа вної податкової служби прийм ає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення докуме нтальної позапланової перев ірки платника податків надає ться лише у випадку, коли йому до початку проведення зазна ченої перевірки вручено під розписку копію наказу про пр оведення документальної поз апланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5. ст. 78 ПК Укр аїни допуск посадових осіб о рганів податкової служби до проведення документальної п озапланової виїзної перевір ки здійснюється згідно із ст аттею 81 цього Кодексу. Докумен тальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у по рядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Стаття 79 ПК України передба чає особливості проведення д окументальної невиїзної пер евірки.

Відповідно до п. 79.1 цієї стат ті документальна невиїзна пе ревірка здійснюється у раз і

прийняття керівником орга ну державної податкової служ би рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної п еревірки, визначених статтям и 77 та 78 цього Кодексу. Документ альна невиїзна перевірка зді йснюється на підставі зазнач ених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 с татті 75 цього Кодексу докумен тів та даних, наданих платник ом податків у визначених цим Кодексом випадках, або отрим аних в інший спосіб, передбач ений законом.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 ПК Укра їни документальна позаплано ва невиїзна перевірка провод иться посадовими особами орг ану державної податкової слу жби виключно на підставі ріш ення керівника органу держав ної податкової служби, оформ леного наказом, та за умови на діслання платнику податків р екомендованим листом із пові домленням про вручення або в ручення йому чи його уповнов аженому представнику під роз писку копії наказу про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки т а письмового повідомлення пр о дату початку та місце прове дення такої перевірки.

В силу п. 79.3. цієї статті прису тність платників податків пі д час проведення документаль них невиїзних перевірок не є обов'язковою.

Виходячи з вимог ст. 81 ПК Укра їни посадові особи органу де ржавної податкової служби ма ють право приступити до пров едення перевірки за наявност і підстав для їх проведення, в изначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіс лання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документ ів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазн ачаються дата видачі, наймен ування органу державної пода ткової служби, реквізити нак азу про проведення відповідн ої перевірки, найменування т а реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фі зичної особи - платника подат ку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та тр ивалість перевірки, посада т а прізвище посадової (службо вої) особи, яка проводитиме пе ревірку. Направлення на пере вірку у такому випадку є дійс ним за наявності підпису кер івника органу державної пода ткової служби або його засту пника, що скріплений печатко ю органу державної податково ї служби;

копії наказу про проведенн я перевірки;

службового посвідчення ос іб, які зазначені в направлен ні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлен ня платнику податків та/або п осадовим (службовим) особам п латника податків (його предс тавникам або особам, які факт ично проводять розрахункові операції) такі особи розпису ються у направленні із зазна ченням свого прізвища, імені , по батькові, посади, дати і ча су ознайомлення.

Наведені норми підтверджу ють право відповідача провод ити позапланову невиїзну пер евірку у зв' язку з отриманн ям постанови слідчого, винес ену відповідно до закону у кр имінальній справі, що перебу ває у його провадженні. Тому п осилання позивача на відсутн ість повноважень щодо провед ення перевірки з цих підстав є необґрунтованими. Закон пе редбачає видання наказу про призначення перевірки тим по датковим органом, який прово дить таку перевірку, та не вим агає в цьому випадку видання наказу про проведення перев ірки вищестоящим податковим органом.

Разом з тим, суд враховує, що відповідачем у справі вказа не повноваження реалізовано у спосіб, що не в повній мірі в ідповідає наведеним нормам.

Так, з оскаржуваного наказу вбачається, що податковим ор ганом на підставі постанови слідчого призначено проведе ння позапланової невиїзної п еревірки. При цьому, в направл енні на проведення перевірки № 177 від 18.05.11.(т.2 а.с.90), в якості виду перевірки вказано позаплано ву виїзну перевірку. Таким чи ном, суд вважає, що у документа х, пред' явлення яких платни ку податків надають право на проведення перевірки, відсу тній обов' язковий реквізит - вид перевірки.

Крім того, як зазначалось, п ідставою для видання наказу про призначення перевірки по датковим органом вказано п. 78. 1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України та постан ову слідчого від 05.04.2011., проте, д о матеріалів справи представ никами відповідача надано ко пію постанови слідчого, дато вану 15.03.2011(т. а.с.81-88).

Таким чином, наявність підс тави для призначення перевір ки, передбаченої пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме, постанови слідчого від 05.04.2011, не знайшла п ідтвердження матеріалами сп рави.

Відповідно до п.81.3 ст. 81 ПК Укр аїни під час проведення пере вірок посадові (службові) осо би органів державної служби повинні діяти у межах повнов ажень, визначених цим Кодекс ом.

За таких обставин суд вважа є, що дії відповідача щодо при значення перевірки позивача не відповідають вимогам ПК У країни, відтак, наказ про приз начення перевірки підлягає с касуванню.

Розглядаючи вимоги позива ча про визнання неправомірно ю перевірки, суд виходить з на ступного.

Платників податку на додан у вартість, об'єкти, базу та ст авки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету до 01.01.2011 (у період, за який податковим органом здій снювалась перевірка позивач а) визначав Закон України «Пр о податок на додану вартість » від 03.04.1997 № 168/97-ВР (надалі - Зако н № 168).

Як зазначалось, перевіркою встановлено порушення позив ачем п.п. 7.2.6., п.7.2., п.п. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Зак ону 168.

Відповідно до пп. 7.2.6., п.7.2. ст. 7 З акону № 168 податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту. Як вин яток з цього правила, підстав ою для нарахування податково го кредиту при поставці това рів (послуг) за готівку чи з ро зрахунками картками платіжн их систем, банківськими або п ерсональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжни й чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття пл атежу постачальником від отр имувача таких товарів (послу г), з визначенням загальної су ми такого платежу, суми подат ку та податкового номера пос тачальника.

В силу пп.7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168 не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Відповідно до п. 78.7 ст. 78 ПК Укр аїни перелік матеріалів, які можуть бути підставою для ви сновків під час проведення д окументальної позапланової перевірки, та порядок наданн я платниками податків докуме нтів для такої перевірки вст ановлено статтями 83, 85 цього Ко дексу, які передбачають, що дл я посадових осіб органів дер жавної податкової служби під час проведення перевірок пі дставами для висновків є: док ументи, визначені цим Кодекс ом; податкова інформація; ек спертні висновки; судові ріш ення; інші матеріали, отриман і в порядку та у спосіб, передб ачені цим Кодексом або іншим и законами, контроль за дотри манням яких покладений на ор гани державної податкової сл ужби.

При здійсненні перевірки п одатковим органом було викор истано статутні та реєстраці йні документи позивача, декл арації з ПДВ за березень - гр удень 2008, січень - березень 2009 р ., деталізована інформація ре зультатів автоматизованого співставлення податкових зо бов' язань та податкового кр едиту (додаток 5) в розрізі ко нтрагентів за березень - гр удень 2008, січень - березень 2009р ., довідки про результати поза планової виїзної перевірки п озивача з питань достовірнос ті нарахування суми бюджетно го відшкодування ПДВ за бере зень 2008 - березень 2009 р., постан ова про призначення позаплан ових документальних перевір ок від 15.03.2011, постанова про виді лення матеріалів з криміналь ної справи від 28.01.2009, постанова та протокол про проведення в иїмки документів.

Як вбачається з акту переві рки, та пояснень представник а відповідача, висновки про п орушення позивачем вимог под аткового законодавства щодо формування податкового кред иту з ПДВ на загальну суму 86412,05 г рн. по взаємовідносинам з ТОВ «Будексполуганськ» ґрунтую ться на твердженнях відповід ача про те, що ТОВ «Будексполу ганськ» створено без справжн ього наміру здійснювати діял ьність, пов' язану з виробни цтвом та продажем товарно-ма теріальних цінностей, викона нням робіт або наданням посл уг, в порушення встановленог о законодавством порядку зді йснення підприємницької дія льності та зареєстровано на «підставних осіб», та наявні сть інформації про здійсненн я вказаним підприємством дія льності з метою тіньового об ігу коштів (стор. акту 7-10).

Так, з огляду на ці тверджен ня, відповідачем зазначено п ро встановлені порушення За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні» та Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку щодо вимог до склад ання та підписання первинних документів. Крім того, відпов ідач зазначає, що податкові н акладні, які стали підставою для визначення позивачем по даткового кредиту, підписані неналежними особами, та, відп овідно, суми ПДВ сплачені за г осподарськими операціями з Т ОВ «Будексполуганськ», не пі длягають включенню до складу податкового кредиту.

Вказані твердження відпов ідача базуються на матеріала х кримінальної справи № 69-0094, та постанові слідчого управлін ня податкової міліції ДПА Ук раїни від 15.03.2011. , які, в свою черг у, містять висновки про те, що господарські операції позив ача з ТОВ «Будексполуганськ» носять безтоварний характер , а особи, які приймали участь у здійсненні діяльності това риства з корисливих мотивів переслідували мету, спрямова ну на здійснення тяжких та ос обливо тяжких злочинів, орга нізувавши схему незаконної д іяльності щодо сприяння під приємствам в мінімізації ним и податкових зобов' язань, я кі підлягають сплаті до бюдж ету, розкраданні державних к оштів шляхом незаконного від шкодування ПДВ..

Проте, такі твердження відп овідача судом не приймаються , оскільки не підтверджені на лежними доказами.

В силу приписів ст. 62 Констит уції України вина особи у ско єнні злочину має бути доведе на в законному порядку і вста новлена обвинувальним вирок ом суду. Здійснення фіктивно го підприємництва з метою, сп рямованою на вчинення злочин ів, розкрадання державних ко штів є кримінальними злочина ми та, відповідно має бути дов едено та підтверджено рішенн ям суду. Матеріали порушеної кримінальної справи є предм етом дослідження та оцінюван ня відповідного суду. Тобто, н алежним доказом в даному вип адку має бути лише обвинувал ьний вирок у кримінальній сп раві.

Система автоматизова ного співставлення є виключн о інформаційною базою, відом ості Системи не є достатньою підставою для висновків про неправомірність формування платником податкового креди ту з ПДВ.

Оцінюючи твердження відпо відача про завищення позивач ем суми податкового кредиту за рахунок безпідставного вк лючення сум по операціям з ТО В «Будексполуганськ», суд вр аховує також, що у період з 28.01.201 0 по 10.02.2010 відповідачем проводил ась позапланова виїзна перев ірка позивача з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.01.2007 по 30.09.2009, за рез ультатами, якої складно акт № 45/2300/21842269 від 15.02.2010 (т. 2 а.с.11-151 ). Об' єкт ом дослідження, серед інших, б ули питання правомірності ви значення податкових зобов' язань та податкового кредиту з ПДВ. Під час перевірки було використано документи бухга лтерської та податкової звіт ності та обліку. Як вбачаєтьс я з вказаного акту, під час пер евірки порушень з боку позив ача відносно формування пода ткового кредиту з ПДВ за взає мовідносинами позивача з ТОВ «Будексполуганськ» податко вим органом встановлено не б уло. Зазначене представником відповідача в судовому засі данні не заперечувалось.

Не приймаються також й поси лання відповідача на безпідс тавність складення актів при ймання-передавання робіт та податкових накладних через в ідсутність у ТОВ «Будексполу ганськ» ліцензії на здійсне ння будівельної діяльності , оскільки ці твердження спро стовуються наданою представ ником позивача в судовому за сіданні копією ліцензії сері ї АБ № 117390, виданої ТОВ «Будексп олуганськ» 25.05.2005 р., з терміном д ії до 25.05.2010 р.(т.2 а.с.226) Сумнівів що до справжності наданого дока зу представник відповідача в судовому засіданні не висло влював.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди, відпо відно до вимог частини 3 статт і 2 КАС України, перевіряють, ч и прийняті (вчинені) вони на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и; з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Представником відповідача вірно зазначено, що акт перев ірки не є рішенням суб' єкта владних повноважень, який по роджує конкретні права або о бв' язки платника податків.

Однак, так як висновки щодо відсутності реального харак теру господарських операцій між позивачем та ТОВ «Будекс полуганськ» не можуть ґрунту ватись лише на недоведених в ідомостях (постанові слідчог о, матеріалах кримінальної с прави, яку не вирішено судом у встановленому порядку) без а налізу угод та первинних док ументів, суд приходить до вис новку, що проводячи перевірк у, відповідач діяв не у спосіб , визначений Податковим коде ксом України, упереджено та б ез дотримання принципу обґру нтованості, а тому дії відпов ідача щодо проведення переві рки позивача, результати яко ї викладено в акті перевірки №243/2320/21842269 від 27.05.2011 року, є протипра вними.

Суд погоджується також з тв ердженнями позивача, що вимо га про визнання неправомірно ю перевірки є вимогою про про типравність дій суб' єкта вл адних повноважень, що відпов ідає п.1 ст. 17 КАС України. Право платника податків підлягає захисту у разі проведення пе ревірки з порушенням правил, підстав чи процедури, встано влених законом. Право на судо вий захист норми КАС України пов' язують безпосередньо з самою протиправністю дій.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 158-163 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з об меженою відповідальністю «Л уга-Франц» до Державної пода ткової інспекції в Артемівсь кому районі м. Луганська про в изнання дій протиправними, в изнання незаконним та скасув ання наказу, визнання переві рки неправомірною задовольн ити.

Визнати незаконними дії Державної податкової інс пекції в Артемівському район і в м. Луганську по призначенн ю документальної позапланов ої невиїзної перевірки ТОВ « Луга-Франц» по взаємовідноси нам з ТОВ «Будексполуганськ» за період з 01.03.2008 по 31.03.2009 року.

Визнати незаконним т а скасувати наказ Державної податкової інспекції в Артем івському районі в м. Луганськ у № 386 від 18.05.2011 «Про проведення д окументальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лу га-Франц» по взаємовідносина м з ТОВ «Будексполуганськ» з а період з 01.03.2008 по 31.03.2009 року».

Визнати неправомірно ю позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Луг а-Франц» по взаємовідносинам з ТОВ «Будексполуганськ» за період з 01.03.2008 по 31.03.2009 року, за рез ультатами якої складено акт № 243/2320/21842269 від 27 травня 2011 року.

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційно ї скарги. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєть ся особою, яка її подає, до суд у апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в після її проголошення а в р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрати вного судочинства України - з дня отримання копії постан ови.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КА С України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після повернення а пеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пров адження, або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанову складено в повно му обсязі 25 жовтня 2011 року.

Суддя О.В. Солоніченко