Постанова

від 24.10.2011 по справі 2а-8705/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2011 року Справа № 2а-8705/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

судді Ковальової Т.І.

при секретарі Чередніченко О.Г.,

за участю представників ст орін:

від по зивача: Коліуш О .Л.,

від ві дповідача: Золотих Г.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Дельта - ВТ» до Дер жавної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганс ька про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень - рішень від 16.09.20 11 року № 0001162310, від 16.09.2011 року № 0001152310

29 вересня 2011 року до Лугансь кого окружного адміністрати вного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - В Т» до Державної податкової і нспекції в Жовтневому районі м. Луганська про визнання про типравними та скасування под аткових повідомлень - рішен ь від 16.09.2011 року № 0001162310, від 16.09.2011 року № 0001152310.

В обґрунтування позивних в имог позивач зазначив, що з 16.08. 2011 року по 30.08.2011 року фахівцями д ержавної податкової інспекц ії в Жовтневому районі в м. Луг анську проведена документал ьна позапланова невиїзна пер евірка ТОВ «Дельта-ВТ» з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства по взаємов ідносинам з ТОВ «ВКФ «Восток - сервіс - плюс» за період з 01. 03.2008 року по 30.09.2009 року, висновки я кої відображені в акті №2221/23/24051373 від 31.08.2011 року.

За результатами проведено ї перевірки відповідачем бул о винесене:

- податкове повідомле ння-рішення № 0001162310 від 16.09.2011 р оку, відповідно до якого Пози вачу визначено податкове зоб ов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 66 340 грн., з яких за основних платеж ем - 53 072 грн. та за штрафними санк ціями - 13 268 грн.;

- податкове повідомле ння-рішення № 0001152310 від 16.09.2011 р оку, відповідно до якого Пози вачу визначено податкове зоб ов'язання з податку на прибут ок на загальну суму 93 472,50 грн., з я ких за основних платежем - 74 778 г рн. та за штрафними санкціями - 18 694, 50 грн.;

Вказані повідомлення-ріше ння отримані позивачем 19.09.2011 ро ку.

Позивач не згодний з винесе ними податковими повідомлен нями-рішеннями та вважає їх н еобґрунтованими, неправомір ними та такими, що суперечать діючому законодавству.

В судовому засіданні представник позивача підтри мав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд визнати протиправним та скасувати п одаткове повідомлення - ріш ення № 0001162310 від 16.09.2011 року, від повідно до якого ТОВ «Дельта - ВТ» визначено податкове зоб ов' язання з податку на дода ну вартість на загальну суму 66340,00, з яких за основним платеже м - 53072,00 грн. та за штрафними са нкціями - 131268,00 грн.; визнати пр отиправним та скасувати пода ткове повідомлення - рішенн я № 0001152310 від 16.09.2011 року, відпов ідно до якого ТОВ «Дельта - ВТ» визначено податкове зобов' язання з податку на прибуток на загальну суму 93472,50 грн., з яки х за основним платежем - 74 778,00 грн. та за штрафними санкціям и - 18694,50 грн..

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вав проти задоволення адміні стративного позову. Надав су ду письмові заперечення, в як их просив суд в задоволенні п озовних вимог відмовити з на ступних підстав.

ДПІ в Жовтневому район і у м. Луганську у зв'язку отри манням податкової інформаці ї та виявленням фактів, що сві дчать про можливі порушення ТОВ "Дельта ВТ" податкового за конодавства ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, керуючи сь ст.20, ч.1 п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податков ого кодексу України від 02 груд ня 2010 № 2755 - VI 10.03.11 за №4182/23 на адресу ск аржника було направлено запи т щодо надання інформації, що до підтвердження взаємовідн осин з ТОВ «ПКФ «Восток - Серві с - Плюс» (код ЄДРПОУ 35639642) за пері од 2008 -2009 роки, який позивачем от римано 22.03.11.

Проте, ТОВ "Дельта ВТ" надало до податкового органу не всі витребувані документи - відс утні договори на придбання п родукції, бухгалтерський обл ік (стр. З- 4 акту перевірки).

Позивачу 16.08.11 було направлен о поштою наказ на проведення перевірки від 15.08.11 №1656 та провед ено документальну невиїзну п еревірку ТОВ "Дельта ВТ", код Є ДРПОУ 24051373 з питань дотримання вимог податкового законодав ства по взаємовідносинам з Т ОВ " Восток - Сервіс - Плюс " код з а ЄДРПОУ 35639642 за період з 01.03.08 по 30.0 9.09.

В ході проведення перевірк и встановлено, що ТОВ "Дельта В Т" у перевіреному періоді мал о взаємовідносини з ТОВ " Вост ок - Сервіс - Плюс " по поставці м акулатури та дані договори є нікчемними у розумінні стат ей 203, 215, 216 та частини 1 статті 228 Ци вільного Кодексу України, та к як вони укладені без наміру викликати правові наслідки.

Слід зазначити, що ТОВ " Вост ок - Сервіс - Плюс " за юридичною адресою не знаходиться. Відп овідно пояснень засновника і директора ТОВ " Восток - Серві с - Плюс ", товариство зареєстр овано за грошову винагороду, без мети здійснення господа рської діяльності. Отже, підп риємство, яке повинно продав ати товар, не знаходиться за ю ридичною адресою, не має знач ної чисельності робітників ( на підприємстві рахується од ин робітник), не має жодних при міщень, засобів зв'язку, а тако ж транспортних засобів.

Отже, укладені угоди є нікче мними у розумінні статей 203, 215, 21 6 та ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України, так як вони укладені без наміру викликати правов і наслідки, що обумовлені ним и, та спрямовані на незаконне заволодіння майном держави у вигляді заниження об'єкту о податкування та несплати под атків до бюджету.

Вироком від 01.06.2010 року Жовтне вого районного суду по обвин уваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст . 205, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. З ст.212 ч. 2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України визначено: О СОБА_3, був директором з 24.12.2007 р оку по теперішній час, згідно рішення власника б/н від 24.12.2007 Т ОВ «ПКФ «Восток - сервіс - плюс », код 35629642.

Судом визнано винним ОСО БА_3 у скоєнні злочинів, пере дбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч . З ст.212 ч. 2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

Крім того, постановою Луган ського окружного адміністра тивного суду №2а -24761/09/1270 від 11.11.2009 ро ку встановлено:, що ТОВ «ВКФ «В осток - сервіс - плюс» зареєстр овано в якості юридичної осо би 09.01.2008 року виконавчим коміте том Луганської міської ради, номер запису в Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в 13821020000014381, ідентифікаційний код 35629642, за адресою м. Луганськ, вул . Братів Палкіних, 36.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців керівником ТОВ «ВКФ «Во сток-сервіс-плюс» є ОСОБА_3 . 10.01.2008 року відповідача взято н а облік у ДПІу Жовтневому рай оні у м. Луганську.

Суд постановив визнати нед ійсним запис від 09.01.2008 року № 13821020 000014381 про державну реєстрацію ю ридичної особи ПП «ВКФ «Вост ок-сервіс-плюс» та припинити юридичну особу ПП «ВКФ «Вост ок-сервіс-плюс».

Отже, фінансово-господарсь кою діяльністю приватного пі дприємства ПП «ВКФ «Восток-с ервіс-плюс» ОСОБА_3 ніколи не керував та ні кому не доруч ав цього робити. Таким чином, п одаткові накладні, на підста ві яких позивачем було сформ овано податковий кредит, під писані невідомими особами.

Діяльність ТОВ «ПКФ «Восто к - сервіс - плюс» не відповіда є та суперечить вимогам ст. З, 42, 44 Господарського Кодексу Ук раїни від 16.01.2003 р. № 436-1V (із змінами та доповненнями).

Податкові накладні, видані ПП «ВКФ «Восток-сервіс-плюс» , на підставі яких позивачем б уло сформовано податковий кр едит, не відповідають вимога м нормативних актів, оскільк и особа, уповноважена на підп исання первинних документів від імені ТОВ «ВКФ «Восток-се рвіс-плюс» - ОСОБА_3 не підп исував жодних фінансово-госп одарських документів, пов'яз аних з підприємницькою діяль ністю даного підприємства.

Зазначені обставини свідч ать про порушення позивачем пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", відповідно до якого, не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями.

З урахуванням викладеного , ДПІ в Жовтневому районі у м. Л уганську вважає, що перевірк а, здійснена фахівцями ДПІ в Ж овтневому районі у м. Лугансь ку є такою, що проведена у межа х компетенції та повноважень органу ДПС, а оскаржувані под аткові повідомлення - рішенн я від 16.09.11 винесені податковим органом, є законними та обґру нтованими, та таким, що повніс тю відповідають вимогам діюч ого законодавства, тому в зад оволенні позивних вимог прос ить відмовити в повному обся зі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивш и надані сторонами докази, су д вважає, що позов підлягає за доволенню з наступних підста в.

У судовому засіданні встан овлено, що ТОВ «Дельта - ВТ» за реєстровано виконавчим комі тетом Луганської міської рад и 27.02.1996 року, є юридичною особою , яка має самостійний баланс, р озрахунковий та інші рахунки в установах банку, круглу печ атку, штамп та бланки зі своїм найменуванням, власний това рний знак та інші символи юри дичної особи (а.с.10-28).

Відповідно до свідоцтва № 17 145192 ТОВ «Дельта - ВТ» є платнико м податку на додану вартість з 20 червня 2000 року (а.с.29).

15 серпня 2011 року позивачу бул о надіслано повідомлення № 1308 4 та наказ про проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки ТОВ «Дельта - ВТ», які отримані позивачем 23.08.2011 року (а.с.178-180).

З 16.08.2011 року по 30.08.2011 року фахівц ями державної податкової інс пекції в Жовтневому районі в м. Луганську проведена докум ентальна позапланова невиїз на перевірка ТОВ «Дельта-ВТ» з питань дотримання вимог по даткового законодавства по в заємовідносинам з ТОВ «ВКФ « Восток-сервіс-плюс» за періо д з 01.03.2008 року по 30.09.2009 року, виснов ки якої відображені в акті №222 1/23/24051373 від 31.08.2011 року, який було над іслано позивачеві 31.08.2011 року та отримано ним (а.с.162-177).

За результатами про веденої перевірки відповіда чем було винесене:

- податкове повідомле ння-рішення № 0001162310 від 16.09.2011 р оку, відповідно до якого Пози вачу визначено податкове зоб ов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 66 340 грн., з яких за основних платеж ем - 53 072 грн. та за штрафними санк ціями - 13 268 грн.(а.с.44);

- податкове повідомле ння-рішення № 0001152310 від 16.09.2011 р оку, відповідно до якого Пози вачу визначено податкове зоб ов'язання з податку на прибут ок на загальну суму 93 472,50 грн., з я ких за основних платежем - 74 778 г рн. та за штрафними санкціями - 18 694, 50 грн. (а.с.45);

Вказані повідомленн я-рішення були надіслані поз ивачеві 16.09.2011 року та отримані п озивачем 19.09.2011 року (а.с.157-160).

Відповідачем, за результат ами проведеної перевірки, зр облений висновок про порушен ня позивачем вимог абз.4 п.п. 5.3.9 п . 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», та п.п.7.2.6. п.7.2., п.п. 7.4.5 п.7.4. ст..7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» від 03.04.1 997 року, які діяли на час здійс нення фінансово-господарськ их відносин з «ПКФ Восток-сер віс-плюс» (аркуш справи 43).

З 10.01.2008 року ТОВ «ВКФ Восток-с ервіс-плюс» перебуває на обл іку у ДПІ у Жовтневому районі , як платник податків, що не за перечують сторони по справі (аркуш справи 36).

Керівник ТОВ «ВКФ Восток-се рвіс-плюс» -ОСОБА_4 працюв ав на посаді директора з 24.12.2007 р оку по 2010 рік, виконував адмін істративно-господарчі та орг анізаційно-розпорядчі функц ії, був службовою особою, визн аний винним та засуджений по ст..ст. 205, 212, 366 Кримінального код ексу України (аркуш справи 142-148 ).

У відповідності з Конститу цією України кожному гаранту ється право на оскарження в с уді рішень, дій, чи бездіяльно сті органів державної влади, місцевого самоврядування, п осадових і службових осіб.

У відповідності зі ст . 2 КАС України у справах про ос карження рішень суб' єктів в ладних повноважень слід пере віряти чи прийняті такі ріше ння на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією України на Законами України, з виконанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано, обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (н еупереджено), добросовісно, р озсудливо, з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення, своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

При вирішенні даної справи суд застосовує Закони Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», та «Про пода ток на додану вартість», які діяли на час здійснення фіна нсово-господарських відноси н позивача зТОВ «ПКФ Восток-с ервіс-плюс».

Пунктом 5.1 ст.5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" встановлено, щ о валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Підпунктом 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" встанов лено, що до складу валових вит рат включаються, зокрема, сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість", податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 8-1 цього Закону , у зв'язку із придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у ме жах господарської діяльно сті платника податку прот ягом звітного податкового п еріоду, а також від того, чи зд ійснював платник податку опо датковувані операції протяг ом такого звітного податково го періоду.

Згідно п. п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій :

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів ( робіт, послуг), дата виписки ві дповідного рахунку (товарног о чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Тобто до складу податковог о кредиту звітного періоду в ідносяться суми податку, спл ачені в ціні товару при його п ридбанні, якщо платник подат ку мав підстави включити вит рати на придбання товару до с кладу валових витрат відпові дно до вимог ст. 5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств".

При цьому для віднесення ві дповідних сум податків, спла чених у ціні товару, до податк ового кредиту платника подат ку, який придбав зазначений т овар, Законом України «Про по даток на додану вартість" не п ередбачено як умову сплату ц их сум до бюджету його контра гентами.

Статтею 7 зазначеного Закон у передбачено лише обов'язок платника податку надати пок упцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, це тягне в ідповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особ и.

Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на відшко дування ПДВ у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Добросовісний платник под атків, який в силу покладеног о на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступ ає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, н е може нести відповідальніст ь за невиконання чи неналежн е виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановле но законом.

Представник відповідача н е заперечував, що позивач фак тично здійснював господарсь ку діяльність, не заперечува в факт наявності товарно-мат еріальних цінностей у товари ства «Дельта-ВТ» та факт їх оп лати.

Також факт наявності това рно-матеріальних цінностей, отриманих в 2008 році у ТОВ «ВКФ В осток-Сервіс-Плюс» та факт їх оплати підтверджується перв инними документами бухгалт ерського обліку: прибутковим и касовими ордерами, приходн ими накладними, (аркуш справи 51-88), видатковими накладними, п одатковими накладними, з кон трагентами, які купували пер ероблену, упаковану, продукц ію, придбану позивачем у ТОВ «ВКФ Восток-Сервіс-Плюс» (а.с .89-140)

На підставі вищенаведеног о, суд прийшов до висновку, що позивачем правомірно включе но до складу податкового кре диту в 2008-2009 роках суму ПДВ по оп ераціях з придбання товарів у ТОВ «ВКФ Восток-Сервіс-Плюс » на загальну суму 53072 грн. Тако ж позивачем правильно відоб ражено суму вартості придбан их товарів у складі валових в итрат 2008-2009 роках на суму 74778 грн. Тобто позивач правильно сфор мував валові витрати.

Відповідач, обґрунтовуючи законність прийняття податк ових повідомлень-рішень та ш трафних санкцій до позивача, посилався на наявність судо вих рішень: постанови Луганс ького окружного адміністрат ивного суду про визнання нед ійсним запису про державну р еєстрацію ТОВ «ВКФ Восток-се рвіс-плюс» вироку про визнан ня винним керівника ТОВ «ВКФ Восток-сервіс-плюс» ОСОБА_ 3 у скоєнні злочинів, передб ачених ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.15 ч. 3 с т. 212, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Наведені обставини не можу ть вважатися підставами, які свідчать про завищення заде кларованих показників, оскіл ьки сам факт визнання недійс ним запису про державну реєс трацію та припинення юридичн ої особи - не може бути підста вою для визнання всіх операц ій укладених таким контраген том нечинними, не призводе до автоматичного визнання необ ґрунтованим віднесення сум п ридбання товарів у такого ко нтрагента до складу валових витрат, а величини податку на додану вартість, сплаченого у ціні таких товарів - до суми податкового кредиту відпові дного періоду. Невиконання к онтрагентом своїх зобов' яз ань щодо сплати податків не м оже бути підставою для відпо відальності позивача.

При цьому наявність умислу позивача на незаконне форму вання податкового кредиту не може бути підтверджена лише наявністю вказаних судових рішень: про визнання недійсн им запису про державну реєст рацію ТОВ «ВКФ Восток-сервіс -плюс» визнання винним ОСОБ А_3 - директора ТОВ «ВКФ Вос ток-сервіс-плюс» - у фіктивно му підприємництві, оскільки в цих справах не досліджувал ися питання наявності протип равного умислу на незаконне формування податкового кред иту при придбанні ТМЦ товари ством ТОВ «Дельта ВТ» у ТОВ «ВКФ Восток-сервіс-плюс».

До того ж, ОСОБА_3 хоча і б ув визнаний винним та засудж ений по ст.. 205 КК України - фік тивне підприємництво вироко м Жовтневого районного суду м. Луганська, але ж вказаним ви роком встановлено, що ОСОБ А_3 був директором ТОВ «ВКФ Восток-сервіс-плюс» з 24.12.2007 року по 2010 рік, виконував адмініст ративно-господарчі та органі заційно-розпорядчі функції, був службовою особою та визн аний винним, засуджений по ст .. ст.. 212, 366 КК України (аркуш справ и 142-148). На підставі цього, суд не може взяти до уваги тверджен ня відповідача, що податкові накладні підписані не уповн оваженою на те особою.

Відповідно до частини друг ої статті 18 Закону України № 755- IV від 15 травня 2003 року "Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів" якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, є недостові рними і були внесені до нього , то третя особа може посилати ся на них у спорі як на достові рні. Третя особа не може посил атися на них у спорі у разі, як що вона знала або могла знати про те, що такі відомості є не достовірними.

Отже, виходячи із характеру спірних правовідносин у дан ій справі, необхідно врахува ти, що під час здійснення госп одарських операцій по отрима нню (купівлі-продажу) товарно -матеріальних цінностей підп риємство на підтвердження по вноважень посадових осіб кон трагента керується документ ами, які були надані такими ко нтрагентами, тобто Статутом підприємства, свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоц твом платника податку на дод ану вартість, які видані відп овідними державними органам и.

На момент продажу ТМЦ в 2008-2009 р оки ТОВ «ВКФ Восток-сервіс-п люс». перебував на податково му обліку як платник податку на додану вартість та мав сві доцтво про реєстрацію платни ка податку на додану вартіст ь, видане податковою інспекц ією.

Діюче законодавство не пер едбачає обов'язку позивача п еревіряти повноваження кері вника підприємства контраге нта та встановлювати його ос обу, тому посилання відповід ача на невідповідність перви нних документів з нарахуванн я ПДВ та накладних вимогам за конодавства, оскільки вони с кладені невстановленою особ ою, не є обґрунтованими та дов еденими.

Також матеріалами справи н е підтверджено обізнаності п озивача про стан дотримання податкового законодавства Т ОВ «ВКФ Восток-сервіс-плюс»., с плати ним податків та мотиві в створення даного підприємс тва його засновником ОСОБА _3

Порушення Закону України « Про податок на додану вартіс ть» контрагентами позивача п ороджує негативні наслідки с аме для них, що вбачається з ви року суду від 01.06.2010 року відносн о ОСОБА_3, яким визначено, щ о невстановлена особа, з мето ю прикриття незаконної діяль ності у вигляді наміру ухиле ння від сплати податків та не доплати до державного бюджет у грошових коштів в особливо великих розмірах залучила ОСОБА_3 у фіктивне підприєм ництво. При цьому у вказаному вироку суду не зазначено про стосунки ТОВ «ВКФ Восток-сер віс-плюс» з позивачем ТОВ «Де льта-ВТ», не має жодних обста вин вважати, що позивач поруш ував податкове законодавств о.

Оскільки відповідач не дов ів правомірності свого рішен ня, з огляду на положення ст..71 К АС України, суд приходить до в исновку про безпідставність висновків акту перевірки пр о порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість», Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», та прав омірність відображення поз ивачем податковому обліку су му податкового кредиту з под атку на додану вартість за пе ріод 2008 -2009 років - 53072 грн., по вза ємовідносинам з ТОВ «ВКФ Вос ток-сервіс-плюс»., а також прав омірно відніс на валові витр ати у 2008-2009 році суму вартості пр идбаних у ТОВ «ВКФ Восток-сер віс-плюс». товарів у розмірі - 74778 грн.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення від 16.09. 2011 року № 0001162310 Державної под аткової інспекції в Жовтнево му районі у м. Луганську та под аткове повідомлення - рішенн я від 16.09.2011 року № 0001152310 Держав ної податкової інспекції в Ж овтневому районі у м. Лугансь ку, винесені з порушенням дію чого податкового законодавс тва та такими що підлягають с касуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійсненні нею документально п ідтвердженні судові витрати з Державного бюджету Україн и (або відповідного місцевог о бюджету, якщо іншою стороно ю був орган місцевого самовр ядування, його посадова чи сл ужбова особа).

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 158-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Дельта - ВТ» до Держав ної податкової інспекції в Ж овтневому районі м. Луганськ а про визнання протиправними та скасування податкових по відомлень - рішень від 16.09.2011 ро ку № 0001162310, від 16.09.2011 року № 0001152 310 задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомл ення - рішення від 16.09.2011 року № 0001162310 Державної податкової і нспекції в Жовтневому районі у м. Луганську.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення від 16.09.2011 року № 000 1152310 Державної податкової ін спекції в Жовтневому районі у м. Луганську

Стягнути на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Дельта - ВТ» з Державно го бюджету судові витрати у р озмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови ск ладено та підписано 28 жовтня 2 011 року.

Суддя Т.І. Ковальова