Постанова

від 25.10.2011 по справі 2а-9174/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2011 року Справа № 2а-9174/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засіда ння Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 10.05.2011 № 01/4)

від відповідача - державний податков ий інспектор юридичного відд ілу

ОСОБА_2 (довіреність від 27.07 .2011 № 9844/9/10)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку

справу за адміністративни м позовом

приватного підприємства « Виробниче-комерційна фірма « Гермесімпекс»

до державної податкової ін спекції в Артемівському райо ні у м. Луганську

про визнання протиправним и дій та зобов' язання вчини ти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окруж ного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року відкрито п ровадження в адміністративн ій справі № 2а-9174/11/1270 за адміністр ативним позовом приватного п ідприємства «Виробниче-коме рційна фірма «Гермесімпекс» до державної податкової інс пекції в Артемівському район і у м. Луганську, в якому позив ач просить:

- визнати протиправними дії державної податкової інспек ції в Артемівському районі у м. Луганську щодо не визнання як податкової звітності под аткової декларації з податку на додану вартість, розшифро вки податкових зобов' язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів та довідки (Д6) приватного підприємства « Виробниче-комерційна фірма « Гермесімпекс» за серпень 2011 р оку;

- зобов' язати відповідача визнати як податкову звітні сть та занести до електронни х баз податкової звітності п одаткову декларацію з податк у на додану вартість, розшифр овки податкових зобов' язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів та довідк у (Д6) приватного підприємства «Виробниче-комерційна фірма «Гермесімпекс» за серпень 2011 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що від повідно до Податкового кодек су України до державної пода ткової інспекції в Артемівсь кому районі у м. Луганську осо бисто платником податку прив атним підприємством «Виробн иче-комерційна фірма «Гермес імпекс» була здана податкова декларація з податку на дода ну вартість, розшифровки под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів та довідка (Д6) за с ерпень 2011 року, про що свідчать відтиски печаток про отрима ння відповідачем на даних до кументах. Всі документи були заповнені відповідно до пол ожень пункту 46.5 статті 46 та пун ктів 48.1, 48.2, 48.3, 48.4 статті 48 Податков ого кодексу України та підпи сані директором Шепєтко В.Г . Листом від 23 вересня 2011 року № 16895/10/28-10 державна податкова інс пекція в Артемівському район і у м. Луганську повідомила пр иватне підприємство «Виробн иче-комерційна фірма «Гермес імпекс», що документи, які бул и здані позивачем особисто з а серпень 2011 року, з незрозуміл их причин відповідачем не бу ли визнані як податкова декл арація і не були занесені до е лектронних баз податкової зв ітності. Такі дії відповідач а, на думку позивача, є грубим порушенням діючого законода вства, оскільки приватним пі дприємством «Виробниче-коме рційна фірма «Гермесімпекс» були виконані всі умови при з аповненні та здачі податково ї звітності за серпень 2011 року згідно статті 48 та статті 49 Под аткового кодексу України, ін шого законодавством не перед бачено. Тому, зазначає у позов ній заяві позивач, податкова звітність приватного підпри ємства «Виробниче-комерційн а фірма «Гермесімпекс» за се рпень 2011 року, яка була здана по зивачем особисто, має бути ви знана як податкова деклараці я та занесена до електронних баз податкової звітності. По зивач вважає, що посадовими о собами державної податкової інспекції в Артемівському р айоні у м. Луганську грубо пор ушені вимоги статті 48 та статт і 49 Податкового кодексу Украї ни і такі дії відповідача є пр отиправними, порушують права , інтереси та обов' язки прив атного підприємства «Виробн иче-комерційна фірма «Гермес імпекс» як платника податків .

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, просив його задовольнит и повністю, надав пояснення, а налогічні викладеним у позов ній заяві.

Державна податкова інспек ція в Артемівському районі у м. Луганську адміністративн ий позов не визнала, про що под ала суду заперечення проти п озову від 25 жовтня 2011 року № 18204/9/10 (арк. справи 22-23). В запереченнях проти адміністративного поз ову відповідач у задоволенні позовних вимог просить відм овити повністю з таких підст ав.

22 вересня 2011 року на адресу де ржавної податкової інспекці ї в Артемівському районі у м. Л уганську надійшов лист від г оловного відділу податкової міліції спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у м. Луганську за № 857917126-0131 про встановлення факти чного місцезнаходження підп риємства: приватного підприє мства «Виробниче-комерційна фірма «Гермесімпекс». В вище зазначеному листі було вказа но, що місцезнаходження прив атного підприємства «Виробн иче-комерційна фірма «Гермес імпекс» не встановлено. 22 вере сня 2011 року відділ реєстрації та обліку платників податкі в державної податкової інспе кції згідно пункту 5.2.4 Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів держав ної податкової служби з пита нь реєстрації та обліку плат ників податків, затвердженог о Державною податковою адмін істрацією України 28 лютого 2007 р оку № 110, на підставі довідок пр о встановлення фактичного мі сцезнаходження, отриманих ві д головного відділу податков ої міліції спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії по роботі з великими платн иками податків у м. Луганську , надає пропозиції щодо зміни стану приватного підприємст ва «Виробниче-комерційна фір ма «Гермесімпекс» на стан № 23 - фактичне місцезнаходження не встановлено. 22 вересня 2011 ро ку від приватного підприємст ва «Виробниче-комерційна фір ма «Гермесімпекс» до державн ої податкової інспекції в Ар темівському районі у м. Луганську надійшла пода ткова декларація з податку н а додану вартість № 43394, в якій н евірно зазначено податкову а дресу платника податку, так я к відповідно до листа головн ого відділу податкової міліц ії спеціалізованої державно ї податкової інспекції по ро боті з великими платниками п одатків у м. Луганську № 857917126-0131 м ісцезнаходження позивача не встановлено, що є суттєвим по рушенням пункту 48.3 статті 48 Под аткового кодексу України. 23 ве ресня 2011 року державна податк ова інспекція в Артемівськом у районі у м. Луганську надісл ала на адресу позивача лист № 16895/10/28-10 про невизнання податков ої звітності, в якому повідом ила, що податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року не визнані і нспекцією як податкова звітн ість у зв' язку з тим, що подат кові декларації заповнено вс упереч правилам, які зазначе ні в пункті 48.3 статті 48 Податко вого кодексу України, та запр опонувала надати нову податк ову декларацію, оформлену на лежним чином. Проте, на поруше ння підпункту 49.12.1 пункту 49.12 ста тті 49 Податкового кодексу Укр аїни приватне підприємство « Виробниче-комерційна фірма « Гермесімпекс» до теперішньо го часу не надало до державно ї податкової інспекції в Арт емівському районі у м. Луганс ьку податкові декларації з п одатку на додану вартість за серпень 2011 року, оформлені нал ежним чином. Таким чином, зазн ачив у запереченнях відповід ач, інспекція на виконання ви мог чинного законодавства по відомила позивача про недолі ки податкової звітності, на п ідставі чого вищезазначену п одаткову звітність було введ ено до бази даних та їй було на дано статус «Не визнано як по даткову звітність» та запроп оновано надати нову податков у звітність, оформлену належ ним чином.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти адм іністративного позову запер ечував, просив у задоволенні адміністративного позову ві дмовити повністю, надав пояс нення, аналогічні викладеним у запереченні на адміністра тивний позов від 25 жовтня 2011 ро ку № 18204/9/10.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню ч астково, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, приватне підприємство «Виробниче-комерційна фірма «Гермесімпекс» (ідентифікац ійний код 30339451) є юридичною особ ою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської місько ї ради 07 квітня 1999 року (номер за пису про включення відомосте й про юридичну особу до Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців 1 382 120 0000 005120), про що свідч ить свідоцтво про державну р еєстрацію юридичної особи се рії А00 № 486690 (арк. справи 5).

На податковому обліку прив атне підприємство «Виробнич е-комерційна фірма «Гермесім пекс» перебуває у державній податковій інспекції в Артем івському районі у м. Л уганську, про що свідчить дов ідка про взяття на облік плат ника податків від 16 квітня 2009 р оку за № 1650 (арк. справи 8).

У відповідності до вимог За кону України від 03 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) приватне під приємство «Виробниче-комерц ійна фірма «Гермесімпекс» за реєстровано платником подат ку на додану вартість, йому пр исвоєно індивідуальний пода тковий номер платника податк у на додану вартість 303394512337, про щ о свідчить свідоцтво про реє страцію платника податку на додану вартість від 16 червня 2 011 року № 100340998 (арк. справи 9).

На виконання вимог пункту 49 .18 статті 49, пункту 54.1 статті 54, пу нкту 202.1 статті 202 Податкового к одексу України та Порядку за повнення і подання податково ї звітності з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 25 с ічня 2011 року № 41 та зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 року за № 197/189 35, приватне підприємство «Вир обниче-комерційна фірма «Гер месімпекс» особисто подало д о державної податкової інспе кції в Артемівському районі у м. Луганську податкову декл арацію з податку на додану ва ртість за серпень 2011 року з дод атком 5 «Розшифровки податко вих зобов' язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів» та додатком 6 «Довідк а (Д6)» (арк. справи 10-12, 13, 14).

Подана приватним підприєм ством «Виробниче-комерційна фірма «Гермесімпекс» податк ова декларація з податку на д одану вартість за серпень 2011 р оку була прийнята відповідач ем, але рішенням, зміст якого в икладений в листі державної податкової інспекції в Артем івському районі у м. Луганськ у від 23 вересня 2011 року № 16895/10/28-10, не визнана як податкова звітні сть (арк. справи 15).

Згідно листа державної под аткової інспекції в Артемівс ькому районі у м. Луганську ві д 23 вересня 2011 року № 16895/10/28-10 у пода ній приватним підприємством «Виробниче-комерційна фірма «Гермесімпекс» податковій д екларації з податку на додан у вартість за серпень 2011 року з азначено невірну податкову а дресу.

З 01 січня 2011 року набрав закон ної сили Податковий кодекс У країни, який в статті 48 визнач ив, що податкова декларація п овинна містити такі обов'язк ові реквізити (обов'язкові ре квізити - це інформація, яку по винна містити форма податков ої декларації та за відсутно сті якої документ втрачає ви значений цим Кодексом статус із настанням передбачених з аконом юридичних наслідків): тип документа (звітний, уточн юючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який п одається податкова декларац ія; звітний (податковий) періо д, що уточнюється (для уточнюю чого розрахунку); повне найме нування (прізвище, ім'я, по бат ькові) платника податків згі дно з реєстраційними докумен тами; код платника податків з гідно з Єдиним державним реє стром підприємств та організ ацій України або податковий номер; реєстраційний номер о блікової картки платника под атків або серію та номер пасп орта (для фізичних осіб, які че рез свої релігійні переконан ня відмовляються від прийнят тя реєстраційного номера обл ікової картки платника подат ків та повідомили про це відп овідний орган державної пода ткової служби і мають відміт ку у паспорті); місцезнаходже ння (місце проживання) платни ка податків; найменування ор гану державної податкової сл ужби, до якого подається звіт ність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери обліков их карток посадових осіб пла тника податків; підписи плат ника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платни ка податку, визначених цим Ко дексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявнос ті). У окремих випадках, коли ц е відповідає сутності податк у або збору та є необхідним дл я його адміністрування, форм а податкової декларації дода тково може містити такі обов 'язкові реквізити: відмітка п ро звітування за спеціальним режимом; код виду економічно ї діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний пода тковий номер та номер свідоц тва про реєстрацію платника податку на додану вартість з гідно з даними реєстру платн иків податку на додану варті сть за звітний (податковий) пе ріод. Податкова декларація п овинна бути підписана: керів ником платника податків або уповноваженою особою, а тако ж особою, яка відповідає за ве дення бухгалтерського облік у та подання податкової декл арації до органу державної п одаткової служби. У разі веде ння бухгалтерського обліку т а подання податкової деклара ції безпосередньо керівнико м платника податку така пода ткова декларація підписуєть ся таким керівником та особо ю, яка відповідає за ведення б ухгалтерського обліку; фізич ною особою - платником податк ів або його законним предста вником; особою, відповідальн ою за ведення бухгалтерськог о обліку та подання податков ої декларації згідно із дого вором про спільну діяльність або угодою про розподіл прод укції.

У відповідності із пунктом 48.7 статті 48 Податкового кодекс у України податкова звітніст ь, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається по датковою декларацією.

Згідно з пунктом 49.11 статті 49 П одаткового кодексу України у разі подання платником пода тків до органу державної под аткової служби податкової де кларації, заповненої з поруш енням вимог пунктів 48.3 та 48.4 ста тті 48 цього Кодексу, такий орг ан державної податкової служ би зобов'язаний надати таком у платнику податків письмове повідомлення про відмову у п рийнятті його податкової дек ларації із зазначенням причи н такої відмови: у разі отрима ння такої податкової деклара ції, надісланої поштою або за собами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання (підпункт 49 .11.1 пункту 49.11); у разі отримання т акої податкової декларації о собисто від платника податку або його представника - протя гом трьох робочих днів з дня ї ї отримання (підпункт 49.11.2 пунк ту 49.11).

У разі отримання відмови ор гану державної податкової сл ужби у прийнятті податкової декларації платник податків згідно з пунктом 49.12 статті 49 По даткового кодексу України ма є право: подати податкову дек ларацію та сплатити штраф у р азі порушення строку її пода ння (підпункт 49.12.1 пункту 49.12); оск аржити рішення органу держав ної податкової служби у поря дку, передбаченому статтею 56 ц ього Кодексу (підпункт 49.12.2 пун кту 49.12).

Податкова декларація, наді слана платником податків або його представником поштою а бо засобами електронного зв' язку та заповнена з порушенн ям норм пунктів 48.3 та 48.4 статті 4 8 цього Кодексу, у відповіднос ті із пунктом 49.15 статті 49 Подат кового кодексу України вважа ється неподаною.

У судовому засіданні судом була оглянута подана приват ним підприємством «Виробнич е-комерційна фірма «Гермесім пекс» податкова декларація з податку на додану вартість з а серпень 2011 року, що знаходить ся у відповідача, та встановл ено, що позивачем при поданні зазначеної податкової декла рації були додержані всі вим оги як до форми податкової де кларації, так і до порядку її з аповнення, а тому підстави дл я її невизнання відповідачем як податкова звітність відс утні.

Під час судового розгляду с прави судом не встановлено ж одних обставин, за яких подан а приватним підприємством «В иробниче-комерційна фірма «Г ермесімпекс» податкова декл арація з податку на додану ва ртість за серпень 2011 року могл а би бути визнана як неподатк ова звітність.

Твердження відповідача, що у поданій приватним підприє мством «Виробниче-комерційн а фірма «Гермесімпекс» подат ковій декларації з податку н а додану вартість за серпень 2011 року зазначена неправильн а податкова адреса визнаютьс я судом безпідставними та не обґрунтованими з огляду на н ижчевикладене.

У відповідності із пунктом 45.2 статті 45 Податкового кодекс у України податковою адресою юридичної особи (відокремле ного підрозділу юридичної ос оби) є місцезнаходження тако ї юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному де ржавному реєстрі підприємст в та організацій України.

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би серії А00 № 486690 та довідки з Єд иного державного реєстру під приємства та організацій Укр аїни, виданої Головним управ лінням статистики у Луганськ ій області 13 квітня 2009 року сер ії АА № 286340, місцезнаход женням приватного підприємс тва «Виробниче-комерційна фі рма «Гермесімпекс» є м. Луган ськ, вул. Руднєва, буд. 60 (арк. спр ави 5, 6-7).

В податковій декларації з п одатку на додану вартість за серпень 2011 року в графі «подат кова адреса» приватним підпр иємством «Виробниче-комерці йна фірма «Гермесімпекс» заз начено «м. Луганськ, вул. Руднє ва, 60» (арк. справи 10-12).

Тобто, приватним підприємс твом «Виробниче-комерційна ф ірма «Гермесімпекс» в податк овій декларації з податку на додану вартість за серпень 201 1 року зазначена правильна по даткова адреса платника пода тків - місцезнаходження тако ї юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному де ржавному реєстрі підприємст в та організацій України.

Позовні вимоги про визнанн я протиправними дій державно ї податкової інспекції в Арт емівському районі у м. Луганс ьку щодо не визнання як подат кової звітності податкової д екларації з податку на додан у вартість приватного підпри ємства «Виробниче-комерційн а фірма «Гермесімпекс» за се рпень 2011 року залишаються суд ом без задоволення з таких пі дстав.

Вчинення дій суб' єктом вл адних повноважень є способом реалізації наданої суб' єкт у владних повноважень компет енції. Здійснення дії являє с обою процес реалізації надан их законом функцій суб' єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою б удь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки д ля позивача несе акт індивід уальної дії - рішення про не визнання податкової деклара ції з податку на додану варті сть за серпень 2011 року як подат кової звітності. Саме воно ма є вплив на його права та інтер еси. Виходячи із завдань Коде ксу адміністративного судоч инства України, як то захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб 'єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, суд овий захист права може бути з дійснений лише за умови наяв ності порушення для фізичної (юридичної) особи прав (чи інт ересів). З огляду на зазначене , суд зазначає, що вимоги позив ача в цій частині не підлягаю ть задоволенню через відсутн ість порушення прав діями ві дповідача, а обраний позивач ем спосіб захисту в цій части ні не відповідає об' єкту по рушеного права.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України суд м оже вийти за межі позовних ви мог тільки в разі, якщо це необ хідно для повного захисту пр ав, свобод та інтересів сторі н чи третіх осіб, про захист як их вони просять.

Згідно правової позиції, як а викладена Судовою палатою в адміністративних справах В ерховного Суду України в пос танові від 24 січня 2006 року за ре зультатами перегляду за виня тковими обставинами постано ви Вищого господарського суд у України від 17 серпня 2005 року у справі № 9/175-04 за позовом АКБ «Мр ія» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про виз нання неправомірною позапла нової комплексної перевірки , звернення за захистом поруш еного права у сфері публічно -правових відносин з зазначе нням способу, який, на думку су ду, не призводить до захисту п рава, не може бути підставою д ля відмови в позові, тобто, зах исті права, що порушується. Су д, установивши порушення вим ог законодавства, має захист ити права та охоронювані зак оном інтереси, самостійно об равши спосіб, який би гаранту вав дотримання і захист прав , свобод, інтересів від поруше нь з боку суб' єктів владних повноважень.

Правову позицію щодо можли вості обрання самим судом ін шого способу захисту порушен ого права позивача, у разі, якщ о позивачем обрано неправиль ний спосіб захисту порушених прав, підтримано Судовою пал атою в адміністративних спра вах Верховного Суду України і у постанові від 20 квітня 2010 ро ку за результатами перегляду за винятковими обставинами справи за позовом спеціалізо ваної державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у м. Хар кові до відкритого акціонерн ого товариства «Всеукраїнсь кий акціонерний банк», прива тної фірми «Орнатус» про зоб ов' язання вчинити певні дії . Зокрема, в зазначеній постан ові Судова палата в адмініст ративних справах Верховного Суду України вказала, що суд, пославшись на обрання позива чем неправильного способу за хисту публічних інтересів де ржави, не врахував, що правила частини 3 статті 105 КАС України , стосовно зазначення позива чем у позовній заяві способу захисту судом порушених пра в, не виключають можливості о брання іншого способу захист у самим судом. Зміст принципу офіційного з' ясування всіх обставин у справі зобов' яз ує адміністративний суд до а ктивної ролі у судовому засі данні, в тому числі і до уточне ння змісту позовних вимог, з н аступним обранням відповідн ого способу захисту порушено го права.

Зважаючи на обставини спра ви, враховуючи, що податкова д екларація з податку на додан у вартість приватного підпри ємства «Виробниче-комерційн а фірма «Гермесімпекс» за се рпень 2011 року безпідставно не визнана рішенням відповідач а як податкова звітність, суд вважає за необхідне для повн ого захисту прав та інтересі в позивача, про захист яких ві н просить, вийти за межі позов них вимог, визнати протиправ ним та скасувати рішення дер жавної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Лу ганську про невизнання подат кової декларації приватного підприємства «Виробниче-ком ерційна фірма «Гермесімпекс » з податку на додану вартіст ь за серпень 2011 року як податко вої звітності, зміст якого ви кладений в листі державної п одаткової інспекції в Артемі вському районі у м. Лу ганську від 23 вересня 2011 року № 16895/10/28-10.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, позовні вимоги про зо бов' язання державної подат кової інспекції в Артемівськ ому районі у м. Луганську зане сти вказані приватним підпри ємством «Виробниче-комерцій на фірма «Гермесімпекс» у по датковій декларації з податк у на додану вартість за серпе нь 2011 року дані (показники) до е лектронних баз податкової зв ітності визнаються судом обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зоб ов' язання відповідача визн ати як податкову звітність п одаткову декларацію з податк у на додану вартість приватн ого підприємства «Виробниче -комерційна фірма «Гермесімп екс» за серпень 2011 року, суд заз начає, що визнання протиправ ним рішення відповідача про невизнання зазначеної подат кової декларації як податков ої звітності автоматично роб ить зазначену податкову декл арацію податковою звітністю , а тому додаткового підтверд ження та встановлення судови м рішенням не потребує.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинс тва України).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні 25 жовтня 2011 року проголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови. Складення постанови у повному обсязі в ідкладено до 31 жовтня 2011 року, п ро що згідно вимог частини 2 ст атті 167 КАС України повідомлен о після проголошення вступно ї та резолютивної частин пос танови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов пр иватного підприємства «Виро бниче-комерційна фірма «Герм есімпекс» до державної подат кової інспекції в Артемівськ ому районі у м. Луганську про в изнання протиправними дій та зобов' язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення держав ної податкової інспекції в А ртемівському районі у м. Луга нську про невизнання податко вої декларації приватного пі дприємства «Виробниче-комер ційна фірма «Гермесімпекс» ( ідентифікаційний код 30339451) з по датку на додану вартість за с ерпень 2011 року як податкової з вітності, зміст якого виклад ений в листі державної подат кової інспекції в Артемівськ ому районі у м. Л уганську від 23 вересня 2011 року № 16895/10/28-10.

Зобов' язати державну под аткову інспекцію в Артемівсь кому районі у м. Луганську зан ести вказані приватним підпр иємством «Виробниче-комерці йна фірма «Гермесімпекс» (ід ентифікаційний код 30339451) у пода тковій декларації з податку на додану вартість за серпен ь 2011 року дані (показники) до ел ектронних баз податкової зві тності.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства «Виробни че-комерційна фірма «Гермесі мпекс» (ідентифікаційний код 30339451, місцезнаходження: 91020, м. Луг анськ, вул. Руднєва, буд. 60) судо ві витрати зі сплати судовог о збору в сумі 1,70 грн. (одна грив ня сімдесят копійок).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова склад ена у повному обсязі 31 жовтня 2011 року.

Суддя Т.І. Чернявська