Постанова

від 05.10.2011 по справі 2а-7686/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2011 року Справа № 2а-7686/11/1270

Луганський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді: М азура Ю.Ю.

при секретарі: Лушниковій О.С.,

в присутності сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ., довіреність від 08.08.2011 № 22/07

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність від 23.11.2010 № 24126/10

від відповідача: ОСОБА_3 , довіреність від 20.07.2011 № 12030/10

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку адміністративну справу з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Трет ій Рим» до Державної податко вої інспекції в Жовтневому р айоні у м. Луганську про скасу вання податкового повідомле ння-рішення від 20.06.2011 № 00000242320 форми «В1» та податкового повідомл ення - рішення від 20.06.2011 № 000025232 0 форми «Р», -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Третій Рим» звернулось до Л уганського окружного адміні стративного суду з позовом д о Державної податкової інспе кції в Жовтневому районі у м. Л уганську про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я від 20.06.2011 № 00000242320 форми «В1» та под аткового повідомлення - ріш ення від 20.06.2011 № 0000252320 форми «Р ».

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 22 лю того 2011 року відповідачем бул о проведено документальну по запланову виїзну перевірку п озивача з питань достовірнос ті нарахування суми бюджетно го відшкодування податку на додану вартість на розрахунк овий рахунок платника у банк у за листопад 2010 року, яка виник ла за рахунок від' ємного зн ачення ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2010 по 31.10.2010 року, про щ о було складено Довідку № 342/23-217/ 21789606 від 22.02.2011.

За результатами перевірки не встановлено взаємовіднос ини Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Третій Рим » з платниками, установчі док ументи, свідоцтва про держав ну реєстрацію фізичної особи - підприємця, первинні та ін ші документи, які в судовому п орядку визнанні недійсними. Перевіркою не встановлено ві дсутність податкового облік у та порушення порядку веден ня податкового обліку. Поруш ень достовірності визначенн я позитивного значення різни ці між сумою податкових зобо в' язань і сумою податкового кредиту податковим органом не встановлено. В довідці фак тично підтверджено заявлену підприємством суму бюджетно го відшкодування по ПДВ за ли стопада 2010 року, що складає 102 447,0 0 грн., однак у висновку вказан о, що за результатами перевір ки не можливо підтвердити за явлену суму бюджетного відшк одування за листопада 2010 року у сумі 102 447,00 грн., що пов' язано з неотриманням відомостей по основним постачальникам на дату складання.

20 червня 2011 року Державною по датковою інспекцією в Жовтне вому районі у м. Луганську про ведено документальну невиїз ну позапланову перевірку ТОВ «Третій Рим» з питань достов ірності нарахування сум бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на розра хунковий рахунок платника у банку за листопад 2010 року, про щ о було складено Акт № 1599/23-217/21789606.

В Акті перевірки від 20 червн я 2011 року № 1599/23-217/21789606 зазначено, що на порушення п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.7.1, п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » від 03.04.1997 № 168/97-ВР (зі змінами та д оповненнями) ТОВ «Третій Рим » (і. к. 21789606) завищено податковий кредит на загальну суму 106546,00 гр н. в тому разі за жовтень 2010 рок у на загальну суму ПДВ 105367,00 грн . за листопад 2010 року 1178,00 грн. та з авищено бюджетне відшкодува ння за листопада 2010 року на заг альну суму ПДВ 102 447,00 грн. та зани жено у податковій декларації з ПДВ за листопад 2010 року на су му ПДВ 2878,00 грн.; на порушення п. п . 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-В Р (із змінами та доповненнями ), п. 2 ст. 3 Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповн еннями) в результаті чого по Т ОВ «Карло Імпекс» (і.п.н. 351771814233) пі дприємством ТОВ «Третій Рим» завищено податкові зобов' я зання за листопад 2010 року на су му ПДВ 1223,00 грн.

20 червня 2011 року ТОВ «Третій Р ИМ» подано до Державної пода ткової інспекції в Жовтневом у районі у м. Луганську запере чення на акт перевірки від 20 ч ервня 2011 року № 1599/23-217/21789606, в якому п озивач просив скасувати акт перевірки.

20 червня 2011 року Державна под аткова інспекція в Жовтневом у районі у м. Луганську повідо мила Товариство з обмеженою відповідальністю «Третій Ри м» про те, що перевіркою встан овлено порушення ведення под аткового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Третій РИМ» за податковий п еріод листопад 2010 року в части ні вимог п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97 ВР (із змінами та доповнен нями) - завищення заявленої до відшкодування суми ПДВ на розрахунковий рахунок у сум і 102 447,00 грн.

Позивачем отримані податк ові повідомлення - рішення ві д 20.06.2011 № 00000242320, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 102 447,00 грн. та від 20.06.2011 № 0000252320, яким збільшено суму гро шового зобов' язання з подат ку на додану вартість в сумі 28 78,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 719,50 г рн.

Вказані повідомлення-ріше ння винесені на підставі Акт у від 20 червня 2011 року № 1599/23-217/21789606 «П ро результати документально ї невиїзної позапланової пер евірки TOB «Третій Рим» з питан ь достовірності нарахування сум бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість за листопад 2010 року.

Позивач вважає, що податков і повідомлення-рішення є нез аконним та підлягають скасув анню, а висновки Акту перевір ки від 20.06.2011 № 1599/23-217/21789606 - є такими, що не відповідають нормам, пода ткового законодавства, що ді яли на момент виникнення спі рних правовідносин.

Підставою для зробленого п одатковим органом висновку п ро наявність порушення позив ачем податкового законодавс тва, стало твердження відпов ідача про неправомірність ві днесення до складу податково го кредиту перевіряємого пер іоду сум податку на додану ва ртість, сформованих по госпо дарським операціям з ТОВ «То ргово-комерційний союз 2006».

Реальність господарських операцій між позивачем та ТО В «Торгово-комерційний союз 2006» підтверджується первинни ми документами бухгалтерськ ого обліку та податкової зві тності, а саме: договором, спец ифікацією, довіреностями, ви датковими накладними, податк овими накладними, актами вик онаних робіт.

В судове засідання прибув п редставник позивача, яка над ала пояснення аналогічні вик ладеним в позові та просила з адовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання прибули представники відповідача, я кі просили відмовити в задов оленні позовних вимог, підтр имали доводи викладенні в за переченні на адміністративн ий позов, пояснивши, що під час проведення перевірки підпри ємством ТОВ «Третій Рим» не б ули надані документи, які під тверджують факт транспортув ання товару - товарно-транс портні накладні. Перевіркою встановлено завищення задек ларованих ТОВ «Третій Рим» п оказників декларації за жовт ень - листопад 2010 року по ланц югу ТМЦ від підприємства ТОВ «Торгово-комерційний союз 2006 » на суму ПДВ у жовтні 2010 року у сумі ПДВ -105 366,70 грн. у листопаді 2010 року - у сумі ПДВ 1179,50 грн. ТОВ «Торгово-комерційний союз 2006 » здійснював діяльність спря мовану на здійснення операці й, пов' язаних з наданням под аткової вигоди третім особам .

В ході перевірки податково го кредиту жовтня - листопа да 2010 року було встановлено по рушення ведення податкового обліку ТОВ «Третій Рим» по вз аємовідносинах з постачальн иком ТОВ «Торгово-комерційни й союз 2006» в частині вимог п. п. 7. 4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» від 03 квітня 1997 рок у № 168/97 ВР (зі змінами та доповне ннями), завищення податковог о кредиту за жовтень-листопа д 2010 року по ланцюгу постачанн я від постачальника ТОВ «Тор гово-комерційний союз 2006» на с уму ПДВ в жовтні 2010 року у сумі ПДВ - 105 366,70 грн., у листопаді 2010 р оку - у сумі ПДВ 1179,50 грн.

У зв' язку з не підтверджен ням податкового кредиту з ПД В у ТОВ «Третій Рим» відсутні об' єкти оподаткування по о пераціях з продажу товарів (п ослуг) чим порушено вимоги п. п . 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та до повненнями) ТОВ «Третій Рим» завищено податкові зобов' я зання з ПДВ по операціям з реа лізації товарів (послуг) поку пцем ТОВ «Карло Імпекс» у лис топаді 2010 року на суму ПДВ 1222,50 гр н.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, представн иків відповідача, вивчивши м атеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, у тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

На момент виникнення спірн их правовідносин діючими бул и норми Закону України від 3 кв ітня 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість ", а відтак надання оцінки обставинам, в икладеним у позові має відбу ватися з огляду на положення вказаного Закону та підзако нних актів, що видані на викон ання цього Закону.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Третій Рим», зареєст роване Луганською міською ра дою 10 липня 2002 року №25370169ю0032382, ство рено шляхом зміни організаці йно-правової форми та є право наступником спільного украї нсько-російського підприємс тва «Третій Рим», зареєстров аного Луганською міською рад ою 20.07.1994. Свідоцтво про державну реєстрацію від 10.07.2002 № 25370169ю032382. Нов а редакція Статуту зареєстро вана Луганською міською радо ю 15.11.2007 за № 1382107005007975 у зв' язку зі зм іною засновників та юридично ї адреси. Нове свідоцтво про д ержавну реєстрацію від 15.11.2008 № 1 382107005007975.

16 грудня 2010 року ТОВ «Третій Р им» подано до Державної пода ткової інспекції в Жовтневом у районі у м. Луганську податк ову декларацію з ПДВ за листо пад 2010 року та розрахунком сум и бюджетного відшкодування, сума бюджетного відшкодуван ня на рахунок платника у банк у, складає 102 447,00 грн. (а. с. 18-20).

В період з 09 лютого 2011 року по 15 лютого 2011 року Державною пода тковою інспекцією в Жовтнево му районі у м. Луганську прове дено документальну позаплан ову невиїзну перевірку ТОВ « Третій Рим» з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на розра хунковий рахунок платника у банку за листопад 2010 року, яка в иникла за рахунок від' ємног о значення з ПДВ, що декларува лось в період з 01.10.2010 по 31.10.2010, про щ о було складено довідку від 22. 02.2011 № 342/23-217/21789606 (а. с. 21-25).

В довідці від 22.02.2011 № 342/23-217/21789606 Дер жавною податковою інспекціє ю в Жовтневому районі у м. Луга нську зазначено, що за резуль татами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бю джетного відшкодування за ли стопад 2010 року в сумі 102 447,00 грн., щ о пов' язано з неотриманням відповідей на запити стосовн о основних постачальників.

В період з 17 червня 2011 року по 20 червня 2011 року Державною пода тковою інспекцією в Жовтнево му районі у м. Луганську прове дено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ « Третій Рим» з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на розра хунковий рахунок платника у банку за листопад 2010 року, про щ о було складено Акт від 20.06.2011 № 159 9/23-217/21789606 (а. с. 26-31).

Відповідно до Акту перевір ки від 20.06.2011 № 1599/23-217/21789606 на порушенн я п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.7.1, п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-В Р (зі змінами та доповненнями ) ТОВ «Третій Рим» (і. к. 21789606) зави щено податковий кредит на за гальну суму 106546,00 грн. в тому раз і за жовтень 2010 року на загальн у суму ПДВ 105367,00 грн. за листопад 2010 року 1178,00 грн. та завищено бюдж етне відшкодування за листоп ада 2010 року на загальну суму ПД В 102 447,00 грн. та занижено у податк овій декларації з ПДВ за лист опад 2010 року на суму ПДВ 2878,00 грн.; на порушення п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 с т. 4, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п. 2 ст. 3 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) в ре зультаті чого по ТОВ «Карло І мпекс» (і.п.н. 351771814233) підприємств ом ТОВ «Третій Рим» завищено податкові зобов' язання за листопад 2010 року на суму ПДВ 1223,0 0 грн. (а. с. 10-11).

20 червня 2011 року ТОВ «Третій Р ИМ» подано до Державної пода ткової інспекції в Жовтневом у районі у м. Луганську запере чення на акт перевірки від 20 ч ервня 2011 року № 1599/23-217/21789606, в якому п озивач просив скасувати акт перевірки (а. с. 32-35).

20 червня 2011 року Державна под аткова інспекція в Жовтневом у районі у м. Луганську повідо мила Товариство з обмеженою відповідальністю «Третій Ри м» про те, що перевіркою встан овлено порушення ведення под аткового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Третій РИМ» за податковий п еріод листопад 2010 року в части ні вимог п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97 ВР (із змінами та доповнен нями) - завищення заявленої до відшкодування суми ПДВ на розрахунковий рахунок у сум і 102 447,00 грн.(а. с. 36-41).

На підставі Акта перевірки від 20.06.2011 № 1599/23-217/21789606 Державною под атковою інспекцією в Жовтнев ому районі у м. Луганську вине сено податкове повідомлення -рішення форми «Р» від 20 червн я 2011 року № 0000252320, яким збільше но суму грошового зобов' яза ння Товариству з обмеженою в ідповідальністю «Третій Рим » на податок на додану вартіс ть за основним платежем - 2878,00 грн. 00 коп. та застосовано штра фні (фінансові) санкції в розм ірі 719,50 грн. (а. с. 44).

На підставі акта перевірки від Акта перевірки від 20.06.2011 № 159 9/23-217/21789606 Державною податковою і нспекцією в Жовтневому район і у м. Луганську винесено пода ткове повідомлення-рішення ф орми «В1» від 20 червня 2011 року № 0 0000242320, яким зменшено суму бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 102 447, 00 грн. (а. с. 42).

Підставою для зробленого п одатковим органом висновку п ро наявність порушення позив ачем податкового законодавс тва, стало твердження відпов ідача про неправомірність ві днесення до складу податково го кредиту перевіряємого пер іоду сум податку на додану ва ртість, сформованих по госпо дарським операціям з ТОВ «То ргово-комерційний союз-2006».

Так в Акті перевірки від 20.06.201 1 № 1599/23-217/21789606 зазначено, що контраг ентом позивача у перевіряємо му періоді було ТОВ «Торгово -комерційний союз-2006».

Між ТОВ «Третій Рим» та його контрагентом - ТОВ «Торгово-к омерційний союз-2006» укладено договір від 18.08.2010 № 18/10 ВСП, відпов ідно до якого ТОВ «Торгово-ко мерційний союз - 2006» передає ТОВ «Третій Рим» товар, а оста нній сплачує та приймає прод укцію відповідно Специфікац ії, яка є невідємною частиною даного договору. Відповідно до Специфікації № 3 від 11.10.2011 умо ви постачання ЕХW- зі складу пр одавця. Даний договір діє з мо менту його підписання обома сторонами та до повного його виконання (а. с. 45-49).

В Акті перевірки від 20.06.2011 № 1599/2 3-217/21789606 зазначено, згідно отрима ної загальної інформації від Ленінської МДПІ у м. Луганськ у 15.03.2010 № 442/23-708/34525163 провести зустріч ну звірку неможливо у зв' яз ку з тим, що підприємство - ТО В «Торгово-комерційний союз -2006» не знаходиться за юридичн ою адресою, згідно довідки ві д 09.03.2011 за № 2055/7/26 відділу податков ої міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську (а. с. 27).

На підставі такої інформац ії ДПІ в Жовтневому районі у м . Луганську було зроблено вис новок про укладання Позиваче м та ТОВ «Торгово-комерційни й союз -2006» вказаного договору від 18.08.2010 № 18/10 ВСП без мети реальн ого настання наслідків за та ким правочином.

Разом з тим, податковим орга ном не направлявся запит на а дресу ТОВ «Торгово-комерційн ий союз -2006» щодо надання поясн ень та документів на підтвер дження здійснення господарс ької діяльності останнім, не вживалось заходів щодо викл ику до податкового органу по садових осіб вказаного підпр иємства.

Виконуючи завдання поклад ені на контролюючі органи, по садові особи ДПІ в Жовтневом у районі у м. Луганську зобов'я зані були здійснити всі дії т а заходи для встановлення по вної та об'єктивної інформац ії, і лише після цього робити в исновки щодо правомірності в іднесення позивачем до склад у податкового кредиту з ПДВ с ум, що сформовані по взаємові дносинам з ТОВ «Торгово-коме рційний союз -2006».

Відповідачем не спростову ється факт того, що ТОВ «Торго во-комерційний союз -2006» на мом ент укладення договору та ск ладення податкової накладно ї було включено до Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців.

На момент укладення догово ру, що викликає сумнів у відпо відача щодо реальності його виконання, ТОВ «Торгово-коме рційний союз -2006» та TOB «Третій Р им» мали статус платників по датку на додану вартість у вс тановленому законодавством порядку, тому формування поз ивачем податкового кредиту н а підставі податкових наклад них, оформлених ТОВ «Торгово -комерційний союз -2006», є правом ірним.

Судом встановлено, що між по зивачем та ТОВ «Торгово-коме рційний союз -2006» укладено Дог овір від 18.08.2010 № 18/10 (а. с. 45-49).

Придбаний товар в подальшо му реалізовано TOB «Третій Рим» на адресу TOB «Карло Імпекс» за договором від 18.11.2010 № 18/11.

Посилання відповідача на т е, що правочин між позивачем т а TOB «Карло Імпекс» здійснений без мети настання реальних н аслідків, а отже є нікчемним - не знайшло свого підтверджен ня у наданих до матеріалів сп рави доказах.

Згідно із частиною 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 части ни 2 статті 215 ЦК України, недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Абзацом 1 частини 1 статті 216 Ц К України визначено, що недій сний правочин не створює юри дичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю .

Частина 1 статті 228 ЦК України зазначає, що правочин вважає ться таким, що порушує публіч ний порядок, якщо він був спря мований на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним.

Стаття 215 ЦК України розрізн яє нікчемні та оспорювані пр авочини. Відмінність оспорюв аних правочинів від нікчемни х правочинів полягає в тому, щ о оспорювані правочини припу скають дійсними, такими, що по роджують цивільні права та о бов'язки. Проте їхня дійсніст ь може бути оспорена стороно ю правочину або іншою заціка вленою стороною у судовому п орядку. Тобто, в даному випадк у існує виключно судовий пор ядок (спеціальні правила) виз нання правочину недійсним. З азначимо, що хоча відповідач і використав в акті перевірк и такий термін, як "нікчемний п равочин", проте не звернув ува ги на те, що згідно із частиною 2 статті 215 ЦК України нікчемни м правочином є правочин, неді йсність якого встановлена за коном. Стаханівською ОДПІ, пр и використанні терміну "нікч емний правочин", не звернуто у вагу на те, що недійсність нік чемних правочинів визначена безпосередньо у правовій но рмі.

Приписами закону, які прямо передбачають нікчемність пр авочину, є приписи, які містят ься: у частині 1 статті 219 ЦК Укр аїни, відповідно з якою у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину т акий правочин є нікчемним; у ч астині 1 статті 220 ЦК України, ві дповідно з якою у разі недоде ржання сторонами вимоги зако ну про нотаріальне посвідчен ня договору такий договір є н ікчемним; у абзаці 1 частини 2 с татті 221 ЦК України, відповідн о з якою у разі відсутності сх валення правочину, який вчин ено малолітньою особою за ме жами її цивільної дієздатнос ті батьками (усиновлювачами) малолітньої особи або одним з них, з ким вона проживає, або опікуном, цей правочин є нікч емним, тощо.

Відповідачем не доведено о бставин, які підтверджують т ой факт, що укладаючи згадани й договір, сторони діяли з мет ою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, поруш ували публічний порядок, спр ямована на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним, а їхні намі ри були спрямовані на ухилен ня від сплати податків, а тому висновки відповідача щодо н ікчемності укладених правоч инів є безпідставними.

Суд зазначає, що якщо контра гент не виконав свого зобов'я зання по сплаті податку до бю джету - це тягне відповідальн ість та негативні наслідки с аме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податк у права на формування податк ового кредиту з податку на до дану вартість у разі, якщо ост анній виконав усі передбачен і законом умови щодо отриман ня такого відшкодування і ма є всі документальні підтверд ження розміру свого податков ого кредиту.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - покупця товару (р обіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'я зок здійснювати контроль за дотриманням усіма постачаль никами у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо зді йснення господарської діяль ності, сплати податку і, в пода льшому, за можливі, будь-які не правомірні дії будь-кого з по стачальників у ланцюгу поста чання. Також законодавець не встановлює відповідальност і для суб'єкта господарюванн я через відсутність висновкі в зустрічних перевірок його постачальників, та не визнач ає певних негативних наслідк ів у вигляді позбавлення пра ва на отримання бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість, заявленого у меж ах сум податку, фактично спла чених ним у попередніх подат кових періодах постачальник ам товару (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України від 3 квітня 1997 рок у N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість " податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цьо го Закону. Право на нарахуван ня податкового кредиту виник ає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фо нди почали використовуватис я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку прот ягом звітного податкового пе ріоду, а також від того, чи зді йснював платник податку опод атковувані операції протяго м такого звітного податковог о періоду.

Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97 -ВР "Про податок на додану варт ість " датою виникнення права платника податку на податко вий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списа ння коштів з банківського ра хунку платника податку в опл ату товарів (робіт, послуг); аб о дата отримання податкової накладної, що підтверджує фа кт придбання платником подат ку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статт і 7 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на до дану вартість " встановлено, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами) згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту.

Таким чином, положення стат ті 7 Закону України від 3 квітн я 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на д одану вартість " передбачают ь лише обов'язок платника под атку надати покупцю податков у накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, це тягне в ідповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особ и.

Зазначена обставина не є пі дставою для скасування платн ику податку на додану вартіс ть сум вказаного податку, у ра зі якщо останній виконав усі передбачені законом обов'яз ки по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) та має всі документи на підтвердже ння задекларованих сум.

На момент проведення перев ірки за результатами якої ви несені оскаржувані податков і повідомлення-рішення, сума податку на додану вартість, щ о включена позивачем до пода ткового кредиту підтверджен а податковими накладними (а. с . 50-5154, 57-59), які відповідають вимог ам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР "Про по даток на додану вартість ".

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання угоди, ук ладеної між TOB «Третій Рим» та ТОВ «Торгово-комерційний со юз -2006» позивачем отримано тов ар, на що оформлено податкові накладні від 11.10.2010 № 1110004, від 11.10.2010 № 1110005, від 19.11.2010 № 1911004 (а. с. 50, 51, 54).

Акт перевірки також не відо бражає наявності прямих дока зів тих обставин, що ставлять під сумнів реальність викон ання сторонами цих угод. Відп овідач визнає фактичну сплат у сум ПДВ позивачем з вказани х господарських операцій, що також підтверджено первинни ми бухгалтерськими документ ами позивача, які досліджені посадовими особами податков ого органу.

З урахуванням вищевикладе ного, відсутні підстави вваж ати угоди, укладені між TOB «Тре тій Рим» та ТОВ «Торгово-коме рційний союз -2006» нікчемними.

Враховуючи наявні у матері алах справи докази, суд погод жується з доводами позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових по відомлень-рішень, винесених Державної податкової інспек ції в жовтневому районі у м. Лу ганську 20 червня 2011 року №0000252320 фо рми «Р», яким Товариству з обм еженою відповідальністю «Тр етій Рим» (ідентифікаційний код 21789606) збільшено суму грошов ого зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2878,00 грн. та застосовано штрафні (ф інансові) санкції в сумі 719,50 гр н. та №00000242320 форми «В1», яким Това риству з обмеженою відповіда льністю «Третій Рим» (іденти фікаційний код 21789606) зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь в сумі 102 447,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Згідно ч. 3 ст. 160 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни у судовому засіданні 05.1 0.2011 оголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ви готовлення постанови в повно му обсязі відкладено, про що с торони повідомлено в судовом у засіданні з урахуванням ви мог ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 94, 158 - 163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Третій Рим» до Держа вної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганс ьку про скасування податково го повідомлення-рішення від 20.06.2011 № 00000242320 форми «В1» та податко вого повідомлення - рішення від 20.06.2011 № 0000252320 форми «Р» зад овольнити повністю.

Визнати протиправним пода ткове повідомлення-рішення Д ержавної податкової інспекц ії в Жовтневому районі у м. Луг анську від 20 червня 2011 року №00002523 20 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Третій Рим» (ідентифікацій ний код 21789606) суми грошового зоб ов' язання за платежем «пода ток на додану вартість» на за гальну суму 3597,50 грн., у тому числ і 2878,00 грн. - за основним платежем , 719,50 грн. - за штрафними (фінансо вими) санкціями (штрафами).

Визнати протиправним пода ткове повідомлення-рішення Д ержавної податкової інспекц ії в Жовтневому районі у м. Луг анську від 20 червня 2011 року №00000242 320 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Третій Рим» (ідентифікацій ний код 21789606) суми бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість у розмірі 102 447,00 гр н.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції в Жовтнев ому районі у м. Луганську від 2 0 червня 2011 року №0000252320 форми «Р», я ким Товариству з обмеженою в ідповідальністю «Третій Рим » (ідентифікаційний код 21789606) зб ільшено суму грошового зобов 'язання з податку на додану ва ртість в розмірі 2878,00 грн. та зас тосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 719,50 грн.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції в Жовтнев ому районі у м. Луганську від 2 0 червня 2011 року №00000242320 форми «В1», яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Третій Ри м» (ідентифікаційний код 21789606) з меншено суму бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість в сумі 102 447,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Третій Рим» (код ЄДРП ОУ 21789606) судові витрати у розмір і 3,40 грн.

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанц ії

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови скл адено та підписано у повному обсязі 10 жовтня 2011 року

Суддя Ю.Ю. Мазур