Ухвала

від 13.12.2011 по справі 2а-7686/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Мазур Ю.Ю.

Суддя-доповідач - Попов В .В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року справа №2а-7 686/11/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Попова В .В.

суддів Лях О.П. , Горбенко К .П.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Державної податк ової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську на пост анову Луганського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року у справі № 2а-7686/ 11/1270 за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т ретій Рим" до Державної пода ткової інспекції у Жовтневом у районі у м. Луганську про ск асування податкового повідо млення-рішення від 20.06.2011 №00000242320 фо рми "В1" та податкового повідом лення -рішення від 20.06.2011 №0000252320 фо рми "Р", -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 05 жовтня 2011 року у справ і № 2а-7686/11/1270 позовні вимоги То вариства з обмеженою відпові дальністю «Третій Рим» до Де ржавної податкової інспекці ї в Жовтневому районі у м. Луга нську про скасування податко вого повідомлення-рішення ві д 20.06.2011 № 00000242320 форми «В1» та податк ового повідомлення - рішенн я від 20.06.2011 № 0000252320 форми «Р», за доволено повністю.

Визнано протиправним пода ткове повідомлення-рішення Д ержавної податкової інспекц ії в Жовтневому районі у м. Луг анську від 20 червня 2011 року №00002523 20 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Третій Рим» (ідентифікацій ний код 21789606) суми грошового зоб ов' язання за платежем «пода ток на додану вартість» на за гальну суму 3597,50 грн., у тому числ і 2878,00 грн. - за основним платежем , 719,50 грн. - за штрафними (фінансо вими) санкціями (штрафами).

Визнано протиправним пода ткове повідомлення-рішення Д ержавної податкової інспекц ії в Жовтневому районі у м. Луг анську від 20 червня 2011 року №00000242 320 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Третій Рим» (ідентифікацій ний код 21789606) суми бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість у розмірі 102 447,00 гр н.

Скасовано податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції в Жовтнев ому районі у м. Луганську від 2 0 червня 2011 року №0000252320 форми «Р», я ким Товариству з обмеженою в ідповідальністю «Третій Рим » (ідентифікаційний код 21789606) зб ільшено суму грошового зобов 'язання з податку на додану ва ртість в розмірі 2878,00 грн. та зас тосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 719,50 грн.

Скасовано податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції в Жовтнев ому районі у м. Луганську від 2 0 червня 2011 року №00000242320 форми «В1», яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Третій Ри м» (ідентифікаційний код 21789606) з меншено суму бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість в сумі 102 447,00 грн.

Постановлено стягнути з Де ржавного бюджету України на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Третій Рим» (код ЄДРПОУ 21789606) судові ви трати у розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з судовим рі шенням, відповідач подав апе ляційну скаргу, яку обґрунто вує неправильним застосуван ням судом норм процесуальног о та матеріального права і пр осить постанову суду скасува ти та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, вважає, що апеля ційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду пе ршої інстанції необхідно зал ишити без змін з наступних пі дстав.

На момент виникнення спірн их правовідносин діючими бул и норми Закону України від 3 кв ітня 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість ", а відтак надання оцінки обставинам, в икладеним у позові має відбу ватися з огляду на положення вказаного Закону та підзако нних актів, що видані на викон ання цього Закону.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено нас тупні обставини по справі.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Третій Рим», зареєстроване Луганською мі ською радою 10 липня 2002 року №25370169 ю0032382, створено шляхом зміни ор ганізаційно-правової форми т а є правонаступником спільно го українсько-російського пі дприємства «Третій Рим», зар еєстрованого Луганською міс ькою радою 20.07.1994. Свідоцтво про державну реєстрацію від 10.07.2002 № 25370169ю032382. Нова редакція Статуту зареєстрована Луганською мі ською радою 15.11.2007 за № 1382107005007975 у зв' язку зі зміною засновників т а юридичної адреси. Нове свід оцтво про державну реєстраці ю від 15.11.2008 № 1382107005007975.

16 грудня 2010 року ТОВ «Третій Р им» подано до Державної пода ткової інспекції в Жовтневом у районі у м. Луганську податк ову декларацію з ПДВ за листо пад 2010 року та розрахунком сум и бюджетного відшкодування, сума бюджетного відшкодуван ня на рахунок платника у банк у, складає 102 447,00 грн. (а. с. 18-20).

В період з 09 лютого 2011 року по 15 лютого 2011 року Державною пода тковою інспекцією в Жовтнево му районі у м. Луганську прове дено документальну позаплан ову невиїзну перевірку ТОВ « Третій Рим» з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на розра хунковий рахунок платника у банку за листопад 2010 року, яка в иникла за рахунок від' ємног о значення з ПДВ, що декларува лось в період з 01.10.2010 по 31.10.2010, про щ о було складено довідку від 22. 02.2011 № 342/23-217/21789606 (а. с. 21-25).

В довідці від 22.02.2011 № 342/23-217/21789606 Дер жавною податковою інспекціє ю в Жовтневому районі у м. Луга нську зазначено, що за резуль татами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бю джетного відшкодування за ли стопад 2010 року в сумі 102 447,00 грн., щ о пов' язано з неотриманням відповідей на запити стосовн о основних постачальників.

В період з 17 червня 2011 року по 20 червня 2011 року Державною пода тковою інспекцією в Жовтнево му районі у м. Луганську прове дено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ « Третій Рим» з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на розра хунковий рахунок платника у банку за листопад 2010 року, про щ о було складено Акт від 20.06.2011 № 159 9/23-217/21789606 (а. с. 26-31).

Відповідно до Акту перевір ки від 20.06.2011 № 1599/23-217/21789606 на порушенн я п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.7.1, п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-В Р (зі змінами та доповненнями ) ТОВ «Третій Рим» (і. к. 21789606) зави щено податковий кредит на за гальну суму 106546,00 грн. в тому раз і за жовтень 2010 року на загальн у суму ПДВ 105367,00 грн. за листопад 2010 року 1178,00 грн. та завищено бюдж етне відшкодування за листоп ада 2010 року на загальну суму ПД В 102 447,00 грн. та занижено у податк овій декларації з ПДВ за лист опад 2010 року на суму ПДВ 2878,00 грн.; на порушення п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 с т. 4, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п. 2 ст. 3 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) в ре зультаті чого по ТОВ «Карло І мпекс» (і.п.н. 351771814233) підприємств ом ТОВ «Третій Рим» завищено податкові зобов' язання за листопад 2010 року на суму ПДВ 1223,0 0 грн. (а. с. 10-11).

20 червня 2011 року ТОВ «Третій Р ИМ» подано до Державної пода ткової інспекції в Жовтневом у районі у м. Луганську запере чення на акт перевірки від 20 ч ервня 2011 року № 1599/23-217/21789606, в якому п озивач просив скасувати акт перевірки (а. с. 32-35).

20 червня 2011 року Державна под аткова інспекція в Жовтневом у районі у м. Луганську повідо мила Товариство з обмеженою відповідальністю «Третій Ри м» про те, що перевіркою встан овлено порушення ведення под аткового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Третій РИМ» за податковий п еріод листопад 2010 року в части ні вимог п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97 ВР (із змінами та доповнен нями) - завищення заявленої до відшкодування суми ПДВ на розрахунковий рахунок у сум і 102 447,00 грн.(а. с. 36-41).

На підставі Акта перевірки від 20.06.2011 № 1599/23-217/21789606 Державною под атковою інспекцією в Жовтнев ому районі у м. Луганську вине сено податкове повідомлення -рішення форми «Р» від 20 червн я 2011 року № 0000252320, яким збільше но суму грошового зобов' яза ння Товариству з обмеженою в ідповідальністю «Третій Рим » на податок на додану вартіс ть за основним платежем - 2878,00 грн. 00 коп. та застосовано штра фні (фінансові) санкції в розм ірі 719,50 грн. (а. с. 44).

На підставі акта перевірки від Акта перевірки від 20.06.2011 № 159 9/23-217/21789606 Державною податковою і нспекцією в Жовтневому район і у м. Луганську винесено пода ткове повідомлення-рішення ф орми «В1» від 20 червня 2011 року № 0 0000242320, яким зменшено суму бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 102 447, 00 грн. (а. с. 42).

Підставою для зробленого п одатковим органом висновку п ро наявність порушення позив ачем податкового законодавс тва, стало твердження відпов ідача про неправомірність ві днесення до складу податково го кредиту перевіряємого пер іоду сум податку на додану ва ртість, сформованих по госпо дарським операціям з ТОВ «То ргово-комерційний союз-2006».

Так в Акті перевірки від 20.06.201 1 № 1599/23-217/21789606 зазначено, що контраг ентом позивача у перевіряємо му періоді було ТОВ «Торгово -комерційний союз-2006».

Між ТОВ «Третій Рим» та його контрагентом - ТОВ «Торгово-к омерційний союз-2006» укладено договір від 18.08.2010 № 18/10 ВСП, відпов ідно до якого ТОВ «Торгово-ко мерційний союз - 2006» передає ТОВ «Третій Рим» товар, а оста нній сплачує та приймає прод укцію відповідно Специфікац ії, яка є невідємною частиною даного договору. Відповідно до Специфікації № 3 від 11.10.2011 умо ви постачання ЕХW- зі складу пр одавця. Даний договір діє з мо менту його підписання обома сторонами та до повного його виконання (а. с. 45-49).

В Акті перевірки від 20.06.2011 № 1599/2 3-217/21789606 зазначено, згідно отрима ної загальної інформації від Ленінської МДПІ у м. Луганськ у 15.03.2010 № 442/23-708/34525163 провести зустріч ну звірку неможливо у зв' яз ку з тим, що підприємство - ТО В «Торгово-комерційний союз -2006» не знаходиться за юридичн ою адресою, згідно довідки ві д 09.03.2011 за № 2055/7/26 відділу податков ої міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську (а. с. 27).

На підставі такої інформац ії ДПІ в Жовтневому районі у м . Луганську було зроблено вис новок про укладання Позиваче м та ТОВ «Торгово-комерційни й союз -2006» вказаного договору від 18.08.2010 № 18/10 ВСП без мети реальн ого настання наслідків за та ким правочином.

Разом з тим, податковим орга ном не направлявся запит на а дресу ТОВ «Торгово-комерційн ий союз -2006» щодо надання поясн ень та документів на підтвер дження здійснення господарс ької діяльності останнім, не вживалось заходів щодо викл ику до податкового органу по садових осіб вказаного підпр иємства.

Виконуючи завдання поклад ені на контролюючі органи, по садові особи ДПІ в Жовтневом у районі у м. Луганську зобов'я зані були здійснити всі дії т а заходи для встановлення по вної та об'єктивної інформац ії, і лише після цього робити в исновки щодо правомірності в іднесення позивачем до склад у податкового кредиту з ПДВ с ум, що сформовані по взаємові дносинам з ТОВ «Торгово-коме рційний союз -2006».

Відповідачем не спростову ється факт того, що ТОВ «Торго во-комерційний союз -2006» на мом ент укладення договору та ск ладення податкової накладно ї було включено до Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців.

На момент укладення догово ру, що викликає сумнів у відпо відача щодо реальності його виконання, ТОВ «Торгово-коме рційний союз -2006» та TOB «Третій Р им» мали статус платників по датку на додану вартість у вс тановленому законодавством порядку, тому формування поз ивачем податкового кредиту н а підставі податкових наклад них, оформлених ТОВ «Торгово -комерційний союз -2006», є правом ірним.

Судом встановлено, що між по зивачем та ТОВ «Торгово-коме рційний союз -2006» укладено Дог овір від 18.08.2010 № 18/10 (а. с. 45-49).

Придбаний товар в подальшо му реалізовано TOB «Третій Рим» на адресу TOB «Карло Імпекс» за договором від 18.11.2010 № 18/11.

Посилання відповідача на т е, що правочин між позивачем т а TOB «Карло Імпекс» здійснений без мети настання реальних н аслідків, а отже є нікчемним - не знайшло свого підтверджен ня у наданих до матеріалів сп рави доказах.

Згідно із частиною 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 части ни 2 статті 215 ЦК України, недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Абзацом 1 частини 1 статті 216 Ц К України визначено, що недій сний правочин не створює юри дичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю .

Частина 1 статті 228 ЦК України зазначає, що правочин вважає ться таким, що порушує публіч ний порядок, якщо він був спря мований на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним.

Стаття 215 ЦК України розрізн яє нікчемні та оспорювані пр авочини. Відмінність оспорюв аних правочинів від нікчемни х правочинів полягає в тому, щ о оспорювані правочини припу скають дійсними, такими, що по роджують цивільні права та о бов'язки. Проте їхня дійсніст ь може бути оспорена стороно ю правочину або іншою заціка вленою стороною у судовому п орядку. Тобто, в даному випадк у існує виключно судовий пор ядок (спеціальні правила) виз нання правочину недійсним. З азначимо, що хоча відповідач і використав в акті перевірк и такий термін, як "нікчемний п равочин", проте не звернув ува ги на те, що згідно із частиною 2 статті 215 ЦК України нікчемни м правочином є правочин, неді йсність якого встановлена за коном. Стаханівською ОДПІ, пр и використанні терміну "нікч емний правочин", не звернуто у вагу на те, що недійсність нік чемних правочинів визначена безпосередньо у правовій но рмі.

Приписами закону, які прямо передбачають нікчемність пр авочину, є приписи, які містят ься: у частині 1 статті 219 ЦК Укр аїни, відповідно з якою у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину т акий правочин є нікчемним; у ч астині 1 статті 220 ЦК України, ві дповідно з якою у разі недоде ржання сторонами вимоги зако ну про нотаріальне посвідчен ня договору такий договір є н ікчемним; у абзаці 1 частини 2 с татті 221 ЦК України, відповідн о з якою у разі відсутності сх валення правочину, який вчин ено малолітньою особою за ме жами її цивільної дієздатнос ті батьками (усиновлювачами) малолітньої особи або одним з них, з ким вона проживає, або опікуном, цей правочин є нікч емним, тощо.

Відповідачем не доведено о бставин, які підтверджують т ой факт, що укладаючи згадани й договір, сторони діяли з мет ою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, поруш ували публічний порядок, спр ямована на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним, а їхні намі ри були спрямовані на ухилен ня від сплати податків, а тому висновки відповідача щодо н ікчемності укладених правоч инів є безпідставними.

Суд зазначає, що якщо контра гент не виконав свого зобов'я зання по сплаті податку до бю джету - це тягне відповідальн ість та негативні наслідки с аме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податк у права на формування податк ового кредиту з податку на до дану вартість у разі, якщо ост анній виконав усі передбачен і законом умови щодо отриман ня такого відшкодування і ма є всі документальні підтверд ження розміру свого податков ого кредиту.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - покупця товару (р обіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'я зок здійснювати контроль за дотриманням усіма постачаль никами у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо зді йснення господарської діяль ності, сплати податку і, в пода льшому, за можливі, будь-які не правомірні дії будь-кого з по стачальників у ланцюгу поста чання. Також законодавець не встановлює відповідальност і для суб'єкта господарюванн я через відсутність висновкі в зустрічних перевірок його постачальників, та не визнач ає певних негативних наслідк ів у вигляді позбавлення пра ва на отримання бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість, заявленого у меж ах сум податку, фактично спла чених ним у попередніх подат кових періодах постачальник ам товару (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України від 3 квітня 1997 рок у N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість " податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цьо го Закону. Право на нарахуван ня податкового кредиту виник ає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фо нди почали використовуватис я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку прот ягом звітного податкового пе ріоду, а також від того, чи зді йснював платник податку опод атковувані операції протяго м такого звітного податковог о періоду.

Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97 -ВР "Про податок на додану варт ість " датою виникнення права платника податку на податко вий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списа ння коштів з банківського ра хунку платника податку в опл ату товарів (робіт, послуг); аб о дата отримання податкової накладної, що підтверджує фа кт придбання платником подат ку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статт і 7 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на до дану вартість " встановлено, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами) згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту.

Таким чином, положення стат ті 7 Закону України від 3 квітн я 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на д одану вартість " передбачают ь лише обов'язок платника под атку надати покупцю податков у накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, це тягне в ідповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особ и.

Зазначена обставина не є пі дставою для скасування платн ику податку на додану вартіс ть сум вказаного податку, у ра зі якщо останній виконав усі передбачені законом обов'яз ки по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) та має всі документи на підтвердже ння задекларованих сум.

На момент проведення перев ірки за результатами якої ви несені оскаржувані податков і повідомлення-рішення, сума податку на додану вартість, щ о включена позивачем до пода ткового кредиту підтверджен а податковими накладними (а. с . 50-5154, 57-59), які відповідають вимог ам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР "Про по даток на додану вартість ".

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання угоди, ук ладеної між TOB «Третій Рим» та ТОВ «Торгово-комерційний со юз -2006» позивачем отримано тов ар, на що оформлено податкові накладні від 11.10.2010 № 1110004, від 11.10.2010 № 1110005, від 19.11.2010 № 1911004 (а. с. 50, 51, 54).

Акт перевірки також не відо бражає наявності прямих дока зів тих обставин, що ставлять під сумнів реальність викон ання сторонами цих угод. Відп овідач визнає фактичну сплат у сум ПДВ позивачем з вказани х господарських операцій, що також підтверджено первинни ми бухгалтерськими документ ами позивача, які досліджені посадовими особами податков ого органу.

З урахуванням вищевикладе ного, відсутні підстави вваж ати угоди, укладені між TOB «Тре тій Рим» та ТОВ «Торгово-коме рційний союз -2006» нікчемними.

Враховуючи наявні у матері алах справи докази, суд погод жується з доводами позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових по відомлень-рішень, винесених Державної податкової інспек ції в жовтневому районі у м. Лу ганську 20 червня 2011 року №0000252320 фо рми «Р», яким Товариству з обм еженою відповідальністю «Тр етій Рим» (ідентифікаційний код 21789606) збільшено суму грошов ого зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2878,00 грн. та застосовано штрафні (ф інансові) санкції в сумі 719,50 гр н. та №00000242320 форми «В1», яким Това риству з обмеженою відповіда льністю «Третій Рим» (іденти фікаційний код 21789606) зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь в сумі 102 447,00 грн.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що судов е рішення першої інстанції в ідповідає вимогам матеріаль ного та процесуального права і не може бути скасовано чи зм інено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом пе ршої інстанції перевірено до води сторін, дано їм правильн у оцінку, постанова суду є зак онною і обґрунтованою, довод ами апеляційної скарги висно вки, викладені в судовому ріш енні, не спростовуються, підс тави для скасування постанов леного у справі судового ріш ення відсутні.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС У країни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Жо втневому районі у м. Луганськ у - залишити без задоволенн я.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 05 жовтня 2011 року у справі № 2а-7686/11/1270 за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Третій Рим" до Державної податкової інспекції у Жовт невому районі у м. Луганську про скасування податкового п овідомлення-рішення від 20.06.2011 № 00000242320 форми "В1" та податкового по відомлення -рішення від 20.06.2011 № 0000252320 форми "Р" - залишити без змі н.

Ухвала набирає закон ної сили через п' ять днів пі сля направлення її копії осо бам, які беруть участь в справ і, та може бути оскаржена безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України протя гом двадцяти днів після набр ання законної сили судовим р ішенням суду апеляційної інс танції.

Колегія суддів : В.В. Попов О.П.Лях

К.П. Горбенко