Постанова

від 14.11.2011 по справі 2а-1870/8045/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/8045/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюко в Ю.В.

за участю секретаря судов ого засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Руд енко І.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за поданням Держа вної податкової інспекції в місті Суми до Приватного під приємства торгового комплек су "Лабіринт" про визнання зас тосування умовного адмініст ративного арешту обгрунтова ним ,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружног о адміністративного суду над ійшло подання Державної пода ткової інспекції в м. Суми (дал і по тексту - позивач, ДПІ в м . Суми), за результатами розгля ду якого позивач просить під твердити обґрунтованість ад міністративного арешту майн а платника податків - прива тного підприємства торговий комплекс «Лабіринт» (далі по тексту - відповідач, ППТК «Л абіринт»).

Позивач зазначає, що Держав ною податковою інспекцією в м. Суми 11.11.2011 року було прийнято рішення № 0008 про застосування адміністративного арешту ма йна платника податків ППТК « Лабіринт» на підставі зверне ння першого заступника голов и Комісії з проведення реорг анізації ДПІ в м. Суми, начальн ика ГВПМ - першого заступни ка начальника ДПІ в м. Суми А.П . Кошель про наявність підста в для застосування адміністр ативного арешту майна, а саме : відмова від надання докумен тів, необхідних для проведен ня позапланової виїзної пере вірки.

Зазначені обставини були з афіксовані актом № 2139 посадов их осіб позивача від 25.10.2011 року , відповідно до вимог п. 81.2 ст. 81, п . 85.6 ст. 85 Податкового Кодексу У країни.

Представник позивача в суд овому засіданні вимоги, викл адені у поданні підтримав у п овному обсязі та просив їх за довольнити.

Відповідач у судове засіда ння без поважних причин не з'я вився, про дату та час слуханн я справи повідомлений належн им чином, заяв про відкладенн я розгляду справи або розгля д справи за відсутності його представника до суду не надс илав (а.с. 18).

Дослідивши всі матеріали с прави, оцінивши наявні доказ и в їх сукупності, суд встано вив наступне.

Відповідно до вимог ст. 94 Под аткового Кодексу України та Порядку застосування адміні стративного арешту майна пла тника податків, затвердженог о Наказом ДПА України № 1042 від 2 4.12.2010 року було позивачем прийн ято рішення № 0008 від 11.11.2010 р. про за стосування адміністративно го арешту майна платника под атків, постановленим в.о. гол ови Комісії з проведення рео рганізації ДПІ в м. Суми, начал ьника ДПІ в м. Суми, згідно яко го застосовано умовний адмі ністративний арешт майна пла тника податків - ППТК «Лабіри нт» (код 32463451)(а.с. 3).

Судом встановлено, що нака зом ДПІ в м. Суми № 5366 від 24.10.2011р. на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82. 2 ст. 82 Податкового код ексу України було призначено документальну позапланову в иїзну перевірку ППТК «Лабіри нт» з питань дотримання вимо г податкового та іншого зако нодавства за сукупними показ никами фінансово-господарсь кої діяльності за період з 01.07.2 008 р. по 30.06.2011р. Як встановлено в су довому засіданні, даний нака з відповідачем не оскаржував ся та в судовому порядку не ск асовувався (а.с. 8).

25.10.2011 р. директором ППТК «Лабі ринт» Ю.А. Терещук листом №3 (а.с . 6), за наявності законодавчих підстав для проведення пере вірки, відмовив у наданні док ументів для проведення докум ентальної позапланової виїз ної перевірки призначеної на казом ДПІ в м. Суми № 5366 від 24.10.2011 р ., та відмовив у проведенні док ументальної перевірки, про щ о складено акт №2139 від 25.10.2011, у яко му зафіксовано факту відмови в наданні документів для пер евірки (а.с. 5).

Підстави для відмови дирек тором ППТК «Лабіринт» Ю.А. Тер ещук зазначив наступні - ча сткова втрата документів, не обхідних для забезпечення пр оведення перевірки.

Дані підстави не можуть бут и взятими судом до уваги чере з наступне.

Згідно п. 44.3. ст. 44 Податкового кодексу України платники по датків зобов'язані забезпечи ти зберігання документів, ви значених у пункті 44.1 цієї стат ті, а також документів, пов'яза них із виконанням вимог зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ко нтролюючі органи, не менш як 10 95 днів з дня подання податково ї звітності, для складення як ої використовуються зазначе ні документи, а у разі її непод ання - з передбаченого цим Код ексом граничного терміну под ання такої звітності.

Пунктом 44.4. ст. 44 цього Кодексу визначено, якщо документи, ви значені у пункті 44.1 цієї статт і, пов'язані з предметом перев ірки, проведенням процедури адміністративного оскаржен ня прийнятого за її результа тами податкового повідомлен ня-рішення або судового розг ляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення п еревірки та передбаченого за коном строку оскарження прий нятих за її результатами ріш ень та/або вирішення справи с удом, але не менше строків, пер едбачених пунктом 44.3 цієї ста тті.

Відповідно до п. 44. 5. ст. 44 Подат кового кодексу України - у раз і втрати, пошкодження або дос трокового знищення документ ів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податкі в зобов'язаний у п'ятиденний с трок з дня такої події письмо во повідомити орган державно ї податкової служби за місце м обліку в порядку, встановле ному цим Кодексом для поданн я податкової звітності, та ми тний орган, яким було здійсне но митне оформлення відповід ної митної декларації.

Як вбачається із матеріалі в справи платник податку пов ідомив податковий орган про втрату документів після отри мання наказу на проведення п еревірки, що протирічить нор мам Податковому кодексу Укра їни.

Згідно п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністрат ивний арешт майна платника п одатків є винятковим способо м забезпечення виконання пла тником податків його обов' я зків, визначених законом.

Відповідно до іі.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 9 4 Податкового кодексу Україн и якщо платник податків відм овляється від проведення док ументальної перевірки за ная вності законних підстав для її проведення або від допуск у посадових осіб органу держ авної податкової служби, мож е бути застосовано арешт май на.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Подат кового кодексу України керів ник органу державної податко вої служби (його заступник) за наявності однієї з обставин , визначених у пункті 94.2 цієї ст атті, приймає рішення про зас тосування арешту майна платн ика податків.

На підставі звернення голо вного відділу податкової міл іції ДПІ в м. Суми від 11. 11. 2011р. № 0008 п ро застосування адміністрат ивного арешту майна платника податків ДПІ в м. Суми було пр ийнято рішення від 11. 11. 2011 р. № 0008 п ро застосування адміністрат ивного арешту майна ППТК «Ла біринт».

Відповідно до п. 94.3 арешт май на полягає у забороні платни ку податків вчиняти щодо сво го майна, яке підлягає арешту , дії, зазначені у п. 94.5 цієї стат ті.

Арешт може бути накладено о рганом державної податкової служби на будь-яке майно плат ника податків, крім майна, на я ке не може бути звернено стяг нення відповідно до закону, т а коштів на рахунку платника податків, що передбачено п. 94.4 Податкового кодексу України .

Згідно п. 94.5 Податкового коде ксу України арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визн ачається обмеження платника податків щодо реалізації пр ав власності на таке майно, як ий полягає в обов' язковому попередньому отриманні дозв олу керівника відповідного о ргану державної податкової с лужби на здійснення платнико м податків будь-якої операці ї з таким майном. Зазначений д озвіл може бути виданий кері вником органу державної пода ткової служби, якщо за виснов ком податкового керуючого зд ійснення платником податків окремої операції не призвед е до збільшення його податко вого боргу або до зменшення й мовірності його погашення.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни - органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

На підставі викладеного, пе ревіряючи обґрунтованість н акладеного адміністративно го арешту, суд приходить до ви сновку, що ДПІ в м. Суми діяла в межах компетенції на підста ві та у спосіб передбачений з аконом, у зв' язку з чим подан ня є обґрунтованим та підляг ає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-3, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної по даткової інспекції в місті С уми до Приватного підприємст ва торгового комплексу "Лабі ринт" про визнання застосува ння умовного адміністративн ого арешту обгрунтованим - задовольнити у повному обсяз і

Визнати обгрунтованим зас тосування умовного адмініст ративного арешту майна Прив атного підприємства торгови й комплекс "Лабіринт". < Сума ст ягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) Ю .В. Бадюков

З оригіналом згідно

Суддя Ю.В . Бадюков