Постанова

від 14.11.2011 по справі 2а-1870/8045/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/8045/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції в місті Суми до Приватного підприємства торгового комплексу "Лабіринт" про визнання застосування умовного адміністративного арешту обгрунтованим ,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми), за результатами розгляду якого позивач просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - приватного підприємства торговий комплекс «Лабіринт» (далі по тексту - відповідач, ППТК «Лабіринт»).

Позивач зазначає, що Державною податковою інспекцією в м. Суми 11.11.2011 року було прийнято рішення № 0008 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ППТК «Лабіринт» на підставі звернення першого заступника голови Комісії з проведення реорганізації ДПІ в м. Суми, начальника ГВПМ - першого заступника начальника ДПІ в м. Суми А.П. Кошель про наявність підстав для застосування адміністративного арешту майна, а саме: відмова від надання документів, необхідних для проведення позапланової виїзної перевірки.

Зазначені обставини були зафіксовані актом № 2139 посадових осіб позивача від 25.10.2011 року, відповідно до вимог п. 81.2 ст. 81, п. 85.6 ст. 85 Податкового Кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги, викладені у поданні підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання без поважних причин не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності його представника до суду не надсилав (а.с. 18).

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 94 Податкового Кодексу України та Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом ДПА України № 1042 від 24.12.2010 року було позивачем прийнято рішення № 0008 від 11.11.2010 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків, постановленим в.о. голови Комісії з проведення реорганізації ДПІ в м. Суми, начальника ДПІ в м. Суми, згідно якого застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - ППТК «Лабіринт» (код 32463451)(а.с. 3).

Судом встановлено, що наказом ДПІ в м. Суми № 5366 від 24.10.2011р. на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82. 2 ст. 82 Податкового кодексу України було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ППТК «Лабіринт» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2011р. Як встановлено в судовому засіданні, даний наказ відповідачем не оскаржувався та в судовому порядку не скасовувався (а.с. 8).

25.10.2011 р. директором ППТК «Лабіринт» ОСОБА_2 листом №3 (а.с. 6), за наявності законодавчих підстав для проведення перевірки, відмовив у наданні документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки призначеної наказом ДПІ в м. Суми № 5366 від 24.10.2011 р., та відмовив у проведенні документальної перевірки, про що складено акт №2139 від 25.10.2011, у якому зафіксовано факту відмови в наданні документів для перевірки (а.с. 5).

Підстави для відмови директором ППТК «Лабіринт» ОСОБА_2 зазначив наступні - часткова втрата документів, необхідних для забезпечення проведення перевірки.

Дані підстави не можуть бути взятими судом до уваги через наступне.

Згідно п. 44.3. ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 44.4. ст. 44 цього Кодексу визначено, якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Відповідно до п. 44. 5. ст. 44 Податкового кодексу України - у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Як вбачається із матеріалів справи платник податку повідомив податковий орган про втрату документів після отримання наказу на проведення перевірки, що протирічить нормам Податковому кодексу України.

Згідно п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до іі.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, може бути застосовано арешт майна.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

На підставі звернення головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми від 11. 11. 2011р. № 0008 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ДПІ в м. Суми було прийнято рішення від 11. 11. 2011 р. № 0008 про застосування адміністративного арешту майна ППТК «Лабіринт».

Відповідно до п. 94.3 арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п. 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків, що передбачено п. 94.4 Податкового кодексу України.

Згідно п. 94.5 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визначається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, перевіряючи обґрунтованість накладеного адміністративного арешту, суд приходить до висновку, що ДПІ в м. Суми діяла в межах компетенції на підставі та у спосіб передбачений законом, у зв'язку з чим подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-3, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції в місті Суми до Приватного підприємства торгового комплексу "Лабіринт" про визнання застосування умовного адміністративного арешту обгрунтованим - задовольнити у повному обсязі

Визнати обгрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства торговий комплекс "Лабіринт". < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Ю.В. Бадюков

З оригіналом згідно

Суддя Ю.В. Бадюков