Ухвала

від 08.11.2011 по справі 2а-6978/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6978/10/2670 Головуючий у 1-й і нстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Бистри к Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"08" листопада 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Сорочко Є .О.,

при секретарі: Пеньковій О.Г .,

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву за апеляційною скаргою по зивача Товариства з обме женою відповідальністю «Тор говий дім «Маяк»на постанову Окружного адміністративног о суду міста Києва від 10 лютог о 2011 року у справі за адміністр ативним позовом Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Торговий дім «Маяк»до Державної податкової інспек ції в Оболонському районі мі ста Києва, третя особа - То вариство з обмеженою відпо відальністю «Правовий вісни к»про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення №0000802306/3 від 21.04.2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року позива ч Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маяк»звернулися в суд а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії в Оболонському районі міс та Києва, третя особа - Тов ариство з обмеженою відпов ідальністю «Правовий вісник »про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення №0000802306/3 від 21.0 4.2010 року.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 10 лютого 2011 року в задово ленні вимог позивача відмовл ено.

Не погоджуючись з вищезазн аченою постановою, позивач п одав апеляційну скаргу, в які й просить апеляційну інстанц ію скасувати незаконну, на йо го думку, постанову суду перш ої інстанції та прийняти нов у, якою вимоги позивача задов ольнити.

В апеляційній скарзі апеля нт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, що в свою чергу при звело до неправильного виріш ення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС Укр аїни суд апеляційної інстанц ії переглядає судові рішення першої інстанції в межах апе ляційної скарги.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, учас ників судового засідання, пе ревіривши матеріали справи т а доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга підлягає зали шенню без задоволення, а пост анова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інс танції залишає скаргу без за доволення, а постанову суду - б ез змін, якщо визнає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об' єктивно роз глянув справу, правильно вст ановив обставини, яким та над аним доказам дав правильну п равову оцінку і прийшов до об ґрунтованого висновку про ві дмову в задоволенні вимог по зивача.

Судом першої інстанції вст ановлено, що працівниками Де ржавної податкової інспекці ї у Оболонському районі м. Киє ва проведено планову виїзну перевірку Товариства з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «Маяк»з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01. 04.2006 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, за результатами якої складений Акт №494/23-6/30683443 від 03.09.2009 року.

На підставі Акта переві рки №494/23-6/30683443 від 03.09.2009 року відпов ідачем прийнято податкове по відомлення - рішення №0000802306/0 від 10.09.2009 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з п одатку на прибуток приватних підприємств у розмірі 240 633,20 грн ..

Не погоджуючись із зазначе ним повідомленням - рішенням , позивач оскаржив його до Дер жавної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києв а.

Рішенням про результати ро згляду первинної скарги ТОВ «Торговий дім «Маяк»від 20.11.2009 р оку №24477/10/25-008 скарга ТОВ «Торгови й дім «Маяк»задоволена частк ово та частково скасоване по даткове повідомлення - рішен ня №0000802306/0 від 10.09.2009 року, видане ДП І у Оболонському районі м. Киє ва в частині основного плате жу 171361,00 грн., та відповідній час тині застосованої штрафної с анкції.

За результатами розгляду п ервинної скарги ДПІ у Оболон ському районі м. Києва було ви несено нове податкове повідо млення - рішення №0000802306/1 від 23.11.2009 р оку, яким визначено 21875,00 грн. под атку на прибуток і застосова но 10937,50 грн. штрафних санкцій.

В результаті адміністрати вного оскарження податковог о повідомлення - рішення №0000802306/ 1 від 23.11.2009 року до Державної под аткової адміністрації м. Киє ва та Державної податкової а дміністрації України, скарги залишено без задоволення.

За наслідками розгляду пов торних скарг, відповідачем п рийнято податкове повідомле ння - рішення №0000802306/3 від 21.04.2010 року про визначення суми податко вого зобов' язання з податку на прибуток приватних підпр иємств у розмірі 32 812,50 грн., в т.ч. 21875,00 грн. - основного платежу, 10937,50 грн. - штрафних (фінансових) са нкцій.

Вирішуючи правомірність п рийнятого Державною податко вою інспекцією у Оболонськом у районі м. Києва податкового повідомлення - рішення №0000802306/3 в ід 21.04.2010 року, колегія суддів зв ажає на наступне.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що апелянтом до складу вало вих витрат віднесено витрати по придбанню інформаційно-к онсультаційних послуг в сумі 87 500 грн., що не пов' язані з гос подарською діяльністю підпр иємства.

Пунктом 5.1 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»визначено, що вало ві витрати виробництва та об ігу - сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно рахунків факт ур №03-03/08 від 03.03.2008 року на суму 39166,67 г рн. та №31-03/08 від 31.03.2008 року на суму 4 8333,33 грн., виставлених ТОВ «Прав овий вісник»до ТОВ «Торговий дім «Маяк», а також актів про надані послуги від 03.03.2008 року №0 3-032008 та від 31.03.2008 року №31-03/08, позивач ем були перераховані кошти н а користь ТОВ «Правовий вісн ик»за надані інформаційно-ко нсультаційні послуги.

Частинами другою та третьо ю ст. 9 Закону України «Про бух галтерський облік і фінансов у звітність в Україні»передб ачено, що підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, що фіксують факт здій снення господарської операц ії. Первинні документи повин ні бути складені під час здій снення господарської операц ії, а якщо це неможливо - безпо середньо після її закінчення .

Відповідно до пункту 2.1 Поло ження про документальне забе зпечення записів у бухгалтер ському обліку, затвердженого наказом Міністерства Фінанс ів України № 88 від 24.05.1995 року пер винні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та під тверджують господарські опе рації, включаючи розпоряджен ня та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно Акта перевірки ві д 03.09.2009 року № 494/23-6/30683443 Державною по датковою інспекцією у Оболон ському районі м. Києва, під час перевірки підприємством не були надані документи, що під тверджують результати надан их інформаційно-консультаці йних послуг, а саме звіти щодо виконаних послуг, необхідні розшифровки їх суті та визна чення зв' язку наданих послу г з господарською діяльністю підприємства.

В судовому засіданні судом першої інстанції досліджено , надані представником позив ача рахунок - фактура №03-03/08 від 0 3.03.2008 року; акт про надання послу г №03-032008 від 03.03.2008 року; рахунок-фак тура №31-03/08 від 31.03.2008 року; акт про н адання послуг №31-032008 від 31.03.2008 рок у; звіт про надання послуг №07 в ід 31.03.2008 року; звіт про надання п ослуг №09 від 03.03.2008 року.

Згідно звіту про надання послуг в ході надання інформ аційно-консультаційних посл уг ТОВ «Правовий вісник»пров едені практичні семінари для керівного складу та співроб ітників ТОВ «ТД «Маяк»на нас тупні теми:

- Оренда комерційно ї нерухомості в м. Києві;

- Шляхи отримання земе льних ділянок під об' єкти к омерційної нерухомості, офор млення документації, можливі ризики;

- Котеджне будів ництво в Україні;

- Інвестування в бу дівництво. Сучасні тенденції ;

- Оренда нерухомості. П равові аспекти. Судова практ ика;

- Управління продажами. Опт имізація системи продажу, те хніки проведення переговорі в з клієнтами.

Згідно витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців вбачається, що видам и діяльності ТОВ «Торговий д ім «Маяк»за КВЕД є: виробницт во апаратури для приймання, з апису та відтворення звуку і зображення; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; інші види оптов ої торгівлі; виробництво буд івельних виробів з пластмас; здавання в оренду власного н ерухомого майна.

Дослідивши матеріали спра ви колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом дов едено використання в господа рській діяльності отриманих інформаційно-консультаційн их послуг, лише тільки щодо пр оведення практичних семінар ів на тему «Оренда комерційн ої нерухомості в м. Києві»та « Оренда нерухомості. Правові аспекти. Судова практика.».

В матеріалах справи відсут ні докази, щодо інших інформа ційно-консультаційних послу г, наданих ТОВ «Правовий Вісн ик», у зв' язку з чим не можлив о встановити зв' язок понесе них витрат позивача з його го сподарською діяльністю, оскі льки рахунок-фактура не міст ить розмежування окремо по к ожному з видів послуг.

Згідно з п. 17.1 ст. 17 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»шт рафні санкції накладаються н а платника податків за поруш ення податкового законодавс тва.

Відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 з азначеного Закону у разі кол и контролюючий орган самості йно донараховує суму податко вого зобов'язання платника п одатків за підставами, викла деними у підпункті "б" підпунк ту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього За кону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків в ід суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язан ня) за кожний з податкових пер іодів, установлених для тако го податку, збору (обов'язково го платежу), починаючи з подат кового періоду, на який припа дає така недоплата, та закінч уючи податковим періодом, на який припадає отримання так им платником податків податк ового повідомлення від контр олюючого органу, але не більш е п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно в ід кількості податкових пері одів, що минули.

З урахуванням вище викладе ного, суд першої інстанції ді йшов вірного висновку, що вст ановленні порушення позивач ем податкового законодавств а, дають підстави для застосу вання до нього штрафних санк цій згідно п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и».

Згідно статті 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу, твердження апелянта не спростовують висновків су ду.

Суд першої інстанції вірно застосував норми Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами», п равову позицію з приводу яки х аргументовано виклав в мот ивувальній частині оскаржув аного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновк у, що судом першої інстанції п ри розгляді справи допущені порушення норм матеріальног о чи процесуального права, як і передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС Ук раїни.

Оскаржуване судове рішенн я в межах вимог апеляційної с карги ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 20 5, 206, 212, 254, КАС України, колегія су ддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу поз ивача Товариства з обмеж еною відповідальністю «Торг овий дім «Маяк»- залишити б ез задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 10 лютого 2011 року - залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення, т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядку та строки пер едбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду ви готовлено 14.11.2011 року.

Головуючий суддя: (підпи с)

Судді: (підписи)

Суддя: Г.М. Бис трик