Ухвала

від 10.10.2011 по справі 2а-22/10/2470

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 р. Справа № 26028/10

Львівський апеля ційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В .М.,

суддів: Улицького В .З., Носа С.П.,

при секретарі судового зас ідання Стецків І.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Льво ві апеляційну скаргу Новос елицької міжрайонної держ авної податкової інспекції Ч ернівецької області на поста нову Чернівецького окружног о адміністративного суду від 25 лютого 2010 року у справі за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК «Грін Р ей» до Новоселицької між районної державної податков ої інспекції Чернівецької об ласті про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю ТПК «Г рін Рей» (далі ТзОВ ТПК «Грін Р ей») в квітні 2009 року звернулос ь в суд з позовом до Новосел ицької міжрайонної держав ної податкової інспекції Чер нівецької області (далі Нов оселицька МДПІ) та просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення: № 6/230000022300/ 0 від 12.01.2009 рок, № 7/230000012300/0 від 12.01.2009 року , № 6/230000022300/1 від 09.02.2009 року та 7/230000012300/1 від 09.02.2009 року.

В обґрунтування позовних в имог посилається на те, що при прийнятті вищевказаних пода ткових повідомлень-рішень ві дповідачем порушено вимоги п . 8.1.2, ст..8, п. 5.3.9, ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п., 7.2.1,7.4.1,7.5.1, 7.2.3 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», що на думку позивача є підставою для виз нання їх нечинними.

Постановою Чернівецького окружного адміністративног о суду від 25 лютого 2010 року адмі ністративний позов задоволе но повністю, визнано протипр авними і скасовано податкові повідомлення-рішення № 6/230000022300/0 від 12.01.2009 рок, № 7/230000012300/0 від 12.01.2009 року , № 6/230000022300/1 від 09.02.2009 року та 7/230000012300/1 від 09.02.2009 року.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не довед ено безтоварності операцій м іж позивачем та контрагентам и, а наявність у платника пода тку, тобто позивача виданої й ому продавцем товару податко вої накладної і сплата прода вцю вартості товару з врахув анням ПДВ є достатніми підст авами для визначення податко вого кредиту та відшкодуванн я цього податку з бюджету. Не д оведені належним чином відпо відачем і твердження того, що угоди купівлі-продажу між ТО В ТПК «Грін Рей» та ВАТ «Нов оселицька харчосмакова фа брика» не були зумовлені хар актером виробничої або іншої господарської діяльності, о скільки не мали на меті отрим ання доходу від цих операцій . Ці угоди не розірвані не визн ані нікчемними в установлено му законом порядку і повніст ю підтвердженою є їх товарні сть.

З цією постановою не погоди вся апелянт Новоселицька МБТІ, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою та про сить скасувати постанову Чер нівецького окружного адміні стративного суду від 25.02.2010 року .

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що судом при винесе нні оскаржуваної постанови н еправильно застосовані норм и матеріального та процесуал ьного права, висновки суду не відповідають дійсним обстав инам справи. Суд не надав нале жної оцінки тим порушенням ч инного законодавства, які бу ли допущені позивачем при оф ормленні податкових накладн их, що свідчить фактично про б езтоварність операцій між по зивачем та його контрагентам и ТОВ ВП «Грем» та ТзОВ «Сте лз ЛТД».

В судовому засіданні предс тавники апелянта повністю пі дтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову Чернівецького окр ужного адміністративного су ду від 25.02.2010 року та винести нов у постанову, якою відмовити в позові ТзОВ ТПК «Грін Рей» по вністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіри вши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга до задоволення не під лягає, виходячи з слідуючих м іркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адм іністративного судочинства України завданням адміністр ативного судочинства є захис т прав, свобод та інтересів фі зичних осіб, прав та інтересі в юридичних осіб у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку органів держа вної влади, органів місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб, інших суб' єктів при здійсненні н ими владних управлінських фу нкцій на основі законодавств а, в тому числі на виконання де легованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конс титуції України, органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та Закон ами України.

Судом першої інстанції встановлено, що Новоселиць кою МБТІ проведено планову виїзну перевірку ТзОВ ТПК «Г рін Рей» за період з 01.10.2005 року п о 30.09.2008 року з дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за резуль татами якої складено Акт № 1180/23 від 25.12.2008 року, згідно якого зафіксовано ряд порушень ви мог податкового законодавст ва.

Згідно вищевказаного Акт а Новоселицькою МДПІ прийн ято оскаржувані податкові по відомлення-рішення: № 6/230000022300/0 ві д 12.01.2009 рок, № 7/230000012300/0 від 12.01.2009 року, № 6 /230000022300/1 від 09.02.2009 року та 7/230000012300/1 від 09.0 2.2009 року.

Згідно договору поставки № 10 від 01.06.2007 року ТзОВ ВП «Грем» з обов' язувалось поставити п озивачу м»ясну продукцію на загальну суму 482661,54 грн.. Продукц ію було поставлено на підста ві накладних, розрахунки за п оставлений товар проведені г отівкою на суму 289145 грн. відпов ідно до видаткових касових о рдерів.

Також згідно договору пост авки № 03/09 від 01.09.2008 року ТзОВ «С телз ЛТД» зобов' язувалос ь поставити позивачу м»ясну продукцію згідно додатку до договору на суму 264768 грн.

Аналізуючи матеріали спра ви колегія суддів вважає, що с уд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що висно вок ДПІ про безтоварність оп ерацій є помилковим, вищевка зані операції були товарними , а допущені порушення при офо рмленні документів не можуть слугувати підставами для ви знання цих операцій між госп одарюючими суб' єктами безт оварними, оскільки дані пору шення при оформленні докумен тів свідчать лише про ненале жне оформлення документів, щ о є підставою для притягненн я винних осіб до дисциплінар ної чи іншої відповідальност і. Також вірним є висновок суд у, що сама по собі несплата под атку продавцем (в тому числі в наслідок ухилення від сплати ) в разу фактичного здійсненн я господарської операції не впливає на формування податк ового кредиту покупцем.

Згідно договору купівлі-пр одажу нерухомого майна № 006058 ві д 02.04.2008 року ВАТ «Новоселицьк а харчосмакова фабрика» ре алізувало позивачу нерухоме майно, нежитлову будівлю та ф руктосховище на загальну сум у 261870,32 грн., та згідно договору к упівлі-продажу № 006057 від 02.04.2008 рок у реалізувало комплекс нежит лових будівель, які розташов ані в м.Новоселиця, вул.Леніна 93, на загальну суму 1114599,51 грн.. Екс пертна оцінка цього майна ві дповідає реалізаційній.

Придбане позивачем за вище вказаними договорами майно п ідлягає амортизації з третьо го кварталу 2008 року, а виключен ня відповідачем нарахованих амортизаційних відрахувань є безпідставним та безпідст авними є висновки про виключ ення зі складу податкового к редиту з ПДВ суми податку на додану вартість з придбаного вищевказаного майна.

Колегія суддів в цій частин і повністю погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії.

Посилання апелянта на пост анову про порушення відносно ОСОБА_3 25.02.2010 року криміналь ної справи за фактом зловжив ання ним своїм службовим ста новищем, вчинення службового підроблення та використання завідомо підроблених докуме нтів за ст..ст.364 ч.2,366 ч.2,366,ч.358 КК Укр аїни колегією суддів до уваг и не приймається, оскільки з п редставленої позивачем копі ї постанови про закриття кри мінальної справи від 22.04.2010 року видно, що вищевказана постан ова про порушення кримінальн ої справи закрита. Підставою закриття кримінальної справ и було те, що органом слідства не доведено участі обвинува ченого ОСОБА_3 у зловживан ні своїм службовим становище м, що заподіяло тяжкі наслідк и, у вчиненні ним службових пі дроблень ветеринарних свідо цтв, посвідчень про якість, ви даткових касових ордерів та інших первинних бухгалтерсь ких документів, а також у вико ристанні цих підроблениз док ументів.

Також, витребувавши з Новос елицького районного суду Чер нівецької області вирок суду від 13.08.2010 року, яким ОСОБА_3 з асуджений за ст..ст.172 ч.2,366 ч.1,367 ч.1,24 0 ч.2 КК України з застосування м ст..70 КК України за сукупніст ю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання біл ьш суворим покаранням до оди надцяти тисяч гривень штрафу в дохід держави з позбавленн ям права займати керівні пос ади строком на два роки, колег ія суддів встановила, що цей в ирок жодного відношення до м атеріалів справи , що перегля дається судом апеляційної ін станції не має, оскільки ОС ОБА_3 засуджений зовсім за і нші інкриміновані йому діянн я.

Таким чином в судовому зас іданні при розгляді апеляцій ної скарги колегією суддів, д оводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи та іншими дослідженими по справі дока зами.

У відповідності до ст.200 КАС У країни суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву або ухвалу суду - без змін , якщо визнає, що суд першої ін станції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержання м норм матеріального і проце суального права.

Колегія суддів приходить д о переконання, що оскаржуван а постанова Чернівецького ок ружного адміністративного с уду від 25.02.2010 року прийнята з до держанням норм матеріальног о і процесуального права при правильно встановлених обст авинах справи, доводи апеляц ійної скарги висновків суду першої інстанції не спростов ують а тому оскаржувану пост анову слід залишити без змін , а апеляційну скаргу без задо волення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, 254 К АС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Н овоселицької міжрайонної державної податкової інспек ції Чернівецької області за лишити без задоволення, а пос танову Чернівецького окружн ого адміністративного суду від 25 лютого 2010 року у справі № 2а-22/10/2470 - без змін..

Ухвала апеляційного су ду набирає законної сили з мо менту її проголошення, може б ути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України протягом д вадцяти днів з дня набрання у хвалою законної сили.

Головуючий: В.М. Карал юс

Судді : В.З.Улицьк ий

С.П.Нос

Повний текст постан ови виготовлений 13.10.2011 року.