Постанова

від 25.02.2010 по справі 2а-22/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 р. м. Чернівці С права №2а-22/10/2470

Чернівецький окру жний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Вата манюка Р.В.;

секретаря судового засіда ння - Закієвої А.В.;

за участю:

представника позивача - Лютікової Н.О. (довіреність від 07.05.2009р.);

представників відповідача - Маниліч Л.І. (довіреніс ть від 07.07.09р. №5374/9/10-007); Бишки М.Є. (довіреність від 13.05.09р. №3025/9/10-007);

розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу за позов ом товариства з обмеженою в ідповідальністю ТПК «Грін Ре й»до Новоселицької міжрайо нної державної податкової ін спекції Чернівецької област і про визнання протиправним податкових повідомлень-ріше нь, -

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду адм іністративному позові з урах уванням уточнення позовних в имог від 24.02.2010 року позивач про сив суд визнати нечинними по даткові повідомлення рішенн я: №6/23000022300/0 від 12 січня 2009 року щодо нарахування податку на дода ну вартість в сумі 80 194 грн. та за стосування штрафної санкції в сумі 40 097 грн; №7/23000022300/0 від 12 січня 2009 року щодо донарахування по датку на прибуток у сумі 158 773,0 г рн. та застосування штрафної санкції у сумі 67 275, 9 грн.; №6/230000012300/1 від 9 лютого 2009 року щодо нарах ування податку на додану вар тість у сумі 80 194,00грн. та застос ування штрафної санкції у су мі 40 097 грн. №7/23000022300/1 від 09 лютого 2009 р оку щодо донарахування подат ку на прибуток у сумі 158 773,0 грн. т а застосування штрафної санк ції у сумі 67 275,9 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначив, що здійснені за наведеними в ище податковими повідомленн ями-рішеннями нарахування по даткових зобов'язань та заст осування штрафних санкцій пр оведено відповідачем з поруш енням вимог п.п 8.1.2. ст. 8, п.п. 5.3.9. ст.5 Закону України „Про оподатк ування прибутку підприємств ", п.7.4.1., 7.5.1., 7.2.1., 7.2.3. ст.7 Закону України „ Про податок на додану варті сть", що суперечить ст.19 Консти туції України, що є підставою для визнання їх нечинними (а.с . 3-10).

Відповідач не погоджуючис ь з заявленим позовом 12.05.2009 року подав суду заперечення поси лаючись на те, що перевірка ві дповідача проведена, а спірн і податкові повідомлення-ріш ення прийняті у відповіднос ті до вимог закону (а.с. 151-156).

В судовому засіданні пред ставник позивача позивні вим оги підтримав посилаючись на обставини викладені в позов і.

Представники відповідача позов не визнав посилаючись на обставини викладені в зап ереченні.

Судом дослідженні докази надані сторонами.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові дока зи та перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що адм іністративний позов підляга є задоволенню повністю з так их підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм п равовідносини.

Новоселицькою МДПІ на підс таві ч. 1 ст. 11-1 Закону України ві д 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну под аткову службу в Україні» та в ідповідно до плану-графіка п роведення планових виїзних п еревірок суб'єктів господарю вання проведено планову виїз ну перевірку товариства з об меженою відповідальністю то ргово-промислової компанії « Грін Рей», за результатами як ої складено Акт №1180/23 від 25.12. 2008 року «Про результати виїзн ої планової перевірки з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року, валютног о та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року»( а.с. 11-44).

Згідно вказаного акту, як по рушення податкового законод авства визначено наступне.

Згідно договору поставки № 10 від 01.06.2007 року ТОВ ВП «Грем»(код ЄДРПОУ 30679898) зобов'язується пос тавити ТОВ ТПК «Грін Рей»м' ясну продукцію на загальну с уму 482 661,54 грн. в т.ч. ПДВ 80 443,59 грн.

В бухгалтерському обліку ф акт оприбуткування м' ясної продукції відображено на пі дставі накладних, де відсутн ій підпис особи, що отримувал а товар; прізвище, ім'я та по-ба тькові особи, відповідальної за виписку документа; а також ветеринарних свідоцтв, заві рених управлінням ветеринар ної медицини м. Київ та посвід ченням про якість.

Розрахунки ТОВ ТПК «Грін Ре й»за отриманий товар від ТОВ ВП «Грем»проводило готівкою через касу підприємства. Заг альна сума проведених розрах унків становить 289 145 грн. відпо відно до видаткових касових ордерів, в яких неможливо іде нтифікувати підпис одержува ча, так як він не відповідає зр азку, відображеному в паспор ті громадянина ОСОБА_5, як ий виступає, як одержувач кош тів. Відповідно до довідки пр о взяття на облік платника по датків від 28.03.2007 року №194/200/29- 004 керівником ТзОВ ВП «Грем»є ОСОБА_5 (ідн. НОМЕР_1).

Крім того, в видаткових касо вих ордерах вказані неправди ві відомості щодо паспортних даних одержувача, а саме пасп орт серії НОМЕР_5, виданий Зенківецьким РОВД 28.09.2007 року. П роте, фактичні паспортні дан і ОСОБА_5 паспорт серії Н ОМЕР_4 , виданий Макаровськи м РВ ГУ МВС України в Київські й області 10.11.2000 року.

Новоселицькою МДПІ направ лено на адресу ДПІ у Солом'янс ькому районі м. Києва запит ві д 09.12.2008 року №10392/7/23-005 про пров едення перевірки підтвердже ння відомостей стосовно відн осин ТОВ ТПК «Грін Рей»та ТОВ ВП «Грем»за період з 01.04.2007 року по 30.09.2008 року(а.с. 152).

ДПІ в Солом'янському районі листом від 17.12.2008 року №147369/7/23-1008 пов ідомлено, що керівнику ТОВ ВП «Грем»направлено лист від 17.1 2.2008р. №26951/10/23-1009 про надання письмов их пояснень та їх документал ьного підтвердження, щодо пр авових відносин з ТОВ ТПК «Гр ін Рей», а також надано копію Акта перевірки щодо не вс тановлення місцезнаходженн я платника податків, в якому в казано , що ТОВ ВП «Грем»(код Є ДРПОУ 30679898) не знаходиться за юр идичною адресою м. Київ, вул. В асиленка, 7/а, підтвердженням ч ого є відмітка поштового від ділення Київ-03124 при поверненн і листа від 17.12.2008р. №26951/10/23-1009. (а.с. 160-161)

За фактичною адресою ТзОВ В П «Грем»та керівник ОСОБА_5 не знаходяться, що додатков о підтверджується актом пере вірки щодо знаходження СПД з а юридичною (фактичною) адрес ою від 18.12.2008 року №6084/23-10. ( а.с. 166-167)

З питань підтвердження вид ачі ветеринарних свідоцтв Тз ОВ ВП «Грем»та посвідчень як ості, де виробником м' ясної продукції зазначено ВКК «Ве ста»на Головне управління ве теринарної медицини в м. Києв і направлено запит від 16.12.2008р. № 10253/10/23-007. (а.с. 174-175)

В отриманій відповіді № 609 ві д 22.12.2008 року зазначено, що ТОВ ВП «Грем»та ВКК «Веста»не знах одяться на обліку в Об'єднанн і ветеринарної медицини в м. К иєві, державний ветеринарно - санітарний контроль та нагл яд на них не здійснюється, вет еринарні свідоцтва форми №2 о фіційним лікарем ветеринарн ої медицини Миненко Л.Ф. н е видавались. Лікар ветерина рної медицини - офіційний лік ар Співак В.А. в об'єднанні ветеринарної медицини не пр ацює. (а.с. 176)

Перевіркою також встановл ено, що згідно договору поста вки №03/09 від 01.09.2008 року ТОВ «Стелз ЛТД»(код ЄДРПОУ 25649014) зобов'язує ться поставити ТОВ ТПК «Грін Рей»м' ясну продукцію (ялов ичину і куряче м'ясо).

В бухгалтерському обліку ф акт оприбуткування м' ясної продукції відображено на пі дставі накладних, де відсутн і прізвище, ім' я та по-батько ві особи, відповідальних за п оставку та отримання товару; податкових накладних , де від сутнє прізвище, ім' я та по-ба тькові особи, відповідальної за виписку податкових накла дних; ветеринарних свідоцтв, завірених Управлінням ветер инарної медицини в Золотоніс ькому районі Черкаської обла сті, на загальну суму 264 768 грн. в т.ч. ПДВ 44 128 грн. (без ПДВ 220 640 грн.) а саме: відповідно облікових д аних ДПІ у Шевченківському р айоні керівником ТзОВ «Стелз ЛТД»є громадянин ОСОБА_8 (ідн. НОМЕР_2), а угода уклад ена з громадянином ОСОБА_4

Відповідно до додатку до до говору №03/09 від 01.09.2008р розрахунки ТОВ ТПК «Грін Рей»проводило за отриманий товар від ТОВ «С телз ЛТД»товарообмінною опе рацією на загальну суму 264 768 гр н. в т.ч. ПДВ 44 128 грн.

Новоселицькою МДПІ направ лено на адресу ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва запит 05.12.2008 року №10322/7/23-005 про проведення перевірки підтвердження від омостей стосовно відносин ТО В ТПК «Грін Рей»та ТзОВ «Стел з ЛТД»за період з 01.04.2007 року по 30. 09.2008 року. (а.с. 177-178)

ДПІ у Шевченківському райо ні м. Києва листом від 18.12.2008 року №4059/7/01-306 повідомлено, що ТОВ «Сте лз ЛТД»(код ЄДРПОУ 35649014) не знахо диться за юридичною адресою м. Київ, вул. Мельникова, 12, підт вердженням чого є акт обстеж ення місцезнаходження підпр иємства від 07.08.2008 року №467/24-01. Відп овідно до довідки про взяття на облік платника податків в ід 25.01.2008 року №32106/29-107 керівником Тз ОВ «Стелз ЛТД» є ОСОБА_8 (ід н. НОМЕР_2). (а.с. 180-188)

По питанню підтвердження в идачі ветеринарних свідоцтв ТзОВ «Стелз ЛТД»на управлін ня ветеринарної медицини в З олотоніському районі Черкас ької області направлено запи т від 22.12.2008р. №10962/10/26-04. В отриманій в ідповіді №323 від 22.12.2008 року зазна чено, що бланк ветеринарного свідоцтва Т-23 №657148 не отримував ся, а отже і не видавався (а.с. 189-1 90).

Як порушення також зазначе не те, що пп. 4.1.1 п.4.1 ст.4 та пп.11.3.1 п.11 .3. ст. 11 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»№283/9-ВР від 03.04.1997 року (із змі нами та доповненнями), в части ні не включення до складу вал ових доходів отриманого аван су від ПП ОСОБА_6 (код ЄДРПО У НОМЕР_3) за продукцію в су мі 16 416 в т.ч. ПДВ 2 736,0 грн. (без ПДВ 13 680 грн.) відповідно до банківськ ої виписки № 61 від 16.11.2007 року; - пп . 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»№283/9-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) в ча стині віднесення до складу в алових витрат вартості придб аних товарно-матеріальних ці нностей всього на суму 62 2857 грн . в т.ч. 3 квартал 2007р. в сумі 21 4191 грн ., 4 квартал 2007р. в сумі 188026 грн., 3 ква ртал 2008 р. в сумі 22 0640 грн. від ТОВ В П «Грем»(код ЄДРПОУ 30679898 ) та ТОВ «Стелз ЛТД»(код ЄДРПОУ 25649014), не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку;

Також зазначено порушенн я ст.8 Закону України „Про опод аткування прибутку підприєм ств" №283/9-ВР від 03.04.1997 року (із змін ами та доповненнями) в частин і завищення амортизаційних в ідрахувань на загальну суму 12232 грн., в т.ч. в 3 кварталі 2008 на 12232 г рн. внаслідок здійснення опе рацій купівлі-продажу нерухо мого майна згідно договору № 006058 від 02.04.2008 року від ВАТ «Новосе лицька ХСФ»(нежитлова будівл я та фруктосховище) на суму 261 87 0,32 грн., в тому числі ПДВ 43645,05 грн. О ціночна вартість експерта - 261 879,00 грн.; договору №006057 від 02.04.2008 ро ку (комплекс нежитлових буді вель, розташованих в м. Новосе лиця, вул. Леніна,93 ) на суму 1 114 599,5 1 грн., в тому числі ПДВ 185 766,58 грн.

Угоди купівлі-продажу між Т ОВ ТПК «Грин Рей»та ВАТ «Ново селицька харчосмакова фабри ка»не були зумовлені характе ром виробничої або іншої гос подарської діяльності, оскіл ьки не мали на меті отримання доходу від цих операцій.

В обліку ТОВ ТПК «Грін Рей»в ищевказана операція призвел а до збільшення суми нарахов аної амортизації в 3 кварталі 2008 року на 1 групу основних зас обів отриманих в 2 кварталі 2008 р оку та в подальшому до зменше ння податку на прибуток , який підлягає сплаті до бюджету, т обто виходячи зі змісту угод і наступних дій платника под атку, вбачається навмисне зд ійснення діяльності з метою вилучення коштів із державно го бюджету шляхом безпідстав ного збільшення сум амортиза ції в сумі 12232 грн. та в подальшо му до зменшення податку на пр ибуток , який підлягає сплаті до бюджету згідно з Законом N 283/97-ВР від 22.05.1997 року.

За результатами перевірк и відповідачем прийняті спір ні повідомлення рішення. (а.с. 45-48)

Згідно уточнення позовних вимог до складу суми основно го платежу та суми застосова них штрафних санкцій за пода тковими повідомленнями-ріше ннями № 7/23000022300/0 від 12.01.2009р. та № 7/23000022300/1 від 09.02.2009р. ввійшли 3 420 грн. основн ого платежу донарахованих по взаєморозрахунках з ПП Єгор овим та 1 368 грн. застосованої на цю суму штрафної санкції. Заз начені вище донарахування не оспорюються позивачем, є узг одженими і перераховані до б юджету позивачем добровільн о. Факт перерахування підтве рджується копіями платіжних доручень.

До вказаних правовідноси н суд застосовує такі положе ння закону та робить висновк и по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб'єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони: на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використ анням повноваження з метою, з якою це повноваження надано ; обґрунтовано, тобто з урахув анням усіх обставин, що мають значення для прийняття ріше ння; безсторонньо (неупередж ено);добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до пп.5.3.9. п.5 .3 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»не належать до складу ва лових витрат будь-які витрат и, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в'язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку.

Таким чином, посилання відп овідача на порушення позивач ем пп.5.3.9 ст.5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»є безпідставним, ос кільки у наявності є необхід ні платіжні та розрахункові документи, інші документи, що надають право на включення в итрат до складу валових витр ат.

Відповідно до підпункту 7. 4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 3 кв ітня 1997 року № 168/97-ВР «Про подато к на додану вартість»(у редак ції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 168/97-ВР) податковий кр едит звітного періоду склада ється із сум податків, сплаче них (нарахованих) платником п одатку у звітному періоді у з в'язку з придбанням товарів (р обіт, послуг), вартість яких ві дноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематері альних активів, що підлягают ь амортизації.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється вклю чати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати по датку, не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті р обіт (послуг) - актом прийнят тя робіт (послуг) чи банківськ им документом, який засвідчу є перерахування коштів в опл ату вартості таких робіт (пос луг).

Судом встановлено, що ДПІ з меншила суму бюджетного відш кодування з ПДВ у зв' язку з т им, що факт надходження до бюд жету цього податку, заявлено го до відшкодування позиваче м, результатами зустрічних п еревірок вказаних постачаль ників, на думку ДПІ не підтвер джений.

У п. 1.3 ст. 1 Закону № 168/97-ВР платни ка податку визначено як особ у, яка згідно із цим Законом зо бов'язана здійснювати утрима ння та внесення до бюджету по датку, що сплачується покупц ем, або особу, яка імпортує тов ари на митну територію Украї ни.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внасл ідок ухилення від сплати) в ра зі фактичного здійснення гос подарської операції не вплив ає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюд жетного відшкодування.

Тому суд вважає, що наявніст ь у платника податку (позивач а у справі) виданої йому прода вцем товару податкової накла дної і сплата продавцю варто сті товару з ПДВ є достатніми підставами для визначення п одаткового кредиту та відшко дування цього податку з бюдж ету.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочин стві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встанов лює наявність або відсутніст ь обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, як і беруть участь у справі, та ін ші обставини, що мають значен ня для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють ся судом на підставі пояснен ь сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань сві дків, письмових і речових док азів, висновків експертів.

У разі підтвердження довод ів ДПІ про безтоварність опе рацій визначення податковог о кредиту було би безпідстав ним і ПДВ не підлягав би відшк одуванню з бюджету, незважаю чи на наявність у платника по датку (позивача у справі) пода ткової накладної, що за формо ю відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказ ів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Однак суд вважає що відпові дач не довів належним та дост атніми доказами факт безтов арності операцій та їх фікти вність у визначеному законод авством порядку, внаслідок ч ого спірні рішення прийнятті без повного всебічного та об ' єктивного з' ясування обс тавин.

Позивачем надано достатні та належні докази в т.ч. висно вок експертного дослідження якими спростовуються запе речення відповідача.

Також суд зазначає що недоб росовісність намірів контра гента (порушення податкового законодавства) не може тягну ти за собою наслідків у вигля ді відповідальності платни ка податку. Рівно як законода вством не передбачено обов' язку платника податку переві ряти контрагента (продавця) н а предмет його реєстрації пл атником ПДВ та виконання зоб ов' язань перед бюджетом.

Щодо висновків відповіда ча та прийнятого рішення про виключення зі складу аморти заційних відрахувань в 3 квар тал 2008р. суму амортизації 12 232,00г рн. по придбаному у ВАТ «Новос елицька харчосмокова фабрик а»нерухомому майну в квітні 2008р. з тих мотивів, що ці правоч ини не мали на меті отримання прибутку, отже є нікчемними, с уд зазначає наступне.

Згідно договору купівлі-пр одажу нерухомого майна №006058 ві д 02.04.2008р. ВАТ «Новоселицька ХСФ» реалізовано ТОВ ТПК «Грін Ре й»нерухоме майно (нежитлова будівля та фруктосховище) на суму 261 870,32грн., в т. ч. ПДВ 43 645,05грн. О ціночна вартість експерта - 261 879,00грн.

Згідно договору купівлі-пр одажу нерухомого майна №006057 ві д 02.04.2008р. ВАТ «Новоселицька ХСФ» реалізовано ТОВ ТПК «Грін Ре й»нерухоме майно (комплекс н ежитлових будівель, розташов аних в м. Новоселиця, вул. Лені на,93 ) на суму 1114 599,51грн., в т. ч. ПДВ 185 766,58грн. Оціночна вартість експ ерта - 1114 600,00грн.

Наведене вище нерухоме май но обліковується за даними б ухгалтерського обліку позив ача на рахунку «Основні засо би», використовується у влас ній господарській діяльност і та амортизується.

Відповідно до п.п.8.1.2. п.8.1 ст.8 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»№28 3/97-ВР від 22.05.1997р. амортизації під лягають витрати на: придбанн я основних фондів та нематер іальних активів для власного виробничого використання, в ключаючи витрати на придбанн я племінної худоби та придба ння, закладення і вирощуванн я багаторічних насаджень до початку плодоношення; провед ення всіх видів ремонту, реко нструкції, модернізації та і нших видів поліпшення основн их фондів.

Тому придбане ТОВ ТПК «Грін Рей»за вказаними договорами нерухоме майно

у ВАТ «Нов оселицька харчосмокова фабр ика»підлягає амортизації по чинаючи з

3 кварталу 2008р., а в иключення відповідачем нара хованих амортизаційних

в ідрахувань в сумі 12 232,00грн. на пі дставі доводів про нікчемніс ть договорів

купівлі-прод ажу нерухомого майна не відп овідає вимогам ст. 8 Закону Укр аїни

«Про оподаткування п рибутку підприємств»№283/97-ВР в ід 22.05.1997р.

Так само є безпідставним ви сновки та рішення відповідач а про виключення зі складу по даткового кредиту з ПДВ суму податку на додану вартість з придбаного у ВАТ «Новоселиц ька харчосмокова фабрика»не рухомого майна в квітні 2008р.

Твердження відповідача, пр о те що угоди купівлі-продажу між ТОВ ТПК «Грін Рей»та ВАТ « Новоселицька харчосмакова ф абрика»не були зумовлені хар актером виробничої або іншої господарської діяльності, о скільки не мали на меті отрим ання доходу від цих операцій , э безпідставними та не довед еними належними і достатніми доказами.

Вказані угоди не розірвані та не визнані нікчемними в ус тановленому законом порядку . Їх товарність повністю підт верджується.

Тому спірне рішення в цій ча стині також є неправомірним.

Виходячи з наведеного суд вважає, що відповідач при при йнятті спірного рішення діяв в супереч вимог ст. 19 Конститу ції України, та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України. Зокрема спірне рішення прийняте в супереч повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією т а законами України; не обґрун товано, тобто без урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення.

Таким чином судом встановл ено порушення прав та інтере сів позивача, тому з метою від новлення порушеного права вк азані рішення як протиправн і підлягають скасуванню. Пр и цьому суд зазначає, що обран ий спосіб захисту позивачем - визнання нечинними спірни х рішень, в даному випадку від повідає застосованому судом - визнати протиправним та с касувати.

Відповідно до ч. 1 ст . 9 КАС України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов' язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків встан овлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 К АС України в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

В ході судового розгляду ві дповідач, як суб' єкт владни х повноважень, не довів належ ним чином правомірність прий нятого ним рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб' єктом вла дних повноважень, суд присуд жує всі здійсненні нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України. Тому слід стягнут и на користь позивача понесе ні ним судові витрати - судо вий збір в сумі 13.60 грн. з Держа вного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС Ук раїни, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністрати вний позов задовольнити повн істю.

2. Визнати протиправни м та скасувати прийняті Ново селицькою міжрайонною держа вною податковою інспекцією Ч ернівецької області віднос но товариства з обмеженою ві дповідальністю ТПК "Грін Рей " податкові повідомлення ріш ення: №6/23000022300/0 від 12 січня 2009 року щ одо нарахування податку на д одану вартість в сумі 80 194 грн. т а застосування штрафної санк ції в сумі 40 097 грн; №7/23000022300/0 від 12 сі чня 2009 року щодо донарахуванн я податку на прибуток у сумі 15 8 773,0 грн. та застосування штраф ної санкції у сумі 67 275, 9 грн.; №6/23 0000012300/1 від 9 лютого 2009 року щодо на рахування податку на додану вартість у сумі 80 194,00грн. та зас тосування штрафної санкції у сумі 40 097 грн. №7/23000022300/1 від 09 лютого 2009 року щодо донарахування по датку на прибуток у сумі 158 773,0 гр н. та застосування штрафної с анкції у сумі 67 275,9 грн.

3. Стягнути з Державног о бюджету на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю ТПК "Грін Рей" судові вит рати у розмірі 13.60 грн.

Порядок і строки оскарже ння постанови визначаються с т.ст. 185, 186 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанц ії спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскар ження і вимоги до суду апеляц ійної інстанції викладаютьс я в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може б ути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється у строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження.

Постанову складе но в повному обсязі 2.03.2010 року.

Суддя Р.В. Ватаманюк