Постанова

від 21.11.2011 по справі 3-692/2011

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.11.2011

Справа № 3-692/2011р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року Се менівський районний суд Черн ігівської області в складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті С еменівка Чернігівської обла сті справу про адміністратив не правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кіровокан, А рменія, арменина, громадянин а Російської Федерації, прож иваючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, -

В С Т А Н О В И В :

Органом, який скл ав протокол про адміністрати вне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено до вини те, що ві н 28 жовтня 2011 року о 00 годин 30 хвил ин по вулиці Б. Хмельницького в місті Семенівка Чернігівс ької області керував автомоб ілем марки «Мерседес-Бенц», н омерний знак НОМЕР_1, з явн ими ознаками алкогольного сп »яніння (різкий запах алкого лю з порожнини рота, тремтінн я рук, почервоніння очей та об личчя), від проходження медич ного огляду на стан алкоголь ного сп' яніння відмовився в присутності двох свідків, чи м порушив п. 2.5 Правил дорожньо го руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинен ні правопорушення, передбаче ного ч. 1 ст. 130 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, не визнав повністю та пояснив про те, що за вищеприв едених обставин він дійсно к ерував автомобілем марки «Ме рседес-Бенц»та уночі 28 жовтня 2011 року їхав по місту Семенівк а Чернігівської області, пов ертаючись з міста Черкас. Був тверезим, але дещо стомленим . На вулиці Б.Хмельницького йо го зупинив працівник Державт оінспекції і звинуватив його у тому, що він випивший. Він у в ідповідь запропонував пройт и медичний огляд на стан алко гольного сп' яніння в лікарн і, але працівник міліції на пр оходження медогляду в лікарн і не погодився та склав прото кол про адміністративне прав опорушення щодо нього. Після цього він одразу поїхав до Се менівської центральної райо нної лікарні та пройшов меди чне освідування, де лікарем б уло зроблено висновок про те , що він тверезий.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 у судовому засіданн і показав про те, що 28 жовтня 2011 р оку уночі під час керування а втомобілем по вулиці Б. Хмель ницького в місті Семенівка Ч ернігівської області його зу пинив працівник Державтоінс пекції та запропонував підпи сати документи стосовно того , що зупинений ОСОБА_1, що ві н і зробив. За зовнішніми озна ками він не може ствердно ска зати, що ОСОБА_1 у той момен т був не тверезим.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 у судовому засіданн і показав про те, що 28 жовтня 2011 р оку уночі по вулиці Б.Хмельни цького в місті Семенівка Чер нігівської області під час к ерування ним автомобілем йог о зупинив працівник Державто інспекції і сказав, що водій ОСОБА_1 відмовляється прой ти медичний огляд на стан алк огольного сп»яніння і з цьог о приводу йому слід підписат и документи. Він підписав усе , що надав йому працівник ДАІ, оскільки поспішав зустріти н ічний поїзд. ОСОБА_1 у той ч ас на вигляд був тверезим.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністрат ивної відповідальності, допи тавши свідків, вивчивши мате ріали справи про адміністрат ивне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсут ній склад адміністративного правопорушення, передбачено го ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення, оскільки у справі відсу тні належні і допустимі дока зи, які б указували на те, що ві н на вимогу працівника міліц ії явно відмовився пройти в у становленому порядку медичн ий огляд для визначення стан у алкогольного сп' яніння, н атомість відповідні показан ня допитаних у судовому засі данні двох вищевказаних свід ків прямо указують на те, що ОСОБА_1 зовсім не перебував у стані алкогольного сп' ян іння і медичний огляд пройти очевидно не відмовлявся. Над аний у судовому засіданні ос обою, яка притягається до адм іністративної відповідальн ості, висновок Семенівської центральної районної лікарн і Чернігівської області свід чить, що за результатами огля ду 28 жовтня 2011 року о 01 годині 50 хв илин у ОСОБА_1 ознак алког ольного сп»яніння не виявлен о.

Відповідно до основополож ної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції Украї ни, котру суд вважає слід заст осовувати і при провадженні у справах про адміністративн і правопорушення, вина особи , яка притягається до відпові дальності, має бути доведена належними доказами, усі сумн іви щодо доведеності вини ос оби тлумачаться на її корист ь.

З огляду на викладене, справ у щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбачено го ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення, провадженням слід закр ити за відсутністю у діях О СОБА_1 складу вказаного адм іністративного правопоруше ння.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адмініст ративне правопорушення відн осно ОСОБА_1 за ознаками п равопорушення, передбаченог о ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення, - провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБ А_1 складу вказаного адміні стративного правопорушення .

Посвідчення водія се рії НОМЕР_2, видане ОСОБА _1, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути о скаржена до Апеляційного суд у Чернігівської області чере з Семенівський районний суд Чернігівської області шляхо м подачі в десятиденний стро к з дня винесення постанови а пеляційної скарги або на неї може бути внесений протест п рокурора у вищевказаний стро к.

Суддя: О. І. Гнип