Ухвала

від 04.07.2011 по справі 2а-15050/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 р. Справа № 2а-15050/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бенеди к А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Курило Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Григор'євої Д.І. < Секретар >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Жовтнев ому районі м. Харкова на поста нову Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2011р. по справі № 2а-15050 /10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Компанія Агро-Трейд" < Списо к > < Текст >

до Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м. Харкова < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < з а участю > < Текст >

про визнання податково го повідомлення-рішення нечи нним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Ко мпанія Агро-Трейд", звернувся до Харківського окружного а дміністративного суду з позо вом до Державної податкової інспекції у Жовтневому район і м. Харкова, в якому просив су д: визнати протиправним та не чинним податкове повідомлен ня-рішення ДПІ у Жовтневому р айоні м. Харкова № 0000270700/0 від 20.10.2010р ., яким позивачу було зменшено бюджетне відшкодування з по датку на додану вартість на с уму 915033,00 грн. та визначено штраф ні (фінансові) санкції у сумі 4 57517,00 грн.

Позивач в обґрунтування св оїх позовних вимог зазначив, що оскаржуване податкове по відомлення-рішення є протипр авним, оскільки його було при йнято з порушенням норм чинн ого в Україні законодавства. Висновки акта перевірки щод о нікчемності правочинів укл адених позивачем з контраген тами-постачальниками: ПП «Аг родом», ТОВ «АТД Пігмаліон», Т ОВ «Агрокрок», ПП «Топ Транс С ервіс», ТОВ «Агро-Трансфер», П П «Трансагроресурс», ТОВ «Ми колаїв-Будконсультсервіс», Т ОВ «Агросейл-АТ» є необґрунт ованими, суперечать нормам ч инного в Україні законодавст ва та спростовуються докумен тами наявними у позивача. При цьому, позивач зазначає, що д оговори з зазначеними вище к онтрагентами були укладені з дотриманням норм чинного за конодавства, мали реальний х арактер, були повністю викон анні сторонами. Також позива ч зазначає, про те, що він має в сі первинні бухгалтерські та податкові документи, які під тверджують здійснення госпо дарських операцій за зазначе ними договорами, які оформле ні належним чином, підписані повноважними особами та є ді йсними. Податкові накладні, в иписані контрагентами-поста чальниками відповідають вим огам ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та були виписані по господар ським операціям.

Представники відповідача проти адміністративного поз ову заперечували, вважали йо го безпідставним та необґрун тованим, надали заперечення на адміністративний позов, в яких виклали свою позицію пр оти доводів позивача та прос или суд відмовити в задоволе нні позову в повному обсязі, п осилаючись на те, що оскаржув ане рішення було прийнято ДП І у Жовтневому районі м. Харко ва з дотримання вимог чинног о в Україні законодавства. Пр и цьому, представники відпов ідача зазначають, що на підст аві актів перевірки контраге нтів позивача, а саме: ПП «Агро дом», ТОВ «АТД Пігмаліон», ТОВ «Агрокрок», ПП «Топ Транс Сер віс», ТОВ «Агро-Трансфер», ПП « Трансагроресурс», ТОВ «Микол аїв-Будконсультсервіс», ТОВ «Агросейл-АТ» було встановле но, що правочини укладені поз ивачем з зазначеними контраг ентами-постачальниками є нік чемними, оскільки не спрямов ані на реальне настання прав ових наслідків. Тому позивач не мав права відображати гос подарські операції з зазначе ними контрагентами у податко вому обліку, зокрема, не мав пр ава включати до складу подат кового кредиту відповідного податкового періоду суми ПД В по операціям з зазначеними контрагентами. Зазначені ді ї призвели до порушення п.п. 7.4.1 , п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», внаслідок чого позивачем було завищено податковий кр едит з ПДВ на суму 959645,00 грн., зави щено суму, що підлягає бюджет ному відшкодуванню на рахуно к платника у банку на суму 915033,00 грн. та завищено залишок від' ємного значення, який після б юджетного відшкодування вкл ючається до складу податково го кредиту наступного звітно го періоду (ряд. 26) по деклараці ї за березень 2009 р. на суму 31237,00 гр н. та по декларації за вересен ь 2009 р. на суму 44612,00 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 08.02.2011 року адміністрат ивний позов Товариства з обм еженою відповідальністю "Ком панія Агро-Трейд" задоволено .

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить ск асувати оскаржувану постан ову та прийняти нову, якою в за доволенні позовних вимог від мовити.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги відпов ідач посилається на поруше ння судом першої інстанції, п ри прийнятті постанови, норм матеріального та процесуаль ного права, а саме: ст.ст. 203, 215, 216, 22 8, 234, 662, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 2, 9 Бюдж етного кодексу України, Зако ну України «Про податок на до дану вартість», з обставин і о бґрунтувань, викладених в ап еляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких в ін, наполягаючи на законност і та обгрунтованості постано ви суду першої інстанції, про сив залишити апеляційну скар гу без задоволення, а оскаржу вану постанову без змін.

Колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання вс іх осіб, які беруть участь у сп раві вважає за необхідне, від повідно до ч. 1 ст. 41 КАС України , фіксування судового засіда ння за допомогою звукозапису вального технічного засобу н е здійснювати.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, перевіри вши рішення суду та доводи ап еляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о Товариство з обмеженою від повідальністю «Компанія Агр о-Трейд» зареєстровано Викон авчим комітетом Харківської міської ради 10.08.2005р. за номером 14801020000013241. Як платник податків і з борів (обов' язкових платежі в) ТОВ «Компанія Агро-Трейд» о бліковується в ДПІ у Жовтнев ому районі м. Харкова /Т1, а.с. 38, 39/.

В період з 11.10.2010р. по 15.10.10р. голов ним державним податковим рев ізором-інспектором відділу в ідшкодування податку на дода ну вартість, інспектором под аткової служби І рангу ОСОБ А_1 на підставі службового п освідчення, згідно п. 1 ст. 11 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні» бу ло проведено документальну н евиїзну перевірку ТОВ «Компа нія Агро-Трейд»(код ЄДРПОУ 3367305 0) з питань дотримання вимог по даткового законодавства з по датку на додану вартість щод о відображення правових відн осин з платниками податків-п остачальниками ПП «Агродом» (код ЄДРПОУ 35192280) за лютий-травен ь, листопад 2009 року, ТОВ «АТД Пі гмаліон» (код ЄДРПОУ 36267655) за сер пень, вересень 2009 р., ТОВ «Агрок рок»(код ЄДРПОУ 35818702) за жовтень 2009р., ПП «Топ Транс Сервіс»(код ЄДРПОУ 35834902) за листопад 2009р., ТОВ «Агро-Трансфер»(код ЄДРПОУ 363 17213) за липень, серпень 2009 року, ПП «Трансагроресурс»(код ЄДРПО У 36422073) за вересень 2009 р., ТОВ «Мико лаїв-Будконсультсервіс»(код ЄДРПОУ 36099389) за вересень 2009 р. та Т ОВ «Агросейл-АТ»(код ЄДРПОУ 365 35791) за серпень 2009 року, за резуль татами якої було складено ак т № 2688/07-12/33673050 від 15.10.2010р. /Т.1, а.с. 11-32/.

Перевіркою було встановле но порушення позивачем ст.ст . 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначен их статей в момент вчинення п равочинів, які не спрямовані на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни ми по правочинах, укладених п озивачем з контрагентами-пос тачальниками: ПП «Агродом», Т ОВ «АТД Пігмаліон», ТОВ «Агро крок», ПП «Топ Транс Сервіс», Т ОВ «Агро-Трансфер», ПП «Транс агроресурс», ТОВ «Миколаїв-Б удконсультсервіс», ТОВ «Агро сейл-АТ»; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-В Р зі змінами та доповненнями , що призвело до завищення под аткового кредиту з ПДВ (завищ ення від' ємного значення рі зниці між сумою податкових з обов' язань та податкового к редиту з ПДВ) по податкових де клараціях за період з лютого по листопад 2009р. на суму 959645,00 грн ., завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на с уму 915033,00 грн. та завищення залиш ку від' ємного значення, яки й після бюджетного відшкодув ання підлягає включенню до с кладу податкового кредиту на ступного звітного періоду (р яд. 26) по декларації за березен ь 2009 р. на суму 31237,00 грн. та за верес ень 2009р. на суму 44612,00 грн.

На підставі висновків зазн аченого акта перевірки 20 жовт ня 2010 року ДПІ у Жовтневому рай оні м. Харкова бу ло прийнято податкове повідо млення-рішення № 0000270700/0, яким поз ивачу було зменшено бюджетне відшкодування з податку на д одану вартість на суму 915033,00 грн . та визначено штрафні (фінанс ові) санкції у сумі 457517,00 грн. /Т.1, а .с. 37/.

Судом також було встановле но, що фактичною підставою дл я винесення оскаржуваного рі шення щодо зменшення позивач у бюджетного відшкодування з ПДВ та визначення штрафних (ф інансових) санкцій стали вис новки акту перевірки № 2688/07-12/33673050 щодо неправомірного включен ня позивачем до складу подат кового кредиту сум ПДВ по опе раціям з наступними контраге нтами: ПП «Агродом», ТОВ «АТД П ігмаліон», ТОВ «Агрокрок», ПП «Топ Транс Сервіс», ТОВ «Агро -Трансфер», ПП «Трансагрорес урс», ТОВ «Миколаїв-Будконсу льтсервіс», ТОВ «Агросейл-АТ », в зв' язку з тим, що угоди ук ладені з зазначеними суб' єк тами господарювання є нікчем ними, оскільки не були спрямо вані на реальне настання пра вових наслідків. Внаслідок ч ого при укладенні таких прав очинів позивачем було поруше но ст.ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України.

При цьому, висновки про нікч емність правочинів укладени х позивачем з зазначеними ко нтрагентами-постачальникам и ґрунтуються лише на даних а ктів документальних невиїзн их перевірок підприємств пос тачальників: ПП «Агродом»- ак т від 03.09.10р. № 6061/23-3/35192280, ТОВ «АТД Пігм аліон» - акт від 19.07.10р. № 2146/23/36267655, ТОВ «Агрокрок» - акт від 12.08.10р. № 194/2300-35818702, ПП «То п Транс Сервіс» - акт від 14.09.10р. № 1480/23-600/35834902, ТОВ «Агро-Трансфер»- ак т від 30.07.10р. № 1198/23-300/36317213, ПП «Трансаг роресурс»- акт від 12.05.10р. № 231/23/36422073, ТОВ «Миколаїв- Будконсультсервіс» - акт від 30.07.10р. № 2669/231-00/35099389 та ТОВ «Агросейл- АТ» - акт від 08.06.10р. № 4670/23-100/35938652 про ні кчемність усіх правочинів ук ладених зазначеними суб' єк тами господарювання з покупц ями, одним, з яких був позивач. Як на підставу для визнання д оговорів нікчемними контрол юючі органи, посилаються на т е, що зазначені суб' єкти гос подарювання (контрагенти-пос тачальники) не мають основни х засобів, трудових ресурсів , складських приміщень, вироб ничих активів, транспортних засобів, місцезнаходження ко нтрагентів позивача не встан овлено, тощо, тобто не мають не обхідних умов для здійснення господарських операцій, том у проведені з зазначеними ко нтрагентами господарські оп ерації не спричинили реально го настання правових наслідк ів, не призвели до виникнення об' єкту оподаткування, а то му договори, укладені з таким и контрагентами є нікчемними .

Як свідчать матеріали спра ви, 19 лютого 2009 року між ПП «Агро дом» (за договором - Продавець ) та ТОВ «Компанія Агро-Трейд» (за договором - Покупець) було укладено договір № КП-01/0902-19, згі дно умов якого, продавець зоб ов' язався поставити та пере дати у власність, а покупець п рийняти та оплатити насіння соняшнику.

На виконання умов зазначен ого договору ПП «Агродом»пос тавило позивачу соняшник на загальну суму 2044485,34 грн., в т. ч. ПД В 495330,88 грн., що підтверджується видатковими та податковими н акладними наявними у матеріа лах справи.

На суму поставленого товар у ПП «Агродом»на ім' я ТОВ «К омпанія Агро-Трейд»були випи сані податкові накладні, в як их окремо було визначено сум у ПДВ.

Розрахунки за поставлений товар здійснювалися позивач ем в безготівковій формі шля хом перерахування грошових к оштів на поточний рахунок ПП «Агродом», що підтверджуєть ся платіжними дорученнями на явними в матеріалах справи.

04 листопада 2009 року між ПП «Аг родом» (за договором - Постача льник) та ТОВ «Компанія Агро-Т рейд»(за договором - Покупець ) було укладено договір № КП-17/09 11-04, згідно умов якого Постачал ьник зобов' язався передати у встановлений договором ст рок товар (сільськогосподарс ьку продукцію) у власність По купця, а Покупець зобов' яза вся прийняти товар і оплатит и його на умовах даного Догов ору.

На виконання вимог зазначе ного договору ПП «Агродом» п оставило позивачу товар (сіл ьськогосподарську продукці ю) на загальну суму 927500,00 грн., в т. ч. ПДВ 154583,33 грн., про що свідчать н аявні в матеріалах справи ви даткові накладні, податкові накладні.

На суму поставленого товар у ПП «Агродом» виписало на ім ' я позивача податкові накла дні, в яких окремо визначено с уму ПДВ.

Позивач повністю розрахув ався за поставлений товар шл яхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок П П «Агродом», що підтверджуєт ься платіжними дорученнями н аявними в матеріалах справи.

Суми податку на додану варт ість сплачені позивачем в ці ні товару контрагенту - ПП « Агродом»у розмірі 480710,56 грн. бул и включені позивачем до скла ду податкового кредиту лютог о, березня, квітня, травня, лис топада 2009р., тобто того податко вого періоду, в якому були вип исані отримані податкові нак ладні.

03 серпня 2009 року між ТОВ «АТД П ігмаліон» (за договором - По стачальник) та ТОВ «Компанія Агро-Трейд»(за договором - Пок упець) було укладено договір поставки № КП-04/0908-03, згідно умов якого Постачальник зобов' я зався передати у встановлени й Договором строк товар (сіль ськогосподарську продукцію ) у власність Покупця, а Покупе ць зобов' язався прийняти то вар та оплатити його.

На підставі наданих позива чем товарно-транспортних нак ладних, видаткових та податк ових накладним судом встанов лено, що на виконання умов заз наченого вище договору ТОВ « АТД Пігмаліон»поставило поз ивачу товар (сільськогоспода рську продукцію) на загальну суму 318305,50 грн., в т.ч. ПДВ 53050,91 грн. По зивач повністю розрахувався з ТОВ «АТД Пігмаліон»за пост авлений товар, що підтверджу ється платіжними дорученням и наявними в матеріалах спра ви.

ТОВ «АТД Пігмаліон»на суму поставленого товару було на дано позивачу належним чином оформлені податкові накладн і, в яких окремо було визначен о суми ПДВ.

Суми ПДВ сплачені позиваче м в ціні товару ТОВ «АТД Пігма ліон»у розмірі 53050,91 грн. були вк лючені до складу податкового кредиту серпня, вересня 2009 рок у, тобто того податкового пер іоду, в якому були виписані (от римані) позивачем.

Також судом встановлено, що 04 вересня 2009 року між ТОВ «Агро крок»(за договором - Постачал ьник) та ТОВ «Компанія Агро-Тр ейд» (за договором - Покупець) було укладено договір постав ки № КП-01/0909-04, згідно умов якого П остачальник зобов' язався п ередати у встановлений Догов ором строк товар (сільського сподарську продукцію) у влас ність Покупця, а Покупець зоб ов' язався прийняти товар та оплатити його.

ТОВ «Агрокрок»виконало вз яті на себе за договором зобо в' язання та поставило (пере дало у власність) позивачу сі льськогосподарську продукц ію на загальну суму 4014933,53 грн., в т .ч. ПДВ 669155,59 грн., що підтверджуєт ься наданими позивачем видат ковими та податковими наклад ними та товарно-транспортним и накладними.

Позивач розрахувався з ТОВ «Агрокрок» за поставлений т овар (сільськогосподарську п родукцію), про що свідчать ная вні в матеріалах справи плат іжні доручення.

ТОВ «Агрокрок»на суму пост авленого товару надав позива чу належним чином оформлені податкові накладні, в яких ок ремо визначено суму ПДВ.

Зазначені господарські оп ерації були відображені пози вачем у податковому обліку, з окрема суми податку на додан у вартість сплачені в ціні то вару ТОВ «Агрокрок»у розмірі 14311,05 грн. були включені позивач ем до складу податкового кре диту жовтня 2010 року, тобто того податкового період, в якому б ули виписані (отримані) спірн і податкові накладні.

12 листопада 2009 року між ПП «ТО П ТРАНС СЕРВІС» (за договором - Постачальник) та ТОВ «Компан ія Агро-Трейд»(за договором - П окупець) було укладено догов ір поставки № КП-27/0911-12, згідно ум ов якого Постачальник зобов' язався передати у встановлен ий договором строк товар (сіл ьськогосподарську продукці ю) у власність Покупця, а Покуп ець зобов' язався прийняти т овар та оплатити його.

На виконання умов зазначен ого договору ПП «ТОП ТРАНС СЕ РВІС» поставило (передало у в ласність) ТОВ «Компанія Агро -Трейд» на підставі видатков ої накладної № РН-0000053 від 13.11.10р. сі льськогосподарську продукц ію (пшеницю) на суму 120882,44 грн., в т .ч. ПДВ 20147,07 грн.

Розрахунки між сторонами б уло здійснено в безготівкові й формі.

ПП «ТОП ТРАНС СЕРВІС» на сум у поставленого товару (пшени ці) надав позивачу належним ч ином оформлену податкову нак ладну № 63 від 13.11.09р., в якому окрем о визначено суму ПДВ - 20147,07 грн .

Сума ПДВ у розмірі 20147,07 грн. за зазначеною вище податковою накладною, була включена поз ивачем до складу податкового кредиту за листопад 2009 року, то бто того звітного періоду, в я кому було виписано (отримано ) податкову накладну.

10 липня 2009 року між ТОВ «Агро-Т рансфер» (за договором - Поста чальник) та ТОВ «Компанія Агр о-Трейд» (за договором - Покупе ць) було укладено договір пос тавки № КП-01/0907-10, згідно умов яко го Постачальник зобов' язав ся передати у встановлений Д оговором строк товар (сільсь когосподарську продукцію) у власність Покупця, а Покупец ь зобов' язався прийняти тов ар та оплатити його.

ТОВ «Агро-Трансфер» відпов ідно до умов договору переда ло у власність позивача сіль ськогосподарську продукцію (ячмінь, пшениця) на загальну суму 1978214,29 грн., в т.ч. ПДВ 329702,38 грн., щ о підтверджується видаткови ми, податковими та товарно-тр анспортними накладними, наяв ними в матеріалах справи.

Позивач розрахувався з ТОВ «Агро-Трансфер» за поставле ний товар в безготівковій фо рмі, що підтверджується наяв ними в матеріалах справи пла тіжними дорученнями.

ТОВ «Агро-Трансфер»на суму поставленого товару надав п озивачу належним чином оформ лені податкові накладні, в як их окремо визначено суму ПДВ .

Суми податку на додану варт ість за зазначеними податков ими накладними, які були спла чені позивачем в ціні товару контрагенту, були включені д о складу податкового кредиту липня 2009 року у розмірі 63640,61 грн. та серпня 2009р. у розмірі 266061,77 грн .

09 вересня 2009 року між ТОВ «Ком панія Агро-Трейд» (за договор ом - Покупець) та ПП «Трансагро ресурс»(за договором - Продав ець) було укладено договір № 37 -КП, згідно умов якого Продаве ць зобов' язався поставити т а передати у власність, а Поку пець прийняти та оплатити сі льськогосподарську продукц ію (ячмінь 3 класу) у кількості 96,89 тон.

Факт виконання ПП «Трансаг роресурс» умов договору щодо поставки сільськогосподарс ької продукції, а саме ячменю , підтверджується видатковою накладною № 56 від 10.09.09р., складсь кою квитанцією на зерно № 1059 ві д 10.09.09р.

Загальна вартість поставл еного товару становить 73636,01 гр н., в т.ч. ПДВ 12272,67 грн.

Позивач розрахувався з ПП « Трансагроресурс» за поставл ений товар, що підтверджуєть ся платіжними дорученням.

ПП «Трансагроресурс»на су му поставленого товару надал о позивачу належним чином оф ормлену податкову накладну № 125 від 10.09.09р, в якій окремо визнач ено суму ПДВ - 12272,67 грн.

Зазначена господарська оп ерація була відображена пози вачем у вересні 2009 року, зокрем а до складу податкового кред иту вересня 2009 року було включ ено суму ПДВ у розмірі 12272,67 грн.

12 серпня 2009 року між ТОВ «МИКО ЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬТСЕРВІС» (за договором - Постачальник) та ТОВ «Компанія Агро-Трейд» (за договором - Покупець) було укл адено договір поставки № КП-02/ 0908-12, згідно умов якого Постача льник зобов' язався передат и у встановлений Договором с трок товар (сільськогосподар ську продукцію, визначену у в идатковій накладній) у власн ість Покупця, а Покупець зобо в' язався прийняти та оплати ти товар.

ТОВ «МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬТ СЕРВІС»на виконання умов дог овору поставило позивачу сіл ьськогосподарську продукці ю (ячмінь, пшеницю) на загальну суму 176907,53 грн., в т.ч. ПДВ 29484,59 грн., щ о підтверджується видаткови ми накладними № РН-187 від 14.08.09р. та № РН-266 від 04.09.09р., товарно-трансп ортними накладними та податк овими накладними.

Позивач розрахувався з ТОВ «МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬТСЕРВІ С»за поставлений товар в без готівковій формі.

ТОВ «МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬТ СЕРВІС»на суму поставленого товару надало позивачу нале жним чином оформлені податко ві накладні № 187 від 14.08.09р., та № 266 в ід 04.09.09р., в яких окремо визначен о суму ПДВ.

Зазначені господарські оп ерації було відображено пози вачем в податковому обліку, з окрема суму ПДВ за податково ю накладною № 266 від 04.09.09р. було вк лючено до складу податкового кредиту вересня 2009р.

16 липня 2009 року між ТОВ «Агрос ейл-АТ»(за договором - Поста чальник) та ТОВ «Компанія Агр о-Трейд»(за договором - Поку пець) було укладено договір п оставки № КП-04/0907-16, згідно умов я кого Постачальник зобов' яз ався передати у встановлений Договором строк товар (сільс ькогосподарську продукцію) у власність Покупця, а Покупец ь зобов' язався прийняти та оплатити товар.

ТОВ «Агросейл-АТ»виконало умови договору та поставило позивачу сільськогосподарс ьку продукцію (ячмінь, пшениц я) на загальну суму 482824,32 грн., в т. ч. ПДВ 80470,72 грн.

30 липня 2009 року між ТОВ «Агрос ейл-АТ»(за договором - Постача льник) та ТОВ «Компанія Агро-Т рейд»(за договором - Покупець ) було укладено договір поста вки № КП-38/0907-30, згідно умов якого Постачальник зобов' язався передати у встановлений Дог овором строк товар (сільсько господарську продукцію) у вл асність Покупця, а Покупець з обов' язався прийняти та опл атити товар.

ТОВ «Агросейл-АТ» виконав у мови договору та поставив по зивачу товар (ячмінь, пшеницю ) на загальну суму 172444,28 грн.., в т.ч . ПДВ 28740,71 грн.

Позивач розрахувався з ТОВ «Агросейл-АТ»за поставлений товар, що підтверджується пл атіжними дорученнями.

В свою чергу, ТОВ «Агросейл- АТ» на суму поставленого тов ару виписало на ім' я позива ча податкові накладні, в яких окремо визначено суму ПДВ.

Господарські операції з ТО В «Агросейл-АТ» були відобра жені позивачем в податковому обліку, зокрема шляхом включ ення сум ПДВ з ціни товару у ро змірі 35266,56 грн. до складу податк ового кредиту серпня 2009 року, т обто того звітного періоду, в якому було виписано (отриман о) податкові накладні.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги, вих одив з того, що на момент уклад ення договорів та виписуванн я спірних податкових накладн их, зазначені вище контраген ти позивача були зареєстрова ні органами державної податк ової служби у встановленому законодавством порядку в яко сті платників податку на дод ану вартість, зазначений фак т відповідачем не заперечуєт ься, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спрос товується.

Жодних доказів про самості йне дослідження відповідаче м обставин укладення спірних договорів, предмету таких пр авочинів, змісту прав та обов ' язків сторін за ними, дійсн их намірів сторін правочинів , наявності чи відсутності ро зумних економічних чинників на укладення правочинів, ДПІ у Жовтневому районі м. Харков а суду не надало.

Договори укладені позивач ем з контрагентами-постачаль никами: ПП “Агродом”, ТОВ “АТД Пігмаліон”, ТОВ “Агрокрок”, П П “ТОП ТРАНС СЕРВІС”, ТОВ “Агр о-Трансфер”, ПП “Трансагроре сурс”, ТОВ “МИКОЛАЇВ-БУДКОНС УЛЬТСЕРВІС”, ТОВ “Агросейл-А Т” було укладено з додержанн ям норм чинного в Україні зак онодавства, вони містять всі суттєві умови, мали реальний характер та були повністю ви конанні сторонами. Крім того , ці договори не віднесено зак оном до нікчемних, також відс утні судові рішення про визн ання їх недійсними. Іншого ві дповідачем не доведено, хоча відповідно до ст.71 КАС Україн и він, як суб' єкт владних пов новажень, має довести суду пр авомірність свого рішення.

При цьому суд першої інстан ції зазначив, що відповідач, приймаючи спірне податкове п овідомлення-рішення, не міг к еруватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемнос ті) правочинів, укладених поз ивачем з контрагентами-поста чальниками. Таким чином, на ду мку суду першої інстанції, по зиція відповідача про те, що з азначені угоди очевидно супе речать інтересам держави та суспільства, не були спрямов ані на настання реальних пра вових наслідків, не підкріпл ена належними доказами та рі шеннями суду про визнання пр авочинів такими.

В матеріалах справи відсут ній доказ щодо вчинення поса довими особами позивача та/а бо контрагентів-постачальни ків протиправних дій, спрямо ваних на порушення публічног о порядку, доказів існування та форми прояву мети завідом о суперечної інтересам держа ви й суспільства, не встановл ено форми вини позивача при у кладенні з контрагентами кон тракту, а відтак, на думку суду першої інстанції, доводи від повідача щодо нікчемності пр авочину є необґрунтованими.

Виходячи з вищевикладеног о, суд першої інстанції дійшо в висновку про те, що позиваче м належним чином було оформл ено взаємовідносини з контра гентами-постачальниками: ПП “Агродом”, ТОВ “АТД Пігмаліо н”, ТОВ “Агрокрок”, ПП “ТОП ТРА НС СЕРВІС”, ТОВ “Агро-Трансфе р”, ПП “Трансагроресурс”, ТОВ “МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬТСЕРВІ С”, ТОВ “Агросейл-АТ”. Позивач має всі необхідні первинні б ухгалтерські та податкові до кументи, які підтверджують з дійснення господарських опе рацій, а саме це видаткові нак ладні, товарно-транспортні н акладні, податкові накладні, складські квитанції та плат іжні доручення. Податкові на кладні виписані контрагента ми-постачальниками: ПП “Агро дом”, ТОВ “АТД Пігмаліон”, ТОВ “Агрокрок”, ПП “ТОП ТРАНС СЕР ВІС”, ТОВ “Агро-Трансфер”, ПП “ Трансагроресурс”, ТОВ “МИКОЛ АЇВ-БУДКОНСУЛЬТСЕРВІС”, ТОВ “Агросейл-АТ” повністю відпо відають вимогам ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість".

Також суд першої інстанції вказав на те, що товари (сільс ькогосподарська продукція) п ридбавалися позивачем у конт рагентів-постачальників: ПП “Агродом”, ТОВ “АТД Пігмаліо н”, ТОВ “Агрокрок”, ПП “ТОП ТРА НС СЕРВІС”, ТОВ “Агро-Трансфе р”, ПП “Трансагроресурс”, ТОВ “МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬТСЕРВІ С”, ТОВ “Агросейл-АТ” з метою в икористання у власній господ арській діяльності.

На підставі зазначених вищ е обставин суд першої інстан ції дійшов висновку, що позив ачем правомірно було включен о до складу податкового кред иту з податку на додану варті сть за лютий - листопад 2009 року суми ПДВ з ціни товару, придба ного у контрагентів-постачал ьників: ПП “Агродом”, ТОВ “АТД Пігмаліон”, ТОВ “Агрокрок”, П П “ТОП ТРАНС СЕРВІС”, ТОВ “Агр о-Трансфер”, ПП “Трансагроре сурс”, ТОВ “МИКОЛАЇВ-БУДКОНС УЛЬТСЕРВІС”, ТОВ “Агросейл-А Т” у розмірі 959645,00 грн., який був в икористаний у власній господ арській діяльності. Зазначен і обставини спростовують вис новки відповідача про поруше ння позивачем ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655,656 Ц К України та підп. 7.4.1 і підп. 7.4.5 п . 7.4 ст. 7 Закону України “Про под аток на додану вартість” та з авищення податкового кредит у з ПДВ по деклараціям за люти й - листопад 2009р. на суму 959645,00 гр н. та завищення суми, що підляг ає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку п о деклараціям за лютий - лис топад 2009 р. на суму 915033,00 грн.

Виходячи з вищевикладеног о, суд першої інстанції дійшо в висновку про відсутність п ідстав для зменшення позивач у бюджетного відшкодування з податку на додану вартість н а суму 915033,00 грн., та визначення ш трафних фінансових санкцій у сумі 457517,00 грн. за податковим по відомленням-рішенням від 20.10.10р . № 0000270700/0. заниження позивачем п одатку на додану вартість.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, з огляду на н аступне.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

В ст. 203 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом. П равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Згідно ст. 626 ЦК України, дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов' язков ими відповідно до актів циві льного законодавства, про що зазначено в ч. 1 ст. 628 ЦК України .

Згідно ч. 3 ст. 108 ГК України, пр и укладенні господарського д оговору сторони зобов' язан ні у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії дог овору.

Відповідно до ст. 204 Цивільно го кодексу України, правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним. Згідно з ч. 2 ст.215 Цивільного кодексу Ук раїни, недійсним є правочин, я кщо його недійсність встанов лена законом (нікчемний прав очин). У цьому разі визнання та кого правочину недійсним суд ом не вимагається.

Відповідно до ст.ст. 219, 220, 221, 224, 228 Ц ивільного кодексу України, н едійсними, зокрема, є правочи ни в разі недодержання сторо нами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинен ня правочину малолітньою осо бою за межами її цивільної ді єздатності в разі відсутност і його схвалення батьками, ус иновлювачем або опікуном, пр авочин вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст.71 Цивільного кодек су України, правочин, що поруш ує публічний порядок, тобто, с прямований на порушення конс титуційних прав і свобод гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, АР Крим, т ериторіальної громади, незак онне заволодіння ним.

Також відповідно до ст. 234 Цив ільного кодексу України, фік тивним є правочин, який вчине но без наміру створення прав ових наслідків, які обумовлю ються цим правочином. Фіктив ний правочин визнається судо м недійсним, а відповідно до с т. 207 Господарського кодексу У країни господарське зобов' язання, що не відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб' єктності), м оже бути на вимогу однієї із с торін або відповідного орган у державної влади визнано су дом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, відповідно до п резумпції правомірності, пра вочину всі укладені між стор онами правочини є чинними, як що їх недійсність прямо не вс тановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випад ках питання про недійсність правочину має бути встановле на судом на підставі заяви за цікавленої особи після повно го та всебічного розгляду пи тання про недійсність такого правочину. Про недійсність п равочину ухвалюється судове рішення.

Як свідчать матеріали спра ви, на момент укладення догов орів та виписування спірних податкових накладних, зазнач ені вище контрагенти позивач а були зареєстровані органам и державної податкової служб и у встановленому законодавс твом порядку в якості платни ків податку на додану вартіс ть, зазначений факт відповід ачем не заперечується, в т.ч. і в акт перевірки, та матеріала ми справи не спростовується.

Жодних доказів про самості йне дослідження відповідаче м обставин укладення спірних договорів, предмету таких пр авочинів, змісту прав та обов ' язків сторін за ними, дійсн их намірів сторін правочинів , наявності чи відсутності ро зумних економічних чинників на укладення правочинів, ДПІ у Жовтневому районі м. Харков а суду не надало.

Крім цього, судом було встан овлено, що відповідач маючи п раво під час перевірки не зве ртався до позивача з запитам и щодо надання додаткових до кументів та пояснень посадов их осіб з приводу взаємовідн осин з контрагентами-постача льниками: ПП «Агродом», ТОВ «А ТД Пігмаліон», ТОВ «Агрокрок », ПП «ТОП ТРАНС СЕРВІС», ТОВ « Агро-Трансфер», ПП «Трансагр оресурс», ТОВ «МИКОЛАЇВ-БУДК ОНСУЛЬТСЕРВІС», ТОВ «Агросей л-АТ».

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правом ірно вказав на те, що на підста ві даних податкових декларац ій, звітів, даних актів переві рок, не може бути встановлено , відсутність господарської операції, відсутність об' єк ту оподаткування ПДВ та екон омічної обґрунтованості зді йснення фінансово-господарс ької операції, фактичних обс тавин, які б спростовували ре альність проведення господа рських операцій та наявність підстав для визнання правоч ину нікчемним.

Вивчивши договори укладен і позивачем з контрагентами- постачальниками: ПП «Агродом », ТОВ «АТД Пігмаліон», ТОВ «Аг рокрок», ПП «ТОП ТРАНС СЕРВІС », ТОВ «Агро-Трансфер», ПП «Тра нсагроресурс», ТОВ «МИКОЛАЇВ -БУДКОНСУЛЬТСЕРВІС», ТОВ «Аг росейл-АТ» судом правомірно було встановлено, що їх було у кладено з додержанням норм ч инного в Україні законодавст ва, вони містять всі суттєві у мови, мали реальний характер та були повністю виконанні с торонами.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що укладені між позивачем та йо го контрагентами: ПП «Агродо м», ТОВ «АТД Пігмаліон», ТОВ «А грокрок», ПП «ТОП ТРАНС СЕРВІ С», ТОВ «Агро-Трансфер», ПП «Тр ансагроресурс», ТОВ «МИКОЛАЇ В-БУДКОНСУЛЬТСЕРВІС», ТОВ «А гросейл-АТ»договори не відне сено законом до нікчемних, та кож відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. І ншого відповідачем не доведе но, хоча відповідно до ст.71 КАС України він як суб' єкт влад них повноважень має довести суду правомірність свого ріш ення.

Отже, відповідач, приймаючи спірне податкове повідомлен ня-рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо фікт ивності (нікчемності) правоч инів, укладених позивачем з к онтрагентами-постачальника ми: ПП «Агродом», ТОВ «АТД Пігм аліон», ТОВ «Агрокрок», ПП «ТО П ТРАНС СЕРВІС», ТОВ «Агро-Тра нсфер», ПП «Трансагроресурс» , ТОВ «МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬТС ЕРВІС», ТОВ «Агросейл-АТ», поз иція відповідача про те, що за значені угоди очевидно супер ечать інтересам держави та с успільства, не були спрямова ні на настання реальних прав ових наслідків, не підкріпле на належними доказами та ріш еннями суду про визнання пра вочинів такими.

В пункті 18 постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ пр о визнання правочинів недійс ними» зазначено наступне: «П ерелік правочинів, які є нікч емними як такі, що порушують п ублічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: правочини, спрям овані на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина; правочини, спрям овані на знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

В розумінні ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка в иражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі стор ін. Доказом вини може бути вир ок суду, постановлений у крим інальній справі, щодо знищен ня, пошкодження майна чи неза конного заволодіння ним тощо . Наслідки вчинення правочин у, що порушує публічний поряд ок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).»

Зі змісту ст. ст. 207, 208, 228 ЦК Украї ни випливає, що визначальною умовою встановлення факту н ікчемності правочину є уклад ення угоди з метою завідомо с уперечною інтересам держави і суспільства та наявність у мислу хоча б однієї із сторін щодо настання відповідних н аслідків. Умисел юридичної о соби визначається як умисел тієї посадової особи або інш ої фізичної особи, що підписа ла договір від імені юридичн ої особи, маючи на це належні п овноваження.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обгрун товано вказав на те, що в матер іалах справи відсутній дока з щодо вчинення посадовими о собами позивача та/або контр агентів-постачальників прот иправних дій, спрямованих на порушення публічного порядк у, доказів існування та форми прояву мети завідомо супере чної інтересам держави й сус пільства, не встановлено фор ми вини позивача при укладен ні з контрагентами контракту , а відтак доводи відповідача щодо нікчемності правочину є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції про те, щ о позивач належним чином офо рмив договірні правовідноси ни з контрагентами-постачаль никами: ПП «Агродом», ТОВ «АТД Пігмаліон», ТОВ «Агрокрок», П П «ТОП ТРАНС СЕРВІС», ТОВ «Агр о-Трансфер», ПП «Трансагроре сурс», ТОВ «МИКОЛАЇВ-БУДКОНС УЛЬТСЕРВІС», ТОВ «Агросейл-А Т», на виконання вимог податк ового законодавства оформив всі первинні документи бухг алтерської та податкової зві тності. За формою та змістом п ервинні документи відповіда ють вимогам, які чинним закон одавством України висувають ся до первинних документів.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність» передбач ено, що підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є дані лише перви нних документів, які фіксуют ь факти здійснення господарс ьких операцій. Первинні доку менти повинні бути складені під час здійснення господарс ької операції, а якщо це не мож ливо - безпосередньо після її закінчення.

Як свідчать матеріали спра ви, до висновку про порушення позивачем положень Законів України „Про оподаткування п рибутку підприємств” та «Про податок на додану вартість» , відповідач дійшов з огляду н а обставини діяльності іншої особи, а не позивача, що є хибн им, так як позивач не несе відп овідальності за її дії. Крім т ого, згідно ст. 10 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», відповідальність за н арахування, утримання та спл ату податку несе платник под атку. Відповідальність за по датковими зобов'язаннями та податковим кредитом контраг ентів чинним законодавством України не передбачена.

Відповідно до п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», податковий кредит звітного періоду визн ачається виходячи із договір ної (контрактної) вартості то варів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно підп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно підп. 7.2.6 ць ого пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пунк ту 7.5 ст. 7 наведеного Закону, да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається дата здійсненн я першої з подій: або дата спис ання коштів з банківського р ахунку платника податку в оп лату товарів (робіт, послуг), д ата виписки відповідного рах унку (товарного чека) - в разі р озрахунків з використанням к редитних дебетових карток аб о комерційних чеків; або дата отримання податкової наклад ної, що засвідчує факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг).

Згідно підп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», податкова накл адна видається платником под атку, який поставляє товари (п ослуги), на вимогу їх отримува ча, та є підставою для нарахув ання податкового кредиту.

В підп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» зазначено, що датою ви никнення податкових зобов'яз ань з поставки товарів (робіт , послуг) вважається дата, яка припадає на податковий періо д, протягом якого відбуваєть ся будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовник а) на банківський рахунок пла тника податку як оплата това рів (робіт, послуг), що підляга ють поставці, а у разі поставк и товарів (робіт, послуг) за го тівкові грошові кошти - дата ї х оприбуткування в касі плат ника податку, а при відсутнос ті такої - дата інкасації готі вкових коштів у банківській установі, що обслуговує плат ника податку; або дата відван таження товарів, а для робіт (п ослуг) - дата оформлення докум ента, що засвідчує факт викон ання робіт (послуг) платником податку.

Виходячи з вищевикладеног о, колегія суддів вважає, що су д першої інстанції правомірн о дійшов висновку про те, що по зивачем належним чином було оформлено взаємовідносин з к онтрагентами-постачальника ми: ПП «Агродом», ТОВ «АТД Пігм аліон», ТОВ «Агрокрок», ПП «ТО П ТРАНС СЕРВІС», ТОВ «Агро-Тра нсфер», ПП «Трансагроресурс» , ТОВ «МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬТС ЕРВІС», ТОВ «Агросейл-АТ». Поз ивач має всі необхідні перви нні бухгалтерські та податко ві документи, які підтверджу ють здійснення господарськи х операцій, а саме це видатков і накладні, товарно-транспор тні накладні, податкові накл адні, складські квитанції та платіжні доручення, договор и про надання послуг з прийма ння, зберігання та відвантаж ення зернових, зернобобових та масляних культур, договор и про надання послуг з експед иції, накопичення та відвант аження зернових, зернобобови х та масляних культур. Податк ові накладні виписані контра гентами-постачальниками: ПП «Агродом», ТОВ «АТД Пігмаліо н», ТОВ «Агрокрок», ПП «ТОП ТРА НС СЕРВІС», ТОВ «Агро-Трансфе р», ПП «Трансагроресурс», ТОВ «МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬТСЕРВІ С», ТОВ «Агросейл-АТ» повніст ю відповідають вимогам ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість".

Також судом було встановле но, що в період, який перевіряв ся основним видом діяльності ТОВ «Компанія Агро-Трейд» бу ло здійснення оптової торгів лі зерновими та технічними к ультурами (пшениця, ячмінь, со няшник, кукурудза, борошно та інше). Зазначені обставини та кож визнаються відповідачем та знайшли своє відображенн я в акті перевірки.

На підставі спірних догово рів укладених з контрагентам и-постачальниками: ПП «Агрод ом», ТОВ «АТД Пігмаліон», ТОВ « Агрокрок», ПП «ТОП ТРАНС СЕРВ ІС», ТОВ «Агро-Трансфер», ПП «Т рансагроресурс», ТОВ «МИКОЛА ЇВ-БУДКОНСУЛЬТСЕРВІС», ТОВ « Агросейл-АТ» позивач придбав сільськогосподарську проду кцію (ячмінь, пшениця, соняшни к).

Таким чином, товари (сільсь когосподарська продукція) пр идбавалися позивачем у контр агентів-постачальників: ПП « Агродом», ТОВ «АТД Пігмаліон », ТОВ «Агрокрок», ПП «ТОП ТРАН С СЕРВІС», ТОВ «Агро-Трансфер », ПП «Трансагроресурс», ТОВ « МИКОЛАЇВ-БУДКОНСУЛЬТСЕРВІС », ТОВ «Агросейл-АТ» з метою ви користання у власній господа рській діяльності.

На підставі зазначених вищ е обставин, колегія суддів по годжується з висновками суду першої інстанції про те, що по зивачем правомірно було вклю чено до складу податкового к редиту з податку на додану ва ртість за лютий - листопад 2009 ро ку суми ПДВ з ціни товару, прид баного у контрагентів-постач альників: ПП «Агродом», ТОВ «А ТД Пігмаліон», ТОВ «Агрокрок », ПП «ТОП ТРАНС СЕРВІС», ТОВ « Агро-Трансфер», ПП «Трансагр оресурс», ТОВ «МИКОЛАЇВ-БУДК ОНСУЛЬТСЕРВІС», ТОВ «Агросей л-АТ» у розмірі 959645,00 грн., який бу в використаний у власній гос подарській діяльності. Зазна чені обставини спростовують висновки відповідача про по рушення позивачем ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655,656 ЦК України та підп. 7.4.1 і під п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » та завищення податкового к редиту з ПДВ по деклараціям з а лютий - листопад 2009р. на суму 959645,00 грн. та завищення суми, що п ідлягає бюджетному відшкоду ванню на рахунок платника у б анку по деклараціям за лютий - листопад 2009 р. на суму 915033,00 грн .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову. З огляду на прип ис наведеної норми процесуал ьного права при розгляді суд ом спору щодо правомірності рішення органу державної под аткової служби, яким платник у податків донараховані пода ткові зобов' язання чи зменш ені податкові вигоди, презум ується добросовісність плат ника податків, якщо зазначен им органом не доведено інше.

Відповідачем не доведено п равомірності винесеного под аткового повідомлення-рішен ня, оскільки висновки відпов ідача стосовно нікчемності п равочинів укладених позивач ем з контрагентами-постачаль никами: ПП «Агродом», ТОВ «АТД Пігмаліон», ТОВ «Агрокрок», П П «ТОП ТРАНС СЕРВІС», ТОВ «Агр о-Трансфер», ПП «Трансагроре сурс», ТОВ «МИКОЛАЇВ-БУДКОНС УЛЬТСЕРВІС», ТОВ «Агросейл-А Т», не підтверджені належним и доказами.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії про відсутність підстав д ля зменшення позивачу бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість на суму 915033 ,00 грн., та визначення штрафних фінансових санкцій у сумі 457517, 00 грн. за податковим повідомле нням-рішенням від 20.10.10р. № 0000270700/0.

Отже, колегія суддів перегл янувши рішення суду першої і нстанції, вважає, що при його п рийнятті суд дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Харківського окружного а дміністративного суду від 08.02 .2011 року по справі № 2а-15050/10/2070 прий нята з дотриманням норм чинн ого процесуального та матері ального права і підстав для ї ї скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, < пункт > 205, 206, 209, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харков а залишити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 08.02.2011р. по справі № 2а-15050/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Бенедик А.П.

Судді (підпис)

(підпис) Калиновський В.А.

К урило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали вигото влений 11.07.2011 р.