Ухвала

від 12.07.2011 по справі 2а-1670/489/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 р. Справа № 2а-1670/489/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П' янової Я.В.

за участю секретаря судово го засідання Трофімової Н.С.

представник відповідача: Мирошніченко В.В.

представник позивача: Ко валь І.В.

представник позивача: Ло за Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 14.02.2011р. по с праві № 2а-1670/489/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Компанія "МалКом" < Список > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Т екст >

про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія " МалКом" звернулося до суду з в имогами про визнання протипр авними та скасування податко вих повідомлень - рішень Крем енчуцької об'єднаної державн ої податкової інспекції у По лтавській області № 0002372301/0/1420 від 12.05.2010 року, № 0002372301/1/2490 від 30.07.2010 року, № 0002372301/2/3421 від 19.10.2010 року, № 0002372301/3/4500 від 27.1 2.2010 року. В обгрунтування заявл ених вимог стверджувалося пр о понесені витрати на сплату відсотків за кредитним дого вором, що підтверджується пл атіжними дорученнями, які до лучені позивачем до матеріал ів справи.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 14.02.2011 року позов задов олено.

Відповідач, не погодившись з таким судовим рішенням, под ав апеляційну скаргу, в якій з азначає про завищення позива чем валових витрат в розмірі 200 080 грн., у зв' язку з чим ТОВ "Ко мпанія "МалКом" занижено пода ток на прибуток за 2009 рік загал ом на суму 50 020 грн. Просить скас увати постанову суду першої інстанції та прийняти нову п ро відмову у задоволенні поз ову.

Позивач заперечує проти ви мог та доводів поданої апеля ційної скарги, наполягаючи н а законності та обгрунтовано сті прийнятого судового ріше ння. Просить залишити постан ову суду першої інстанції бе з змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослі дивши зібрані у справі доказ и, вивчивши доводи апеляційн ої скарги, дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення , зважаючи на наступне.

В ході судового розгляду бу ло встановлено, що за наслідк ами проведеної працівниками Кременчуцької ОДПІ планової виїзної перевірки ТОВ "Компа нія "МалКом" з питань дотриман ня вимог податкового законод авства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2 008 року по 31.12.2009 року було складен о акт № 1753/23-209/34087534 від 27.04.2010 року.

У висновках акту перевірки стверджувалось про порушенн я позивачем п. п. 5.3.9 п. 5.3, п. п. 5.5.1 п. 5.5 с т. 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в", що виявилося у заниженні по датку на прибуток за 2009 рік заг алом на суму 50 020 грн., у т.ч. за І кв артал 2009 року - 22 230 грн., за ІІ квар тал 2009 року - 27 790 грн.

На підставі висновків акту перевірки Кременчуцькою ОДП І прийнято податкове повідом лення - рішення № 0002372301/0/1420 від 12.05.2010 р оку про визначення суми пода ткового зобов' язання з пода тку на прибуток підприємств в розмірі 72 251 грн. (в т.ч. 50 020 грн. - за основним платежем та 22 231 грн. - з а штрафними (фінансовими) сан кціями).

Подані позивачем скарги до податкових органів в адміні стративному порядку були зал ишені без задоволення, що зум овило прийняття податкових повідомлень-рішень № 0002372301/1/2490 ві д 30.07.2010 року, № 0002372 301/2/3421 від 19.10.2010 року, № 0002372301/3/4500 від 27.12.2010 року, якими позивачу повторн о визначено суму податкового зобов' язання з податку на п рибуток підприємств в розмір і 72 251 грн. (в т.ч. 50 020 грн. - за основни м платежем та 22 231 грн. - за штрафн ими (фінансовими) санкціями).

Суд першої інстанції, прийм аючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що поз ивачем в повному обсязі дове дено правомірність віднесен ня до складу валових витрат с уми по сплаті відсотків за кр едитним договором в розмірі 200 080 грн., оскільки факт понесен ня зазначених витрат підтвер джується відповідними платі жними документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку. А в ідтак, висновок податкового органу про завищення позивач ем валових витрат за 2009 рік в ро змірі 200 080 грн. є необґрунтован им та протиправним.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, зважаючи на вимоги діючого на час спірних право відносин податкового законо давства та фактичні обставин и справи.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" від 28.12.1994 року № 334 /94-ВР в редакції Закону Україн и № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (надалі - За кон № 334/94-ВР) валові витрати вир обництва та обігу (далі - валов і витрати) - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

У відповідності до п. 5.2. ст. 5 З акону № 334/94-ВР до складу валови х витрат включаються суми бу дь-яких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Особливості визначення ск ладу витрат платника податку у разі сплати процентів за бо рговими зобов'язаннями перед бачені п. 5.5. ст. 5 Закону № 334/94-ВР. Зо крема, згідно п.п. 5.5.1. п. 5.5. ст. 5 вка заного закону до складу вало вих витрат відносяться будь- які витрати, пов'язані з випла тою або нарахуванням процент ів за борговими зобов'язання ми (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протя гом звітного періоду, якщо та кі виплати або нарахування з дійснюються у зв'язку з веден ням господарської діяльност і платника податку.

Пунктом 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 З акону № 334/94-ВР встановлено, що н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

В даному випадку позивач, ке руючись вищезазначеними нор мами податкового права, за на слідками проведення господа рських операцій за кредитним договором з ВАТ "Кредитпромб анк" від 04.10.2006 року № 04/50/06-КЛТ на заг альну суму 3 900 000 грн. до складу в алових витрат товариства бул о віднесено суми по сплаті ві дсотків за кредитом в розмір і 200 080 грн., а саме: за І квартал 2009 р оку - 88 920 грн., за ІІ квартал 2009 рок у - в розмірі 111 160 грн.

Фактичне виконання господ арських операцій за кредитни м договором підтверджується документами первинного бухг алтерського обліку, що містя ться в матеріалах справи, а та кож наданою ПАТ "Кредитпромб анк" інформацією про нарахув ання та сплату процентів за к редитним договором.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції Ук раїни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України, в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

В даному випадку відповіда ч не довів правомірність вис новків щодо заниження позива чем податку на прибуток за 2009 р ік в розмірі 50 020 грн., оскільки н е надав фактичні обставини с прави свідчать про дійсність виконання кредитного догово ру, кошти за яким були викорис тані позивачем у власній гос подарській діяльності, тобто про дотримання вимог п. 5.5. ст. 5 З акону № 334/94-ВР.

Враховуючи вищенаведене, о скаржені позивачем податков і повідомлення-рішення подат кового органу є неправомірни ми, що зумовлює необхідність їх скасування.

Підсумовуючи вищевикладен е колегія суддів дійшла до ви сновку про відсутність підст ав для скасування чи зміни пр ийнятого судом першої інстан ції судового рішення, оскіль ки обставини справи встановл ені вірно та правильно засто совані норми матеріального і процесуального права при ви рішенні адміністративного п озову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 14.02.2011р. по справі № 2а-1670/489/ 11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Гуцал М.І.

Судді < підпис >

< підпис > Зеленський В.В.

П' янова Я.В.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 18.07.2011 р.