Ухвала

від 01.12.2011 по справі 2034/2-1728/11

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2034/2-1728/11

У Х В А Л А

про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи

01 грудня 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2С, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користування земельною ділянкою та відновити її межи.

15 лютого 2011 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_3, була по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Перед експертами поставили наступні запитання:

1. Чи відповідає розмір земельної ділянки розташованої за адресою смт. Пісочин, пров.Шевченко № 36 Харківського району що знаходиться в фактичному користуванні, розміру земельної ділянки зазначеному у технічній документації?;

2. Чи відповідає розмір вищевказаної земельної ділянки розміру земельної ділянки зазначеному у Державному акті про право власності на земельну ділянку від 23.06.2008 року?;

3. Чи відповідає розмір вищевказаної земельної ділянки зазначеної у Державному акті про право власності на земельну ділянку від 23.06.2008 року, розміру земельної ділянки відповідно технічної документації БТІ?

Висновком ХНДІСЕ ім.Бокаріуса від 14.06.2011 року за №2209 були дані відповіді на зазначені запитання, а саме, що:

1. Площа земельної ділянки розташованої за адресою: смт.Пісочин, пров.Шевченко, 36, Харківського району Харківської області, що знаходиться у фактичному користуванні не відповідає площам земельних ділянок зазначених у технічному паспорті від 24.03.2010 року та Державному акті на право власності на земельну ділянку від 23.06.2008 року.

2. Площа вищезазначеної земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні не відповідає площі земельної ділянки вказаної у Державному акті на право власності на земельну ділянку від 23.06.2008 року.

3. Площа земельної ділянки зазначеної у Державному акті про право власності на земельну ділянку від 23.06.2008 року не відповідає площі земельної ділянки вказаної у технічному паспорті БТІ від 24.03.2010 року.

Представник позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_3 вважає, що в експертизі існують деякі неясності при складані графічних додатків та відсутні відповідні до них пояснення в дослідницькій частині, що до конфігурації земельної ділянки, у зв'язку з чим просить провести додаткову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким чином слід відновити порушену межу земельної ділянки №36 по пров.Шевченко в смт.Пісочин, Харківського району, Харківської області? Скласти схему переносу існуючих меж.

2. Вказати розмір відхилень площі земельної ділянки №36 по пров.Шевченко в смт.Пісочин, Харківського району, Харківської області, згідно з державним актом та фактичним користуванням.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись про день та час слухання справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає за необхідне призначити додаткову експертизу, тому що висновок експерта визнано неясним /ст.150 ЦПК України/.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_3 –задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, б. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Яким чином слід відновити порушену межу земельної ділянки №36 по пров.Шевченко в смт.Пісочин, Харківського району, Харківської області? Скласти схему переносу існуючих меж.

2. Вказати розмір відхилень площі земельної ділянки №36 по пров.Шевченко в смт.Пісочин, Харківського району, Харківської області згідно з державним актом та фактичного користування.

Для проведення будівельно-технічної експертизи направити до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.Бокаріуса цивільну справу №2034/2-1728/11.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Копії даної ухвали направити позивачеві, відповідачеві та третій особи.

Розгляд даної цивільної справи до отримання висновку будівельно-технічної експертизи - зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі під час проведення судової експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: