Ухвала

від 01.07.2008 по справі 14/153-20/633

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14/153-20/633

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№  14/153-20/633

01.07.08

За скаргою          Приватного підприємства «Екоенергорерурс»

До                   Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління

                       юстиції у м. Києві

Боржник       Товариство з обмеженою відповідальністю «Ретек ЛТД»

про                 скарга на бездіяльність ВДВС  Печерського РУЮ у м. Києві

                                                                                                                 Суддя В.В. Палій

                                                                                                                  Секретар Н.С. Молочна

Представники сторін:

Від  скаржника     Бартош Ю.А.- директор

Від ВДВС             не з'явився

Від боржника       не з'явився

Обставини справи :

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2006р. №14/153-20/633 позовні вимоги Приватного підприємства «Екоенергоресурс»до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретек ЛТД»задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 56 926,23грн. –основного боргу, 569,23грн.-неустойки, 574,95грн. –державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          30.01.2007р. на виконання рішення видано наказ.

          29.05.2008р. до Господарського суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «Екоенергоресурс»зі скаргою  на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

          Заявник в своїй скарзі просить суд визнати незаконною бездіяльність виконавчої служби, яка полягає в порушенні вимог ч. 2 ст. 25 та ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язати ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві вчинити всі виконавчі дії, передбачені законодавством України про виконавче провадження для виконання наказу Господарського суду м. Києва №14/153-20/633 від 30.01.2007р., в тому числі оголосити розшук транспортних засобів боржника. Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець не провів виконавчі дії у встановлений Законом шестимісячний строк після відкриття виконавчого провадження, не оголосив розшук транспортних засобів боржника, внаслідок чого неможливо провести їх реалізацію. У зв'язку із бездіяльністю виконавчої служби по виконанню наказу №14/153-20/633 стягувач не отримав кошти, які стягнуті за рішенням суду на його користь.

          Враховуючи зазначене, ухвалою від 05.06.2008р. №14/153-20/633 скарга Приватного підприємства «Екоенергоресурс»відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України призначена до розгляду в судовому засіданні 17.06.2008р. за участю стягувача, боржника та представника органу Державної виконавчої служби.

          У судове засідання 17.06.2008р. представники скаржника, боржника та органу виконавчої служби не з'явились, витребуваних судом документів не надали.

          За наведених обставин, розгляд скарги 17.06.2008р. відкладено.

          У судовому засіданні 01.07.2008р. представник скаржника в усних поясненнях підтримав доводи, викладені у скарзі.

          Представники виконавчої служби та боржника у судове засідання не з'явились, пояснень по суті поданої скарги не надали.

          Розглянувши подану скаргу та заслухавши пояснення скаржника суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги у частині та  задовольняє подану скаргу частково, з наступних підстав.

          За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій, зокрема, встановлює строк для добровільного виконання рішення та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку  зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

          Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

          Постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №14/153-20/633, виданого 30.01.2007р. Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретек ЛТД»на користь ПП «Екоенергоресурс»56 926,23грн. –основного боргу, 569,23грн.-неустойки, 574,95грн. –державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу винесена державним виконавцем 27.02.2007р.

          Боржником не було вчинено дій для добровільного виконання рішення суду по справі №14/153-20/633.

          У той же час, як зазначає скаржник, державний виконавець не провів виконавчі дії у встановлений Законом шестимісячний строк після відкриття виконавчого провадження, не оголосив розшук транспортних засобів боржника, внаслідок чого неможливо провести їх реалізацію.

          Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

          Державний виконавець, зокрема, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

          Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.  

          Виконавчою службою не наведено суду обґрунтованих пояснень та доказів на їх підтвердження, за яких виконавчі дії з примусового виконання наказу №14/153-20/633 не були проведені у шестимісячний строк (постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем 20.03.2008р., тобто після спливу річного строку після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження).

          Відповідно до Роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

          За наведених обставин, суд визнає обґрунтованими доводи скаржника в частині визнання бездіяльності ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, яка полягає в порушенні вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

          В частині скарги про визнання бездіяльності ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, яка полягає в порушенні вимог ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»та зобов'язання ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві вчинити всі виконавчі дії передбачені законодавством України про виконавче провадження для виконання наказу Господарського суду м. Києва №14/153-20/633 від 30.01.2007р., в тому числі, оголосити розшук транспортних засобів боржника, то суд зазначає наступне.

          Як вбачається із відповіді, яка надавалась виконавчою службою на запит ПП «Екоенергоресурс», то державним виконавцем вчинялись виконавчі дії передбачені чинним законодавством, з метою забезпечення примусового виконання наказу суду №14/153-20/633 (направлено запити в ДАІ, БТІ м. Києва, ДПІ Печерського району м. Києва, винесено постанову про арешт коштів боржника, винесено постанову про арешт майна боржника).

          Постановою від 20.03.2008р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №14/153-20/633, виданого 30.01.2007р. Як зазначено у постанові, державний виконавець встановив, що боржника та його майна за адресою: м. Київ, вул. П. Лумумби, 20 не виявлено. Кошти на рахунку відсутні. Згідно заяви стягувача майно боржника знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Станційна, 10А.

          При цьому у супровідному листі до ВДВС Вінницької області (копія якого скерована стягувачу), державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві зазначено, що наказ №14/153-20/633 направляється для виконання по територіальності, так як боржник знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Станційна, 10А.

          Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у випадку направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

          Скаржник не надав суду доказів оскарження, визнання незаконною чи скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2008р.

          Враховуючи те, що виконавчий документ направлений за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №14/153-20/633, виданого 30.01.2007р., суд вважає необґрунтованою вимогу скаржника в частині зобов'язання ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві вчинити всі виконавчі дії передбачені законодавством України про виконавче провадження для виконання наказу Господарського суду м. Києва №14/153-20/633 від 30.01.2007р., в тому числі, оголосити розшук транспортних засобів боржника.

          Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В :

1.          Скаргу (вих. №20 від 20.05.2008р.) Приватного підприємства «Екоенергоресурс»на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ в м. Києві задовольнити частково.

2.          Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ в м. Києві, яка полягає в порушенні ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

3.          В іншій частині –скаргу відхилити.

                          Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                                                           В.В. Палій