Рішення

від 31.10.2011 по справі 2-о-350/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

                                                                                  

Справа№2-о-350/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 р.                                                                                м. Харків

                         Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

                                головуючого –судді Подус Г.С.,

                         при секретарі –Коваленко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, зацікавлені особи –ПАТ «Реал Банк», Приватне підприємство «Волетойл-Харків», -

                        ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить зобов’язати ПАТ «Реал Банк»розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно Приватного підприємства «Волетойл-Харків»(код 32868462)  про обсяг та обіг коштів на банківських рахунках №2600230130846 відкритого в українській гривні за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року з вказівками призначення платежів, дат та назви контрагентів їх коду ЕДРПОУ.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що без наявності даних про рух коштів на розрахунковому рахунку платника податків орган державної податкової служби позбавлений можливості достовірно встановити стан розрахунків боржника з бюджетом.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, просив розглядати справу за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

У судове засідання представники ПАТ «Реал Банк», Приватного підприємства «Волетойл-Харків» не з’явилися, про слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

                    Згідно ч.2 ст.289 ЦПК України неявка в судове засідання без поважних причин заявника чи особи, щодо якої вимагається  розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їх участь обов’язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, зацікавлені особи –ПАТ «Реал Банк», Приватне підприємство «Волетойл-Харків»такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що на податковому обліку з 03.03.2004 року в ДПІ у Московському районі м. Харкова перебуває Приватне підприємство «Волетойл-Харків». Код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 32868462. Місцезнаходження: м. Харків, пр. Леніна, 38.

ДПІ у Московському  районі м. Харкова, згідно плану-графіку перевірок та у відповідності до вимог ст..20, ст..77 Податкового кодексу України заплановано проведення планової перевірки підприємства ПП «Волетойл-Харків».

Згідно направленню на перевірку виданого ДПІ у московському районі м. Харкова від 25.02.2011 року №260 з метою проведення виїзної планової перевірки фінансово-господарської   діяльності ПП «Волетойл-Харків»було здійснено вихід за податковою адресою: м. Харків, пр. Леніна, 38.

За даною адресою не встановлено місцезнаходження посадових осіб ПП «Волетойл-Харків» , суб’єкт господарювання відсутній за місцезнаходженням про що складено відповідні акти: про неможливість вручення направлення на перевірку від 28.02ю2011 року №171/23/32868462, від 01.03.2011 року №175/23/32868462, від 02.03.2011 року №179/23/32868462, від 03.03.2011 року №183/23/32868462, від 04.03.2011 року №186/23/32868462, від 09.03.2011 року №203/23/32868462, про відсутність суб’єкта господарювання за місцезнаходженням від 10.03.2011 року №206/23/32868462.

Також ДПІ Московського району м. Харкова були направлені запити про надання пояснень та їх документального підтвердження  від 01.03.2011 року №2143/10/23-203 до УКРНІНТІЗ та від 01.03.2011 року №2116/10/23-203 до ТОВ «Інститут Харківпроект»про наявність укладених договорів оренди приміщень. Отримані відповіді про відсутність договорів оренди у УКРНІНТІЗ та ТОВ «Інститут Харківпроект»з ПП «Волетойл-Харків».   

Таким чином, ДПІ   не може  отримати   зазначену інформацію у   ПП «Волетойл-Харків», так як відповідно до вимог  п.9 ст.11 Закону України "Про державну  податкову службу в Україні", отримувати у платників податків пояснення ДПІ може лише   при   проведенні перевірки, а згідно ст. 11-1 зазначеного    Закону,    відсутні    підстави для здійснення перевірки    даного підприємства.

Згідно ст. 60 Закону України від 07.12.00 року .№2121-ІІІ "Про банки і банківську діяльність" банківською таємницею, зокрема, є : відомості про стан рахунків клієнтів , у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України; операції які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди. Однією з підстав розкриття банківський таємниці є рішення чи письмова вимога суду .

Згідно ч 1 п 5 ст. 11 Закону України від 04 12 1990 р. №509-Х11 "Про державну податкову службу в Україні" - органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку , встановлених законами України мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність " довідки та або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - про обсяг та обіг коштів на рахунках, утому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб’єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, згідно чинного законодавства, ДПІ не має можливості своїми зусиллями одержувати від банків, які обслуговують платників податків, інформацію щодо обсягу та обігу грошових коштів, для належного здійснення покладених на ДПІ функцій.

Відповідно до ст. 1076 ЦК України та ст. 60 Закону України „Про банки та банківську діяльність" від 07.12.2000 року, будь яка інформація, що стосується клієнта , якою банк володіє на законних підставах  є банківською таємницею

Згідно з ч. 1 п.2 ст. 62 цього ж Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду, або за рішенням суду.

Суд вважає необхідним заборонити Державній податкової інспекції у Московському районі м. Харкова розголошення вказаної інформації іншим особам, оскільки дана інформація є конфіденційною та містить банківську таємницю

У відповідності з ч.3 ст. 290 ЦПК України рішення у справі про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи, підлягає негайному виконанню.

Суд вважає, що вимога заявника про надання інформації щодо контрагентів не суперечить вимогам Закону і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.67 Конституції України, ст.ст.1 - 4, 234, 235, 287 - 290 ЦПК України, ст.ст.15, 20 Податкового Кодексу України, ст.ст.1, 2, 4, 7, Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" -

                                ВИРІШИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Московському  районі м. Харкова задовольнити.

Зобов’язати ПАТ «Реал Банк»розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно Приватного підприємства «Волетойл-Харків»(код 32868462)  про обсяг та обіг коштів на банківських рахунках №2600230130846 відкритого в українській гривні за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року з вказівками призначення платежів, дат та назви контрагентів їх коду ЕДРПОУ.

Заборонити Державній податкової інспекції у Московському районі м. Харкова розголошувати отримані відомості іншим особам.

           Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: