Рішення

від 17.11.2011 по справі 2-6523/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

17.11.2011

Справа № 2-6523/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Примо рський районний суд міста Од еси у складі:

головуючого - судді Нікіт іної С.Й.

при секретарі - Віноградов ій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті О десі цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до Акціонерног о товариства закритого типу «Інформаційне агентство «Ре портер»про захист честі і гі дності та відшкодування мора льної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позив ач звернувся до суду з позово м до відповідача, в якому прос ить визнати недостовірною ін формацію, поширену відповіда чем про позивача, в ефірі 31-го т елевізійного каналу в період з 07.05.2010 року по 16.05.2010 року в телепр ограмі «ЖУРНАЛІСТСЬКЕ РОЗСЛ ІДУВАННЯ», з 27.06.2010 року по 06.07.2010 рок у в телепрограмі «ГРЯЗНА ГРА », з 10.08.2010 року по 15.08.2010 року в телеп рограмі «ГРЯЗНА ГРА», з 04.12.2010 ро ку по 10.12.2010 року в телепрограмі «ГРЯЗНА ГРА», з 11.12.2010 року по 17.12.2010 року в телепрограмі «ЧОРНИЙ СУД», а саме: що позивач є діюч ою особою злочинного угрупов ання; що завдяки в тому числі р оботі позивача було розкраде но 50 % активів Одеського керам зитового заводу; що позивач о чолював підприємство, яке є в олодільцем украдених активі в ВАТ «Одеський керамзитовий завод»; що в 1996 році позивач вл аштувався слідчим, пропрацюв ав рік та напрацьовував зв' язки; що позивач в період вибо рів Президента в 2004 році очолю вав штаб Ющенка; що позивач з м етою відмивання грошей завів СПД; що позивач працював в зап лямованій компанії «ЛіС»; що в рік через рахунки позивача проходить біля шістисот тис яч гривень; що позивач є розда вачем хабарів та підкупів; що позивач розроблює «чорні сх еми»виводу активів та легалі зує їх через судові інстанці ї. Крім того, позивач просив зо бов' язати відповідача спро стувати недостовірну інформ ацію шляхом оголошення резол ютивної частини рішення суду в єфірі 31-го телевізійного ка налу та принести йому публіч ні вибачення, а також стягти з відповідача на користь пози вача заподіяну моральну шкод у у розмірі 50 000 (П' ятдесят тис яч) гривень.

В обгрунтування своїх позо вних вимог позивач послався на те, що в період з травня 2010 ро ку по грудень 2010 року в ефірі 31-г о телевізійного каналу, тран сляція якого здійснюється на місто Одесу та Одеську облас ть, відповідачем систематичн о здійснювалось поширення пр о позивача недостовірної інф ормації, яка ганьбить, паплюж ить та принижує честь і гідні сть позивача. Поширення відп овідачем недостовірної інфо рмації про позивача супровод жувалося демонстрацією його фотографічного зображення, стилізованого під гральну ка рту з зазначенням його призв іща, а також демонстрацією ві деоряду з його зображенням.

В телепрограмі «ЖУРНАЛІСТ СЬКЕ РОЗСЛІДУВАННЯ», показ я кої здійснювався в період з 07. 05.2010 року по 16.05.2010 року включно, тр ичі на день, відповідачем бул о поширено недостовірну інфо рмацію, що позивач входить до злочинного угруповання та д іє в його інтересах, завдяки ч ому було розкрадено 50 % активі в Одеського керамзитового за воду. Крім того, відповідач ст верджував, що позивач в 2004-2009 ро ках був засновником та очолю вав підприємство, яке було ут римувачем викрадених активі в ВАТ «Одеський керамзитовий завод». Поширення недостові рної інформації супроводжув алося демонстрацією фотогра фій позивача.

В телепрограмі «ГРЯЗНА ГРА », показ якої здійснювався в п еріод з 27.06.2010 року по 06.07.2010 року вкл ючно, тричі на день, відповіда чем було поширено недостовір ну інформацію: що в 1996 році пози вач влаштувався слідчим, про працював рік та напрацьовува в зв' язки; що позивач в періо д виборів Президента в 2004 році очолював штаб Ющенка; що пози вач з метою відмивання гроше й завів СПД; що позивач працюв ав в заплямованій компанії « ЛіС»; що позивач є роздавачем хабарів та підкупів. Поширен ня недостовірної інформації супроводжувалося демонстра цією фотографічного зображе ння позивача, стилізованого під гральну карту та написом з зазначенням прізвища та на пису «принеси-подай», а також демонстрацією відеоряду з з ображенням позивача.

В телепрограмі «ГРЯЗНА ГРА », показ якої здійснювався в п еріод з 10.08.2010 року по 15.08.2010 року вкл ючно, шість разів на день, відп овідачем здійснювалася демо нстрація фотографічного зоб раження позивача, стилізован ого під гральну карту, з напис ом «Валет», що є приниженням й ого честі та гідності.

В телепрограмі «ГРЯЗНА ГРА », показ якої здійснювався в п еріод з 04.12.2010 року по 10.12.2010 року вкл ючно, два рази на день, відпові дачем було поширено недостов ірну інформацію: що в 1996 році по зивач влаштувався слідчим, п ропрацював рік та напрацьову вав зв' язки; що позивач в пер іод виборів Президента в 2004 ро ці очолював штаб Ющенка; що по зивач з метою відмивання гро шей завів СПД; що позивач прац ював в заплямованій компанії «ЛіС»; що позивач є роздаваче м хабарів та підкупів, ніхто і нший як «валєт», функція - «п ринеси - подай». Поширення нед остовірної інформації супро воджувалося демонстрацією ф отографічного зображення по зивача, стилізованого під гр альну карту та написом з зазн аченням прізвища та напису « принеси-подай», а також демон страцією відеоряду з зображе нням позивача. Поширення нед остовірної інформації супро воджувалося демонстрацією ф отографічного зображення по зивача, стилізованого під гр альну карту та написом з зазн аченням прізвища та напису « принеси-подай», а також демон страцією відеоряду з зображе нням позивача.

В телепрограмі «ЧОРНИЙ СУД », показ якої здійснювався в п еріод з 11.12.2010 року по 17.12.2010 року вкл ючно, від 3-х до 7-ми разів на ден ь, відповідачем було поширен о недостовірну інформацію: щ о позивач є діючою особою зло чинного угруповання; що пози вач розроблює «чорні схеми»в иводу активів та легалізує ї х через судові інстанції. Пош ирення недостовірної інформ ації супроводжувалося демон страцією фотографічного зоб раження позивача та демонстр ацією відеоряду з його зобра женням та стоп-кадром з зобра женям позивача та зазначення його прізвища.

В усіх випадках поширення н едостовірної інформації про позивача було здійснено від повідачем шляхом телевізійн ої трансляції по телебаченню серед необмеженої кількості осіб на території м. Одеси і О деської області. Поширена ві дповідачем про позивача інфо рмація є негативною за своїм змістом.

Крім того, за твердженням по зивача, неправомірними діями відповідача, які полягали в п оширенні щодо позивача недос товірної інформації, йому бу ло заподіяно моральну шкоду, яка полягає у приниженні чес ті та гідності фізичної особ и, а також ділової репутації.

Поширена відповідачем нед остовірна інформація ганьби ть та паплюжить честь позива ча, принижує його гідність та шкодить діловій репутації, з урахуванням того, що позивач є адвокатом, має свідоцтво пр о право на зайняття адвокатс ькою діяльністю та здійснює незалежну професійну діяльн ість з надання правової допо моги громадянам та юридичним особам.

Заподіяну моральну шкоду п озивач оцінює в 50 000 (п' ятдеся т тисяч) гривень, з урахування м наступних обставин: тривал ості порушення відповідачем прав позивача та систематич ного їх характеру; способу по ширення недостовірної інфор мації, тобто серед необмежен ого кола осіб; змісту недосто вірної інформації; вини відп овідача, яка полягає в умисно му, систематичному та цілесп рямованому поширенні недост овірної інформації; важливос ті порушених прав; розумност і та справедливості.

В зв' язку з викладеним поз ивач був вимушений звернутис я до суду з вказаним позовом т а просить його задовольнити.

В судовому засіданні позив ач позов підтримав в повному обсязі та просив його задово льнити.

Відповідач - АТЗТ «ІА «Репор тер» про час, дату та місце суд ового засідання сповіщався, до суду не з' явився, про пова жність причин не явки суду не повідомив.

Тому, з урахуванням клопота ння позивача та згідно з ч. 4 ст . 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вваж ає за можливе, розглянути поз ов за відсутністю представни ка відповідача на підставі н аявних у справі доказів та ух валити по справі заочне ріше ння.

Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що позов під лягає частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Судом встановлено наступн е, в ході розгляду справи в суд овому засіданні судом було д осліджено DVD-диск з записом те лепрограми «ЖУРНАЛІСТСЬКЕ Р ОЗСЛІДУВАННЯ», трансляція як ої здійснювалася в ефірі 31-го телевізійного каналу з 07.05.2010 ро ку по 16.05.2010 року включно, тричі н а день. В ході перегляду вказа ного DVD-диску знайшли своє під твердження факти, на які поси лається позивач, а саме в теле передачі на фоні фотографічн ого зображення позивача, під писаного його ім' ям - ОСО БА_1, було розміщено інформа цію друкованим текстом, яка д ублювалася голосом диктора з а кадром, такого змісту (мовою оригіналу):

«Следующие действующие лица преступной группировки … Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБ А_3 действует исключительно в интересах вышеназваной ша йки. Такой себе «карманный бл юститель законности»исключ ительно на благо узкого круг а лиц ... Благодаря старательн ой и сплоченной работе всех у частников преступной группи ровки на сегодняшний день 50 пр оцентов активов Одесского ке рамзитового завода - развор овано…»

«2004-2009 г.г. учредитель и директ ор ООО «Изокерам»- предприят ия держателя украденных акти вов ОАО «Одесский керамзитов ый завод».

В ході розгляду справи в су довому засіданні судом було досліджено DVD-диск з записом т елепрограми «ГРЯЗНА ГРА», тр ансляція якої здійснювалася в ефірі 31-го телевізійного ка налу з 27.06.2010 року по 06.07.2010 року вклю чно, тричі на день. В ході пере гляду вказаного DVD-диску знайш ли своє підтвердження факти, на які посилається позивач, а саме в телепередачі на фоні ф отографічного зображення по зивача, стилізованого під гр альну карту, підписаного йог о прізвищем - ОСОБА_3, та в ідерядом з зображенням позив ача, було поширено інформаці ю голосом диктора за кадром, т акого змісту (мовою оригінал у):

«ОСОБА_3, родился ІНФО РМАЦІЯ_1 года, уроженец го рода Кременчуг, Полтавской о бласти. В 96-ом году устроился следователем, правда прораб отал всего год, очевидно нара батывал связи. Затем ОСОБА_ 3 начинает входить в различ ные бизнес структуры. Немало важно и то, что в период выборо в Президента в 2004 году, этот игр ок становится во главе штаба Ющенко, после заводит СПД для отмывки денег, а в годы «оранж евой чумы», как известно, мног ое оставалось безнаказанным . Сейчас в этой игре, ОСОБА_3 - основной раздатчик взято к и подкупов, никто иной как «в алет», функция - «принеси-по дай».

В ході розгляду справи в су довому засіданні судом було досліджено DVD-диск з записом т елепрограми «ГРЯЗНА ГРА», тр ансляція якої здійснювалася в ефірі 31-го телевізійного ка налу з 10.08.2010 року по 15.08.2010 року вклю чно, шість разів на день. В ход і перегляду вказаного DVD-диску знайшли своє підтвердження факти, на які посилається поз ивач, а саме в телепередачі бу ло розміщене фотографічне зо браження позивача, стилізова не під гральну карту з написо м (мовою оригіналу): «Валет ».

В ході розгляду справи в суд овому засіданні судом було д осліджено DVD-диск з записом те лепрограми «ГРЯЗНА ГРА», тра нсляція якої здійснювалася в ефірі 31-го телевізійного кана лу з 04.12.2010 року по 10.12.2010 року включн о, два рази на день. В ході пере гляду вказаного DVD-диску знайш ли своє підтвердження факти, на які посилається позивач, а саме в телепередачі на фоні ф отографічного зображення по зивача, стилізованого під гр альну карту, підписаного йог о прізвищем - ОСОБА_3, та в ідерядом з зображенням позив ача, було поширено інформаці ю голосом диктора за кадром, т акого змісту (мовою оригінал у):

«ОСОБА_3, родился ІНФО РМАЦІЯ_1 года, уроженец го рода Кременчуг, Полтавской о бласти. В 96-ом году устроился следователем, правда прораб отал всего год, очевидно нара батывал связи. Затем ОСОБА_ 3 начинает входить в различ ные бизнес структуры, в том чи сле работает и в запятнаной к омпании «ЛиС». Немаловажно и то, что в период выборов Прези дента в 2004 году, этот игрок стан овится во главе штаба Ющенко , а в годы «оранжевой чумы», ка к известно, многое оставалос ь безнаказанным. После ОСОБ А_3 заводит СПД для отмывки д енег. Установлено, что в год че рез его счета проходит около шестисот тысяч гривень. Сейч ас в этой грязной игре, ОСОБ А_3 - основной раздатчик вз яток и подкупов, никто иной ка к «валет», функция - «принес и-подай».».

В ході розгляду справи в су довому засіданні судом було досліджено DVD-диск з записом т елепрограми «ЧОРНИЙ СУД», тр ансляція якої здійснювалася в ефірі 31-го телевізійного ка налу з 11.12.2010 року по 17.12.2010 року вклю чно, від 3-х до 7-ми разі на день. В ході перегляду вказаного DVD-д иску знайшли своє підтвердже ння факти, на які посилається позивач, а саме в телепередач і на фоні фотографічного зоб раження позивача, з написом « ДОСЬЕ», було розміщено інфор мацію друкованим текстом, як а дублювалася голосом диктор а за кадром, такого змісту (мов ою оригіналу):

«ОСОБА_3, адвокат. Учред итель ООО «Изокерам». По неко торым данным учавствует в ор ганизованной преступной гру ппировке, членами которой яв ляются господин ОСОБА_2, ОСОБА_7, госпожа ОСОБА_8, г оспожа ОСОБА_9 и другие ».

Далі в телепрограмі голосо м диктора за кадром на фоні ві деоряду з зображенням позива ча та стоп-кадром, з зазначенн ям його прізвища було повідо млено наступне (мовою оригін алу):

«Профессионально созданн ая, организованно-преступная группа - ОПГ. Стоп, а это уже н емаловажно. Август 2009 года, соб рание акционеров Одесского к ерамзитового завода. Уникаль ные кадры. Вся организованна я преступная группа в сборе. М ожно только догадываться, чт о руководило тогда этим лихо радочным решением - собрать ся всем вместе. Однако факт эт от уже вошел в историю грабит ельства Одесского керамзито вого завода. Стоп. Все тот же ч еловек - ОСОБА_3. Ему в ОПГ отводится важная роль, он не п росто разрабатывает «черные схемы»увода активов, он лега лизует их через судебные инс танции.».

Факти трансляції в ефірі 31-го телевізійного каналу тел епрограм «ЖУРНАЛІСТСЬКЕ РОЗ СЛІДУВАННЯ»в період з 07.05.2010 рок у по 16.05.2010 року, «ГРЯЗНА ГРА»в пе ріод з 27.06.2010 року по 06.07.2010 року, «ГР ЯЗНА ГРА»в період з 10.08.2010 року п о 15.08.2010 року, «ГРЯЗНА ГРА» в пері од з 04.12.2010 року по 10.12.2010 року, «ЧОРН ИЙ СУД»в період з 11.12.2010 року по 17. 12.2010 року, підтверджуються тако ж наявними в матеріалах спра ви листами відповідача на ад ресу Представника Національ ної ради України з питань тел ебачення та радіомовлення в Одеській області з зазначенн ям тривалості телепередач та кількості виходів в ефір, а та кож скаргами позивача на адр есу Представника Національн ої ради України з питань теле бачення та радіомовлення в О деській області та безпосере дніми зверненнями до відпові дача з вимогами про спростув ання недостовірної інформац ії.

Факт наявності в позивача с татусу адвоката підтверджує ться наявною в матеріалах сп рави копією свідоцтва про пр аво на зайняття адвокатською діяльністю.

Поширена відповідачем нед остовірна інформація про при четність позивача до фактів розкрадання майна Одеського керамзитового заводу також спростовується постановою п омічника прокурора Комінтер нівського району Одеської об ласті ОСОБА_4 від 10.09.2010 року п ро відмову в порушенні кримі нальної справи щодо позивача та інших осіб, а також постано вою старшого слідчого слідчо го відділу прокуратури Одесь кої області Бойко А.Г. від 23.10.2009 року про закриття криміна льної справи щодо колишнього голови правління ВАТ «Одесь кий керамзитовий завод» ОС ОБА_6 за відсутністю в його д іях складу злочину, постанов ою Приморського районного су ду м. Одеси від 19.02.2010 року про за лишення без змін постанови с лідчого та ухвалою апеляційн ого суду Одеської області ві д 11.03.2010 року про залишення без з мін зазначеної постанови При морського районного суду м. О деси.

Відповідно до Конституції України життя і здоров'я люди ни, її честь і гідність, недото рканність і безпека визнають ся найвищою соціальною цінні стю (ст. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦК України, ф ізична особа має право на пов агу до гідності та честі, які є особистими немайновими прав ами, якими особа володіє дові чно.

Фізична особа має право на з ахист свого особистого немай нового права від протиправни х посягань інших осіб. Захист особистого немайнового прав а здійснюється способами, вс тановленими главою 3 ЦК Украї ни.

Фізична особа, особисті нем айнові права якої порушено в наслідок поширення про неї т а (або) членів її сім'ї недосто вірної інформації, має право на спростування цієї інформ ації. Спростування недостові рної інформації здійснюєтьс я особою, яка поширила інформ ацію. Спростування недостові рної інформації здійснюєтьс я у такий же спосіб, у який вон а була поширена (ст. 277 ЦК Україн и).

Згідно з частиною третьою с татті 277 ЦК негативна інформац ія, поширена про особу, вважає ться недостовірною, якщо осо ба, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція доб ропорядності). Негативною сл ід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення буд ь-яких інших дій (наприклад, по рушення принципів моралі, за гальновизнаних правил співж иття, неетична поведінка в ос обистому, суспільному чи пол ітичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, ч есті чи ділової репутації.

В Україні визнається і діє п ринцип верховенства права (с т. 8 Конституції України).

Особа вважається невинува тою у вчиненні злочину, доки ї ї вину не буде доведено в зако нному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводи ти свою невинуватість у вчин енні злочину (ст. 62 Конституці ї).

Законом України «Про телеб ачення та радіомовлення»вст ановлено обов' язок телерад іоорганізації поширювати об 'єктивну інформацію та не пош ирювати матеріали, які поруш ують презумпцію невинуватос ті (п. «в», «з»ст. 59). Законом тако ж встановлено обов' язок тво рчих працівників телерадіоо рганізації перевіряти досто вірність одержаної ним інфор мації та не допускати випадк ів поширення в телерадіопрог рамах відомостей, які порушу ють права і законні інтереси громадян, принижують їх чест ь і гідність (п. «б», «г»ч. 1 ст. 60).

Стаття 32 Конституції гарант ує судовий захист права спро стовувати недостовірну інфо рмацію про себе і членів своє ї сім'ї та права вимагати вилу чення будь-якої інформації, а також право на відшкодуванн я матеріальної і моральної ш коди, завданої збиранням, збе ріганням, використанням та п оширенням такої недостовірн ої інформації.

Відповідно до ст. 275 ЦК Україн и, фізична особа має право на з ахист свого особистого немай нового права від протиправни х посягань інших осіб.

Стаття 277 ЦК України передба чає, що фізична особа, особист і немайнові права якої поруш ено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї нед остовірної інформації, має п раво на відповідь, а також на с простування цієї інформації .

Таким чином, судом встановл ено, що вищезазначена інформ ація щодо позивача, розповсю джена відповідачем, є не дове деною відповідачем, є недост овірною, негативною за своїм змістом та такою, що ганьбить та принижує честь і гідність позивача, а отже повинна бути спростована відповідачем. Т ому вимоги позивача щодо виз нання недостовірною інформа ції, пошереної щодо нього від повідачем, та зобов' язання відповідача спростувати нед остовірну інформацію, на дум ку суду, підлягають задоволе нню.

Щодо вимоги позивача про зо бов' язання відповідача при нести йому публічні вибаченн я, то на думку суду, вона не під лягає задоволенню, оскільки суд не вправі зобов' язати в ідповідача вибачитися перед позивачем у тій чи іншій форм і, оскільки примусове вибаче ння, як спосіб судового захис ту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недо стовірної інформації не пере дбачено у статтях 16, 277 ЦК Украї ни.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача заподі яної моральної шкоди в розмі рі 50 000 гривень, суд вважає, що во на підлягає частковому задов оленню, з огляду на наступне.

Суд вважає встановленими т а доведеними факти поширення відповідачем недостовірної інформації щодо позивача. Пр и цьому поширена недостовірн а інформація є негативною за своїм змістом, є такою, що ган ьбить та принижує честь і гід ність позивача, та шкодить йо го діловій репутації. Пошире ння недостовірної інформаці ї носило ганебний та образли вий характер для позивача.

З метою забезпечення прави льного й однакового застосув ання судами законодавства, щ о регулює захист гідності та честі фізичної особи, Пленум Верховного Суду України в по станові № 1 від 27.02.2009 року «Про су дову практику у справах про з ахист гідності та честі фізи чної особи, а також ділової ре путації фізичної та юридично ї особи», зазначив, що зокрема , під гідністю слід розуміти в изнання цінності кожної фізи чної особи як унікальної біо психосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в оча х оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (по ведінки) загальноприйнятим у явленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута ос обою суспільна оцінка її діл ових і професійних якостей п ри виконанні нею трудових, сл ужбових, громадських чи інши х обов'язків. Під діловою репу тацією юридичної особи, у том у числі підприємницьких това риств, фізичних осіб - підприє мців, адвокатів, нотаріусів т а інших осіб, розуміється оці нка їх підприємницької, гром адської, професійної чи іншо ї діяльності, яку здійснює та ка особа як учасник суспільн их відносин.

З урахуванням викладеного , суд вважає встановленим та д оведеним факт приниження чес ті та гідності позивача, а так ож його ділової репутації, вр аховуючи що він є адвокатом т а здійснює незалежну професі йну діяльність з надання пра вової допомоги.

При цьому, між поширенням не достовірної інформації відп овідачем та приниженням чест і та гідності позивача, а тако ж його ділової репутації ная вний прямий причинно-наслідк овий зв' язок.

З урахуванням ігнорування відповідачем звернень позив ача, про поновлення його пору шених прав та спростування п оширеної недостовірної інфо рмації, заявлених ним відпов ідно до ст. 64 закону «Про телеб ачення та радіомовлення», а т акож цілеспрямованості, сист ематичності та тривалості по ширення відповідачем недост овірної інформації щодо пози вача, суд вважає, що дії відпов ідача є умисними, а отже його в ина є встановленою та доведе ною.

Стаття 32 Конституції гарант ує зокрема право особи на від шкодування моральної шкоди, завданої збиранням, зберіган ням, використанням та пошире нням недостовірної інформа ції.

Стаття 66 закону України «Пр о телебачення та радіомовлен ня»передбачає, що моральна (н емайнова) шкода відшкодовуєт ься відповідно до вимог Циві льного кодексу України

Відповідно до ст. 23 ЦК Україн и, особа має право на відшкоду вання моральної шкоди, завда ної внаслідок порушення її п рав. При цьому моральна шкода полягає також у приниженні ч есті та гідності фізичної ос оби, а також ділової репутаці ї фізичної особи.

Моральна шкода відшкодову ється грішми, іншим майном аб о в інший спосіб. Розмір грошо вого відшкодування морально ї шкоди визначається судом з алежно від характеру правопо рушення, глибини фізичних та душевних страждань, погірше ння здібностей потерпілого а бо позбавлення його можливос ті їх реалізації, ступеня вин и особи, яка завдала морально ї шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з у рахуванням інших обставин, я кі мають істотне значення. Пр и визначенні розміру відшкод ування враховуються вимоги р озумності і справедливості.

Частина 2 ст. 276 ЦК передбачає , якщо дії, необхідні для негай ного поновлення порушеного о собистого немайнового права фізичної особи, не вчиняютьс я, суд може постановити рішен ня щодо поновлення порушеног о права, а також відшкодуванн я моральної шкоди, завданої й ого порушенням.

Відповідно до ст. 1167 ЦК Украї ни, моральна шкода, завдана фі зичній особі неправомірними діями, відшкодовується особ ою, яка її завдала, за наявност і її вини.

З урахуванням того, що поруш ення відповідачем прав позив ача здійснювалось протягом т ривалого часу неодноразово, мало цілеспрямований та сист ематичний характер, поширенн я недостовірної інформації з дійснювалося серед широкого кола осіб, зміст недостовірн ої їнформації носив ганебний та образливий для позивача х арактер, враховуючи важливіс ть для позивача порушених пр ав, виходячи з вимог розумнос ті та справедливості, суд дій шов висновку, що розмір грошо вого відшкодування морально ї шкоди має бути визначено у с умі 30 000 (тридцяти тисяч) гривен ь.

Керуючись ст.ст. 3, 32, 62 Констит уції України, ст.ст. 16, 23, 270, 275-277, 280, 1167 Ц К України, ст.ст. 59, 60, 66 закону Укр аїни «Про телебачення та рад іомовлення», ст.ст. 15, 169, 209, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 задово льнити частково.

Визнати недостовірною інф ормацію, поширену Акціонерни м товариством закритого типу «Інформаційне агенство «Реп ортер»про ОСОБА_1, в ефірі 31-го телевізійного каналу в п еріод з 07.05.2010 року по 16.05.2010 року в т елепрограмі «ЖУРНАЛІСТСЬКЕ РОЗСЛІДУВАННЯ», з 27.06.2010 року по 06.07.2010 року в телепрограмі «ГРЯЗ НА ГРА», з 10.08.2010 року по 15.08.2010 року в телепрограмі «ГРЯЗНА ГРА», з 04.12.2010 року по 10.12.2010 року в телепрог рамі «ГРЯЗНА ГРА», з 11.12.2010 року п о 17.12.2010 року в телепрограмі «ЧОР НИЙ СУД», а саме: що ОСОБА_1 є діючою особою злочинного у груповання; що завдяки в тому числі роботі ОСОБА_1 було розкрадено 50 % активів Одеськ ого керамзитового заводу; що ОСОБА_1 очолював підприєм ство, яке є володільцем украд ених активів ВАТ «Одеський к ерамзитовий завод»; що в 1996 роц і ОСОБА_1 влаштувався слід чим, пропрацював рік та напра цьовував зв' язки; що ОСОБА _1 в період виборів Президен та в 2004 році очолював штаб Ющен ка; що ОСОБА_1 з метою відми вання грошей завів СПД; що О СОБА_1 працював в заплямова ній компанії «ЛіС»; що в рік че рез рахунки ОСОБА_1 проход ить біля шістисот тисяч грив ень; що ОСОБА_1 є роздаваче м хабарів та підкупів; що ОС ОБА_1 розроблює «чорні схем и» виводу активів та легаліз ує їх через судові інстанції .

Зобов' язати Акціонерне т овариство закритого типу «Ін формаційне агенство «Репорт ер»спростувати недостовірн у інформацію шляхом оголошен ня резолютивної частини ріше ння суду в єфірі 31-го телевізі йного каналу.

Стягнути з Акціонерного то вариства закритого типу «Інф ормаційне агенство «Репорте р»(код ЄДРПОУ 22448563, місцезнаход ження - 65011, Одеська область, м. Од еса, вул. Базарна, б. 76, кв. 1) на кор исть ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , зареєстрований - АДРЕСА_1 ) на відшкодування завданої м оральної шкоди 30 000 (Тридцять т исяч) гривень.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 до Акціонерного тов ариства закритого типу «Інфо рмаційне агенство «Репортер »- відмовити.

Стягнути з Акціонерного то вариства закритого типу «Інф ормаційне агенство «Репорте р»(код ЄДРПОУ 22448563, місцезнаход ження - 65011, Одеська область, м. Од еса, вул. Базарна, б. 76, кв. 1) на кор исть ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , зареєстрований - АДРЕСА_1 ) судові витрати, а саме, держа вне мито у розмірі 1 517 гривень, витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення у розмір і 72 гривні.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м.

Рішення суду може бути пере глянуте за заявою відповідач а, якій не приймав участі при р озгляді справи, поданої прот ягом десяти днів з дня отрима ння його копії.

Апеляційна скарга на рішен ня може бути подана до апеляц ійного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти д нів з дня його проголошення. О соби, які брали участь у справ і, але не були присутні у судов ому засіданні під час прогол ошення судового рішення, мож уть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня от римання копії цього рішення.

Суддя: