Постанова

від 23.06.2011 по справі 2а-4492/11/0170/10

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2011 р. 12:02 Справа №2а-4492/11/0170/10

м. Сімферополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового зас ідання - Левченко Д.С.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Купрєєв А.В. , директор, довідка АА №231928 від 21.10.2009 року, НОМЕР_1;

від відповідача - ОСОБА_2 , представник по довіреності від 19.04.2011 року №1056/9/10-0;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Приватного під приємства "Мясной магнат"

до Державної податкової і нспекції в Сімферопольськом у районі АР Крим

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Мясной магнат» - позивач - зв ернулось до Окружного адміні стративного суду АР Крим з ад міністративним позовом до Де ржавної податкової інспекці ї в Сімферопольському районі АР Крим про скасування подат кових повідомлень-рішень №00003 52301 від 05.04.2011 року і №0000342301 від 05.04.2011 рок у. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення пер евірки позивача відповідач д ійшов безпідставного виснов ку про невідповідність уклад еного позивачем договору з П П «Компанія Укрбізнес» вимог ам діючого законодавства, йо го нікчемність, у зв' язку з ч им податковим органом зробле но висновок про необґрунтова не включення позивачем відпо відних сум по видатковим нак ладним та по податковим накл адним, виданим вказаною юрид ичною особою, до складу валов их витрат та податкового кре диту з ПДВ. Позивач вважає вка зані висновки необґрунтован ими, зазначає, що укладений до говір мав прямий зв'язок з гос подарською діяльністю позив ача, придбані товари на час по дання адміністративного поз ову використовувались в госп одарській діяльності позива ча (були продані іншій особі), умови угоди були виконані ст оронами в повному обсязі, над ані позивачем документи відп овідають всім вимогам Законі в України «Про оподаткування прибутку підприємств», “Про податок на додану вартість” , «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні». Позивач також вважає, що укладений ним правочин не є н ікчемним; позивачем відповід ні суми до складу податковог о кредиту включені на підста ві належним чином оформлених документів.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і, посилаючись на обставини, в икладені у позовній заяви, пр осив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречував, позовні вимоги не в изнав, вважає прийняті подат кові повідомлення-рішення за конними та обґрунтованими. В ідповідно до наданих запереч ень відповідач обґрунтовує п равомірність прийнятих пода ткових повідомлень-рішень ти м, що під час проведення перев ірки встановлена нікчемніст ь угоди, укладеної позивачем з ПП «Компанія Укрбізнес» як такої, що порушує публічний п орядок, у зв' язку з чим відпо відач дійшов висновку про за ниження позивачем податкови х зобов' язань з податку на п рибуток та по податку на дода ну вартість по зазначеній оп ерації. Відповідач наполягає на обов' язковій наявності для доведення доставки придб аного позивачем товару товар но-транспортної накладної та інших документів щодо перев езення вантажу, зазначає про відсутність у позивача та йо го контрагента на балансі ав томобільного транспорту для перевезення вантажу. Крім то го, відповідач зазначає про в ідсутність у ПП «Компанія Ук рбізнес» складських приміще нь, основних засобів та персо налу для виконання укладеної угоди.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та надані с торонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтую ться позовні вимоги, об'єктив но оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено на ступне.

Приватне підприємство «Мя сной магнат» (код ЄДРПОУ 36647835, юр идична адреса: 97550, АР Крим, м. Кер ч, вул. Фрунзе, буд.60, корп.2) зареє стровано Виконавчим комітет ом Керченської міської ради АР Крим 27 листопада 1995 року як ю ридична особа, дані внесені д о Єдиного державного реєстру підприємств і організацій У країни (номер запису про держ авну реєстрацію 11341020000001810 - а.с.51-63). П озивач взятий на облік в ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим (довідка від 09.09.2009 року №690- а .с.64), а також зареєстрований у я кості платника податку на до дану вартість - Свідоцтво № 1000244836 від 15.09.2009 року (а.с.65).

Судом встановлено, що ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим в період з 28.02.2011 року по 14.03.2011 року проведено планову виїз ну документальну перевірку П П «Мясной магнат» з питань до тримання вимог податкового, валютного та іншого законода вства за період з 08.09.2009 року по 31. 12.2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №457/23-02/36 647835 від 28.03.2011 року (а.с.8-46).

У висновках даного акту заз начено, що відповідач під час перевірки дійшов висновку п ро порушення позивачем, зокр ема, вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств” та пп.7.4.4, пп .7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про п одаток на додану вартість”.

Акт перевірки №457/23-02/36647835 від 28.03.20 11 року вручено позивачу, що пі дтверджено підписом на остан ньому аркуші акту перевірки (а.с.113), представником позивача не оспорюються та не запереч ується.

Зазначений акт перевірки с тав підставою для прийняття податкових повідомлень-ріше нь:

- №0000342301 від 05.04.2011 року (а.с.49, 118), яким позивачу збільшено суму гро шового зобов' язання по пода тку на прибуток в сумі 13333,00грн. т а штрафним санкціям в сумі 3333,25 грн., а взагалі - 16666,25грн. за пор ушення вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закон у України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.1 2.1994 року №334/94-ВР;

- №0000352301 від 05.04.2011 року (а.с.50, 119), яким позивачу збільшено суму гро шового зобов' язання по пода тку на додану вартість в сумі 10667,00грн. та штрафним санкціям в сумі 2666,75грн., а взагалі - 13333,75грн . за порушення вимог пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про под аток на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР.

Вказані податкові повідом лення-рішення були отримані позивачем 05 квітня 2011 року, що п ідтверджено підписом уповно важеної особи позивача на ко рінцях податкових повідомле нь-рішень, представником поз ивача під час розгляду справ и не оспорювалось та не запер ечувалось.

Суд зазначає, що позивач в п оданому адміністративному п озові та під час надання пояс нень в судових засіданнях пі д час розгляду справи в суді н е оспорює підстави та порядо к проведеної перевірки, своє часність повідомлення про її проведення, дотримання поря дку оформлення акту перевірк и тощо; дотримання відповіда чем порядку проведення зазна ченої перевірки та оформленн я її результатів не є предмет ом даного адміністративного спору. У зв' язку з викладени м судом не розглядаються та н е оцінюються дії відповідача стосовно дотримання порядку проведення перевірки, оформ лення її результатів і повід омлення позивача про висновк и податкового органу стосовн о порушення ПП «Мясной магна т» вимог податкового законод авства, та не розглядається п итання щодо визнання дій под аткового органу, що пов' яза ні з проведенням перевірки, н еправомірними. Крім того, в ма теріалах справи наявні повід омлення №18 від 31.01.2011 року про про ведення перевірки, що було от римано позивачем 31.01.2011 року (а.с .92), направлення на проведення перевірки №85/23-02/17-01 від 28.02.2011 року (а .с.93), яке вручено позивачу 28.02.2011 р оку, про що також зазначено в а кті перевірки. Зазначені обс тавини позивачем не оспорюют ься та не заперечуються.

Також суд вважає необхідни м зазначити, що в матеріалах с прави відсутні відомості про оскарження позивачем оспорю ваних податкових повідомлен ь-рішень в адміністративному порядку та про їх скасування під час розгляду таких скарг позивача.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірних податкових повідомл ень-рішень, суд керувався кри теріями, закріпленими у част ині 3 статті 2 КАС України, які п евною мірою відображають при нципи адміністративної проц едури, які повинні дотримува тися при реалізації дискреці йних повноважень владного су б' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Суд зазначає, що відповідно до вимог п.5.1 ст.5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" від 03.04.1994 року №334/ 94-ВР (надалі - Закон про прибуто к) валові витрати виробництв а та обігу (далі - валові витра ти) - сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного Закону до складу валових вит рат включаються: суми будь-як их витрат, сплачених (нарахов аних) протягом звітного пері оду у зв'язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбан ня електричної енергії (вклю чаючи реактивну), з урахуванн ям обмежень, установлених пу нктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Зак ону про прибуток не належать до складу валових витрат буд ь-які витрати, не підтверджен і відповідними розрахункови ми, платіжними та іншими доку ментами, обов'язковість веде ння і зберігання яких передб ачена правилами ведення пода ткового обліку. У разі втрати , знищення або зіпсуття зазна чених документів, платник по датку має право письмово зая вити про це податковому орга ну та здійснити заходи, необх ідні для поновлення таких до кументів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податко вих зобов'язань звітного пер іоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмо ву заяву та не поновить зазна чених документів до закінчен ня податкового періоду, що на стає за звітним, непідтвердж ені відповідними документам и витрати не визнаються вало вими витратами і на суму недо сплаченого податку нарахову ється пеня у розмірі обліков ої ставки Національного банк у України, збільшеної в 1,2 раза . Якщо платник податку понови ть зазначені документи у нас тупних періодах, підтверджен і витрати (з урахуванням спла ченої пені) включаються до ва лових витрат податкового пер іоду, на який припадає таке по новлення.

Крім того, згідно з п.1.7 ст.1 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” (надалі - За кон про ПДВ) податковий креди т - сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов'язання звітного пер іоду, визначена згідно з цим З аконом.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону про ПДВ податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статт і 7 Закону про ПДВ встановлено , що датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Суд зазначає, що відповідно до вимог пп.7.2.3 п.7.2 статті 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” податкова накл адна складається у момент ви никнення податкових зобов'яз ань продавця у двох примірни ках. Оригінал податкової нак ладної надаються покупцю, ко пія залишається у продавця т оварів (робіт, послуг). Податко ва накладна є звітним податк овим документом і одночасно розрахунковим документом.

Вимоги до податкової накла дної встановлені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 З акону України “Про податок н а додану вартість” (надалі - За кон про ПДВ), згідно з яким пла тник податку зобов'язаний на дати покупцю податкову накла дну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Відповідно до підпункту 7.2.6 п ункту 7.2 статті 7 Закону про ПДВ податкова накладна видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту. Право на нарахув ання податку та складання по даткових накладних надаєтьс я виключно особам, зареєстро ваним як платники податку у п орядку, передбаченому статте ю 9 цього Закону (пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 заз наченого Закону).

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статт і 7 Закону про ПДВ передбачено : якщо платник податку придба ває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (пос луги), які не призначаються дл я їх використання в господар ській діяльності такого плат ника, то сума податку, сплачен ого у зв'язку з таким придбанн ям (виготовленням), не включає ться до складу податкового к редиту.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону п ро ПДВ не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту). У разі коли на мом ент перевірки платника подат ку органом державної податко вої служби суми податку, попе редньо включені до складу по даткового кредиту, залишають ся не підтвердженими зазначе ними цим підпунктом документ ами, платник податку несе від повідальність у вигляді фіна нсових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Як зазначено в акті перевір ки видами діяльності ПП «Мяс ной магнат» є, зокрема, оптова торгівля м' ясом та м' ясоп родуктами, оптова торгівля м олочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом та жи рами, іншими продуктами харч ування.

Для здійснення зазначеної господарської діяльності по зивачем було придбано у Прив атного підприємства «Компан ія Укрбізнес» свинину мороже ну півжирну тримінг 50/50 на зага льну суму 64000,00грн., в тому числі ПДВ в сумі 10666,67грн. (сума без ПДВ - 53333,00грн.). Придбання зазначен ого товару підтверджено доку ментами, що були надані позив ачем під час розгляду справи :

- договором поставки №025 від 1 1.03.2010 року (а.с.66), відповідно до як ого постачальник - Приватне підприємство «Компанія Укрб ізнес» - зобов' язується пер едати у власність покупцеві - Приватному підприємству « Мясной магнат» - продукцію, що зазначена у видатковій накл адній, а покупець зобов' язу ється прийняти та оплатити п родукцію за ціною, вказаною у видатковій накладній;

- рахунок-фактура №СФ-00000006 від 10.03.2010 року (а.с.72), видаткова накла дна №РН-0067 від 11.03.2010 року (а.с.73), под аткова накладна №0067 від 11.03.2010 рок у (а.с.74), в яких зазначено про по ставку на адресу позивача ПП «Компанія Укрбізнес» свинин и мороженої півжирної тримін г 50/50 у кількості 4000кг за ціною 5333 3,33грн., ПДВ - 10666,67грн., а взагалі - 64000,00грн.;

- платіжні доручення №41 від 10 .03.2010 року на суму 40000,00грн. та №57 від 31.03.2010 року на суму 24000,00грн. (а.с.75-76), з гідно з якими позивачем на ко ристь ПП «Компанія Укрбізнес » були перераховані грошові кошти в загальному розмірі 6400 0,00грн. з зазначенням призначе ння платежу: «за свинину мор. п олужир. 50/50 згідно рахунку №6 ві д 10.03.2010 р. ПДВ 6666,67грн.», «за свинину мор. полужир. згідно накл. №67 ві д 11.03.2010 р. ПДВ 4000,00грн.»; виписки бан ку, що підтверджують перерах ування вказаних грошових кош тів позивачем (а.с.132-133);

- свідоцтво про державну реє страцію Приватного підприєм ства «Компанія Укрбізнес» (к од ЄДРПОУ 35968467), довідка з ЄДРПОУ , свідоцтво про реєстрацію пл атника податку на додану вар тість №100265865 від 06.02.2010 року (а.с.69-71).

Як свідчить текст акту пере вірки відповідач не заперечу є факту укладення позивачем та ПП «Компанія Укрбізнес» з азначеного договору, однак в казує, що позивачем завищено валові витрати в сумі 53333,00грн. з а І квартал 2010 року та податков ий кредит в сумі 10667,00грн. за бере зень 2010 року по зазначеній гос подарський операції у зв' яз ку з наступним:

- згідно баз даних деталізов аної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автомат изованого співставлення под аткових зобов'язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни ПП «Компанія Укрбізнес» м ає стан «9» - направлено повідо млення про відсутність за мі сцезнаходженням; основний ви д діяльності - оптова торгі вля папером, картоном, книгам и, журналами та канцелярськи м приладдям; відповідно до по даткових розрахунків комуна льного податку за перевіряєм ий період кількісний склад п рацівників складало 4 особи;

- відсутня будь-яка інформац ія про наявні складські прим іщення автомобільного чи інш ого транспорту, а також устат кування, що необхідне для фін ансово-господарської діяльн ості підприємства; встановит и наявність основних засобів ПП «Компанія Укрбізнес» не м ає можливості у зв' язку з ти м, що підприємство не надавал о до ДПІ у Сихівському районі м. Львова розрахунок К1/1 до дек ларації з податку на прибуто к. Згідно договору доставка т овару на склад покупця здійс нюється за згодою сторін: або транспортом постачальника, або транспортом покупця; ні у позивача, ні у ПП «Компанія Ук рбізнес» на балансі не має тр анспортних засобів, встанови ти факт доставки товару не ма є можливості; у ході проведен ня перевірки ПП «Мясной Магн ат» не були надані товарно-тр анспортні накладні (що є перв инною транспортною документ ацією); подорожні листи ванта жного автомобілю, який здійс нював доставку товару до пок упця; у разі відсутності перв инної транспортної документ ації, підтверджуючої отриман ня послуг з перевезення вант ажів автомобільним транспор том, в даному випадку - товарно -транспортної накладної, пла тник податку не має підстав в іднести такі витрати до скла ду валових витрат та складу п одаткового кредиту з ПДВ;

- ДПІ в Сімферопольському ра йоні АРК зроблено висновок п ро те, що фінансово-господарс ька діяльність ПП «Компанія Укрбізнес» здійснюється поз а межами правового поля; фіна нсово-господарські взаємові дносини між ПП «Мясной Магна т» та контрагентами є такими , що вчинено без наміру створе ння правових наслідків, які о бумовлювались цими правочин ами (ст.234 Цивільного Кодексу У країни (ЦКУ)); ПП «Мясной Магна т» здійснював діяльність, сп рямовану на здійснення опера цій, пов'язаних з наданням под аткової вигоди третім особам ; договори укладені між ПП «Мя сной Магнат» та ПП «Компанія Укрбізнес» не спричиняють р еального настання правових н аслідків;

- ПП «Мясной магнат» здійсню вало діяльність, спрямовану на використання фінансово-гр ошових потоків контрагентів , які не виконують своїх подат кових зобов' язань;

- ПП «Мясной Магнат» перерах овувались кошти без мети реа льного настання передбачени х наслідків, виключно з метою заниження об'єкту оподаткув ання, несплати податків, в зв'я зку з чим дії підприємства пр извели до втрат дохідної час тини Державного бюджету Укра їни; єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських оп ерацій є отримання ПП «Мясно й Магнат» податкової вигоди; несплата до бюджету необхід них податкових платежів є за володінням державним майном ;

- ПП «Мясной Магнат» порушен о ст.228 ЦК України щодо укладен ня правочину, який суперечит ь моральним засадам суспільс тва, а також порушує публічни й прядок, спрямований на заво лодіння майном держави, дохі дної частини бюджету, а отже є нікчемним;

- встановлене порушення є су міжним відносно обліку опера цій з ПДВ, податковим органом з посиланням на порушення ви мог пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ зазначено про включення до складу податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) ПДВ у зв'язку з придбання м товарів (робіт, послуг), не пі дтвердженого податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами) - не підтверджений п одатковий кредит за березень 2010 року в розмірі 10667,00 грн., що був сформований за рахунок конт рагента ПП «Компанія Укрбізн ес».

ДПІ в Сімферопольському ра йоні зроблено висновок про з авищення ПП «Мясной Магнат» валових витрат за 1 квартал 2010 р оку на 53333,00грн., у зв' язку з чим збільшено грошове зобов' яз ання з податку на прибуток в р озмірі 13333,00грн., та встановлено заниження податку на додану вартість за березень 2010 року у сумі 10667,00грн.

Суд зазначає, що в тексті ак ту перевірки та в наданих зап ереченнях відповідач підтве рджує надання вказаних перви нних документів (видаткової накладної, податкової наклад ної, рахунку-фактури), договор у та платіжних документів по зивачем працівникам ДПІ в Сі мферопольському районі АРК п ід час проведення перевірки. Зазначена обставина предста вником відповідача під час р озгляду справи не оспорювала сь та не заперечувалась.

В тексті акту перевірки ДПІ в Сімферопольському районі АРК також зазначено, що відпо відач дійшов висновку про ні кчемність правочину, укладен ого ПП «Мясной магнат» з ПП «К омпанія Укрбізнес», відповід но до вимог ч.1 ст.203 ЦК України, о скільки, на думку відповідач а, він укладений з метою, що су перечить інтересам держави т а суспільства, а саме: був напр авлений на ухилення від спла ти податків ПП «Мясной магна т», яким безпідставно викори стано право на податковий кр едит та збільшені валові вит рати.

Суд зазначає, що в акті пере вірки та в інших матеріалах с прави відсутні відомості про наявність інших підстав для нарахування ПП «Мясной магн ат» за результатами проведен ої перевірки податку на приб уток та податку на додану вар тість, що підтверджено предс тавниками сторін під час роз гляду справи.

Дослідивши матеріали спра ви, суд не погоджується з висн овками відповідача про нікче мність укладеної позивачем з зазначеною юридичною особою угоди як такої, що порушує пуб лічний порядок, з наступних п ідстав.

Суд зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 202 Цив ільного кодексу України прав очином є дія особи, спрямован а на набуття, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства; частиною 5 за значеної статті передбачено , що правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни правочин, спрямований на незаконне заволодіння май ном держави, вважається таки м, що порушує публічний поряд ок (частина 1), а отже, є нікчемни м (частина 2). Як встановлено в ч .2 ст.215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів н едійсними не вимагається. Ві дповідно до ч.1 ст.216 зазначеног о Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю.

Суперечність правочину мо ральним засадам суспільства або спрямованість його на не законне заволодіння майном д ержави, за даних обставин, мож е мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямова ний на неправомірне формуван ня позивачем податкового кре диту з податку на додану варт ість та валових витрат і несп лату сум податків до бюджету контрагентів позивача.

У якості підстави для визна ння вказаної угоди нікчемною відповідачем зазначено про відсутність у контрагента по зивача трудових ресурсів для здійснення господарської ді яльності - наявно лише 4 прац івника, основних фондів, виро бничих активів, складських п риміщень і транспортних засо бів. Крім того, відповідачем з азначено, що під час проведен ня перевірки позивачем не бу ли надані документи, що підтв ерджують доставку товару - не надана товарно-транспортн а накладна, подорожні листи в антажного автомобілю, який з дійснював доставку товару до покупця.

Розглядаючи справу в межах доводів відповідача щодо ні кчемності укладеного правоч ину, судом не встановлено, яки м має бути мінімальний обсяг трудових ресурсів, виробнич ого, транспортного і торгіве льного обладнання, сировини і інших матеріалів контраген та - ПП «Компанія Укрбізнес» - для укладання та виконання п равочину, за яким позивачем с формовано податковий кредит з ПДВ та збільшено валові вит рати. Будь-які документи та/аб о розрахунки з цього приводу під час розгляду справи пред ставником відповідача не над ані та в акті перевірки не заз начені; не повідомлена також і причина, з якої 4 особи не маю ть можливості укласти та вик онати договір з позивачем що до поставки м' яса свинини.

Суд також зазначає, що на ча с укладення договору та його виконання Приватне підприєм ство «Компанія Укрбізнес» бу ло зареєстровано як юридична особа та як платник податку н а додану вартість. В матеріал ах справи наявні також дані з сайту Державної податкової адміністрації України стано м на 26.05.2011 року (а.с.150), відповідно до яких 06.02.2010 року свідоцтво пла тника ПДВ вказаного ПП було а нульовано у зв' язку зі змін ою платником місцезнаходжен ня; 24.03.2011 року - у зв' язку з зап исом в Єдиному державному ре єстрі про відсутність за міс цезнаходженням. Зазначені об ставини відповідачем жодним чином не спростовано - ані в акті перевірки, ані під час ро згляду справи в суді. Суд звер тає увагу відповідача на те, щ о в акті перевірки не вказано про дату, станом на яку стосов но ПП «Компанія Укрбізнес» д ержавному реєстратору було с прямовано повідомлення про в ідсутність вказаного підпри ємства за місцем реєстрації, чи підтверджено державним р еєстратором таку відсутніст ь та чи було внесено відповід ний запис до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців відповідний запис про відсу тність ПП «Компанія Укрбізне с» за юридичною адресою саме станом на дату укладення уго ди з позивачем. Суд зазначає, щ о право податкових органів н а анулювання реєстрації плат ників ПДВ з зазначених підст ав було надано податковим ор ганом ще з 01.07.2010 року (що підтвер джено листом ДПА України від 05.07.2010 року №13215/7/29-1017), одна з зазначе ного часу до 24.03.2011 року таке ану лювання стосовно ПП «Компані я Укрбізнес» проведено не бу ло, у зв' язку з чим у суду від сутні підстави вважати, що вк азане підприємство не знаход илось за місцем реєстрації щ е станом на 01.07.2010 року. У такому в ипадку податковий орган за м ісцем реєстрації вказаного п ідприємства мав би вжити від повідних заходів.

Також в матеріалах справи в ідсутні дані про наявність а бо відсутність оскарження ПП «Компанія Укрбізнес» такого рішення податкового органу.

Враховуючи зазначені обст авини та відсутність в акті п еревірки відомостей про знах одження ПП «Компанія Укрбізн ес» за місцем реєстрації ста ном на час укладення та викон ання договору з позивачем, су д приходить до висновку, що ві дповідачем не надано доказів відсутності ПП «Компанія Ук рбізнес» за юридичною адресо ю на час укладення та виконан ня договору з ПП «Мясной магн ат», у зв' язку з чим наявніст ь у ПП «Компанія Укрбізнес» н а час проведення перевірки с тану «9» за обліком в податков ому органі за місцем реєстра ції не може бути прийнято суд ом як доказ нікчемності укла деної з позивачем угоди.

Суд зазначає, що в матеріала х справи також наявний лист Д ержавної податкової інспекц ії в Сихівському районі м. Льв ова №3883/23-416/1154 від 21.03.2011 року (а.с.114), зг ідно з яким станом на вказану дату свідоцтво про реєстрац ію платника ПДВ - ПП «Компан ія Укрбізнес» не анульовано (дата початку дії свідоцтва - 06.02.2010 року); згідно податкової д екларації з податку на додан у вартість за березень 2010 року вказаним підприємством було задекларовано податкові зоб ов' язання з ПДВ в сумі 4414223,00грн , податковий кредит в сумі 4410304,00 грн., нараховано ПДВ до сплати в бюджет в розмірі 3919,00грн. По по датку на прибуток ПП за 1 кварт ал 2010 року вказано валові дохо ди в розмірі 40265296,00грн., валові ви трати в сумі 40249041,00грн., сума пода тку на прибуток до сплати - 40 64,00грн. Таким чином, задекларов ані ПП «Компанія Укрбізнес» податкові зобов' язання з ПД В та валові доходи значно пер евищують суми по укладеній з позивачем угоді. При цьому ан і даний лист податкового орг ану, ані інші матеріали справ и (зокрема, акт перевірки) не м істять відомостей про не вкл ючення до складу податкових зобов' язань з податку на до дану вартість та до складу ва лових витрат сум по угоді з по зивачем. Будь-які відомості з зазначеного питання відпові дачем суду під час розгляду с прави не надані, на вимогу суд у (ухвала від 18.04.2011 року) акт зуст річної перевірки, податкові декларації або інші документ и, по яким можливо було б встан овити включення ПП «Компанія Укрбізнес» до складу податк ової звітності сум по операц іям з позивачем не надано, кло потання про витребування так их документів не заявлялось.

Більш того, в акті перевірки ДПІ в Сімферопольському рай оні АРК посилається на наявн ість у відповідача на час про ведення перевірки даних щодо автоматизованого співставл ення податкових зобов' язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку №5 до по даткових декларацій з ПДВ, од нак ДПІ не зазначає про наявн ість (або про відсутність) вкл ючення ПП «Компанія Укрбізне с» відповідних сум по операц ії з позивачем до складу пода ткових зобов' язань з ПДВ та до валових доходів вказаног о підприємства, що зазначене в такому співставленні.

Стосовно наявності або від сутності у позивача на час пр оведення перевірки товарно-т ранспортної накладної суд за значає наступне:

Згідно з п.1 Правил перевезе нь вантажів автомобільним тр анспортом в Україні, затверд жених наказом Міністерства т ранспорту України від 14.10.1997 р. № 363 (зареєстровано в Міністерст ві юстиції України 20.02.1998 р. за №128 /2568), товарно-транспортна докум ентація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання , передавання, перевезення, зд авання вантажу та взаємні ро зрахунки між учасниками тран спортного процесу; товарно-т ранспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспор тного процесу юридичний доку мент, що призначений для спис ання товарно-матеріальних ці нностей, обліку на шляху їх пе реміщення, оприбуткування, с кладського, оперативного та бухгалтерського обліку, а та кож для розрахунків за перев езення вантажу та обліку вик онаної роботи; подорожній ли ст - первинний документ про об лік вантажних автомобільних перевезень, що всебічно хара ктеризує роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з ав тотранспортного підприємст ва і до повернення на підприє мство.

Згідно з п.11.5 вказаних Правил товарно-транспортну накладн у на перевезення вантажів ав томобільним транспортом Зам овник (вантажовідправник) по винен виписувати в кількості не менше чотирьох екземпляр ів. Замовник (вантажовідправ ник) засвідчує всі екземпляр и товарно-транспортної накла дної підписом і при необхідн ості печаткою (штампом).

Таким чином, обов' язок щод о виписування товарно-трансп ортної накладної покладаєть ся на замовника, яким згідно в казаного пункту Правил є ван тажовідправник. Судом під ча с розгляду справи встановлен о, що вказаний товар позиваче м було придбано, тобто він є ва нтажоодержувачем і здійснює приймання вантажів, а не їх ві дправку. Суд зазначає, що ані в казаними Правилами, ані будь -яким іншим нормативно-право вим актом не встановлено від повідальності вантажоодерж увача за не виписку товарно-т ранспортної накладної ванта жовідправником; про наявніст ь такого нормативно-правовог о акту також не повідомлено і відповідачем під час розгля ду справи в суді. Також відпов ідачем не доведено, що подоро жній лист автомобіля має бут и наявним у позивача у випадк у здійснення перевезення тов ару не власним автомобільним транспортом позивача, посил ання на відповідні норми зак онодавства відсутні як в акт і перевірки, так і в заперечен нях відповідача.

Суд зазначає, що відповідал ьність за відсутність товарн о-транспортної накладної та подорожнього листа автомобі ля не може бути встановлена і у сфері податкового законод авства. Відповідач, зазначаю чи в акті перевірки про відсу тність товарно-транспортної накладної, фактично посилає ться на відсутність поставки товару. Однак, під час розгляд у даної справи судом встанов лено, що факт проведення пост авки підтверджено також вете ринарним свідоцтвом Ї-13 №898977 (а.с .134), виданим ТзОВ «Західноукра їнська аграрна компанія» в т ому, що пред' явлено до огляд у та підлягає відправленню з с. Комарів Сокальского район у до м. Сімферополь ПП «Мясной магнат» через ПП «Компанія У крбізнес» 4 палети мороженої свинини півжірної 50/50; на зворо тному боку в розділі «відомо сті про ветеринарний огляд п ри навантаженні, на шляху тра нспортування і на місці вива нтаження» зазначено с. Комар ів, кількість - 4 штуки, вага 400 0кг, наявний підпис та печатка лікаря. Суд зазначає, що вказа не ветеринарне свідоцтво вид ано ветеринарним лікарем Рай онної лікарні ветмедицини Со кальського району 11.03.2010 року, за вірено печатками та підписан о лікарем.

Суд зазначає, що в матеріала х справи та в акті перевірки в ідсутні відомості про провед ення податковим органом зуст річної перевірки ТзОВ «Захід ноукраїнська компанія» та в матеріалах справи відсутні д окази того, що доставка товар у не проводилась вказаним Тз ОВ (враховуючи відвантаження ним товару). Більш того, в мате ріалах справи також наявні в етеринарне свідоцтво Ч-28 №071921, в идане ТзОВ «Західноукраїнсь ка компанія» та експертний в исновок від 05.12.2009 року №11325 (а.с.136), з гідно яких проведено дослідж ення м' яса свинини, що в наст упному було придбано позивач ем.

Суд також вважає необхідни м звернути увагу відповідача на те, що фактично наявність а бо відсутність основних засо бів ПП «Компанія Укрбізнес» не було перевірено; в акті лиш е зазначено про неможливість визначити їх наявність у зв' язку з неподанням зазначеним підприємством додатку К1/1 до декларації з податку на приб уток. Однак, відповідач та под атковий орган за місцем реєс трації ПП «Компанія Укрбізне с» також не проаналізували д ані актів перевірок вказаног о СПД за 2009-2010 роки та не перевір или наявність основних засоб ів у підприємства по деклара ціям за інші податкові (звітн і) періоди (у будь-якому випадк у в документах, що наявні в мат еріалах справи, дані про пров едення такого аналізу відсут ні та відповідачем під час ро згляду справи не повідомлено і в акті перевірки не зазначе но про його проведення). Таким чином, суд не приймає до уваги твердження відповідача про неможливість доставки придб аного товару позивачу ані ПП «Компанія Укрбізнес», ані ін шою особою у зв' язку з наявн істю в матеріалах справи док азів відвантаження товару (е кспертний висновок) та відсу тності доказів щодо підтверд ження доводів відповідача ст осовно відсутності у ПП «Ком панія Укрбізнес» власних осн овних засобів (зокрема, транс портних засобів). Не перевіре но також і питання щодо уклад ення на протязі звітного пер іоду ПП «Компанія Укрбізнес» угоди з будь-яким перевізник ом.

Крім того, в матеріалах спра ви наявні докази наступного продажу придбаного ПП «Мясно й магнат» у ПП «Компанія Укрб ізнес» товару: договір №1 від 0 1.10.2009 року, укладений ПП «Мясной магнат» з фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_3 (а.с.137-139), ра хунок-фактура №СФ-00020 від 10.03.2010 ро ку (а.с.142), видаткова накладна № РН-0000019 від 15.03.2010 року (а.с.143), податко ва накладна №19 від 15.03.2010 року (а.с .144), відповідно до яких ПП «Мясн ой магнат» продано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 свинину морожену напівжир ну триминг 50/50 у кількості 4000кг з агальною вартістю 63333,33грн., ПДВ 12666,67грн., всього на суму 76000,00грн. Т акож в матеріалах справи ная вні виписки банку, якими підт верджено отримання ПП «Мясно й магнат» від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 76000,00г рн. (а.с.145-147); ветеринарне свідоц тво БА-01 №127656, видане ПП «Мясной магнат» для продажу ПП Кучер а м' яса свинини, в якому зазн ачено про його видачу на підс таві ветеринарного свідоцтв а Ї13 №898977 від 11.03.2010 року (а.с.148). Під ча с розгляду справи представни ком позивача також надано су ду і свідоцтво про держреєст рацію фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 (а.с.140), свідоц тво про реєстрацію останньог о як платника ПДВ з 03.07.2008 року (а.с .141).

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено наступний продаж ПП «Мясной магнат» са ме товару, отриманого від ПП « Компанія Укрбізнес». Відпові дачем дані наданих позивачем документів жодним чином не с простовані та не повідомлено особу (осіб), у яких (замість ПП «Компанія Укрбізнес») позив ачем було придбано м'ясо свин ини для його наступного прод ажу фізичній особі - підприєм цю ОСОБА_3, не повідомлено про наявність таких даних у т ретіх осіб, не заявлено клопо тання про витребування відпо відних доказів судом та про з алучення їх до матеріалів сп рави. Суд вважає необхідним з вернути увагу відповідача на те, що під час проведення пере вірки позивача податковим ор ганом взагалі не досліджувал ось та не відображалось в акт і перевірки питання щодо нас тупного продажу або іншого в икористання в господарській діяльності позивача придбан ого у ПП «Компанія Укрбізнес » товару.

Суд вважає необхідним вказ ати, що відповідно до вимог пу нкту 1.32 статті 1 Закону про приб уток господарська діяльніст ь - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання дохо ду в грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, у р азі коли безпосередня участь такої особи в організації та кої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під бе зпосередньою участю слід роз уміти зазначену діяльність о соби через свої постійні пре дставництва, філіали, відділ ення, інші відокремлені підр озділи, а також через довірен у особу, агента або будь-яку ін шу особу, яка діє від імені та на користь першої особи. Як св ідчать матеріали справи м'яс о було придбано позивачем за ціною 64000,00грн., продано за ціною 76000,00грн., тобто позивач отримав прибуток від проведення сам е вказаних господарських опе рацій з придбання та наступн ого продажу м' яса свинини.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 ст.70 КАС України обставин и, які за законом повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватися ніякими іншим и засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обс тавин не виникає спору.

Для органів державної пода ткової служби таким доказом є акт документальної перевір ки. Згідно з пунктом 6 Порядку оформлення результатів доку ментальних перевірок з питан ь дотримання податкового, ва лютного та іншого законодавс тва, затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України від 22.12.2010 р. №984 (за реєстровано в Міністерстві ю стиції України 12.01.2011 р. за №34/18772), фа кти виявлених порушень подат кового, валютного та іншого з аконодавства, контроль за до триманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті д окументальної перевірки чіт ко, об'єктивно та в повній мірі , із посиланням на первинні аб о інші документи, які зафіксо вані в бухгалтерському та по датковому обліку, що підтвер джують наявність зазначених фактів. Відповідно до п.5.2 зазн аченого Порядку у разі встан овлення перевіркою порушень податкового законодавства з а кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст поруше ння з посиланням на конкретн і пункти і статті законодавч их актів, що порушені платник ом податків, зазначити періо д (місяць, квартал, рік) фінанс ово-господарської діяльност і платника податків та госпо дарську операцію, в результа ті якої здійснено це порушен ня, при цьому додати до акта пи сьмові пояснення посадових о сіб платника податків або йо го законних представників що до встановлених порушень; за значити первинні документи, на підставі яких вчинено зап иси у податковому та бухгалт ерському обліку, навести рег істри бухгалтерського облік у, кореспонденцію рахунків о перацій та інші документи, по в'язані з обчисленням і сплат ою податків і зборів, та доказ и, що підтверджують наявніст ь факту порушення; у разі відс утності первинних документі в або ненадання для перевірк и первинних та інших докумен тів, що підтверджують факт по рушення, зазначити перелік ц их документів. Пунктом 5.3 зазн аченого Порядку встановлено , що виявлені факти однотипни х порушень та порушень, які по вторюються, групуються у від омості або таблиці, що додают ься до акта. Зазначені відомо сті або таблиці повинні міст ити повний перелік однотипни х порушень податкового закон одавства із зазначенням звіт ного періоду, до якого вони ві дносяться (назву, дату і номер документа, відповідно до яко го здійснено операцію, суть о перації, а також посилання на нормативно-правові акти, їх п ункти і статті, положення яки х порушені). Зазначені додатк и повинні бути підписані пос адовою (службовою) особою орг ану державної податкової слу жби, а також посадовими особа ми платника податків або йог о законними представниками.

Відповідачем на порушення зазначених вимог наказу ДПА України в акті перевірки не з азначено жодних доказів на п ідтвердження відсутності ре ального виконання укладеної угоди (тобто про відсутність поставки товару) та не доведе но невикористання придбаног о товару у власній господарс ькій діяльності позивача. Су д зазначає, що висновок про ві дсутність поставки вказаног о товару було зроблено лише н а підставі відсутності ПП «К омпанія Укрбізнес» за місцем реєстрації без зазначення д ати, на яку було встановлено т аку відсутність, та відсутні сть первинної транспортної д окументації - товарно-транс портної накладної і подорожн ього листа автомобіля, наявн ість 4 працівників ПП. Однак, р озрахунок, що підтверджує не можливість укладеної угоди, відповідачем не наданий; суд ом також встановлено, що пост авка товару також підтверджу ється належним чином складен ими видатковою накладної та податковою накладною.

Суд вважає необхідним зазн ачити, що відповідно до вимог ст.1 Закону України “Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року №996-XIV первинний документ - документ, який містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння; господарська операція - д ія або подія, яка викликає змі ни в структурі активів та зоб ов'язань, власному капіталі п ідприємства.

Згідно ст.9 Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і” підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведе ні облікові документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Суд зазначає, що під час роз гляду справи відповідачем не надано доказів невідповідно сті зазначених документів, щ о видані ПП «Компанія Укрбіз нес» вимогам діючого законод авства, а також не повідомлен о відомості про те, що вказані документи підписані не упов новаженими на їх підписання особами. Такі дані відсутні і в акті перевірки.

Відповідачем в акті переві рки також не перевірено пита ння щодо сплати ПП «Компанія Укрбізнес» податків та збор ів по проведеній з позивачем господарській операції, заз начене питання не відображен о ні в акті перевірки, ні в інш их матеріалах справи.

Таким чином, висновки акту п еревірки про «безтоварність » проведеної операції та про нікчемність укладеної ПП «М ясний магнат» угоди з ПП «Ком панія Укрбізнес» не підтверд жено даними, наведеними в акт і перевірки, протирічить інш им матеріалам справи.

У зв' язку з викладеним суд не погоджується з висновком відповідача щодо наявності підстав вважати укладену уго ду нікчемною, а проведену опе рацію з поставки товарно-мат еріальних цінностей - такою , що не проводилась у дійсност і. Судом встановлено, що поста вка товару здійснювалась, по датковий кредит та валові ви трати були сформовані позива чем на підставі належним чин ом складених документів, при дбаний товар було в наступно му використано в господарськ ій діяльності позивача - пр одано іншому суб' єкту госпо дарювання, від проведення да них господарських операцій п озивач у підсумку отримав пр ибуток.

Крім того, відповідно до пун кту 1.3 статті 1 Закону про ПДВ пл атник податку - особа, яка згід но з цим Законом зобов' язан а здійснювати утримання та в несення до бюджету податку, щ о сплачується покупцем, або о соба, яка імпортує товари на м итну територію України.

Платники податку, визначен і у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункт у 10.1 статті 10 зазначеного Закон у, відповідають за дотриманн я достовірності та своєчасно сті визначення сум податку, а також за повноту та своєчасн ість його внесення до бюджет у відповідно до закону (пункт 10.2 стаття 10 Закону про ПДВ).

Отже, якщо контрагент не вик онав свого зобов' язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме що до цієї особи.

Закон про ПДВ не встановлює обов' язку покупця сплачува ти ПДВ ще й до бюджету, коли та кий податок не буде сплачени й продавцем або іншою особою , з урахуванням суми податку, о триманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положе нь вказаного Закону України сума ПДВ, що включена до ціни т овару, є податковим зобов' я занням продавця товару, і сам е продавець товару несе обов ' язок зі сплати цього подат ку до бюджету. Сама по собі нес плата податку безпосереднім продавцем або одним з його по стачальників (у тому числі у р азі ухилення від сплати) при ф актичному здійсненні господ арської операції не впливає на податковий кредит покупця і суму бюджетного відшкодув ання. Тобто, покупець - платник податку на додану вартість н е несе відповідальності за п одаткові зобов' язання безп осереднього продавця або пос тачальників по ланцюгам пост ачання.

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни правочин, спрямований на незаконне заволодіння май ном держави, вважається таки м, що порушує публічний поряд ок (частина 1), а отже, є нікчемни м (частина 2). Як встановлено в ч .2 ст.215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів н едійсними не вимагається. Ві дповідно до ч.1 ст.216 зазначеног о Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю.

Суперечність правочину мо ральним засадам суспільства або спрямованість його на не законне заволодіння майном д ержави, за даних обставин, мож е мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямова ний на неправомірне формуван ня позивачем податкового кре диту з податку на додану варт ість та валових витрат і несп лату сум податків до бюджету контрагентів позивача. Разо м з тим, як зазначено вище, пит ання сплати ПП «Компанія Укр бізнес»податкових зобов' я зань по укладеній з позиваче м угоді під час проведення пе ревірки не досліджено в повн ому обсязі.

Відповідач в акті перевірк и посилається на наявність у нього «деталізованої інформ ації по платнику ПДВ щодо рез ультатів автоматизованого с півставлення податкових зоб ов' язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додат ку №5 до податкових деклараці й з податку на додану вартіст ь станом на момент перевірки ». Однак вказана деталізован а інформація суду не надана, в акті перевірки та в інших док ументах, що наявні в матеріал ах справи, не зазначено: чи вкл ючені виходячи з вказаної де талізованої інформації пода ткові зобов' язання по подат ку та прибуток та по податку н а додану вартість ПП «Компан ія Укрбізнес» до складу пода ткових декларацій відповідн их податкових періодів; вказ ане питання, як свідчить текс т акту, відповідачем взагалі не досліджувалось (в тому чис лі за наявності такої деталі зованої інформації)

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що в м атеріалах справи відсутні ві домості про несплату контраг ентом позивача податкових зо бов' язань з податку на дода ну вартість та по податку на п рибутку по операції з постав ки ємностей позивачу та/або п ро недекларування вказаних с ум податкових зобов' язань в податкових деклараціях за в ідповідні податкові (звітні) періоди.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача в обґрунту вання своїх заперечень і на в имоги ч.2 ст.902 Цивільного кодек су України, відповідно до яко ї у випадках, встановлених до говором, виконавець має прав о покласти виконання договор у про надання послуг на іншу о собу, залишаючись відповідал ьним в повному обсязі перед з амовником за порушення догов ору. Суд зазначає, що дана норм а ЦК визначає умови виконанн я договору про надання послу г. За договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором (ч .1 ст.901 ЦК України). Однак судом в становлено, що предметом укл аденого позивачем з ПП «Комп анія Укрбізенс» договору бул о не надання послуг, а поставк а товару.

Згідно частини 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу. В адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

З наведених підстав суд не п риймає до уваги доводи відпо відача про нікчемність угод, укладених між позивачем та П П «Компанія Укрбізнес»; дока зів визнання укладеного дого вору недійсним у встановлено му діючим законодавством пор ядку відповідачем не надано. Реальне виконання укладених угод підтверджено первинним и документами бухгалтерсько го та податкового обліку поз ивача, що надані під час розгл яду справи, у зв' язку з чим су д не приймає до уваги посилан ня відповідача на порушення позивачем вимог Законів Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” та “Про под аток на додану вартість”. Так ож ДПІ в Сімферопольському р айоні АРК не надано і доказів наявності наміру у сторін по угоді - ПП «Компанія Укрбіз нес» та ПП «Мясной магнат» - на укладення договору без наст ання правових наслідків, зді йснення вказаними особами ді й, що свідчать про намір на ухи лення податків, несплату под атків за результатами провед еної господарської операції .

На підставі викладеного, су д приходить до висновку про б езпідставність висновків ві дповідача про заниження пози вачем в перевіреному періоді сум податкових зобов' язань з податку на прибуток та по по датку на додану вартість по о перації з ПП «Компанія Укрбі знес». Оскільки збільшення г рошового зобов'язання з пода тку на прибуток та по податку на додану вартість є безпідс тавним, то і застосування штр афних санкцій суд визнає нео бґрунтованим.

Таким чином, під час розгляд у справи судом встановлено, щ о відповідач використав нада ні йому повноваження необґру нтовано, тобто без урахуванн я всіх обставин, що мають знач ення для прийняття податково го повідомлення-рішення, без дотримання принципу рівност і перед законом, непропорцій но, тобто без дотримання розу много балансу між будь-якими несприятливими наслідками д ля прав, свобод та інтересів п озивача та цілями, на досягне ння яких спрямоване це рішен ня.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги про визна ння протиправними та скасува ння податкових повідомлень-р ішень ДПІ в Сімферопольськом у районі АР Крим №0000352301 від 05.04.2011 ро ку і №0000342301 від 05.04.2011 року є законни ми та обґрунтованими і підля гають задоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа), тому з ур ахуванням задоволення позов них вимог з Державного бюдже ту України необхідно стягнут и на користь позивача судові витрати в розмірі 03 гривні 40 ко пійок.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 23 червня 2011 року про голошена вступна та резолюти вна частина постанови, поста нова складена у повному обся зі 24 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 КАС Укр аїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції в Сімферопо льському районі АР Крим №0000352301 в ід 05.04.2011 року і №0000342301 від 05.04.2011 року, п рийняті стосовно Приватного підприємства «Мясной магнат ».

3. Стягнути на користь Прива тного підприємства «Мясной м агнат» (код ЄДРПОУ 36647835, юридичн а адреса: 98300, АР Крим, м. Керч, вул . Фрунзе, буд.60, корп.2) з Державно го бюджету України в рахунок відшкодування судових витра т зі сплати судового збору 3 (т ри) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеляц ійна скарга подається протяг ом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ку дряшова А.М.