Постанова

від 14.11.2011 по справі 2а-8768/11/0170/12

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2011 р. 12:59 Справа №2а-8768/11/0170/12

Окружний адміністратив ний суд Автономної Республік и Крим у складі головуючого с удді Котаревої Г.М., при секрет арі Лиган М.В.,розглянувши у ві дкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного під приємства «Каб-Лайн»

до Головного державного п одаткового ревізора-інспект ора, інспектору 1 рангу, відділ у перевірок Управління подат кового контролю юридичних ос іб Державної податкової інсп екції в м. Сімферополі АР Крим Головей Ольги Святославів ни Державної податкової і нспекції в м. Сімферопол і АР Крим

про визнання протиправним и дій, визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення №0005222301 від 25.05.11р

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, дого вір доручення №1/1 від 13.07.11р.;

відповідача (Головного дер жавного податкового ревізор а-інспектора, інспектору 1 ран гу, відділу перевірок Управл іння податкового контролю юр идичних осіб Державної подат кової інспекції в м. Сімфероп олі АР Крим Головей Ольги С вятославівни) - не з' явив ся;

відповідача (Державної под аткової інспекції в м. Сімфер ополі АР Крим) - ОСОБ А_3, довіреність №11/10 від 16.03.11р.;

Суть спору: Приватне п ідприємство «Каб-Лайн» зверн улось до Окружного адміністр ативного суду АР Крим із позо вною заявою до Головного дер жавного податкового ревізор а-інспектора, інспектору 1 ран гу, відділу перевірок Управл іння податкового контролю юр идичних осіб Державної подат кової інспекції в м. Сімфероп олі АР Крим Головей Ольги С вятославівни, Державної по даткової інспекції в м. Сімфе рополі АР Крим про визнання п ротиправними дій щодо провед ення позапланової документа льної перевірки позивача щод о питань взаємовідносин з ПП «Севелітстрой» за січень 2011 р оку та складання акту №5861/23-2/36165263 в ід 11.05.11р., визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення-рішення №0005222301 ві д 25.05.11р.

Позовні вимоги мотив овані тим, що зазначене подат кове повідомлення-рішення ви несено, а дії вчинені, в поруше нням норм Податковго кодексу України та Закону України «П ро державну податкову службу », в зв' язку з чим податкове п овідомлення-рішення та дії є протиправними.

Ухвалами Окружного а дміністративного суду АР Кри м від 21.07.11р. відкрито проваджен ня по адміністративній справ і та закінчено підготовче пр овадження та призначено спра ву до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні наполя гав на задоволенні позовних вимог.

Головний державний п одатковий ревізор-інспектор , інспектор 1 рангу, відділу пе ревірок Управління податков ого контролю юридичних осіб Державної податкової інспек ції в м. Сімферопол і АР Крим Головей Ольга Свя тославівна у судове засіда ння не зявилась, про час, день та місце його проведення бул а повідомлена належним чином , про причини неявки суд не пов ідомила.

Представник Державно ї податкової інспекції в м. Сі мферополі АР Крим проти позо ву заперечував з підстав, нав едених у запереченні від 16.08.11р .

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, дослідивши на дані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

09.10.08р. Виконавчим комітет ом Сімферопольської міської ради АР Крим Приватне підпри ємство «Каб-Лайн» зареєстров ано у якості юридичної особи (а.с. 43).

На підставі Наказу Начальн ика Державної податкової інс пекції в м. Сімферополі АР Кри м Назарчук В.В. №1490 від 29.04.11р. « Про проведення документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки ПП «Каб-Лайн» (а.с. 37), у п еріод з 28.04.11р. по 11.05.11р. Головним д ержавним податковим ревізор ом-інспектором, інспектором 1 рангу, відділу перевірок Упр авління податкового контрол ю юридичних осіб Державної п одаткової інспекції в м. Сімф ерополі АР Крим Головей Оль гою Святославівною було пр оведено позапланову докумен тальну невиїзну перевірку по зивача з питань взаємовіднос ин з ТОВ «Севелітстрой» за сі чень 2011 року, за результатами я кої 11.05.11р. було складено акт №5861/2 3-2/36165263 (а.с.9-19).

Згідно з висновками акту пе ревірки відповідачем було вс тановлено порушення п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового коде ксу України, в результаті чог о занижено податок на додану вартість за січень 2011 року у су мі 7095,00грн.

На підставі виявлених пору шень, ДПІ в м. Сімферополь АР К рим стосовно позивача було в инесено податкове повідомле ння-рішення від 25.05.11р. №0005222301, яким було нараховане суму грошов ого зобов' язання за основни м платежем у розмірі 7095,00грн. та за штрафними (фінансовими) са нкціями (штрафами) у розмірі 1, 00грн. (а.с. 22).

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України вс тановлено, що суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист правий , свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень із боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їх посадових і слу жбових осіб, інших суб'єктів п ри виконанні ними владних уп равлінських функцій на підст аві законодавства, у тому чис лі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Вирішуючи питання щодо обґ рунтованості позовних вимог суд вважає, що адміністратив ний позов підлягає частковом у задоволенню з наступних пі дстав.

Судом встановлено, що відпо відачем відповідно до Наказу №1490 від 29.04.11р. було призначено пр оведення документальної поз апланової невиїзної перевір ки ПП «Каб-Лайн» з питань взає мовідносин з ПП «Севелітстро й» за січень 2011 року з 29.04.11р. Трив алість проведення зазначено ї перевірки вказано - 5 днів ( а.с. 37).

Згідно ст. 75 Податкового Код ексу України органи державно ї податкової служби мають пр аво проводити камеральні, до кументальні (планові або поз апланові; виїзні або невиїзн і) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК Укр аїни документальною переві ркою вважається перевірка, п редметом якої є своєчасність , достовірність, повнота нара хування та сплати усіх перед бачених цим Кодексом податкі в та зборів, а також дотриманн я валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на конт ролюючі органи, дотримання р оботодавцем законодавства щ одо укладення трудового дого вору, оформлення трудових ві дносин з працівниками (найма ними особами) та яка проводит ься на підставі податкових д екларацій (розрахунків), фіна нсової, статистичної та іншо ї звітності, регістрів подат кового та бухгалтерського об ліку, ведення яких передбаче но законом, первинних докуме нтів, які використовуються в бухгалтерському та податков ому обліку і пов'язані з нарах уванням і сплатою податків т а зборів, виконанням вимог ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби, а також отрима них в установленому законода вством порядку органом держа вної податкової служби докум ентів та податкової інформац ії, у тому числі за результата ми перевірок інших платників податків.

Документальна планова пер евірка проводиться відповід но до плану-графіка перевіро к.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності хоча б о днієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною пе ревіркою вважається перевір ка, яка проводиться за місцез находженням платника податк ів чи місцем розташування об 'єкта права власності, стосов но якого проводиться така пе ревірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перев ірка, яка проводиться в примі щенні органу державної подат кової служби.

Судом встановлено, що згідн о Наказу №1490 від 29.04.11р. відповіда чем вирішено провести саме д окументальну позапланову не виїзну перевірку відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно із пунктом 79.1 статті 7 9 ПК України документальна не виїзна перевірка здійснюєть ся у разі прийняття керівник ом органу державної податков ої служби рішення про її пров едення та за наявності обста вин для проведення документа льної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Д окументальна невиїзна перев ірка здійснюється на підстав і зазначених у підпункті 75.1.2 пу нкту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визнач ених цим Кодексом випадках, а бо отриманих в інший спосіб, п ередбачений законом.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 П К України документальна поза планова виїзна перевірка зді йснюється, якщо за наслідкам и перевірок інших платників податків або отримання подат кової інформації виявлено фа кти, що свідчать про можливі п орушення платником податків податкового, валютного та ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби, якщо платник п одатків не надасть пояснення та їх документальні підтвер дження на обов'язковий письм овий запит органу державної податкової служби протягом 1 0 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що відпо відачем запит про надання ін формації позивачу не направл явся, проте наказ №1490 виданий п ісля висновку №319 від 26.04.11р. для о рганізації перевірки.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України вст ановлено, що про проведення д окументальної позапланової перевірки керівник органу д ержавної податкової служби п риймає рішення, яке оформлює ться наказом. Право на провед ення документальної позапла нової перевірки платника под атків надається лише у випад ку, коли йому до початку прове дення зазначеної перевірки в ручено під розписку копію на казу про проведення документ альної позапланової перевір ки.

Відповідно до пункту 79.2 стат ті 79 ПК України обов'язковою у мовою проведення невиїзної п еревірки є надіслання платни ку податків рекомендованим л истом із повідомленням про в ручення або вручення йому чи його уповноваженому предста внику під розписку копії нак азу про проведення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки та письмового по відомлення про дату початку та місце проведення такої пе ревірки.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що ДПІ в м. Сімферополі А Р Крим видало наказ на переві рку з порушенням вимог Подат кового кодексу України, а отж е діяла при призначенні пере вірки протиправно, проте заз начені обставини не можуть с відчити про протиправність д ій Головного державного пода ткового ревізора-інспектора , інспектору 1 рангу, відділу п еревірок Управління податко вого контролю юридичних осіб Державної податкової інспек ції в м. Сімферопол і АР Крим Головей Ольги Свя тославівни, оскільки матер іалами справи підтверджують ся, що вони не вчинялись вказа ною особою.

Судом встановлено, що Наказ ом №1490 від 29.04.11р. передбачено про ведення перевірки з 29.04.11р. трив алістю 5 днів, проте, відповідн о до акту від 11.05.11р. №5861/23-2/36165263, перев ірка проводилась у період з 28. 04.11р. по 11.05.11р., тобто раніше, ніж бу в виданий наказ на її проведе ння.

Крім того, повідомлення про проведення перевірки №33/10/23-4 ві д 29.04.11р. (а.с. 81) було отримано пози вачем 20.05.11р., про що свідчить від биток поштової кореспонденц ії на конверті (а.с.82), тобто вже після завершення самої пере вірки.

Суд вважає, що вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'яз ують податковий орган розпоч ати проведення невиїзної пер евірки лише після отримання повідомлення про вручення по штового відправлення. Почато к перевірки без отримання по датковим органом повідомлен ня про вручення платнику под атків наказу та направлення на перевірку, без урахування строків поштового пробігу в ідповідно позбавляє положен ня пункту 79.2 статті 79 ПК Україн и будь-якого практичного зна чення та порушує право платн ика податку надавати матеріа ли, які можуть бути підставам и для висновків під час прове дення перевірок.

З наведеного вище вбачаєть ся, що дії Головного державно го податкового ревізора-інсп ектора, інспектору 1 рангу, від ділу перевірок Управління по даткового контролю юридични х осіб Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Головей Ольги Святосл авівни щодо проведення нев иїзної перевірки позивача в період з 28.04.11р. по 11.05.11р. не відпов ідають вимогам Податкового к одексу України, оскільки її п роведення почалось раніше ні ж був виданий наказ на її пров едення.

Проте, в свою чергу, суд зазн ачає, що складання самого акт у перевірки від 11.05.11р. №5861/23-2/36165263 Го ловним державним податковим ревізором-інспектором, інсп ектором 1 рангу, відділу перев ірок Управління податкового контролю юридичних осіб Дер жавної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Голов ей Ольгою Святославівною , внесення до нього будь-яких відомостей, не порушує прав п озивача, оскільки воно лише в ідображає позицію перевіряю чого і не породжує певних пра вових наслідків для позивача , а тому не порушує його права у публічно-правових відносин ах Суд, звертає увагу по зивача на те, що в адміністрат ивному суді оскаржуються вик лючно рішення, дії чи бездіял ьність суб'єктів владних пов новажень. Суд також підкресл ює, що предметом оскарження в ідповідно до вимог КАС Украї ни є дії чи бездіяльність суб ' єкта владних повноважень, вчинені ним під час здійснен ня владних повноважень, на пі дставі яких виникають змінюю ться або припиняються правов ідносини для позивача.

Здійснення судового захис ту особи, чиє право порушено о рганами державної влади чи м ісцевого самоврядування вна слідок порушення ними положе нь Конституції та законів Ук раїни у спосіб, що відповідає визначеним у законодавстві способам захисту порушеного права, є здійснення судом йог о повноважень органу судової влади у межах Конституції та законів України.

Щодо вимог позивача про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення №0005222301 від 25.05.11р., суд за значає наступне.

Як вбачається з акту переві рки, відповідач вказує що кон трагент-постачальник, ПП «Се велітстрой», не має трудових ресурсів, виробничо-складсь ких приміщень, засобів для тр анспортування, технічного пе рсоналу, основних фондів, вир обничих активів тощо, що екон омічно необхідно для реально го настання результатів відп овідної господарської діяль ності, в зв' язку з чим, позива ч є вигодонабувачем, та сформ ований ним податковий кредит не відповідає приписам чинн ого законодавства.

У підтвердження формуванн я податкового кредиту, позив ачем до податкового органу б ула надана податкова накладн а, виписана ПП «Севелітстрой » та видаткова накладна, які с відчать про відвантаження то вару контрагентами позивачу (а.с. 40-41).

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодекс у України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'яз ання звітного (податкового) п еріоду, визначена згідно з ро зділом V цього Кодексу.

Статтею 201 Кодексу встановл ено, що податкова накладна ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податковог о кодексу України податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи з договір ної (контрактної) вартості то варів/послуг, але не вище рівн я звичайних цін, визначених в ідповідно до статті 39 цього Ко дексу, та складається з сум по датків, нарахованих (сплачен их) платником податку за став кою, встановленою пунктом 193.1 с татті 193 цього Кодексу, протяг ом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку. Пр аво на нарахування податково го кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послу ги та основні фонди почали ви користовуватися в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку протягом звітног о податкового періоду, а тако ж від того, чи здійснював плат ник податку оподатковувані о перації протягом такого звіт ного податкового періоду.

З пункту 198.2 статті 198 Податков ого кодексу України вбачаєть ся, що датою виникнення права платника податку на віднесе ння сум податку до податково го кредиту вважається дата т ієї події, що відбулася раніш е: або дата списання коштів з б анківського рахунка платник а податку на оплату товарів/п ослуг; або дата отримання пла тником податку товарів/послу г, що підтверджено податково ю накладною.

Підпунктами 201.4, 201.5, 201.6 статті 201 Кодексу встановлено, що пода ткова накладна виписується у двох примірниках у день вини кнення податкових зобов'язан ь продавця. Оригінал податко вої накладної видається поку пцю, копія залишається у прод авця товарів/послуг. Для опер ацій, що оподатковуються, і оп ерацій, звільнених від опода ткування, складаються окремі податкові накладні. Податко ва накладна є податковим док ументом і одночасно відображ ається у податкових зобов'яз аннях і реєстрі виданих пода ткових накладних продавця та реєстрі отриманих податкови х накладних покупця.

Згідно до положень п. 198.6 ст. 198 П одаткового кодексу України н е відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаче ного (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, н е підтверджені податковими н акладними (або підтверджені податковими накладними, офор мленими з порушенням вимог с татті 201 цього Кодексу) чи не пі дтверджені митними декларац іями, іншими документами, пер едбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника п одатку органом державної под аткової служби суми податку, попередньо включені до скла ду податкового кредиту, зали шаються не підтвердженими за значеними цим пунктом докуме нтами, платник податку несе в ідповідальність відповідно до цього Кодексу.

Викладена норма закону сві дчить про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, я кі не підтверджені податкови ми накладними.

Судом встановлено, що спірн і суми ПДВ включені за фактом отримання від постачальника - ПП «Севелітстрой», податк ової накладної на загальну с уму 42566,84грн., у тому числі ПДВ 7094,46г рн., яка є належним чином оформ леною (а.с. 41).

Таким чином, висновки відпо відача не відповідають зазна ченим приписам Податкового к одексу України.

Податковий кодекс України , а саме п. 198.6 ст. 198, передбачає єд ину підставу, коли не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг) - коли ці суми не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими документами, передба ченими пунктом 201.11 статті 201 цьо го Кодексу).

Жодної з наведених підстав , відповідачем під час переві рки встановлено не було.

Крім того, законом не передб ачений зв'язок між виникненн ям права платника податку на податковий кредит та наданн ям податкової звітності його контрагентом.

На час виписки податкової н акладної та її отримання поз ивач є платником податку на д одану вартість.

Натомість в судовому засід анні було перевірено факт зд ійснення господарських опер ацій та встановлено, що товар від ПП «Севелітстрой» позив ач отримав, що підтверджуєть ся видатковою накладною (а.с. 4 1), сплатив вартість товару, вт ому числі ПДВ та використав п ридбаний товар (а.с. 40) в своїй г осподарській діяльності, шля хом його продажу БВП «Строіт ель-Плюс», КП Ялтинської місь кої ради «Міськсвітло», ТОВ « Крим-Восток», КП «Технострой », про що свідчать договори ку півлі-продажу, податкові та в идаткові накладні, прибутков і касові ордери (а.с. 97-116).

Виходячи з вищевикладеног о, з урахуванням відсутності доказів порушень оформлення податкових накладних, суд пр иходить до висновку про те, що формування податкового кред иту на підставі отриманих по даткових накладних, які відп овідно до положень Податково го кодексу України, засвідчу ють факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г), та є єдиним документом, на п ідставі якого платник податк у може включати до податково го кредиту відповідні суми, з дійснювалось правомірно.

Таким чином, позивачем, під час формування податкового к редиту, булу дотримані полож ення Податкового кодексу Укр аїни.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців» держав на реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в - засвідчення факту створен ня або припинення юридичної особи, засвідчення факту наб уття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєст раційних дій, які передбачен і цим Законом, шляхом внесенн я відповідних записів до Єди ного державного реєстру

Статтею 80 Цивільного к одексу України встановлено, що юридичною особою є органі зація, створена і зареєстров ана у встановленому законом порядку. Юридична особа наді ляється цивільною правоздат ністю і дієздатністю, може бу ти позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 4 статті 91 Цив ільного кодексу України вста новлено, що цивільна правозд атність юридичної особи вини кає з моменту її створення і п рипиняється з дня внесення д о єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідачем, в підтв ердження правомірності свої х дій, не надано доказів внесе ння до єдиного державного ре єстру запису про припинення юридичної особи ТОВ «Крим оп т торг юг резерв» - контраге нта позивача.

З наведеного вище вба чається, що контрагент позив ача, як юридична особа, наділе ний цивільною правоздатніст ю та дієздатністю, має відпов ідно до діючого законодавств а, право на здійснення господ арської діяльності на власни й розсуд та ризик, у тому числі з надання послуг та виконанн я робіт.

Відповідно до статей 204, 205 Цивільного кодексу Украї ни зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності. Волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі. Правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном. Правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним. Правочин, що вчиняєт ься батьками (усиновлювачами ), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей. Правочин є правом ірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законо м або якщо він не визнаний суд ом недійсним.

Статтею 215 Кодексу встановл ено, що підставою для здійсне ння підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин). У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочи н може бути визнаний судом ді йсним. Якщо недійсність прав очину прямо не встановлена з аконом, але одна із сторін або інша заінтересована особа з аперечує його дійсність на п ідставах, встановлених закон ом, такий правочин може бути в изнаний судом недійсним (осп орюваний правочин).

Як вбачається з акту переві рки, позивачем, в порядку ЦК Ук раїни, були укладені договор и та здійснені відповідні ро зрахунки з контрагентом.

Статтею 1 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» визначено поняття первинног о документу, - документ, який м істить відомості про господа рську операцію та підтверджу є її здійснення.

Частинам 1, 2 статті 9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що пі дставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій є первинні документи, які ф іксують факти здійснення гос подарських операцій. Первинн і документи повинні бути скл адені під час здійснення гос подарської операції, а якщо ц е неможливо - безпосередньо п ісля її закінчення. Для контр олю та впорядкування обробле ння даних на підставі первин них документів можуть склада тися зведені облікові докуме нти. Первинні та зведені облі кові документи можуть бути с кладені на паперових або маш инних носіях і повинні мати т акі обов'язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24.05.199р. №88, первинні док ументи - це документи, створен і у письмовій або електронні й формі, що фіксують та підтве рджують господарські операц ії, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (вл асника) на їх проведення.

Господарські операції - це ф акти підприємницької та іншо ї діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'яз ань і фінансових результатів .

Пунктом 2.4 вказаного положе ння встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найме нування підприємства, устано ви, від імені яких складений д окумент, назва документа (фор ми), дата і місце складання, зм іст та обсяг господарської о перації, одиниця виміру госп одарської операції (у натура льному та/або вартісному вир азі), посади і прізвища осіб, в ідповідальних за здійснення господарської операції і пр авильність її оформлення, ос обистий чи електронний підпи с або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка бр ала участь у здійсненні госп одарської операції.

Відповідно до п. 2.7 Положення первинні документи складают ься на бланках типових і спец іалізованих форм, затверджен их відповідним органом держа вної влади. Документування г осподарських операцій може з дійснюватись із використанн ям виготовлених самостійно б ланків, які повинні містити о бов'язкові реквізити чи рекв ізити типових або спеціалізо ваних форм.

З наведених вище норм вбача ється, що акт перевірки є носі єм інформації про виявлені п орушення вимог податкового, валютного чи іншого законода вства суб' єктами господарю вання, в зв' язку з чим, діючим законодавством встановлени й порядок оформлення результ атів перевірок якого податко ві органи повинні дотримуват ись.

Як вбачається з акту переві рки, відповідачем було надан о оцінку нікчемності договор ів, укладених між позивачем т а контрагентом. Відповідач з робив висновки про нікчемніс ть договорів без їх фактично го дослідження або без посил ання на відповідне рішення п ро визнання таких договорів нікчемними, оскільки ним бул о встановлено, що податковий кредит ПП «Севелітстрой» за січень 2011 року від постачальн иків ПП «Ечкі» та ПП «Юлдуз», я кий проведений на підставі н ікчемних правочинів, підляга є зменшенню.

На думку суду, чинне законод авство України не ставить в з алежність виникнення у платн ика ПДВ права на податковий к редит від дотримання вимог п одаткового законодавства ін шим суб' єктом господарюван ня, зокрема, тим, який не був по стачальником товарів (послуг ), на вартість яких нараховани й ПДВ, що включений платником податку до податкового кред иту.

Зазначені висновки суду уз годжуються із правовими пози ціями Верховного Суду Україн и при вирішенні спорів цієї к атегорії.

Так, у постановах Верховног о Суду України від 9 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, від 1 черв ня 2010 року у справі № 21-573во10 Судов а палата в адміністративних справах Верховного Суду Укра їни дійшла висновку, що якщо к онтрагент не виконав свого з обов' язання щодо сплати под атку до бюджету, то це тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи . Зазначені обставини не є під ставою для позбавлення платн ика податку права на відшкод ування ПДВ у випадку, коли ост анній виконав усі передбачен і законом умови стосовно отр имання такого відшкодування та має необхідні документал ьні підтвердження розміру св ого податкового кредиту.

Крім того, рішення суду узго джується із практикою Європе йського Суду з прав людини. Та к, у справі «БУЛВЕС» АД проти Б олгарії» (заява № 3991/03) Європейс ький Суд з прав людини у своєм у рішенні від 22 січня 2009 року за значив, що платник податку не повинен нести наслідків нев иконання постачальником йог о зобов' язань зі сплати под атку і в результаті сплачува ти ПДВ другий раз, а також спла чувати пеню. На думку Суду, так і вимоги стали надмірним тяг арем для платника податку, що порушило справедливий балан с, який повинен підтримувати ся між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Також позивачем був зробле ний висновок про отримання п одаткових накладних без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об' єкту оподаткування та н есплати податків, без посила ння в акті перевірки та без оц інки будь-яких документів, у т ому числі, податкових наклад них, що свідчили б про цей факт .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідачем, п ід час перевірки не досліджу вались та не оцінювались пер винні бухгалтерські докумен ти позивача (з зазначенням їх номеру, назви, дати), на підста ві яких позивачем здійснювал ось формування податкового к редиту.

В зв' язку з чим, податкове повідомлення-рішення від 25.05.11р . №0005222301 про донарахування подат ку на додану вартість у сумі 70 95,00грн. та за штрафних санкцій у розмірі 1,00грн., є протиправним і підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене, суд в важає, що у даному випадку нал ежним та достатнім способом захисту порушеного права є в изнання протиправним та скас ування акту індивідуальної д ії - спірного податкового п овідомлення - рішення, який в п овній мірі забезпечує поновл ення порушеного права позива ча, що відповідає меті адміні стративного судочинства.

На підставі вищевиклад еного, суд приходить до висно вку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб'єктом владних повн оважень, суд присуджує всі з дійснені нею документально підтверджені судові витрат и з Державного бюджету Украї ни.

В судовому засіданні 14.11.11р. п роголошено вступну та резолю тивну частини постанови. Від повідно до ст.ст.160,163 КАС Україн и повний текст постанови виг отовлено 18.11.11р.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 94, 160-163, 167 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов з адовольнити частково.

Визнати протиправни ми дії Головного державного податкового ревізора-інспек тора, інспектору 1 рангу, відді лу перевірок Управління пода ткового контролю юридичних о сіб Державної податкової інс пекції в м. Сімферополі АР Кри м Головей Ольги Святославі вни щодо проведення позапл анової документальної невиї зної перевірки позивача з пи тань взаємовідносин з ТОВ «С евелітстрой» за січень 2011 рок у, в період з 28.04.11р. по 11.05.11р., за рез ультатами якої 11.05.11р. було скла дено акт №5861/23-2/36165263

Визнати протиправни ми протиправним та скасувати податкове повідомлення-ріше ння Державної податкової інс пекції в м. Сімферополі АР Кри м від 25.05.11р. №№0005222301 про донарахув ання податку на додану варті сть у сумі 7095,00грн. та за штрафни х санкцій у розмірі 1,00грн.

В іншій частині позо вних вимог - відмовити.

Стягнути з Державно го бюджету на користь Приват ного підприємства «Каб-Лайн» (ЄРПОУ 36165263, м. Сімферополь, ву л. Севастопольська, 4, кв. 45) 3,40г рн.

У разі неподання апеляційн ої скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з д ня її проголошення (у разі про голошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резо лютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у ра зі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере у часть у справі - з дня отрима ння нею копії постанови).

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження

Суддя Ко тарева Г.М.