Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2011 р. спра ва № 2а/0570/17203/2011
Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 1 2 год. 20 хв.
Донецький окружний адмін істративний суд в складі:
головуючого судді Зекунов а Е. В.
при секретарі Коваль ському А.В.
за участю:
представника позивача: Кочерга Ю.О.
представника відповідача: Воробйової С.Г. ,
розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Донецьку справу за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Промінь» до Державної податкової інспек ції в Київському районі м. Дон ецька про визнання нечинними податкові повідомлення-ріше ння від 12.09.2011 року №0003742340 та від 12.09.201 1 року №0003752340,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Пром інь» (далі - Позивач, Підприє мство, ТОВ «Промінь»), звернул ось до суду з адміністративн им позовом до Державної пода ткової інспекції в Київськом у районі м. Донецька (далі - В ідповідач, ДПІ в Київському р айоні м. Донецька) про визнанн я нечинними податкові повідо млення-рішення від 12.09.2011 року №0 003742340 та від 12.09.2011 року №0003752340.
В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що Державною податков ою інспекцією у Київському р айоні міста Донецька здійсне но позапланову документальн у невиїзну перевірку з питан ь правомірності сплати ТОВ « Промінь» податку на додану в артість та податку на прибут ок за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 у відн осинах з Товариством з обмеж еною відповідальністю «Донт рансторг».
За результатами проведенн я перевірки Державною по датковою інспекцією у Київсь кому районі м. Донецька склад ено акт від 26.08.2011 №5181/23-3/24655220.
Як стверджує позивач, ДПІ в Київському районі м. Донецьк а в акті перевірки безпідста вно зроблено висновок про те , що ТОВ «Промінь» завищило ва лові витрати на суму: 1815011 грн. та допустило завищення податко вого кредиту на суму ПДВ 363002 гр н.
Позивач заперечує проти ви сновків акту щодо визнання п равочинів укладених між ТОВ «Промінь» та ТОВ «Донтрансто рг» нікчемними.
ТОВ «Промінь» зазначає, що н а момент виникнення спірних правовідносин жодним органо м не визнано недійсними уста новчі документи ТОВ «Донтран сторг», свідоцтво платника П ДВ не анульовані. Таким чином , вказує позивач, посилання ДП І в Київському районі м. Донец ька на порушення деяких проц едурних питань щодо ведення документообігу самі по собі не можуть призвести до визна ння недійсності чи фіктивнос ті всіх угод, укладених з моме нту державної реєстрації так ої особи, та не позбавляло пра вового значення видані за ци ми господарськими операціям и податкові накладні.
Позивач посилається на пер елік первинних документів що засвідчують факт належного приймання передачі товарів з а договорами купівлі продажу від 25.08.2009 №25/08-09 та від 02.02.2010 №2/02-10.
Позивач також стверджує, що отримання ТОВ «Промінь» под аткових накладних від ТОВ «Д онтрансторг», засвідчує факт придбання товарів, тобто вин икнення події, яка дає законн е право на отримання ТОВ «Про мінь» податкового кредиту.
Просив суд визнати нечинни ми податкові повідомлення-рі шення від 12.09.2011 року №0003742340 щодо сп лати суми донарахованого под атку у розмірі 453752,00 гривні та шт рафні санкції у розмірі 113438,00 гр ивень та від 12.09.2011 року №0003752340 щодо сплати суми донарахованого податку у розмірі 356762,00 гривні т а штрафні санкції у розмірі 891 90,50 гривень, які винесенні за ре зультатами проведеної перев ірки від 26.08.2011 року.
Представник позивача в суд овому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, надавши пояснення аналогічн і викладеним у позові.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти задоволення позову , пояснив, що з 12.08.2011 року по 18.08.2011 ро ку працівниками інспекції, н а підставі постанови слідчог о ОВС СВ ПМ ДПА у Донецькій обл асті від 07.07.11, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78, ст. 79 По даткового кодексу України, п роведена документальна поза планова невиїзна перевірка Т ОВ «Промінь» з питання право мірності сплати податку на д одану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.09 по 31.12.10 по відносинам з ТОВ «Донтран сторг».
За результатами проведено ї перевірки було складено ак т від 25.08.11 № 51814/23-3 у якому зафіксов ані відповідні порушення.
Представник відповідача з азначив, що фактично у період і, що підлягав перевірці, фахі вцями інспекції виявлено фак ти оформлення ТОВ «Донтранст орг» операцій з придбання та реалізації дизельного палив а, що не мали реального товарн ого характеру, та не пов'яза ні з господарською діяльніст ю підприємства. При цьому від повідач посилається на поруш ену СВ ПМ ДПА у Донецькій обла сті кримінальну справу №75-11-05-11 5 за ознаками злочину, передба ченого ч.3 ст.212 КК України.
В ході досудового слідства , зазначає представник відпо відача, було встановлено про ведення фінансово - господа рських операцій між ТОВ «Про мінь» та ТОВ «Донтрансторг», яке за висновками слідства м ало ознаки фіктивності.
Відповідач робить висново к про те, що фінансово-господа рська діяльність ТОВ «Донтра нсторг» здійснюється поза ме жами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набутт я належним чином цивільної п раво-дієздатності ТОВ «Донтр ансторг», фінансово-господар ські взаємовідносини між ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «Пром інь» є фіктивними правочинам и, та такими, що вчинено без на міру створення правових насл ідків, які обумовлювались ци ми правочинами.
Представник відповідача т акож зазначає, що завищення в алових витрат у сумі 1815011 грн. та податкового кредиту з ПДВ у с умі 363002 грн. ТОВ «Промінь» відб улося у зв'язку із здійснен ням Позивачем та ТОВ «Донтра нсторг» правочинів без мети реального настання правових наслідків, обумовлених цими правочинами, тобто в наслідо к безтоварного характеру про ведення операцій.
Представник відповідача с тверджує, що ТОВ «Промінь» не надано до перевірки докумен ти, які свідчать про отриманн я Товару (дизельного палива) в ід ТОВ «Донтрансторг», а саме : ТТН на відпуск нафтопродукт ів (нафти), акт прийому-передан ня ТМЦ, сертифікатів якості т овару з обов'язковим вказанн ям видів дизпалива, акти похо дження Товару, посвідчення п ро вибухонебезпечність, посв ідчення екологічної безпеки та радіологічного контролю, товарні книги кількісного р уху нафтопродуктів (нафти) за формою N 31-НП, журнал обліку над ходження нафти і нафтопродук тів за формою N 6-НП і журнал вим ірювання нафти і нафтопродук тів у резервуарах за формою N 7 -НП.
Представник відповідача з азначив, що оскільки засновн ик та директор ТОВ «Донтранс торг» ОСОБА_4 фактично не підписував фінансово - госп одарських документів і не ма в відношення до господарсько ї діяльності ТОВ «Донтрансто рг», то надані до адміністрат ивного позову податкові, вид аткові накладні, угоди від 02.02.1 0 №2/02-10, 25.08.09 №25/08-09, укладені між ТОВ « Донтрансторг» і ТОВ «Промінь » не є первинними документам и у розумінні норм чинного за конодавства, які фіксують фа кти здійснення відповідних г осподарських операцій з ТОВ «Промінь» та не можуть бути п ідставою для податкового обл іку вказаних операцій.
На підставі викладеного пр осив суд відмовити у задовол енні позовних вимог ТОВ «Про мін» в повному обсязі.
Перевіривши матеріали спр ави, вирішивши питання чи мал и місце обставини, якими обґр унтовувалися вимоги та запер ечення, та якими доказами вон и підтверджуються, чи є інші ф актичні дані, які мають значе ння для вирішення справи, та д окази на їх підтвердження, як у правову норму належить зас тосувати до цих правовідноси н, суд приходить до висновку п ро наступне.
Позивач - Товариство з обме женою відповідальністю «Про мінь» зареєстровано 17.02.1997 року виконавчим комітетом Донець кої міської ради, ідентифіка ційний код юридичної особи 2465 5220, місцезнаходження ТОВ «Про мінь» 83114, Донецька область, міс то Донецьк, вул. Щорса, буд. 97б.
ТОВ «Промінь» було зареєст ровано платником ПДВ з 25.07.1997 рок у, відповідно до Свідоцтва пр о реєстрацію платника ПДВ ві д 13.12.2010 року за № 100313182 виданого Д ержавною податковою інспе кцією в Київському районі м. Д онецька, індивідуальний пода тковий номер платника ПДВ - 246552 205642.
Відповідач Державна по даткова інспекція в Київсько му районі м. Донецька є суб'є ктом владних повноважень, як ий в даних правовідносинах р еалізує надані йому Законом України „Про державну податк ову службу в Україні” повнов аження.
За результатами проведенн я перевірки ДПІ в Київському районі м. Донецька складено Акт про результати докумен тальної позапланової невиїз ної перевірки ТОВ «Промінь» з питань правомірності сплат и податку на додану вартість та податку на прибуток за пер іод з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року по ві дносинам з ТОВ «Донтрансторг » від 26.08.2011 №5181/23-3/24655220, яким податков им органом зроблено висновок про порушення ТОВ «Промінь» :
- п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У країни від 28.12.94 № 334/94-ВР „Про опод аткування прибутку підприєм ств” в результаті чого завищ ено валові витрати у сумі 1 815 011 грн., в тому числі: за вересень 2009 року у сумі 22641грн., листопад - 145495 грн, грудень 2009 року - 588715 грн , лютий 2010 року - 361045 грн, квітень - 553735 грн, травень - 143380 грн.;
- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97. № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість”, в результа ті чого завищено податковий кредит з ПДВ у сумі 363002 грн.;
В акті зазначено, що укладан ня Позивачем нікчемних право чинів з ТОВ „Донтрансторг” в ід 25.08.09, 02.02.10, які не спричинили ре ального настання правових на слідків, не відповідає вимог ам закону, угоди вчинено з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст . 215 ЦК України є нікчемними, і в изнання таких правочинів нед ійсними судом не вимагається .
Висновки про порушення вим ог податкового законодавств а зроблені податковим органо м у зв'язку з тим, що у ході пе ревірки встановлено факти ук ладання Позивачем нікчемних правочинів від 25.08.09, 02.02.10 щодо опе рацій з придбання та реаліза ції дизельного палива з ТОВ „ Донтрансторг”.
Судом встановлено, що перев ірка була проведена на підст аві рішення начальника ДПІ у Київському районі м. Донецьк а від 11.08.11 №1037 та наказу ДПІ у Киї вському районі м. Донецька ві д 11.08.2011 за № 1069 у зв'язку з отрима нням постанови слідчого від 07.07.2011 про призначення позаплан ової документальної перевір ки у межах порушеної криміна льної справи №75-11-05-115.
Висновки акту стали підста вою для прийняття ДПІ в Київс ькому районі м. Донецька пода ткового повідомлення-рішенн я від 12 вересня 2011 року №0003742340 про зобов'язання ТОВ «Промінь» сплатити суму донарахованог о податку у розмірі 453752,00 гривні та штрафні санкції у розмірі 113438,00 гривень та податкового по відомлення-рішення від 12 вере сня 2011 року №0003752340 про зобов'яза ння ТОВ «Промінь» (ЄДРПОУ 24655220) с платити суму донарахованого податку у розмірі 356762,00 гривні т а штрафні санкції у розмірі 891 90,50 гривень.
Як встановлено в судовому з асіданні між ТОВ «Промінь» т а ТОВ «Донтрансторг» укладен о договори купівлі продажу в ід 25.08.2009 №25/08-09 та від 02.02.2010 №2/02-10.
Згідно умов Договорів від 25 .08.2009 за № 25/08-09 та від 02.02.10 за № 2/02-10 Прод авець - ТОВ «Донтрансторг», в особі директора ОСОБА_4 , та Покупець - ТОВ «Промінь» , в особі директора ОСОБА_6 , - уклали дійсні угоди, згід но яких Продавець зобов'язу ється поставити, а Покупець п рийняти та оплатити належний Продавцю товар: паливно-маст ильні матеріали.
Виконання указаних догово рів підтверджується наданим и до судового засідання накл адними та податковими наклад ними:
від 19.12.2009 №191202, від 22.12.09 №221203, від 25.12.09 № 251204, від 30.12.09 №301205, від 13.11.09 №131104, від 10.11.09 № 101105, від 02.12.09 №021216, від 08.12.09 №081205, від 11.12.09 № 111208, від 14.12.09 №141210, від 03.11.09 №031108, від 17.09.09 № 170908, від 31.08.09 №310827, від 28.08.09 №280809, від 26.05.10 № 260506, від 19.05.10 №190506, від 12.05.10 №120511, від 11.05.10 № 110511, від 29.04.10 №290407, від 28.04.10 №280403, від 21.04.10 № 210407, від 19.04.10 №190406, від 07.04.10 №070404, від 03.04.10 № 030402, від 19.02.10 №190203, від 11.02.10 №110205, від 04.02.10 № 040208, від 02.02.10 №020208. від 02.09.09 №2, від 02.09.09 №3;
В рахунок оплати за товар пе рераховано 2178018,68грн., згідно нас тупних платіжних доручень:
№18 від 28.09.2010 року на суму 27169,50 грн ., №190 від 02.12.2009 року на суму 57596,60 грн. , №191 від 03.12.2009 року на суму 79500 грн., № 197 від 07.12.2009 року на суму 37500 грн., №199 від 08.12.2009 року на суму 30000 грн., №202 в ід 09.12.2009 року на суму 21013,75 грн., №206 ві д 10.12.2009 року на суму 45000 грн., №226 від 16.12.2009 року на суму 168782 грн., №247 від 25 .12.2009 року на суму 83221,35 грн., №248 від 28. 12.2009 року на суму 95000 грн., №267 від 06.01.2 010 року на суму 93189,25 грн., №269 від 11.01.20 10 року на суму 72252,10грн., №271 від 13.01.2010 року на суму 42000 грн., №272 від 14.01.2010 р оку на суму 56000 грн., №329 від 08.02.2010 ро ку на суму 33570грн., №338 від 10.02.2010 року на суму 58025,25 грн., №357 від 15.02.2010 року на суму16671,25 грн., №361 від 17.02.2010 року н а суму 92630 грн., №362 від 18.02.2010 року на суму 30000 грн., №379 від 24.02.2010 року на с уму 134360,10 грн., №380 від 25.02.2010 року на с уму 68000 грн., №466 від 01.04.2010 року на су му 15000 грн., №17 від 13.04.2010 року на суму 8000 грн., №19 від 14.04.2010 року на суму 60495 грн., №21 від 15.04.2010 року на суму 8000 гр н., №24 від 16.04.2010 року на суму 44000 грн. , №27 від 19.04.2010 року на суму 26000 грн., в ід 19.04.2010 на суму 86865 грн., №56 від 22.04.2010 р оку на суму 54050 грн., №78 від 29.04.2010 рок у на суму 17700 грн., №76 від 28.04.2010 року на суму 126907,80 грн., №91 від 06.05.2010 року н а суму 28000 грн., №88 від 05.05.2010 року на суму 156194,90 грн., №110 від 14.05.2010 року на суму 40000 грн., №114 від 17.05.2010 року на с уму 24324,83 грн., №121 від 19.05.2010 року на су му 68000 грн., №117 від 18.05.2010 року на сум у 43000 грн., №109 від 13.05.2010 року на суму 30000 грн.
Цей факт також підтверджую ться виписками з банку від 18.05.2 010 року, 17.05.2010 року, 14.05.2010 року, 13.05.2010 рок у, 06.05.2010 року, 05.05.2010 року, 19.05.2010 року, 29.04.2 010 року, 28.04.2010 року, 22.04.2010 року, 19.04.2010 рок у, 15.04.2010 року, 14.04.2010 року, 13.04.2010 року, 01.04.2 010 року, 26.02.2010 року, 25.02.2010 року, 19.02.2010 рок у, 18.02.2010 року, 16.02.2010 року, 11.02.2010 року, 09.02.2 010 року, 15.01.2010 року, 14.01.2010 року, 12.01.2010 рок у, 12.01.2010 року, 28.12.2009 року, 29.12.2009 року, 16.12.2 009 року, 10.12.2009 року, 08.12.2009 року, 03.12.2009 рок у, 03.12.2009 року, 28.09.2009 року.
Перевезення товару, який зн аходився у користуванні пози вача, за вказаними договорам и здійснювалась Покупцем - ТОВ «Промінь» автомобільним транспортом на підставі дог оворів оренди автомобіля ГАЗ 5312 1986 року випуску у фізичної ос оби ОСОБА_7 від 01.01.2009 року та від 01.01.2010 року.
Факт здійснення перевезен ня товару також підтверджуєт ься поясненням ОСОБА_8, як ий на час виникнення спірних правовідносин працював воді єм бензовозу ГАЗ5312 та здійсню вав поставку нафтопродуктів на АЗС «Промінь2».
Посилання відповідача в ак ті перевірки на Правила пере везення вантажів автомобіль ним транспортом в Україні, за тверджених наказом Міністер ства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 та висновок про не перевезення підшипників у з в'язку з відсутністю товарн о-транспортних накладних по ф. № 1-ТН є безпідставними.
Зазначені правила застосо вуються до правовідносин, уч асниками яких є Перевізники та Замовники такого перевезе ння, та не застосовуються для здійснення перевезення вант ажу автомобільним транспорт ом у внутрішньому сполученні .
Перелік документів, необхі дних для здійснення перевезе ння вантажу автомобільним тр анспортом у внутрішньому спо лученні, затверджений постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 25.02.2009 року № 207 (далі - Пос танова №207).
Пунктом 2 Постанови №207 визн ачені документи необхідні дл я водія юридичної особи або ф ізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезен ня для власних потреб, а саме:
- накладна або інший докумен т, який підтверджує право вла сності на вантаж;
- посвідчення на право керув ання транспортним засобом ві дповідної категорії;
- реєстраційний документ на транспортний засіб або інши й засвідчений в установленом у порядку документ, що підтве рджує право керування, корис тування чи розпорядження тра нспортним засобом;
- талон про проходження держ авного технічного огляду;
- поліс (сертифікат) обов'язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів.
Таким чином, суд робить висн овок про те, що посилання ДПІ в Київському районі м. Донецьк а на відсутність у ТОВ «Промі нь» товарно-транспортних нак ладних, як на доказ недоведен ості реальності господарськ ої операції, є необґрунтован ими, оскільки законодавством не передбачено при перевезе нні водієм юридичної особи в антажів «Для власних потреб» зобов'язання мати зазначен і первинні документи.
Відповідно до ст. 180 Господар ського Кодексу України зміст господарського договору ста новлять умови договору, визн ачені угодою його сторін, спр ямованою на встановлення, зм іну або припинення господарс ьких зобов'язань, як погоджен і сторонами, так і ті, що прийм аються ними як обов'язкові ум ови договору відповідно до з аконодавства.
Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.
При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.
Умови про предмет у господа рському договорі повинні виз начати найменування (номенкл атуру, асортимент) та кількіс ть продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вим оги щодо якості предмета дог овору визначаються відповід но до обов'язкових для сторін нормативних документів, заз начених у статті 15 цього Кодек су, а у разі їх відсутності - в д оговірному порядку, з додерж анням умов, що забезпечують з ахист інтересів кінцевих спо живачів товарів і послуг.
Статтею 266 Господарського К одексу України предметом пос тавки є визначені родовими о знаками продукція, вироби з н айменуванням, зазначеним у с тандартах, технічних умовах, документації до зразків (ета лонів), прейскурантах чи това рознавчих довідниках. Предме том поставки можуть бути так ож продукція, вироби, визначе ні індивідуальними ознаками .
Загальна кількість товарі в, що підлягають поставці, їх ч асткове співвідношення (асор тимент, сортамент, номенклат ура) за сортами, групами, підгр упами, видами, марками, типами , розмірами визначаються спе цифікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено зак оном.
Пунктом 5.1. статті 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» від 28 груд ня 1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР), який був чинним на момен т виникнення спірних правові дносин, встановлено, що валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.
Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вк азаного Закону, до складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
У відповідності до абз.4 пп. 5. 3.9 п.5.3 статті 5 Закон № 334/94-ВР не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.
Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закон № 334/94-ВР, датою збільшення валових ви трат виробництва (обігу) вваж ається дата, яка припадає на п одатковий період, протягом я кого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку;
або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).
Аналіз зазначеної норми до водить, що позивач скористав ся першою із подій та сформув ав свої валові витрати по дат і їх оплати.
Частиною 2 статті 3 Закону Ук раїни „Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, зокрема, встановле но, що податкова та інші види з вітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтують ся на даних бухгалтерського обліку.
Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний докум ент - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення. Господарська опер ація - дія або подія, яка викли кає зміни в структурі активі в та зобов'язань, власному кап італі підприємства.
Відповідно до статті 9 Закон у „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” та п.2.4 Наказ Міністерст ва фінансів України від 24 трав ня 1995 року N 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухг алтерському обліку» первинн і та зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.
Досліджені у судовому засі данні документи сформовані з а господарською операцією мі ж ТОВ «Промінь» та ТОВ «Донтр ансторг» а саме, податкові на кладні, є первинними докумен тами в розумінні ст. 9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні».
Суд зазначає, що на підставі наявних в матеріалах справи документів первинного облік у, не встановлено допущення п озивачем порушень формуванн я податкового кредиту. Поста вивши під сумнів вартість сп ірної операції податковий ор ган безпідставно не врахував факт передачі товару та його оплати. Сукупність зазначен их операцій та підтвердження використання придбаного тов ару для господарської діяльн ості підприємства спростову ють висновки відповідача про нікчемність угоди.
Крім того, чинним законодав ством України на сторону цив ільно-правової угоди - покупц я товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покла дено обов'язку при формуванн і податкового кредиту (зобов 'язання) здійснювати контро ль та перевірку за дотриманн ям постачальником вимог зако нодавства щодо здійснення го сподарської діяльності, спла ти податку до бюджету і в пода льшому за можливі дії порушн ика, зазнавати для себе певни х негативних матеріальних на слідків.
Кваліфікація правочину, як нікчемного за статтею 228 Циві льного кодексу України, пере дбачає встановлення протипр авної поведінки обох або одн ієї з сторін договору, наявні сть спеціальної мети при укл аденні договору, а також наяв ність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадк у - на ухилення від сплати по датків).
Суд вважає, що спірні операц ії між позивачем та його безп осереднім контрагентом, мали товарний характер, вчинені в ідповідно до вимог ЦК Україн и та Господарського Кодексу України, що регулюють догові рні зобов'язання.
02.12.2010 року прийнятий Закон Ук раїни № 2756-VI "Про внесення змін д о деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняття м Податкового кодексу Україн и", який набув чинності з 1 січн я 2011 року.
Відповідно до цього Закону №2756, до ст.228 ЦК України внесені зміни, безпосередньо частина третя статті визначена в так ій редакції: У разі недодержа ння вимоги щодо відповідност і правочину інтересам держав и і суспільства, його моральн им засадам такий правочин мо же бути визнаний недійсним. Я кщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з мето ю, що завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , то при наявності умислу у обо х сторін - в разі виконання пра вочину обома сторонами - в дох ід держави за рішенням суду с тягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання п равочину однією стороною з і ншої сторони за рішенням суд у стягується в дохід держави все одержане нею і все належн е - з неї першій стороні на від шкодування одержаного. При н аявності умислу лише у одніє ї із сторін все одержане нею з а правочином повинно бути по вернуто іншій стороні, а одер жане останньою або належне ї й на відшкодування виконаног о за рішенням суду стягуєтьс я в дохід держави.
Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст . 228 ЦК України, вбачається наяв ність оспорюваних з боку под аткового органу господарськ их відносин між певними суб' єктами господарювання. В дан ому випадку виходячи з акту п еревірки, податковий орган н а підставі зазначених ним в а кті перевірки обставин, вваж ає, що в даному випадку відсут нє виконання укладеного дого вору між позивачем та його ко нтрагентом. Тобто має місце о спорюванність самого догово ру, внаслідок чого податкови й орган з порушення договірн их (цивільних, господарських ) відносин між суб'єктами го сподарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить в площину взаємовідносин у сфері пода ткового законодавства та роб ить відповідні висновки.
Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб'єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків.
Укладання такого виду дого вору та його невиконання, на ч ому наполягає податковий орг ан через відсутність будь-як их подій, відсутність господ арської операції із-за їх не п роведення, неможливості пров едення з тих чи інших причин, н е можуть створювати будь-яки х наслідків.
Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган виходе тим сам им за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемнос ті) таких правочинів. Податко вий орган із стадії визначен ня такого правочину недійсни м переходить у надання право вої оцінки щодо його нікчемн ості, що за своєю правовою при родою мають різне правове на вантаження.
Наводячи позицію про нікче мність правочину (відсутност і господарських операцій, ек ономічною необґрунтованіст ю) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням т ого, що такі договірні віднос ини направлені на порушення публічного порядку, спрямова ного на незаконне заволодінн я майном держави, безпосеред ньо шляхом ухилення, від спла ти до державного бюджету обо в'язків платежів, що склада ють систему наповнення таког о бюджету.
Але за змістом ст. 228 ЦК Украї ни, нікчемний правочин, це той правочин, який безпосереднь о суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абс олютне порушення відповідно го закону, яке може не визнава тися в судовому порядку нікч емним.
Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 ЦК України , після 01.01.2011 року правочини, що м ають ознаки оспорюванності, визнаються недійсними в судо вому порядку та за рішенням с уду, крім того, у даному випадк у настають відповідні юридич ні наслідки.
В даному випадку податкови й орган, без обов'язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання такого правоч ину недійсним (1 стадія) в судо вому порядку, робить висновк и про його недійсність та пер еходить до іншої стадії, визн аючи такий правочин нікчемни м, що також суперечить вимога м законодавства.
Наслідком таких зроблених висновків, є висновки про пор ушення у сфері податкового з аконодавства, що в свою чергу приводить до прийняття пода ткового-повідомлення рішенн я.
Податковий орган формуючи такі, не притаманні йому висн овки та приймаючи таке рішен ня, порушує принцип визначен ої компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставн ого прийняття рішення.
Суд не приймає до уваги та в важає безпідставними доводи податкового органу на не під твердження між позивачем та його контрагентами господар ських операцій, що є по своєї с уті нікчемністю укладених пр авочинів, що в свою чергу не ст ворюють юридичних наслідків . Зазначені доводи є ні чим інш им як припущеннями відповіда ча, які ні чим не підтверджені . Жодним нормативно-правовим актом не визначено право под аткового органу самостійно н адавати оцінку укладеним (вч иненим) договорам з визначен ням їх нікчемними, недійсним и з застосуванням відповідни х наслідків внаслідок вчинен ня таких правочинів. Висновк и податкового органу в даном у випадку є передчасними.
Суд звертає увагу, у разі, ко ли податковий орган вважає, щ о в даному випадку мало місце недійсність, (що за своєю сутт ю має ознаки фіктивного прав очину) або нікчемність право чину, між суб'єктами господ арювання метою яких було зав олодіння коштами держави шля хом ухилення від сплати пода тків (безпідставне формуванн я та заниження сплати відпов ідного податку) до бюджету, то бто фактично має місце суспі льне-небезпечне діяння, то по датковий орган має право на в ирішення такого питання в ме жах кримінального, криміналь но-процесуального законодав ства. Відповідач не надав суд у будь - яких судових рішень щодо зазначених обставин (ви років, можливих постанов суд у про закінчення кримінально го переслідування з нереабіл ітуючих обставин).
Крім того, суд, щодо висновк ів ДПІ в Київському районі м. Д онецька про здійснення фінан сово-господарської діяльнос ті ТОВ «Донтрансторг» поза м ежами правового поля, з посил анням на порушену СВ ПМ ДПА у Д онецькій області кримінальн у справу №75-11-05-115 за ознаками зло чину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, зазначає, що факт пор ушення кримінальної справи н е може вважатися доказом фак ту фіктивності господарсько ї діяльності ТОВ «Донтрансто рг». Суд виходить з того, що на час розгляду даної адмініст ративної справи по вказаній кримінальні справі не прийня то жодного рішення, яке набра ло законної сили та яке встан овлювало винуватість конкре тних осіб щодо участі у здійс ненні фіктивної діяльності к онтрагента ТОВ «Промінь».
Суд також бере до уваги пока зання ОСОБА_4, який був доп итаний в судовому засіданні в якості свідка та який показ ав, що на теперішній час кримі нальної справи відносно ньог о з приводу його діяльності н а посаді директора ТОВ «Донт рансторг», не порушено, обвин увальних вироків, які набрал и законної сили не існує. Пред ставник відповідача також пі дтвердив, що йому не відомо пр о порушені відносно ОСОБА_4 кримінальних справ.
З урахуванням приписів час тини 4 ст. 70 КАС України, які є об ов'язковими, суд вважає, що в исновки податкового органу п ро відсутність між суб'єкта ми господарювання господарс ьких відносин, тобто про наяв ну оспорювану нікчемність пр авочинів без визнання такого правочину в судовому порядк у недійсним є безпідставним та не обґрунтованим. Законод авством чітко визначено, що в исновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нік чемності) правочинів може зр обити суд, таких повноважень податковому органу законода вством не надано.
Як встановлено під час судо вого розгляду, будь-яких судо вих рішень з приводу визнанн я недійсними правочинів між позивачем та його контрагент ом, або встановлених судовим и рішеннями наявності нікчем ності правочинів, із застосу ванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодекс у України, статті 203, 228 Цивільно го кодексу України, які б вказ ували на такий правочин, як на недійсний, або вчинений з мет ою, що завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, водночас суперечить морал ьним засадам суспільства, по рушує публічний порядок, та н адавали б право податковому органу приймати відповідне р ішення, відсутні.
Жодних порушень правил бух галтерського та фінансового обліку відповідач не довів. В ідсутність доведення факту п равопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських від носин призвела до невідповід ності висновків контролюючо го органу фактичним обставин ам справи.
Наявні документи позивача , як первині, підтверджують фа кт здійснення господарської операції. У судовому засідан ні встановлено не тільки при дбання позивачем товару у ТО В «Донтрансторг» та оплату, а ле й використання придбаних товарно-матеріальних ціннос тей у власній в господарські й діяльності, що відповідає в иду здійснення такої діяльно сті.
До таких доказів суд віднос ить надані в судовому засіда нні представником позивача з віти АЗС «Проминь 2», що підтве рджують реалізацію придбано го пального.
Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України орга ни державної влади зобов'яз ані діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачений Конституці єю та законами України.
Нормами ст. 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни визначено, що у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженн я надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); бе зсторонньо (неупереджено); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.
У відповідності статті 71 КА С України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу. В адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову. в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.
Суд вважає, що позивачем над ані докази, якими він обґрунт овує свої вимоги і вони є нале жними.
Доказів, які б спростовувал и доводи позивача, відповіда ч суду не надав. Недоведеніст ь податковим органом порушен ня платником податку норм по даткового законодавства при прийнятті спірних податкови х повідомлень - рішень доводи ть протиправність визначенн я податкових зобов'язань, і як наслідок цього безпідста вність застосування штрафни х (фінансових) санкцій.
У зв'язку з не підтверджен ням наявними в матеріалах сп рави документами допущення п озивачем порушення п.1.4 ст. 1, п.п . 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , п.п. 5.2.1 п. 5.2 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», у відпов ідача відсутні підстави для застосування штрафних (фінан сових) санкцій, передбачених пунктом 54.3. статті 54 та пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодек су України.
За таких обставин суд задов ольняє позовні вимоги в повн ому обсязі та визнає нечинни ми податкові повідомлення-рі шення від 12.09.2011 року №0003742340 та від 1 2.09.2011 року №0003752340.
Відповідно до статті 94 КАС У країни судові витрати підляг ають присудженню позивачеві з Державного бюджету Україн и.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 8 6, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Промін ь» до Державної податкової і нспекції в Київському районі м. Донецька про визнання нечи нними податкові повідомленн я-рішення від 12.09.2011 року №0003742340 та в ід 12.09.2011 року №0003752340 задовольнити повністю.
Визнати нечинним податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції в Київському районі м. Донецьк а від 12.09.2011 року №0003742340, яким Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Промінь» збільшено су му грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмір і 453752 грн. та нараховано штрафн і (фінансові) санкції в розмір і 113438 грн.;
Визнати нечинним податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції в Київському районі м. Донецьк а від 12.09.2011 року №0003752340, яким Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Промінь» збільшено су му грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 356762 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 89190,50 грн.
Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Промінь» (ЄДРПОУ 24655220) с удовий збір в розмірі 3 (три) гр ивні 40 копійок.
Вступну та резолютивну час тини постанови проголошено 0 9 листопада 2011 року.
Повний текст постанови виг отовлений 14 листопада 2011 року.
Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.
Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.
Строк для подання апеляцій ної скарги стороною або іншо ю особою, яка брала участь у сп раві, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Суддя Зекунов Е. В.
Суд | Донецький окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 09.11.2011 |
Оприлюднено | 07.12.2011 |
Номер документу | 19464377 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Донецький окружний адміністративний суд
Зекунов Е. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні